Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010077
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711010077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. októbra 2012 trestnej

veci obžalovanej M. B. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., samosudcom JUDr.
Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaná M. B. rod. B., nar. X.X.XXXX v X., trvale bytom X., B. XXX/XX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n á , ž e

dňa 20. decembra 2008 po tom, čo pred schválením zmluvy v predajni C. C. D.. T. C., prevádzka O. X

v X., predložila potrebné doklady a uviedla nepravdivého zamestnávateľa a výšku čistého mesačného
príjmu, uzatvorila po schválení s akciovou spoločnosťou C. G. O. A. dňa 20.12.2008 zmluvu o pôžičke
číslo XXXXXXXXXX na sumu 1.018,65 Eur, po zaplatení akontácie dňa 20.12.2008 v sume 101,91 Eur,
prevzala následne dňa 9.1.2009 elektrický stolový gril značky Philips HD 4419, digitálnu váhu Topcom
Diet Scale 400, plynovú nerezovú varnú dosku značky Whirpool AKM 250IX, cyklónový bezvreckový
vysávač Electrolux XXLTT 1, závesný nerezový odsávač pár značky Whirpool AKR 400/IX a elektrickú
nerezovú rúru značky Whirpool AKZ 431 s tým, že poskytnutú pôžičku vo výške 1.018,65 Eur sa

zaviazala zaplatiť 6-mi mesačnými splátkami po 152,79 Eur mesačne od 20.1.2009, hoci vedela, že
nebude schopná včas a riadne splácať mesačné splátky, lebo bola bez pracovného pomeru a poberala
iba dávky v hmotnej núdzi, pričom dňa 16.4.2009 uhradila sumu 458,37 Eur a následne nezaplatila už
žiadnu splátku pôžičky, čím akciovej spoločnosti C. G. O., O. Z. XX, A., IČO: XX XXX XXX, spôsobila
škodu 1.018,65 Eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr.
zák., na súhrnný trest 30 (slovom: tridsať) mesiacov odňatia slobody, ktorý sa jej za použitia § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 4 (slovom: štyri) roky,
s uložením probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe, za súčasného zrušenia výroku o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany, zo dňa 31.12.2009, sp. zn. 2T/203/2009 na súhrnný

trest dva roky odňatia slobody, ktorý jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu troch rokov.Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. je obžalovaná povinná v skúšobnej dobe uhradiť škodu poškodenej
strane - C. G. O., T. O. Z. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, vo výške 490,37 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná povinná nahradiť škodu poškodenej spoločnosti C. G. O., T., O.
Z. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, vo výške 490,37 Eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená
strana so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovanej, svedkov M. E., M. X.,
F. V., L. F. Q., D.. T. C., Q. L., B. B., P. A. a na základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil

skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovanásakspáchaniutrestnejčinnostinepriznalaavosvojejvýpovediuviedla,ženikdyneuzavrela
žiadnu pôžičku a všetko to bol na nej podvod, nikdy v X. nebola a ani nepozná B. a žiadny tovar
nepreberala. Na svoju obranu uviedla, že údaje z občianskeho preukazu poskytla svedkovi L., ktorý ich

cestou „esemesky“ poslal svedkovi B..

Svedkyňa E. sa k podstate veci vyjadriť nevedela.

Svedkyňa X. potvrdila, že obžalovaná riadne uzatvorila zmluvu o pôžičke v predajni C. C., D.. T. C., kde

bol predložený občiansky preukaz, rodný list a ako zamestnávateľ bola uvedená spoločnosť C. F., J.,
Q., T. V., X., pričom časť dlhu uhradila a potom už splátky nevyplácala.

Svedok V. jednoznačne potvrdil, že obžalovanú nepozná, nikdy u nich nepracovala a žiadne potvrdenie
o príjme, resp. že je tam zamestnaná a ani nikto neoveroval u neho tieto skutočnosti.

Svedkyňa L. F. Q. sa k podstate veci prakticky nevedela vyjadriť a pokiaľ ide o zmluvu, túto podpísal B..

B. B. ako svedok uviedol, že si dobre pamätá na obžalovanú a bola to práve obžalovaná, ktorá zmluvu
podpísala a potom proti podpisu prevzala aj tovar. Zmluva bola podpísaná potom, čo obžalovaná

predložila všetky doklady, pričom obžalovanú opoznal aj na fotkách.

Svedok L. uviedol, že žiadne údaje mu obžalovaná nedala a žiadnu pôžičku pre obžalovanú
nevybavoval.

Pokiaľ ide o svedkov T. C. a A., títo sa k podstate veci nevedeli vyjadriť.

Zo zápisnice o rekognícii jednoznačne vyplýva, že svedok B. opoznal na fotografii obžalovanú.

Zistený skutkový stav bol na hlavnom pojednávaní potvrdený aj ďalšími listinnými dôkazmi, zmluvou o

pôžičke, vyčíslením škody.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výroku. Tento mal jednoznačne za preukázaný jednak výpoveďou svedka B., ktorý jednoznačne potvrdil,
že to bola práve obžalovaná, ktorá uzavrela zmluvu a následne potom aj prevzala tovar. Pokiaľ ide o

ostatné dôkazy, tieto v podstate doplňujú, resp. okolnosti okolo trestnej činnosti a nepriamo potvrdzujú
skutkový stav. Po právnej stránke potom súd konanie obžalovanej kvalifikoval ako prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. teda, že vylákala od iného úver tým, že uviedla do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na spáchanie úveru a tak spôsobila malú škodu.

Obžalovaná v mieste bydliska v postate požíva dobrú povesť. Po právnej stránke nie je hodnotená.
Priestupkovo nebola stíhaná. Súdne trestaná bola doposiaľ viackrát, naposledy v roku 2009
podmienečným trestom.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na pomery obžalovaného a možnosťjeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností s prihliadnutím na jej doterajší život bol súd
toho názoru, že na jej nápravu bude postačujúce uloženie uvedeného druhu trestu, čím sa zároveň
zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu. Súd uložil obžalovanej súhrnný trest vzhľadom k tomu,

že ju odsudzoval za prečin, ktorý spáchala skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jej trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu, súd zruší výrok o treste uloženom
skorším rozsudkom a takto uložený trest nesmie byť miernejší a to trest uložený skorším rozsudkom.
Obžalovaná nemala žiadnu poľahčujúcu okolnosť, súd zistil dve priťažujúce okolnosti. Súd obžalovanej
uložil trest zároveň s uložením probačného dohľadu v rámci ktorého jej uložil povinnosť uhradiť dlh,

resp. škodu.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).