Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312207955
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312207955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne Z. O., rod. S., nar.

X.X.XXXX, bytom Z. V.. A.. Z. Č., XX proti žalovaným 1./. A. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. V.. E.. H. Č..
XX , 2./ U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. V.. A. Č.. XXXX/XXX, 3./ P.. A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
V.. A. C. Č.. XXX o určenie, že poručiteľ Ján Pandula poskytol neobvyklý dar takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1. - 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 22.6.2012, domáhala určenia, že A. S., t.j. otec žalobkyne, ktorý
zomrel XX.X.XXXX, počas svojho života poskytol všetkým svojím trom synom A. S., U. S. a P.. A. S.
neobvyklý dar, t.j. pomoc pri výstavbe ich rodinných domov, pričom hodnota tohto daru podľa výpočtu

žalobkyne predstavuje všeobecnú cenu pre syna A. S. 5.596,- eur, pre syna U. S. 6.533,- eur a
pre syna P.. A. S. 3.874,- eur, čo predstavuje po úpravách a korekciách výpočtov predložených
žalobkyňou všeobecnú cenu najmenej polovicu z 87.085,- Sk, teda z 2.891,- eur pre každého z jeho
synov. Zároveň žiadala priznať náhradu trov tohto konania.

Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že rodičia žalobkyne a žalovaných v l. - 3. rade, ktorí sú jej
bratmi zomreli. Matka T. S. zomrela N. Q.. XXXX, dedičské konanie po matke sa vedie pod sp. zn. XXD
XXXX/XX , ktoré doposiaľ nie je ukončené. Poukazovala na to, že žalovaní v l. - 3. rade spochybnili
platnosť manželstva rodičov a taktiež neuznali po smrti matky závet, ktorý matka vlastnoručne napísala

a podpísala, a v ktorom odkázala svoj majetok vo forme podielu v rodinnom dome a záhrady žalobkyni,
t.j. dcére.

Dňa XX.X.XXXX zomrel aj A. S., t.j. otec účastníkov konania, po ktorom sa vedie dedičské konanie
pod sp. zn. XXD XXX/XXXX. Aj otec účastníkov konania zanechal závet a poslednú vôľu, ktorú vyjadril
tak, že rodinný dom, alebo podiel v rodinnom dome, v ktorom rodičia účastníkov žili má pripadnúť dcére,
pretože synovia počas života boli uspokojení najmä tým, že sa im postavili rodinné domy.

Žalobkyňa svoj podaný návrh odôvodňovala tým, že žalovaní v l. - 3. rade nechcú rešpektovať vôľu
rodičov, popierajú skutočnosť, že by počas života získali od rodičov neobvyklý dar vo forme nákupu
materiálu a vykonaných odborných stavebných a iných remeselných prác, preto touto žalobou chcela,

aby súd ustálil a určil, akú hodnotu žalovaní v l.- 3. rade počas života rodičov získali od rodičov avyjadrila to aj v číselnom vyjadrení doložiac znalecký posudok Č.. XXX/XXXX, ktorý vypracoval znalec
P.. N. R. na žiadosť žalobkyne.

Žalobkyňa uviedla, že znalec oceňoval práce, ktoré ona označila za práce vykonané najmä jej otcom

na týchto rodinných domoch, ale aj pokiaľ ide o nákup materiálu pre výstavbu týchto domov. Podanou
žalobou chcela žalobkyňa apelovať na morálnu stránku svojich súrodencov, ktorí popierajú a nechcú
vykonať poslednú vôľu svojich rodičov a taktiež chcela, aby sa týmto rozsudkom dosiahlo to, že tieto
náklady ako neobvyklý dar sa v dedičských konaniach po nebohých rodičoch započítajú v prospech
žalovaných z celkového majetku, ktorý je predmetom dedenia.

Žalovaní v l.- 3. rade žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako neopodstatnenú. Popierali, že by

rodičia postavili pre každého z nich dom, pretože stavebníkmi týchto rodinných domov boli oni sami,
nepopierali pomoc rodičov vo forme uskutočnenia rôznych prác, avšak nie vo forme kúpy materiálu.
Vôľa rodičov žalovaných bola taká, že pokiaľ rodinný dom, ktorý je predmetom sporu v dedičskom
konaní a v ktorom žili rodičia pripadne žalobkyni, tak táto má vyplatiť ustupujúcich dedičov za ich
zaniknuté podiely. Rešpektovali rozhodnutie okresného súdu o tom, že ich návrh o neplatnosť závetu

zanechaného matkou bol zamietnutý, avšak v dedičskom konaní neodmietli dedičstvo a domáhajú sa
len toho, čo im podľa zákona patrí. Poukazovali na to, že prepočet finančnej podpory tak, ako ho žiada
určiť žalobkyňa vo svojom žalobnom návrhu je nesprávny a ničím nepredložený a nepreukázaný.
Naopak v prípade, ak by súd chcel dokazovať túto okolnosť majú k dispozícií rôzne iné dôkazy o
tom, aké mali príjmy v období výstavby svojich domov, ako zabezpečovali kúpu materiálov. Prácu a

pomoc svojho otca na rodinnom dome nie je možné vyčísliť takým spôsobom, ako to urobila žalobkyňa.
Žalovaní v l. - 3. rade poukazovali tiež na to, že rodičia podporovali v rámci svojich možnosti všetky
detí, teda aj žalobkyňu počas svojho života.

Z výsluchu účastníkov konania, ale aj z listinných dôkazov bolo zistené, že dedičské konanie po neb. T.
S. rod. D., ktorá zomrela X.XX.XXXX a po A. S., ktorý zomrel XX.X.XXXX nie je doposiaľ skončené.

Všetci účastníci zhodne potvrdili tiež tu okolnosť, že mimo tohto sporu neprebiehajú medzi účastníkmi
žiadne iné súdne spory.

Žalovaní v l. - 3. rade uviedli, že podľa ich názoru nič nebráni tomu, aby súdny komisár rozhodol v
dedičských veciach po ich rodičoch na základe listinných dôkazov, ktoré sú v tomto spise, vyhodnotil
závety pokiaľ ide o ich nároky neodmietajú to, čo im podľa zákona patrí.

Súd oboznámil na pojednávaní aj obsah spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC XXXX/XXXX,
najmä rozsudok Okresného súdu Humenné zo dňa 25.1.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove 6Co 69/2005-309 zo dňa 15.6.2005. V tomto konaní sa žalovaní v l. - 3. rade, ako žalobcovia
domáhali určenia, že ich matka T. S., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX nezanechala závet, ktorý by
vlastnoručne napísala a podpísala. Žalobu Okresný súd Humenné zamietol a Krajský súd v Prešove

tento rozsudok v napadnutej časti potvrdil. V dôvodoch II. stupňového rozhodnutia sa tiež uvádza, že
medzi účastníkmi konania prebiehal spor pod sp. zn. XXC XXXX/XXXX, kedy Okresný súd Humenné
rozsudkom zamietol žalobu žalobcov, t.j. dnes žalovaných v l. - 3. rade proti otcovi A. S., o určenie,
že manželstvo žalovaného A. S.F. a T. S. Q.. D., nebolo uzavreté právoplatne, a preto A. S. nie je
zákonným dedičom. I toto konanie bolo právoplatne skončené tak, že žaloba bola zamietnutá, rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 2.9.1998.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že medzi účastníkmi konania sa v minulosti viedli spory o určenie platnosti
závetu po neb. Zuzane Pandulovej, ale aj o neplatnosť a neexistenciu manželstva medzi rodičmi
účastníkov konania. Tieto spory boli právoplatne skončené. Všetci účastníci potvrdili tú skutočnosť, že
v súčasnej dobe nie sú dedičské konania po ich rodičoch právoplatne ukončené. Žalobkyňa tvrdila,

že tomu je tak preto, lebo žalovaní v l. - 3. rade neuznávajú poslednú vôľu oboch rodičov. Podľa
žalobkyne by rodinný dom, ktorý je predmetom dedenia mal patriť len jej, pretože si to tak želali jej
rodičia, na dôkaz čoho predložila súdu aj dôkazy listinné a to písomne vyjadrenia oboch rodičov zo dňa20.6.1989, závet, ktorý zanechal A. S., napísaný na notárskom úrade dňa 3.9.1997, ale aj vyjadrenie
nebohého A. S. pred notárkou dňa 20.11.1197 v dedičskej veci po nebohej poručiteľke T. S..

Podľa §-u 80 pís. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia, že nebohý otec Ján Pandula dal svojim synom, t.j.
žalovaným v l. - 3. rade neobvyklý dar, ktorý vyčíslila aj v konkrétnych sumách.

Podľa §-u 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Nedostatok naliehavého právneho záujmu predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý žaloba
na určenie práva nemôže obstať a ktorý sám o sebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu takejto žaloby.
Preto súd prednostne musel skúmať opodstatnenosť tohto žalobného návrhu z hľadiska preukázania

naliehavého právneho záujmu na určení takého žalobného petitu, aký uplatnila žalobkyňa v tomto
konaní.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustností určovacej žaloby v zmysle §-u 80 pís. c)
O.s.p. musí byť naliehavý.

Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný

( účinný a správne zvolený ) procesný prostriedok ochrany žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať iné ďalšie súdne konanie, alebo konania.

Podľa názoru súdu žalobkyňa neosvedčila svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení a
toto považoval súd za samostatný a prvoradý dôvod, prečo žalobu zamietol bez toho, aby sa zaoberal

meritom vecí. Žaloba, ktorú podala žalobkyňa neodstraňuje spornosť žiadneho právneho vzťahu a to
napriek tomu, že dedičské konania po neb. rodičoch účastníkov konania nie sú doposiaľ skončené.
Súd mal za to, že žalobkyňou vyčíslená pomoc rodičov pri stavbe rodinného domu nemôže byť použitá
ani pre účely dedičského konania.

Keďže žalobkyňa nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu na

určení svojho žalobného návrhu, preto súd tento návrh v celom rozsahu zamietol.

Žalovaní v l. - 3. rade nežiadali priznať náhradu trov konania, aj keď boli v konaní úspešní a táto by
im patrila podľa §-u 142 ods. l O.s.p., preto súd im túto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).