Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/168/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711213547
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711213547.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa U.

O., A.. D.. D.. XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXX, W. D. XX, právne zastúpeného JUDr. Alžbetou Pasiarovou,
advokátkou AK so sídlom Púchov, Štefánikova 812 proti odporkyni B. E., H.. O., A.. X. D.. XXXX, H..Č..
XXXXXX/XXX, W. F.I., A.. X. XXXX/XX, právne zast. JUDr. Ivetou Brindzovou, advokátkou AK so sídlom
Púchov, Nám. slobody 1901 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e účastníkom podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam: rodinnému domu súp. č.
XXX postavenému na parc. KNC 1077 „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 695m2, parcele KNC 1077

„zast. plochy a nádvoria“ o výmere 695m2 a parcele KNC 1073 „záhrady “ o výmere 772m2, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané na LV XXX k.ú. T..

Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam: rodinnému domu súp. č.
XXX postavenému na parc. KNC 1077 „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 695m2, parcele KNC 1077
„zast. plochy a nádvoria“ o výmere 695m2 a parcele KNC 1073 „záhrady “ o výmere 772m2, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané na LV XXX k.ú. T. tak, že tieto p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva
odporkyne, ktorá je p o v i n n á vyplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu z titl. vyporiadania
podielového spoluvlastníctva sumu 4500,- Eur do šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tun. súdu titl. trov konania preddavkovaných štátom sumu

52,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tun. súdu titl. trov konania preddavkovaných štátom sumu
202,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tun. súdu titl. súdneho poplatku sumu 35,50 Eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tun. súdu titl. súdneho poplatku sumu 135,- Eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXX k.ú. T., a to k rodinnému domu súp. č. 311

postavenému na parc. KNC 1077 „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 695m2, parcele KNC 1077 „zast.
plochy a nádvoria“ o výmere 695m2 a parcele KNC 1073 „záhrady “ o výmere 772m2 tvrdiac, že
spolu s odporkyňou sú ich podielovými spoluvlastníkmi, každý v spoluvlastníckom podiele po 1/2-ici a
to titl. dedenia po matke O. O., zomr. XX. X. XXXX. Navrhovateľ uviedol, že nemá záujem zotrvať v
podiel. spoluvlastníctve s odporkyňou ohľadne predmetných nehnuteľností, nakoľko vzťahy medzi nimi
nie sú dobré, odporkyňa mu v užívaní nehnuteľností bráni a nie je ochotná sa s ním dohodnúť na otázke

investovania fin. prostriedkov do ich údržby. Navrhovateľ uviedol, že rod. dom č. 311 je schátralý, treba
zabezpečiť predovšetkým opravu jeho strechu z dôvodu čoho odporkyni navrhol uzavretie dohody o
vyporiadaní podiel. spoluvlastníctva tak, že nehnuteľnosti by pripadli do jej výlučného vlastníctva a ona
by mu vyplatila hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 6100,- EUR prípadne alternatívne,
aby nehnuteľnosti pripadli do jeho výlučného vlastníctva s tým ,že rovnakú sumu by odporkyni vyplatil

na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa akúkoľvek dohodu v
uvedenom smere odmieta v dôsledku čoho bol nútený domáhať sa svojho práva podaním žaloby na
súde, pričom navrhol aby súd o zrušení podielového spoluvlastníctva rozhodol tak, že by predmetné
nehnuteľnosti zapísané na LV XXX k.ú. T., prikázal do jeho výlučného vlastníctva s tým, že mu bude
uložená povinnosť vyplatiť odporkyni hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu v lehote do 3O dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
XXX k.ú. T., aby tieto boli prikázané do jej výlučného vlastníctva s tým, že navrhovateľovi vyplatí na
vyrovnanie jeho podielu sumu zodpovedajúcu hodnote jeho spoluvlastníckeho podielu, v lehote do
jedného roka od právoplatnosti rozsudku. Odporkyňa uviedla, že od smrti matky O. O., ktorá v rod. dome

č. 311 bývala, predmetné nehnuteľnosti užíva sama. Pri rod. dome č. 311 chová psa, ktorý zostal po
ich matke, výlučne sama uhrádza inkaso za elektriku, pričom podľa jej názoru navrhovateľ má o tieto
nehnuteľnosti len z toho dôvodu, že má v úmysle ich speňažiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, odporkyne, oboznámením
výpisu z LV XXX k.ú. T., spisu tun. súdu sp. zn. 14D 1219/2009, znaleckého posudku znalca

Ing. Miroslava Čičkána č. 070/2012 a výsluchom znalca z odboru stavebníctvo - odhad hodnoty
nehnuteľností Ing. Miroslava Čičkána a zistil nasledovné:

Navrhovateľ s odporkyňou sú súrodenci. Po smrti matky O. O., ktorá zomrela dňa XX. X. XXXX, bolo titl.
dedenia na základe osvedčenia o dedičstve notárky - súdnej komisárky JUDr. Emílie Rosinovej zo dňa
l9.januára2010č.k.l4D1219/09-35D/not229/09zapísanínaLVXXXk.ú.T.akopodielovíspoluvlastníci

v spoluvlastníckom podiele po 1/2 nehnuteľností rodinnému domu súp. č. 311 postavenému na parc.
KNC 1077 „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 695m2, parcele KNC 1077 „zast. plochy a nádvoria“ o
výmere 695m2 a parcele KNC 1073 „záhrady “ o výmere 772m2.

Aj napriek podielovému spoluvlastníctvu predmetné nehnuteľnosti využíva výlučne odporkyňa, ktorá ako
uviedla hoci býva v meste Púchov, do rod. domu č. 311 chodieva minimálne každý druhý deň a v týchto

nehnuteľnostiach chová psa, ktorý zostal žiť po smrti matky účastníkov. Obec parcely kosí, vysadila na
nich stromy, pestuje na nich zemiaky a zeleninu. Odporkyňa spochybnila tvrdenia navrhovateľa, že by
mu v užívaní nehnuteľností bránila. Naopak uviedla, že navrhovateľ má od rod. domu č. 311 kľúče, môže
tam kedykoľvek chodiť, avšak nehnuteľnosti neužíva, z dôvodu medzi nimi zhoršených vzájomných
vzťahov. Túto skutočnosť na pojednávaní dňa 28. 9. 2012 potvrdila aj právna zástupkyňa navrhovateľa.

V súvislosti s užívaním rod. domu odporkyňa sama uhrádza platby za odber elektrickej energie v rod.
dome od smrti matky t.j. od roku 2009.Pre účely zistenia vš. hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetnom konania súd ustanovil znalca z
odboru stavebníctvo a odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Miroslava Čičkána, ktorý v znal. posudku č.
070/2012 vyčíslil vš. hodnotu rodinného domu súp. č. 311a parc. KNC 1077 a KNC 1073 na 9.000,- Eur.

Podľa § 141 ods. l Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. l Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou sú na LV XXX k.ú.
T., zapísaní ako podieloví spoluvlastníci v spoluvlastníckom podiele po 1/2-ici rodinného domu súp. č.
311 postaveného na parc. KNC 1077 „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 695m2, parcele KNC 1077

„zast. plochy a nádvoria“ o výmere 695m2 a parcele KNC 1073 „záhrady “ o výmere 772m2 . Uvedené
spoluvlastnícke podiely účastníci nadobudli titl. dedenia po svojej matke O. O., zomr. XX. X. XXXX, a to
na základe osvedčenia o dedičstve, ktorá vydala notárka JUDr. Emília Rosinová - súdna komisárka zo
dňa l9. januára 2010 č.k. l4D 1219/09-35 D/not 229/09.

Po smrti matky O. O. predmetné nehnuteľnosti užíva výlučne odporkyňa tak, že na parcelách KNC 1073

a KNC 1077 vysadila ovocné stromy, tieto nehnuteľnosti vykáša, sadí na nich zemiaky a zeleninu a pri
rod. dome č. 311 chová psa, ktorý zostal žiť po smrti matky účastníkov. Navrhovateľ tieto nehnuteľnosti
nevyužíva z dôvodu, že medzi účastníkmi sú narušené vzťahy, hoci od rod. domu súp. č. 311 má kľúče.
Ako vyplýva z horeuvedeného osvedčenia o dedičstve po neb. matke účastníkov O. O. nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom dedičstva odporkyňa nadobudla len spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach

zapísaných na LV XXX . Navrhovateľ okrem spoluvlastníckeho podielu v týchto nehnuteľnostiach
nadobudol aj ďalšie nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. T., resp. spoluvlastnícky podiel v ďalších
nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom dedičského konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
vychádzajúc zostupňarozvratuvzťahumedziúčastníkmiatedanemožnosti,abyúčastníciakopodieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti užívali spoločne, a tiež prihliadajúc na neochotu navrhovateľa zotrvať v

podielovom spoluvlastnícke s navrhovateľkou, súd účastníkom zrušil ich podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXX k.ú. T. a súčasne vyporiadanie vykonal tak, že nehnuteľnosti
prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne a túto súčasne zaviazal k povinnosti vyplatiť navrhovateľovi
na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu polovicu zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností stanovenú
znal. dokazovaním t.j. sumu 4500,- Eur v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Pri spôsobe

vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd zohľadnil skutočnosť, že je to výlučne odporkyňa, ktorá
nehnuteľnosti od roku 2009 užíva a obhospodaruje, výlučne sama uhrádza náklady spojené s užívaním
týchtonehnuteľností,atiežsúdprihliadolnato,ženavrhovateľokremnehnuteľností,ktorésúpredmetom
konania po svojej matke nadobudol titl. dedenia ďalšie nehnuteľností nachádzajúce sa v k.ú. T..
Vzhľadom na vek odporkyne a skutočnosť, že jej jediným zdrojom príjmu je len starobný dôchodok, súd

v zmysle ust. § 160 ods. l O.s.p. uložil odporkyni povinnosť vyplatiť navrhovateľovi vš. hodnotu jeho
spoluvlastníckeho podielu t.j. sumu 4500,- Eur v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Keďže navrhovateľ mal v konaní úspech čiastočný (neúspešný bol v časti návrhu, ktorý sa domáhal, aby
vrámci vyporiadania podiel. spoluvlastníctva boli nehnuteľnosti prikázané do jeho výlučného vlastníctva)
súd o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Za podaný znal. posudok a účasť na pojednávaní dňa 28. 9. 2012 si v konaní ustanovený znalec Ing.
Miroslav Čičkán vyúčtoval znalečné v celkovej výške 405,- Eur. Zohľadniac skutočnosť, že navrhovateľ
na trovy konania preddavkované štátom zložil na účet tun. súdu zálohu vo výške 150,- Eur a zohľadniactiež, že súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, súd podľa § 148 ods. l O.s.p. zaviazal účastníkov k povinnosti zaplatiť
na účet tun. súdu titl. trov konania preddavkovaných štátom navrhovateľa sumu 52,50 Eur a odporkyňu

sumu 202,50 Eur.

Podľapol.lSadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýtvoríprílohuZákl.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,
výška súdneho poplatku z ceny predmetu konania predstavuje 270,- Eur. Zohľadniac skutočnosť, že
navrhovateľ zaplatil pred podaním návrhu časť zákonom predpísaného súd. poplatku vo výške 99,50
Eur súd zaviazal účastníkov zaplatiť na účet tun. súdu titl. súd poplatku navrhovateľa sumu 35,50 Eur a

odporkyňu sumu 135,- Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať

návrh na exekúciu.