Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 1T/213/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407010465
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1407010465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

Romana Havelku a Marty Gulíškovej, v trestnej veci proti obžal. O. I. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 18. septembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. I., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, D.
B..Č.. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

1/ dňa 24.02.2006 v čase o 23.05 h v Bratislave na Mojmírovej B..Č.. XX po predvedení na OO
PZ pri bezpečnostnej prehliadke vydal 4 ks zrezaných zatavených plastových injekčných striekačiek
a 3 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom, ktoré podľa odbornej expertízy Kriminalistického

a expertízneho ústavu PZ v Bratislave obsahovali v zaistených striekačkách kryštalický materiál o
hmotnosti 209, 123, 274 a 185 mg metamfetamínu s prímesami s priemerným zastúpením, účinnej látky
v rozmedzí 21,4 až 71,7% hmotnostných, v zaistených 2 plastových vreckách s tlakovým uzáverom
sa nachádzal materiál rastlinného pôvodu rodu Cannabis - konope o celkovej hmotnosti 550 mg
s priemerným zastúpením účinnej látky 17,8% hmotnostných a v zaistenom 1 plastovom vrecku s
tlakovým uzáverom sa nachádzal hašiš o hmotnosti 612 mg s priemerný zastúpením účinnej látky 9,4%
hmotnostných, uvedené množstvo v súvahe zodpovedalo minimálne 15 dávkam drogy, pričom v zmysel
Zákona č. 139/98 Z.z. o omamných látkach je metamfetamín zaradený do II., skupiny psychotropných

látok, rastliny rodu Cannabis - konopa a hašiš (živica z rastlín Cannabis) sú zaradené do I. skupiny
omamných látok,

2/ presne neurčeného dňa od 23.04.2006 prevzal časť vecí odcudzených pri krádeži popísanej v bode
10/ trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV 3T/170/2006 vlámaním do boxu garáže č. 105,
odkiaľ obžalovaní A. A. a spol. odcudzili 2 páry pánskych korčúľ neznámej značky čiernej farby a
veľkosti 46, čím pošk. X.. H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, T. B.. Č.. XX, spôsobili škodu

krádežou vo výške 16.000,- Sk a dňa 25.06.2006 obžal. I. dobrovoľne vydal 1 pár korčúľ v hodnote
8.000,- Sk /265,55€/, ktoré ukrýval v garáži a poškodená X.. H. C. tieto opoznala ako vlastné,

3/ presne neurčeného dňa od 23.06.2006 prevzal časť vecí odcudzených pri skutku popísanom v bode
24 trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV 3T/170/2006 - vlámania sa do garáže v Bratislave
na Talichovej ul. Č.. X, odkiaľ obžalovaní A. a C. odcudzili 2 ks skateboardov, 3 páry kolieskových korčúľ
s obalom a chráničmi zn. Rollerblade, 1 pár lyží s viazaním K2, 3 ks snowboardov zn. Volant, Nitro a

Rossignol s viazaniami, 1 ks ochrannú prilbu na snowboard zn. Giro s okuliarmi, 1 ks elektrický prenosný
kompresor na vozidlo, ktoré naložili do vozidla O.. I., čím poškodenému X.. W. F., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom Bratislava, B.. I.. T. Č.. X, spôsobili škodu vo výške 86.952,- Sk, pričom obžal. I. dňa
25.06.2006 dobrovoľne vydal 2 ks skateboardy, 3 páry kolieskových korčúľ zn. Rollerblade, 1 pár lyží zn.
K2 s viazaním, 3 ks snowboardov zn. Volant, Nitro a Rossignol s viazaniami, 1 ks elektrický prenosný

kompresor na vozidlo v celkovej hodnote 82.952,- Sk /2.753,50€/, ktoré ukrýval v garáži a poškodený
X.. W. F. tieto predmety opoznal ako vlastné,

4/ presne neurčeného dňa od 23.06.2006 prevzal časť vecí odcudzených pri skutku popísanom v bode
25 trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV 3T/170/2006 - vlámania sa do garáže č. 5252 na

Talichovej ul. Č.. X, odkiaľ obžalovaní A. a C. odcudzili 1 ks bicykel zn. Merida modrostriebornej farby,
1 ks bicykel zn. Merida červeno-čierno-bielej farby, 1 ks strešný nosič na vozidlo zn. VW Passat, 10 ks
CD nosičov, čím spôsobili poškodenému X.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, ul. S.. H.
Č.. XX, škodu krádežou vo výške 23.692,- Sk, pričom obžal. I. dňa 25.06.2006 dobrovoľne vydal 1 ks
bicykel zn. Merida modro-striebornej farby a 1 ks bicykel zn. Merida červeno-čiernej farby, v celkovej
hodnote 19.032,- Sk/ 631,75€/, ktoré ukrýval vo svojej garáži a pošk. X.. A. K. tieto opoznal ako vlastné,

5/ presne neurčeného dňa od 23.06.2006 prevzal časť vecí odcudzených pri skutku popísanom v bode
26 trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV 3T/170/2006 - vlámania sa do kancelárie na prízemí
obytného domu na ul. J. Alexyho č. XX, odkiaľ obžalovaní A. a C. odcudzili LCD monitor zn. NEC 1760
čiernej farby, notebook zn. Acer s príslušenstvom bezdrôtového pripojenia myši a klávesnice a prenosný

telefón zn. Siemens, čím spôsobili poškodenej spol. SPAI, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č.
61, škodu krádežou vo výške 57.159,- Sk /1.897,33€/ a tieto predmety ukrýval do 25.06.2006, kedy ich
dobrovoľne vydal a tieto konateľ spol. SPAI K. D. opoznal,

6/ najmenej od januára 2006 až do 12.10.2006 v Záhorskej Bystrici, na ul. Čsl. tankistov č. XXX

bez povolenia prechovával drogy marihuanu a pervitín, pričom marihuanu si zadovažoval tak, že
túto v rodinnom dome pestoval a pervitín si zadovažoval od nestotožnenej osoby. Dňa 12.10.2006
bola na základe príkazu Okresného súdu Bratislava IV č. Tp V-07/06 v rodinnom dome vykonaná
domová prehliadka, pred vykonaním ktorej obžalovaný dobrovoľne na výzvu polície vydal niekoľko
kusov nádob s rastlinami rodu Cannabis v čerstvom stave o celkovej hmotnosti 4476,14 g, z ktorého

po vysušení bol upotrebiteľný materiál o celkovej hmotnosti 602,66 g marihuany predstavujúce 1.205
obvykle jednorazových dávok, plastové vrecká s obsahom marihuany o celkovej hmotnosti 10,191
g predstavujúce 20 obvykle jednorazových dávok, plastové vrecká a papierovú krabicu s obsahom
konope s upotrebiteľným materiálom o celkovej hmotnosti 1450,146 g predstavujúce 2.900 obvykle
jednorazových dávok,

dve zatavené injekčné striekačky s obsahom metamfetamínu o hmotnosti 411 mg koncentráciou účinnej
látky 63,7% hmotnostných, prestavujúce 7 obvykle jednorazových dávok, 553 mg s koncentráciou
účinnej látky 16,1% hmotnostných predstavujúce 2 obvykle jednorazové dávky, šedú digitálnu váhu, na
ktorejsanachádzalo16mgkonopeastopymetamfetamínuarôznezariadenieapomôckynapestovanie
marihuany

a pri domovej prehliadke boli zaistené plastové nádoby, plechová dóza a tašky s obsahom konope
o celkovej hmotnosti 379,498 g, predstavujúce 758 obvykle jednorazových dávok, zatavená injekčná
striekačka s obsahom 37 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 59,0% hmotnostných
zodpovedajúce 1 obvykle jednorazovej dávke, 11 injekčných striekačiek a časti injekčných striekačiek
so stopami metamfetamínu, peniaze so stopami metamfetamínu a tetrahydrokanabinolu.

Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných
látok.
Metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Pričom pri rastlinách rodu Cannabis (konope), bolo u obžalovaného zaistených celkom 4.833 obvykle
jednorazových dávok drogy, ktorých hodnota je minimálne 12.966,87 €.

t e d a

v bode 1/ rozsudku
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

v bodoch 2/ až 5/ rozsudkuukryl vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, a získal tým pre seba väčší
prospech,

v bode 6/ rozsudku
neoprávnene kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a taký
čin spáchal vo väčšom rozsahu,

čím spáchal

v bode 1/ rozsudku
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,

v bodoch 2/ až 5/ rozsudku
pokračovací prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

v bode 6/ rozsudku
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 7, § 41 ods. 1, ods. 2, § 39
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to zaistených
peňazí v sume 757,41 €

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Naproti tomu sa

Obžalovaný

O. I., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, D.
B..Č.. X,

podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j espod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV, č.k. 2 Pv 425/06, zo dňa 21.12.2006, pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

7/po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžal. A. A. a N. C. dňa 20.06.2006 v čase asi o 24.00

hod. osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia, ktoré riadil obžal. I. prišli na Kysuckú ul. Č.. X
v Bratislave, kde zaparkovali, pričom obžal. I. zostal v aute a obžal. A. s C. vošli do domu, zišli do
priestorovspoločnýchgaráží,kdenezistenýmspôsobomprekonaliuzamykacímechanizmuspodzemnej
garáže a vnikli do riadne uzamknutého vozidla zn. Opel farby striebornej metalízy, EČV: D.-XXXNV,
z ktorého odcudzili peňaženku s obsahom OP, VP, kartu poistenca na meno K. T., platobné karty z
Tatra banky, ČSOB, Slovenskej sporiteľne, OEV a technický preukaz od vyššie uvedeného motorového

vozidla, potvrdenie o STK, finančnú hotovosť vo výške 2.000,- Sk, Notebook zn. Umax, sieťovú riadiacu
jednotku CMX240, ručnú príklepovú vŕtačku zn. Metabo, ručnú vŕtačku na adaptér zn. Metabo, kufor s
rôznym náradím, 2 ks meracích prístrojov na meranie elektrických a fyzikálnych veličín zn. Tesco, lyže
zn. Fisher s viazaním červeno šedo bielej farby, vak na lyže čierno šedej farby, lyžiarky zn. Dalbello
č. 37, ochranný obal na lyžiarky čiernej farby, čím poškodenému K. T., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom

Bratislava, J. B.. Č.. X, spôsobili škodu krádežou vo výške 55.661,- Sk/ 1.847,61€/,

8/po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžal. A. A. a N. C. v presne nezistený deň v mesiaci máj
2006 do 25.06.2006 v čase asi o 02.30 hod. presne nezisteným spôsobom vykonali vlámanie do riadne
uzamknutej garáže v priestore spoločných garáží na ul. Ľ. Fullu č. X/A v Bratislave, odkiaľ odcudzili 1

ks lyže zn. Rosignoll oranžovej farby, 3 ks snowboardov zn. Bound, Class a Free, 1 ks box na lyže zn.
Kamei šedej farby a 1 ks el. kompresor k zubnej súprave, čím poškodenému N. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N.Š. B.. Č.. X, Bratislava spôsobili škodu krádežou vo výške 62.734,- Sk/ 2.082,39€/,

nakoľko nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:
N. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Bratislava, N. B..Č.. X,
K. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Bratislava, J. X,
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. O. I. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané kontradiktórne dokazovanie
výsluchom obžal. O. I., výsluchom svedkov Q. J., N. C., D. J.W., A. A., F. H., W. N., N. Č., N. D., Q.
Q., výsluchom znalcov X.. N. B., X.. K. F., oboznámením obsahov znaleckých posudkov a odborných
vyjadrení, oboznámením listinných dôkazov.

Obžal. O. I. po zákonnom poučení urobil k žalovanej trestnej činnosti diferencované vyhlásenie.
Ku skutku v bode 1/ rozsudku urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo žalovaného skutku v zmysel
podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

-rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
-bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedal : áno
-rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal : áno

-bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, odpovedal: áno
-sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin, odpovedal: áno.
Prokurátor nemal voči vyhláseniu obžalovaného pripomienky a navrhol toto prijať. Po prijatí vyhlásenia

obžalovaného o vine súd vykonal dokazovanie ohľadne ďalších žalovaných skutkov a trestu.Ku skutkom v bodoch 2/, 3/, 4/, 5/ odsudzujúcej časti rozsudku a ku skutkom 7/, 8/ v oslobodzujúcej
časti rozsudku uviedol, že sa zo žalovaných skutkov necíti byť vinný, žiadnych krádeží sa nedopustil a
nedopustil sa ani podielnictva. Ak nejaké veci k sebe zobral, bolo to z nevedomosti. Všetky veci, ktoré

u seba mal vydal polícii. So spoluobvinenými sa poznal, stretávali sa spolu, niektorí boli jeho susedia.
Jemu nebolo divné, že pre veci chodil v nočných, resp. skorých ranných hodinách. Keď spoluobvinení
potrebovali pomôcť s odvozom, tak im vyhovel. Nebolo mu divné v nočných hodinách prevážať bicykle,
kolieskové korčule. Za odvoz a uskladnenie vecí dostával len peniaze na benzín.
V predsúdnom konaní vo svojej výpovedi dňa 25.6.2006 ku skutkom v bodoch 2/,3/,4/,5/ rozsudku

uviedol, že pokiaľ sa týka podielnictva, to čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia je pravda,
priznáva, že veci ktoré mal v garáži sú z krádeží, ktoré vykonali Danihel a spol. a viac sa k veci nevyjadril.
Dňa 24.11.2006 k týmto bodom uviedol, že v bode 2/ rozsudku mu A. volal, aby mu niečo odviezol.
Veci vynášali niekde z kríkov. On nevedel, že sú kradnuté, A. mu nehovoril, že sú kradnuté a on sa
nezaujímal prečo si veci u neho odkladá. Od A. prevzal 1 ks korčule. K bodu 3/ rozsudku uviedol, že on
nevydal policajtom 3 páry kolieskových korčulí, a 2 ks bicykle, zápisnicu o vydaní veci podpísal, lebo

bol unavený. Veci prevzal od A.. On mu zavolala, on prišiel so svojim autom pred garáž a Danihel a ešte
jeden chalan mu nakladali veci do auta z nejakej garáže. On potom veci previezol do svojej garáže do
Záhorskej Bystrice. Nevedel, že veci sú kradnuté. K bodu 4/ rozsudku uviedol, že on bicykle nevydal.
On tieto bicykle naložil do auta aj s korčuľami na Batkovej ulici, kam na nich prišli A. a C.. Tieto veci
dali k nemu do garáže, potom pre ne prišiel H.. On nevedel, že veci sú kradnuté. K bodu 5/ rozsudku

uviedol že on notebook a LCD monitor nevydal. Zápisnicu o vydaní veci podpísal, lebo bol. Unavený.
Tieto veci nikdy nevidel, nemá s nimi nič spoločné.
K bodom v oslobodzujúcej časti rozsudku v predsúdnom konaní dňa 14.11.2006 uviedol, že presný
dátum si nepamätá, kedy mu volal A., a požiadal ho niekam odviezť. On išiel svojim autom Škoda Fabia,
odviezol A. a ešte jedného muža, asi C., ale nie je si istý, či to bol C.. Odviezol ich k Vojenskej nemocnici

k nejakej novostavbe. Títo mu nič nehovorili a on sa ich na nič nepýtal, nevedel, čo títo idú do domu robiť.
Keď A. s C. z domu vyšli niesli veľkú tašku, ale nevie čo v nej mali. Odtiaľ išli spolu do Záhorskej Bystrice
k nemu do garáže, kde oni veci vyložili a na druhý deň si pre ne prišli a tieto zobrali. K druhému skutku
uviedol, že je možné že v priebehu mesiaca máj 2006 do 25.06.2006 viezol A. a C. nejaké veci z Dlhých
Dielov, ale oni mu nepovedali, že tieto veci pochádzajú z trestnej činnosti, on sa o to ani nezaujímal.

Nevie čo tam bol aj D. Viezol ich s vecami v noci v čase asi o 24,00 hod. On žiadne veci nekradol, v
garáži nebol. Veci mali títo vonku na ceste pripravené, a naložili ich do jeho auta.
Ku skutku v bode 6/ rozsudku uviedol že nepopiera spáchanie tohto skutku, popiera však množstvo
zaistenej drogy. Nakoľko takéto vyhlásenie nie je možné považovať za vyhlásenie v zmysle § 257 ods.
1 písm. b/, resp. písm., c/ Tr.por., nakoľko množstvo zaistenej drogy je kvalifikačným znakom žalovanej

trestnej činnosti, súd v tomto bode vykonal celé dokazovanie.
Obžalovaný uviedol, že je pravda, že drogy mal u seba, ale ich nepredával. Všetky drogy, ktoré mal
boli pre jeho potrebu, pričom nie všetky drogy boli jeho, ale komu patrili odmietol uviesť. Je pravdou,
že marihuana, ktorá bola zaistená sa v dome aj pestovala, ale on ju nepestoval. On bol v tom čase
konzumentom drog, jeho bol aj metamfetamín, ktorý si on kupoval od neznámych osôb. Zaistená

marihuana mala nízku koncentráciu účinnej látky. Nevie koľko gramov marihuany on používal ako jednu
dávku. Zaistený metamfetamín by pre neho bol tak na dve, alebo tri dávky. Pervitín on v tomto období
fajčil, takže pri tejto konzumácii dochádza k veľkým stratám.
V predsúdnom konaní k tomuto bodu dňa 14.10.2006 uviedol, že skutok spáchal od marca alebo apríla
2006, kedy sa nasťahoval do domu v Záhorskej Bystrici. Zariadenie na pestovanie canabisu nestaval

sám, ale s jednou osobou. Metamfetamín kúpil od S. V.. Dňa 24.05.2007 uviedol, že zo zaistených vecí
jemu patrili peniaze, mobilné telefóny a viac sa odmietol k tomu vyjadriť. Potvrdil, že drogy nepredával.
Jemu patrila malá časť sušeného konope, nevie však ktoré zo zaisteného konope bolo jeho.
Dňa 19.02.2008 na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní uviedol, že vinu z tohto bodu nepopiera.
K čítaným výpovediam uviedol, že od V. drogy nekupoval, kupoval ich spolu s V..

Svedok Q.Š. J. k bodu 6/ rozsudku uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný drogy predával,
poznajú sa so sídliska, pripustil, že si telefonovali.

Svedok W. N. k bodu 6/ rozsudku uviedol, že obžalovaného nikdy nevidel drogy predávať ani užívať.

Obžalovanému požičal ionizátor vzduchu. S obžalovaným sa poznali, aj si telefonovali. Pokiaľ v
rozhovore uvádzal „kuby“, jednalo sa o kubánske dútniky.Svedok F. H. k žalovaným skutkom nič neuviedol. Uviedol, že s obžalovaným I. sa v rozhodnom období
nestretával.

Svedok N. Č. uviedol, že bol s obžalovaným stíhaný za krádeže, pamätá si, že raz obžalovanému volal,
aby prišiel k nemu niečo odniesť. Čo to bolo si už nepamätá. Pripustil, že sa jednalo o gumy, pneumatiky
na auto. I. mu však za ne nezaplatil. Boli to staré pneumatiky, ich hodnota bola pár korún. Keď tieto
pneumatiky odovzdával I., nepovedal mu že sú z krádeže. Dal mu ich preto, aby ich I. predal. On I.
neodovzdával na prechovávanie kolieskové korčule. Ku krádežiam, ktorých sa mali dopustiť A., C. a

I. nevie nič uviesť.

Svedkovia N. C., D. J., A. A., N. D., Q. Q. využili svoje zákonné právo a vo veci odmietli vypovedať.

Znalec X.. N. B. sa vo svojej výpovedi odvolal na závery písomne vypracovaného posudku z

predsúdneho konania, kde uviedol, že zo zaistených vecí pri domovej prehliadke v Záhorskej Bystrici
na ul. Č.. T. XXX a z vecí dobrovoľne vydaných obžal. I. bolo zistených:
-upotrebiteľný materiál po vysušení hmotnosti 18,52 g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,8%
hmotnostných, obsahujúce 333 mg THC, čo zodpovedá 37 obvykle jednorazovým dávkam s nižším
obsahom drogy,

-upotrebiteľný materiál po vysušení hmotnosti 525,51 g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,8%
hmotnostných, obsahujúce 14714 mg THC, čo zodpovedá 1051-1471 obvykle jednorazovým dávkam
drogy,
-upotrebiteľný materiál po vysušení hmotnosti 37,26 g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,4%
hmotnostných, obsahujúce 894 mg THC, čo zodpovedá 75-89 obvykle jednorazovým dávkam drogy,

-upotrebiteľný materiál po vysušení hmotnosti 6,82 g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 3,8%
hmotnostných, obsahujúce 259 mg THC, čo zodpovedá 14-26 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
-upotrebiteľný materiál po vysušení hmotnosti 14,55 g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,8%
hmotnostných, obsahujúce 407 mg THC, čo zodpovedá 29-41 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
-831, mg konope s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,4% hmotnostných, obsahujúce 95 mg THC,

čo zodpovedá 3-8 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
-9,36 g konope s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,2% hmotnostných, obsahujúce 393 mg THC, čo
zodpovedá 19-39 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
-411 mg metamfetamínu s prímesou efedrínu (pseudoefedrínu) a piracetamu s koncentráciou účinnej
látky 63,7% hmotnostných, obsahujúce 262 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, čo

zodpovedá 7-13 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
-553 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 16,1% hmotnostných, obsahujúce 89 mg
absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, čo zodpovedá 2-4 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
-104,45 g konope, z toho upotrebiteľný materiál hmotnosti 88,31 g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu
3,4% hmotnostných, obsahujúce 3003 mg THC, čo zodpovedá 177-300 obvykle jednorazovým dávkam

drogy,
-122,33 g konope, z toho upotrebiteľný materiál hmotnosti 43,21 g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu
7,8% hmotnostných, obsahujúce 3370 mg THC, čo zodpovedá 112-337 obvykle jednorazovým dávkam
drogy,
-270 mg konope s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,6% hmotnostných, obsahujúce 12 mg THC, čo

zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy,
-66,83 g konope, z toho upotrebiteľný materiál hmotnosti 48,57 g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu
12,6% hmotnostných, obsahujúce 6120 mg THC, čo zodpovedá 204-486 obvykle jednorazovým dávkam
drogy,
-635,86 g konope, z toho upotrebiteľný materiál hmotnosti 533,63 g s koncentráciou

tetrahydrokanabinolu 5,5% hmotnostných, obsahujúce 29350 mg THC, čo zodpovedá 1067-2935
obvykle jednorazovým dávkam drogy,
-823,91 g konope, z toho upotrebiteľný materiál hmotnosti 579,62 g s koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 4,4% hmotnostných, obsahujúce 25503 mg THC, čo zodpovedá 1159-2550
obvykle jednorazovým dávkam drogy,

-268,30 g konope, z toho upotrebiteľný materiál hmotnosti 156,52 g s koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 10,2% hmotnostných, obsahujúce 15965 mg THC, čo zodpovedá 532-1565
obvykle jednorazovým dávkam drogy,-70,30 g konope s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,0% hmotnostných, obsahujúce 9842 mg THC,
čo zodpovedá 328-703 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
-632,51 g konope, z toho upotrebiteľný materiál hmotnosti 144,23 g s koncentráciou

tetrahydrokanabinolu 1,0% hmotnostných, obsahujúce 1442 mg THC, čo zodpovedá 289 obvykle
jednorazovým dávkam drogy s nižším obsahom drogy,
-198 mg konope s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 3,4% hmotnostných, obsahujúce 7 mg THC, čo
zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy,
-37 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 59,0% hmotnostných, obsahujúce 22 mg

absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy,
-3,70 g konope s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 8,0% hmotnostných, obsahujúce 296 mg THC, čo
zodpovedá 10-30 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
-18,73 g konope, z toho upotrebiteľný materiál hmotnosti 16,61 g s koncentráciou tetrahydrokanabinolu
11,4% hmotnostných, obsahujúce 1894 mg THC, čo zodpovedá 63-166 obvykle jednorazovým dávkam
drogy,

-15,04 g konope s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,4% hmotnostných, obsahujúce 1715 mg THC,
čo zodpovedá 57-150 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
-129,06 g konope s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 13,2% hmotnostných, obsahujúce 17036 mg
THC, čo zodpovedá 568-1291 obvykle jednorazovým dávkam drogy,

-na zaistenej váhe sa nachádzalo 16 mg konope a stopy metamfetamínu, na zaistených injekčných
striekačkách sa nachádzali stopy metamfetamínu, na zaistených peniazoch sa nachádzali stopy
metamfetamínu a tetrahydrokanabinolu, sklenená fľaša obsahovala toluén so stopami metamfetamínu,
-na steroch z pravej a ľavej ruky Alexandra Saxa sa nachádzali stopy metamfetamínu.

Na hlavnom pojednávaní dodal, že v súčasnej dobe od roku 2006 sa na výpočet jedenej dávky drogy u
marihuany používa metóda podľa množstva THC v sušine s prihliadnutím na množstvo zaistenej látky.
Najmenšie množstvo THC na jednu dávku je 10
mg, pričom hmotnosť nesmie byť menšia ako 100 mg a väčšia ako 500 mg. 500 mg je považované za
množstvo, ktoré sa dá natlačiť do jednej cigarety. Pri metamfetamíne v roku 2006 považovali za jednu

dávku množstvo 20-40 miligramov, v súčasnej dobe sa spodná hranica znížila na 10 mg a jedna dávka
je teda 10-40 mg.
Pri skúmaní musia mokré rastliny sušiť, lebo obsah vody mokrej rastliny by analýzy komplikoval.
Sušení mokrej rastliny sa množstvo THC v rastline nemení. THC sa v rastline nenachádza rovnomerne
rozložené, najviac THC sa nachádza v listoch a vrcholcoch, v stonkách sa nachádza minimálne

množstvo a v koreňoch a semenách sa THC nenachádza. Viac THC je v samičích rastlinách.
Bežne v sušenej rastline konzument nezistí aká je koncentrácia THC, môže to zistiť len pri jej užívaní,
či je slabšia alebo silnejšia.

Znalkyňa X.. K. F. nemala k výpovedi svojho predchodcu Ing. Ulbricha a k posudku viac čo dodať.

K bodom 2/ až 5/ odsudzujúcej časti rozsudku a k bodom 7/, 8/ oslobodzujúcej časti rozsudku boli
prečítané výpovede neprítomných svedkov a poškodených.
K. T. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 70.000,-Sk, N. T. sa pripojil

k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 216.500,-Sk.
K. T. sa vyjadrovala k odcudzeným veciam.
Š. H. uviedol, že mu obžal. I. ponúkal na predaj dva bicykle. On tie dva bicykle od neho zobral, o cene
sa nerozprávali, o tom sa mali dohodnúť neskôr. On nevedel odkiaľ Sax má tieto bicykle. Následne mu
obžal. I. volal a žiadal aby tieto bicykle vrátil. On mu ich teda išiel vrátiť, ale cestou ho zastavili policajti

a dozvedel sa, že bicykle sú kradnuté.
Súd oboznámil v týchto bodoch znalecké posudky a odborné vyjadrenia k hodnote odcudzených vecí.
Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o vydaní veci z ktorých vyplýva, že obžalovaný I. vydal
dňa 25.6.2006 odcudzené veci a to lyže FISHER modrej farby s viazaním Tyrolia, prilbu na motocykel
zn. CAN, prilbu na snowboard zn. SCOTT, pánske korčule zn. Salomon, 2 ks skateboardy, 3 páry

kolieskových korčúľ, 1 pár lyží K2 s viazaním 1 ks snowboard zn. Volant s viazaním, 1 ks snowboard zn.
Nitro s viazaním, 1 ks snowboard zn. Rossignol s viazaním, 1 ks elektrický kompresor, 1 ks notebook
zn. Acera s príslušenstvom, 1 ks LCD monitor zn. NEC.Z protokolu o vrátení vecí vyplýva, že zaistení veci boli vrátené poškodeným, veci, ktoré nepochádzali
z trestnej činnosti boli vrátené obžal. I.. Súd oboznámil doklady od vozidla Škoda Felicia, ktoré bolo
evidované na osobu A. A. a tento vozidlo predal na vrakovisko. Súd tiež oboznámil protokol o ohliadke

miesta činu, posudky a register trestov na obžalovaného.

K bodu 6/ rozsudku súd prečítal výpoveď svedkyne S. Š., ktorá nič podstatné k veci neuviedla.
Súd oboznámi, posudky kriminalistického ústavu z ktorého vyplýva, že na zaistenej fľaši pri domovej
prehliadke v Záhorskej Bystrici boli zistené daktyloskopické stopy obžalovaného I..

Z posudku MUDr. E. D. vyplýva, že obžal. I. nemá vytvorenú závislosť od omamných, či psychotropných
látok, aj keď nepopiera ich konzum v rámci experimentovania. Stav obvineného nevyžaduje nariadenie
ochranného liečenia.
Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o vydaní veci z ktorého vyplýva, že obžal. I. vydal dňa
12.10.2006 o 15.00 hod. v Záhorskej Bystrici kochlíky s konope, sáčky so sušeným konope, injekčnú
striekačku, doklady na cudzie mená, pomôcky na pestovanie konope, plastové nádoby s tekutinami a

látkami, vrece s odpadom a koreňmi rastlín.
Z protokolu o vykonaní domovej prehliadky v dome v Záhorskej Bystrici vyplýva, že na prehliadku bol
vydaný súdny príkaz s uvedením, že je poznatok, že v uvedenom dome dochádza k prechovávaniu,
predaju a distribúcii omamných a psychotropných látok. K domovej prehliadke sa pristúpilo dňa
12.10.2006 o 13.40 hod. a vlastná domová prehliadka mala byť vykonávaná dňa 12.10.2006 od 14.55

hod. do 20.30. Pri jej vykonaní bol prítomný aj obhajca obžalovaného JUDr. D., a to od 14.40 hod. do
16.00 hod. Pri prehliadke boli nájdené veci tak, ako sú uvedené v protokole o vykonaní prehliadky, okrem
iných nádoby, sáčky, dózy s obsahom sušenej rastliny, zatavené striekačky, peniaze.
Z protokolu o vrátení veci vyplýva, že veci nepotrebné pre trestné konanie boli obžalovanému I. vrátené.
Súdtiežoboznámilpotvrdenieovkladezaistenýchpeňazíuobžal.I.naúčet,prepisyhovorov,potvrdenie

o hodnote drogy podľa PPZ NPJ.
Súd oboznámil aj správu pre EMCDDA o hodnote drogy na trhu v Slovenskej republike, z ktorej vyplýva,
že pri marihuane je cena za cigaretu 80 -150,-Sk, pričom cena za 1 gram je 300 Sk, najkvalitnejšia
marihuana môže stáť aj 500,-Sk.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti jeden krát súdne

trestaný na podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 15.06.2007.

Po vykonaní dokazovania obhajoba navrhla vo veci vypočuť nezúčastnenú osobu, ktorá bola pri
vykonaní domovej prehliadky, policajta, ktorý prehliadku vykonal, vtedajšieho obhajcu obžalovaného
JUDr. D., autora posudku z odboru chémia.

Súd návrh na doplnenie dokazovania ako nedôvodný a nadbytočný zamietol. Pokiaľ ide o výsluch osôb
zúčastnených na domovej prehliadke nie je žiadny reálny predpoklad, že by tieto osoby po šiestich
rokoch vedeli k vykonanej prehliadke niečo uviesť. Z oboznámených listinných dôkazov jednoznačne
vyplýva, že domová prehliadky bola vykonaná zákonným spôsobom. Sama skutočnosť, že na protokole
o vykonanej domovej prehliadke je uvedené, že s jej skutočným výkonom bolo začaté o 14.55 hod. len

svedčí tomu, že sa s výkonom čakalo na príchod obhajcu obvineného, ktorý prišiel o 14.40 hod., takže
aj v tomto smere boli zachované všetky práva obvineného. Pokiaľ ide o návrh na výsluch znalca, súd
konštatuje, že znalci boli riadne na hlavnom pojednávaní vypočutí a posudok z oblasti daktyloskopie bol
zákonným spôsobom prečítaný.

V predmetnej veci bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľným
dôkazmi, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne.

K odsudzujúcej časti:

Pokiaľ ide o bod 1/ rozsudku, v tomto bode obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a preto
ho uznal vinným zo žalovaného skutku v plnom rozsahu v zmysle podanej obžaloby.

Pokiaľ ide o body 2/ až 5/ rozsudku, hoci obžalovaný ich spáchanie na hlavnom pojednávaní poprel,
usvedčovaný je z ich spáchania svojou prvou výpoveďou z predsúdneho konania, zo dňa 25.6.2006,

kde sa k spáchaniu týchto skutkov jednoznačne doznal. Aj v ďalšej výpovedi zo dňa 24.11.2006 priznal
že veci pochádzajúce z krádeží u seba ukrýval, poprel však vedomosť, že tieto boli kradnuté. Hoci
na hlavnom pojednávaní páchatelia krádeží, ktorí u obžalovaného veci ukrývali odmietli vypovedať,
zo spáchania žalovaných skutkov okrem doznania sa v prípravnom konaní je usvedčovaný listinnýmidôkazmi, predovšetkým protokolmi o vydaní odcudzených vecí, ktoré pochádzali z krádeží vykonaných
inými osobami. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný I. pre veci chodil alebo ich ukýval
v nočných hodinách, teda v dobe, kedy nie sú otvorené obchody, kde by mohli páchatelia krádeží veci

legálne zakúpiť. Veci neboli ani v obaloch a veci obžalovaný
neprevážal z miesta bydliska páchateľov krádeží, ktorých poznal, ale z rôznych miest, kde
boli krádeže vykonávané. Obžalovaný sa s páchateľmi krádeží poznal, takže musel vedieť čím sa tieto
osoby živia a že páchajú majetkovú trestnú činnosť. Obžalovanému aj podľa druhu vecí, ktoré ukrýval,
muselo byť zrejmé, že tieto veci nepochádzajú z legálneho predaja, ale z krádeží. Obžalovaný teda

minimálne vo forme nepriameho úmyslu žalované skutky spáchal a preto ho uznal súd vinným zo
žalovaných skutkov v bodoch 2/ až 5/ rozsudku v zmysle podanej obžaloby.

Pokiaľ ide o bod 6/ rozsudku, obžalovaný nepoprel, že si kupoval, zadovažoval a prechovával drogy tak,
ako to je uvedené v obžalobe, poprel že by tieto drogy predával a spochybňoval ich množstvo. Pokiaľ ide
o kúpu, zadovažovanie a prechovávanie uvedených zaistených drog, okrem doznania sa obžalovaným

je tento usvedčovaný listinnými dôkazmi a znaleckým skúmaním. Súd tu poukazuje na protokol o
vykonaní domovej prehliadky z 12.6.2006, z ktorého vyplýva, že v dome, ktorý užíval obžalovaný boli
nájdenéazaistenédrogyčiužmarihuana,alebo,metamfetamín,rovnakojetopotvrdenéajprotokolomo
dobrovoľnom vydaní vecí samotným obžalovaným. Obrana obžalovaného, že drogy on nepestoval a že
ich prechovával pre inú osobu, ktorú odmietol označiť na jeho trestnej zodpovednosti za žalovaný trestný

čin nič nemení. Aj zo znaleckého posudku MUDr.D. vyplýva, že obžalovaný musel drogu prechovávať
pre iné osoby a nie pre seba, nakoľko u neho nebola zistená závislosť na drogách, aká by sa dala
predpokladať pri tak nadmernom užívaní takého množstva drogy, aké bolo zaistené. Je zrejmé, že
droga, ktorá bola u obžalovaného zaistená bola určená na predaj iným osobám, aj keď sa nepodarilo
konkrétnym dôkazom predaj drogy obžalovaným konkrétnej osobe preukázať.

Z vykonaného znaleckého dokazovania jednoznačne vyplýva, že u obžalovaného bola zaistená
marihuana v celkovej hmotnosti použiteľnej drogy 2.442,495 g a metamfetamín o celkovej hmotnosti
1.031 mg. Spornou otázkou z predsúdneho konania ostala otázka koľko obvykle jednorazových dávok
drogy je možné z uvedeného množstva zaistenej drogy vyrobiť.
Pokiaľ ide o metamfetamín, táto otázka sporná nie je. Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva,

že zo zaisteného množstva metamfetamínu je možné pripraviť 10 až 17 dávok drogy. Súd pri určovaní
množstva dávok vychádzal pri stanovenom rozsahu dávok z počtu pre obžalovaného najpriaznivejšieho,
teda z najnižšieho možného množstva dávok a stanovil počet dávok matemfetamínu na 10 obvykle
jednorazových dávok drogy.
Pokiaľ ide o marihuanu, tu súd vychádzal pri stanovení množstva marihuany potrebnej na jednu dávku

z ustálenej praxe súdov a judikátu UčPS-Judfikát Jtk 14/2011, kde sa za jednu obvykle jednorazovú
dávku považuje 0,5 g marihuany. Je nutné konštatovať, že znalec vo svojej výpovedi ozrejmil, akým
spôsobom sa určovali jednotlivé dávky v minulosti a v súčasnej dobe a že KEÚ prihliada pri zisťovaní
počtu dávok ja na množstvo THC v sušine. Tu súd musí opäť konštatovať, že konzument pri zakúpení
marihuany vizuálne nemôže zistiť aká je koncentrácia THC v marihuane a môže si túto drogu zakupovať

len podľa toho, aké množstvo predpokladá, že sa mu zmestí buď do cigarety, alebo nádstavca, podľa
spôsobu konzumácie, teda vždy musí vychádzať podľa gramáže a nie podľa množstva THC v sušine. V
toto smere, nakoľko je tento spôsob výpočtu dávok pre obžalovaného priaznivejší aj súd upravil celkové
množstvo obvykle jednorazových dávok, ktoré by mohli byť zo zaisteného množstva upotrebiteľnej
marihuany vyrobené. Súd teda určil pri zaistenom množstve marihuany a jednej dávke 0,5 g, že zo

zaisteného množstva marihuany je možné vyrobiť najmenej 4.883 obvykle jednorazových dávok drogy.
Pri stanovení toho, aký prospech by obžalovaný dosiahol predajom tejto drogy, súd vychádzal zo
stanovenia hodnoty drogy na trhu zo správy Národnej protidrogovej jednotky a zo správy o stave
drogových závislostí a kontroly drogy v Slovenskej republike pre EMCDDA a pri stanovení hodnoty
zaistenej drogy vychádzal tak isto zo zásady in dubio pro reo a vychádzal z najnižšej možnej zistenej

hodnoty drogy tak, ako je to pre obžalovaného najpriaznivejšie. Ako vyplýva z oboznámených listinných
dôkazov, cena za jednu dávku
marihuany sa pohybuje od 80,- do 150,-Sk. Ak súd vychádza z najnižšej ceny 80,-Sk, pri počte dávok,
ktoré by sa dali zo zaistenej sušiny vyrobiť, čo je 4.833 dávok, pri ich predaji za najnižšiu možnú cenu,
by obžalovaný získal prospech minimálne 390.640,-Sk, čo je 12.966,87€.

Podľa § 125 ods. 1 Tr.zák. väčšou škodou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej desaťnásobku sumy
266 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.Preto súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania tohto žalovaného skutku s tým, že upravil množstvo
dávok a možný prospech v súlade s vyššie citovanými zisteniami a vypustil nepreukázaný predaj drogy
obžalovaným iným osobám.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného, v bode 1/ rozsudku obžalovaný prechovával po
akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku, pričom sa jednalo o množstvo viac ako 10 dávok
a tým spáchal zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

V bodoch 2/ až 5/ rozsudku obžalovaný ukryl vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou
osobou a získal tým pre seba väčší prospech, pričom súd jeho konanie kvalifikoval minimálne ako
nepriamy úmysel, lebo obžalovaný I. vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie
spôsobiťapreprípad,žehospôsobí,bolstýmuzrozumený,čímspáchalpokračovacíprečinpodielnictva
podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.
Vbode6/rozsudkuobžalovanýneoprávnenekúpil,zadovážilaprechovávalpoakúkoľvekdobuomamnú

a psychotropnú látku a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného
zákona, čím spáchal obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods.
2 písm. e/ Trestného zákona.

Súdpriukladanítrestuobžalovanémuzatrestnéčinyzktorýchboluznanývinnýmukladalobžalovanému
trest úhrnný podľa najprísnejšej trestnej sadzby zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti, čo je pri § 172 ods.
2 Trestného zákona trestná sadzba od 10 do 15 rokov.
Súd v osobe obžalovaného ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle
§ 36 Trestného zákona.

Za priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ trestného zákona súd uznal to, že obžalovaný spáchal
viac trestných činov. Súd jeho predchádzajúce odsúdenie ako priťažujúcu okolnosť nebral do úvahy,
nakoľko ako vyplýva z registra trestov a plynutia skúšobnej doby, v tejto skúšobnej dobe sa obžalovaný
osvedčil zo zákona a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
Nakoľko obžalovanému súd ukladal trest úhrnný podľa použitia asperačnej zásady, súd s poukazom na

§ 38 ods. 7 Trestného zákona nepoužil u obžalovaného sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného
zákona.
Pretože obžalovaný spáchal viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, ukladal
obžalovanému trest úhrnný podľa asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
a zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšieho o jednu

tretinu a ukladal trest nad jednu polovicu takto upravenej trestnej sadzby odňatia slobody. Tak ukladal
súd obžalovanému trest v sadzbe 13 rokov 4 mesiace až 16 rokov 8 mesiacov.
Nakoľko však od spáchania žalovaných skutkov uplynula dlhá doba, viac ako šesť rokov, dospel súd k
záveru, že takto stanovená trestná sadzba je pre obžalovaného neprimerane prísna a trest ukladaný v
tejto sadzbe by bol drakonický, bez akéhokoľvek výchovného účinku. Preto súd aj v zmysle judikátu NS

SRč.10/2011uverejnenývZbierkestanovískNSasúdovSRč.1/2011avzmyslejudikatúryEurópskeho
súdu pre ľudské
práva, použil mimoriadne zníženie trestu obžalovanému v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného
zákona a mimoriadne znížil obžalovanému trest pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu a ukladal mu
trest vo výmere 10 rokov.

Hoci obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu a podľa § 48 ods. 3
písm. b/ Trestného zákona by mal byť pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia, dospel súd k záveru, že stupeň narušenia obžalovaného nie je tak
vysoký, aby musel vykonávať uložený trest v najprísnejšom stupni stráženia a preto ho podľa § 48 ods.
4 Trestného zákona zaradil pre výkon uloženého trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Nakoľko v danej veci boli zaistené finančné prostriedky od obžalovaného v celkovej výške v prepočte
757,41 Eur so stopami drog a bolo preukázané, že obžalovaný tieto peniaze získal a nadobudol za
drogy, súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia týchto peňazí.
Nakoľko súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, zo zákona mu
súd musel uložiť aj ochranný dohľad, ktorý mu súd uložil v trvaní jeden rok.

Takto uložené tresty spolu s ochranným dohľadom by mali dostatočne splniť svoju výchovnú aj ochrannú
funkciu.K oslobodzujúcej časti:
Obžalovaný ako v predsúdnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní poprel, že sa priamo zúčastňoval
krádeží uvedených v podanej obžalobe. Svedkovia, ktorí boli na hlavnom pojednávaní vypočutí

obžalovaného zo spáchania týchto skutkov neusvedčili. V predsúdnom konaní nebol zabezpečený
žiadnyvecný,anilistinnýdôkaz,ktorýpreukazovalpriamuúčasťobžalovanéhonatejtožalovanejtrestnej
činnosti. Nakoľko teda v konaní nebol produkovaný žiadny usvedčujúci dôkaz zo spáchania žalovaných
skutkov krádeže obžalovaným, súd v týchto bodoch obžalovaného spod obžaloby oslobodil, nakoľko
nebolo preukázané, že žalované skutky spáchal obžalovaný.

K náhrade škody:
V predsúdnom konaní sa poškodení N. T. a K. T.Č. pripojili k trestnému konaniu s nárokom na
náhradu škody, ale nakoľko v týchto bodoch bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený, súd odkázal
poškodených s uplatneným nárokom na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave