Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812204698
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6812204698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

C. R.Š., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca, dieťa rodičov: matka C. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., V. Č.. XXXX/X a otec F. R.Ü.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom R., V. Č.. XXXX/X, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca,
o zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, takto

r o z h o d o l :

Maloletá C. R., nar. XX. XX. XXXX, umiestnená rozsudkom Okresného súdu R., č. k. 4P/146/2009-39,
zo dňa 04. 03. 2010 na výkon ústavnej starostlivosti do Reedukačného centra Č. sa premiestňuje do
Detského domova H. A., so sídlom Z. H. č. XX, a to počnúc dňom od 01.09.2012.

RodičiamaloletéhodieťaťasúpovinníplatiťnavýživumaloletejC.R.,nar.XX.XX.XXXX výživnévsume

rovnajúcejsa30%zosumyživotnéhominimananeplnoleté,nezaopatrenédieťaalebonanezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, každý osobitne vždy do 25. dňa v mesiaci, na účet Detského domova
H. A., so sídlom Z. H. Č.. XX, a to počnúc dňom od 01.09.2012.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Revúca, č. k. 4P/146/2009-39, zo dňa 04. 03. 2010
v časti výroku o výkone ústavnej starostlivosti nad maloletom C. R., nar. XX. XX. XXXX v Reedukačnom
centre Č. a zároveň k zmene rozsudku Okresného súdu Revúca, č. k. 4P/146/2009-39, zo dňa 04. 03.
2010 v časti výroku o povinnosti rodičov platiť výživné na maloleté dieťa na účet Reedukačného centra
Č..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej podal návrh na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu nad maloletou C. R.. Svoj návrh odôvodnil tým, že Reedukačné centrum Č. im oznámilo, že
v záujme maloletej je zmena zariadenia, nakoľko oni v tomto centre vedia zabezpečiť vzdelanie len
základné, pričom maloletá už ukončila 9. Triedu. Ústredie úradu práce určilo ako možné miesto ďalšieho
pobytu maloletej Detský domov H. A., ktoré vie zabezpečiť vzdelanie aj starším deťom.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby maloletá C. R. bola premiestnená z Reedukačného
centra Č. do Detského domova H. A., Z. H. Č.. XX.Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca dieťaťa, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
riadne a včas doručené, pričom svoju neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil.

Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že teraz súhlasí s návrhom Úradu práce, ale v

budúcnosti si chce podať návrh na zrušenie ústavnej výchovy maloletého dieťaťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, rozsudku Okresného súdu Revúca, č. k.
4P/146/2009-39, zo dňa 04. 03. 2010, správou Reedukačného centra Č..

Z rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 4P/146/2009-39, zo dňa 04. 03. 2010 súd zistil, že maloletej
C. bola nariadená ústavná starostlivosť v Reedukačnom centre Č.. Zároveň súd týmto rozsudkom
uložil rodičom maloletého dieťaťa povinnosť platiť výživné v minimálnej výške a toto zasielať na účet

Reedukačného centra Č..

Zo správy Reedukačného centra Č. súd zistil, že centrum navrhlo zmenu zariadenia na výkon ústavnej
výchovy u maloletej C. z dôvodu, že v ich centre už maloletá nemôže pokračovať v štúdiu tak, ako by
si predstavovala.

Podľa § 54 ods. 5 Zák. č. 36/2005 Z. z., v znení neskorších zmien a doplnkov Zákona o rodine (ďalej

len Zákon o rodine), súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti, súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom
a na ich zachovanie.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodnutie o umiestnený maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné, povinnosť, aby
výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že je v záujme maloletej C., aby bola premiestnená

z Reedukačného centra Č. do Detského domova H. A., Z. H. Č.. XX.

Pretože došlo k zmene zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti nad maloletou C., súd zároveň v
zmysle § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine uložil povinnosť rodičom maloletého dieťaťa, platiť na výživu
maloletú C. výživné v sume rovnajúcej sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, na účet

Detského domova H. A., Z. H. Č.. XX, počnúc dňom 01.09.2012.Vzhľadom k tomu, že matka ako otec dieťaťa nie sú zamestnaný, je v ich schopnostiach a možnostiach
platiť iba minimálne zákonné výživné, a preto ich súd zaviazal na výživné iba v minimálnej výške.

Pretože súd rozhodol o premiestnení maloletej C. z Reedukačného centra Č. do Detského domova H. A.,

Z. H. Č.. XX, týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Revúca, č. k. 4P/146/2009-39
zo dňa 04. 03. 2010 v časti výroku o výkone ústavnej starostlivosti nad maloletou C. R. v Reedukačnom
centre Č. a zároveň k zmene rozsudku Okresného súdu Revúca, č. k. 4P/146/2009-39 zo dňa 04. 03.
2010 v časti výroku o povinnosti rodičov platiť výživné na maloleté dieťa na účet Reedukačného centra
Č..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanieAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať na návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.