Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911214292
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911214292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia,

s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35925922, proti odporkyni: L. É., nar. XX.X.XXXX, bytom
R. U., R. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Obec R. U., o zaplatenie 1.125,80 Eur s
prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 663,88 Eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 1.6.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť 1.125,80 Eur
s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 866,-- Eur od 31.5.2009 do zaplatenia na tom skutkovom

základe, že dňa 28.7.2008 uzavrela zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX
zo spoločnosťou COFIDIS a.s., Bratislava a ako postupca túto pohľadávku mu postúpil Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.2009.

V zmysle zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 663,88
Eur (20.000,-- Sk), ktorý sa zaviazala uhrádzať v mesačných splátkach vo výške minimálne 26,52 Eur
vrátane úroku vo výške 2,14 % mesačne a náhrady poistného za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu za každé poistné obdobie. Odporkyňa povinnosť porušila a mesačné
splátky riadne nesplácala. Porušením zmluvných povinností vznikol preto spoločnosti COFIDIS a.s.

nárok na poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa odporkyňa
ocitla v omeškaní viac ako 15 dní ako aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % z dlžnej čiastky ročne
v zmysle Obchodného zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok, v zmysle čl. 8 bod 8.4
Všeobecných obchodných podmienok /VOP/ COFIDIS a.s. odstúpil od zmluvy listom zo dňa 4.5.2009.
Účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa dňa 31.5.2009 celý, do tej doby nesplatený úver, stal splatným,
rovnako aj všetky ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy.Navrhovateľ teda požadoval zaplatenie sumy 866,-- Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo
výške 663,88 Eur, úroku vo výške 116,11 Eur, poistného vo výške 34,47 Eur, poplatku z omeškania
vo výške 51,54 Eur a súčasne žiadal priznať aj 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 866,-- Eur od

31.5.2009 do zaplatenia. Okrem toho požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty odvolávajúc sa na čl. 7.3
VOP vo výške 30 % z dlžnej čiastky úveru ku dňu odstúpenia od zmluvy čo predstavovalo 259,80 Eur.
Všetko dohromady to predstavovalo žalovanú sumu 1125,80 Eur.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 3.11.2011 platobný rozkaz č.k. 13Ro 342/2011-28, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných

rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporkyňa so svojou
rodinou žije a pracuje v Českej republike od r. 2009. Na adrese jej trvalého bydliska sa nikto nezdržiava,
rodinný dom je neobývaný. Príbuzných v obci nemá. Podľa § 29 ods. 6 OSP jej súd v konaní ustanovil
opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Navrhovateľ neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Opatrovník odporkyne sa z

neúčasti na pojednávanie neospravedlnil. Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní je jeho právo,
ktoré v danom prípade využité nebolo, a tak súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie vykonal v ich
neprítomnosti.

Bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi a bol zistený tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX súd konštatuje, že ju uzavreli spoločnosť COFIDIS a.s.

Bratislava ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka dňa 28.7.2008, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 20.000,-- Sk. Odporkyňa za zaviazala poskytnutý úver vrátiť z 2,14% mesačným úrokom,
splácať poistné mesačne vo výške 65 % z poskytnutého úveru s tým, že mesačná splátka mala byť
poukazovaná minimálne vo výške 26,52 Eur.

Z odstúpenia od zmluvy a poistenia zo dňa 4.5.2009 súd konštatuje, že veriteľ, teda spoločnosť COFIDIS

a.s. Bratislava, odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere č. 70178841 pre porušenie zmluvných
povinností odporkyňou, ktorá neplnila svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy a ku dňu odstúpenia
od zmluvy jej dlh predstavoval 853,28 Eur.

Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a násl. OZ medzi COFIDIS, a.s.
Bratislava ako postupcom a Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava ako postupníkom zo dňa 18.9.2009

súd konštatuje, že postupca postúpil postupníkovi pohľadávky, ktoré boli špecifikované v zozname
pohľadávok tvoriacich Prílohu č. 1 tejto zmluvy, medzi ktorými bola a pohľadávka uplatnená v tomto
konaní.

Súd konštatuje, že postúpenie pohľadávky bolo oznámené odporkyni listom zo dňa 6.11.2009.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

V bode 1,1.3.1 VOP je zakotvené, že Zmluva o úvere je zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a bola uzavretá medzi veriteľom a klientom v súlade so z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd konštatuje, že aj napriek tomu, že v VOP si veriteľ určil, že zmluva o revolvingovom úvere

má obchodno-právny charakter, treba ju považovať za spotrebiteľskú zmluvu v súlade s Občianskym
zákonníkom lebo v nej odporkyňa vystupuje ako spotrebiteľ a vzťahujú sa na ňu všetky zákonné
ustanovenia citovaného § 52 a násl. OZ. Ide teda o občiansko-právny záväzkový vzťah.

Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

Súd konštatuje, že veriteľ - COFIDIS, a.s. Bratislava od zmluvy o revolvingovom úvere odstúpil, a
to listom zo dňa 4.5.2009 poukazujúc na článok 8.4 VOP s tým, že odstúpenie od zmluvy je účinné
momentom doručenia v súlade s bodom 12.4 VOP. Tým sa stal splatným celý dlh. Vzhľadom k tomu,
že ide o občiansko-právny vzťah odstúpenie od zmluvy v tomto prípade má za následok, že zmluva sa

od počiatku ruší na rozdiel od účinkov odstúpenia od zmluvy v zmysle OBZ .

Podľa § 457 OZ ak je zmluvy neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Odporkyňa získala úver vo výške 663,88 Eur / 20.000,-Sk/ preto jej súd uložil povinnosť vrátiť
navrhovateľovi túto sumu /istinu/ z titulu bezdôvodného obohatenia. Ostatné nároky, ktoré boli

predmetom konania nemohli byť priznané, pretože odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku
zrušila , nemožno sa preto domáhať žiadneho plnenia zo zmluvy, ktorá zanikla. Z toho dôvodu súd návrh
v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP, lebo navrhovateľov úspech v konaní bol
nepatrný / 16% - ný/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).