Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111217588
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111217588.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa T.. O. Q., K.

I. XXXX/XX, E., právne zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám.
sv. Anny 15/25 proti odporkyni T.. G. Q., K. I. XXXX/XX, E., právne zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Potočná 41/109, Trenčín - Opatová, IČO 36 857 882,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. L. Q., G.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov T.. O. Q. a T.. G. Q., P.. Š. uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Trenčín, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým

číslom XXX s a r o z v á d z a.

Maloletý L. s a z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch účastníkov, ktorí sú oprávnení
počas výkonu tejto starostlivosti zatupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Striedavá starostlivosť sa bude realizovať takto:

"Maloletý L. bude v osobnej starostlivosti matky vždy po dobu 1 týždňa a po dobu 1 týždňa v osobnej
starostlivosti otca, a to vždy od piatku príslušného týždňa od 15:00 hod. do piatku nasledujúceho týždňa
do 15:00 hod. s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov, kedy v týždni,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť začne plynúť doba osobnej starostlivosti matke.

Mal. L. bude počas veľkonočných sviatkov vždy v týždni, kedy začínajú veľkonočné sviatky v osobnej
starostlivosti matky od štvrtku od 09:00 hod. do nedele do 09:00 hod a v osobnej starostlivosti otca od

nedele od 09:00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa do 17:00 hod..

Mal. L. bude v osobnej starostlivosti matky v každom párnom roku v čase letných prázdnin prvé dva
júlové týždne počnúc pondelkom prvého júlového týždňa od 09:00 hod a končiac pondelkom tretieho
júlového týždňa o 09:00 hod. a prvé dva augustové týždne počnúc pondelkom prvého augustového
týždňa od 09:00 hod. a končiac pondelkom tretieho augustového týždňa o 09:00 hod. a v osobnej
starostlivosti otca v každom párnom roku v čase letných školských prázdnin druhé dva júlové týždne

počnúc pondelkom tretieho júlového týždňa od 09:00 hod. a končiac pondelkom o dva týždne o 09:00
hod. a druhé dva augustové týždne počnúc pondelkom tretieho augustového týždňa od 09:00 hod. a
končiac pondelkom o 2 týždne o 09:00 hod..

Mal. L. bude v osobnej starostlivosti otca v každom nepárnom roku v čase letných školských prázdnin
prvé dva júlové týždne počnúc pondelkom prvého júlového týždňa od 09:00 hod a končiac pondelkom
tretieho júlového týždňa o 09:00 hod. a prvé dva augustové týždne počnúc pondelkom prvého

augustového týždňa od 09:00 hod. a končiac pondelkom tretieho augustového týždňa o 09:00 hod. a
v osobnej starostlivosti matky v každom nepárnom roku v čase letných školských prázdnin druhé dvajúlové týždne počnúc pondelkom tretieho júlového týždňa od 09:00 hod. a končiac pondelkom o dva
týždne o 09:00 hod. a druhé dva augustové týždne počnúc pondelkom tretieho augustového týždňa od
09:00 hod. a končiac pondelkom o dva týždne o 09:00 hod.

Mal. L. bude v osobnej starostlivosti matky v každom párnom roku vždy v čase od 23.12. od 09:00 hod.
do 29.12. do 09:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca v každom párnom roku vždy v čase od 29.12. od
09:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod..
Mal. L. bude v osobnej starostlivosti otca v každom nepárnom roku vždy v čase od 23.12 od 09:00 hod.

do 29.12. do 09:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky v každom nepárnom roku vždy v čase od 29.12
od 09:00 hod. do 06.01 nasledujúceho roka do 17:00 hod..

Každý z rodičov si prevezme na výkon svojej osobnej starostlivosti mal. L. v stanovenom čase v mieste
bydliska toho z rodičov, ktorému je stanovená týmto rozsudkom osobná starostlivosť a odovzdá dieťa v
stanovenom čase v mieste bydliska druhého rodiča.

Otec je povinný prispievať matke na výživu mal. L. sumou 250,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa
každého mesiaca vopred počas matkinej osobnej starostlivosti o mal. dieťa, a to s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva s odporkyňou a úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. L. a O., ktorý bol v čase podania návrhu maloletý. Žiadal, aby súd zveril
mal. deti do jeho osobnej starostlivosti a odporkyňu zaviazal prispievať na ich výživu sumou 15 € na

každé mal. dieťa. Uviedol, že manželstvo s odporkyňou bolo harmonické do roku 1993, kedy medzi
nimi začali vznikať nezhody súvisiace s rozdielnymi názormi na manželské spolužitie, rodinný život,
výchovu detí, vedenie spoločnej domácnosti a jej financovanie. Nezhody sa pokúsili riešiť konzultáciami
u psychológov. V júli 2011 sa odporkyňa s mal. deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti a odvtedy
manželské spolužitie neobnovili. Navrhovateľ vykonáva podnikateľskú činnosť a odporkyňa je na

predĺženej materskej dovolenke z dôvodu zdravotného stavu mal. L.. Pred nástupom na materskú
dovolenku pracovala odporkyňa ako učiteľka v základnej škole. V čase, keď účastníci konania žili v
spoločnej domácnosti, všetky náklady na domácnosť a potreby detí hradil navrhovateľ. Navrhovateľ
hradí tieto náklady i naďalej, aj po odchode odporkyne zo spoločnej domácnosti a odporkyni prispieva
sumou 600,- € mesačne. S mal. deťmi sa pravidelne stretáva, je s nimi v kontakte.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 07.10.2011 uviedol, že nemá záujem o obnovenie spolužitia s
odporkyňou. V manželstve boli medzi nimi dlhodobé konflikty a problémy. Pri vzájomných konfliktoch
sa snažil odporkyňu spacifikovať, nakoľko bola hysterická a chcel zabrániť odporkyni v nevhodnom
trestaní mal. L.. V poslednom období s odporkyňou takmer vôbec nekomunikujú. Nie je ochotný navštíviť

na základe odporučenia súdu psychológa, pretože počas manželstva takéto sedenia absolvovali a na
stretnutí s psychológom dňa 29.06.2011 sa s odporkyňou dohodli, že sa rozchádzajú. V súčasnosti na
základe dohody prispieva odporkyni sumou 1.500 € a platí všetky poplatky spojené s bývaním v byte,
ktorý užíva odporkyňa s deťmi. S odporkyňou je ochotný dohodnúť sa aj na striedavej starostlivosti.
Býva v byte, ktorý majú s odporkyňou v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a odporkyňa s deťmi

býva v byte, ktorý majú taktiež v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Oba byty sa nachádzajú na
rovnakom sídlisku. So synom O. sa v poslednom období vôbec nestýka a s mal. L. sa stretáva každý
druhývíkend.Odporkyňapriopusteníspoločnejdomácnostizobralavšetkozariadeniedetskejizby,preto
považoval jej odsťahovanie za definitívne.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní dňa 07.10.2011, keď uviedla, že s návrhom nesúhlasí.
Problémy v manželstve pramenili z toho, že navrhovateľ býval do večera v práci a všetka starostlivosť
o deti a domácnosť bola na nej a dostatočne s ňou nekomunikoval. Počas vzájomných konfliktov ju
navrhovateľ viackrát fyzicky napadol. Spoločné problémy sa pokúsili riešiť u psychológov. V ich vzťahu
došlo k zlomu po narodení mal. L., ktorý bol veľmi živé dieťa, v noci sa často budil a navrhovateľ začal

spávať v obývačke. S navrhovateľom o svojich problémoch nekomunikovali. Mal. L. je na ňu veľmicitovo naviazaný a preto nesúhlasila, aby súd zveril mal. deti osobnej starostlivosti navrhovateľa, ani do
striedavej starostlivosti oboch rodičov. Chcela sa vrátiť k navrhovateľovi, no ten to odmietol. Mal. L. má
zdravotné problémy, s ktorými sú spojené zvýšené výdavky.

Pojednávanie vytýčené na termín dňa 26.04.2012 bolo odročené z dôvodu, že odporkyňa podaním
zo dňa 24.04.2012 oznámila zmenu právneho zástupcu. Zvolený právny zástupca podaním zo dňa
24.04.2012 požiadal o odročenie pojednávanie z dôvodu, že dňa 24.04.2012 mu odporkyňa udelila plnú
moc na zastupovanie v konaní a nemal dostatok času na prípravu na pojednávanie.

Pojednávanie vytýčené na termín dňa 17.05.2012 súd odročil na žiadosť právneho zástupcu odporkyne
doručenej tunajšiemu súdu dňa 16.05.2012 z dôvodu náhleho zhoršenia jeho zdravotného stavu. K
ospravedlnenie priložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára zo dňa 16.05.2012.

Pojednávanie vytýčené na termín dňa 20.06.2012 bolo odročené z dôvodu, že právny zástupca

odporkyne podaním zo dňa 15.06.2012 oznámil, že jeho klient v trestnej veci vedenej Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 1T/189/2011 mu dňa 14.06.2012 oznámil, že žiada, aby bol prítomný na hlavnom
pojednávaní. Ďalším dôvodom odročenia pojednávania bola žiadosť odporkyne zo dňa 18.06.2012, v
ktorej uviedla že mal. L. ochorel dňa 15.06.2012.

Súd vytýčil ďalšie pojednávanie na termín dňa 11.07.2012. O termíne pojednávania bol právny zástupca
odporkyne upovedomený dňa 28.06.2012. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2012
právny zástupca odporkyne požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania rodinnej dovolenky
v Chorvátsku od 30.06.2011 do 15.07.2011. Uviedol, že termín dovolenky vopred nevedel z dôvodu
pokročiléhotehotenstvajehomanželky.Odporkyňapožiadalaoospravedlnenieneúčastinapojednávaní

a jeho odročenie z dôvodu neprítomnosti jej právneho zástupcu na pojednávaní.

Dôležitosť dôvodu, pre ktorý účastník konania žiada pojednávanie odročiť, posudzuje súd vždy s
prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho prípadu. Hoci účastník konania v žiadosti o odročenie
pojednávania uvedie dôvod, ktorý je spôsobilým viesť k záveru o odročení pojednávania, súd nie je vždy

povinný takýto dôvod akceptovať, a to najmä v prípade, pokiaľ je dôvod využívaný v rozpore so zmyslom
a účelom ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a vedie k zámerným procesným obštrukciám sledujúcim najmä
bezdôvodné predlžovanie občianskeho súdneho konania a zvyšovanie nákladov s tým spojenými. Súd
vyhovel žiadosti odporkyne o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 26.04.2012, ktorá dva dni
pred pojednávaním zmenila svojho právneho zástupcu. Taktiež súd vyhovel žiadosti právneho zástupcu

odporkyne o odročenie pojednáva vytýčeného na deň 17.05.2012 z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného
stavu, ktorú doručil súdu jeden deň pred nariadeným pojednávaním. Pojednávanie vytýčené na termín
20.06.2012 súd odročil na žiadosť právneho zástupcu pre kolíziu pojednávania v tejto veci a v inej
trestnej veci a na žiadosť odporkyne z dôvodu ochorenia mal. L.. O termíne pojednávania vytýčeného na
deň 11.07.2012 bol právny zástupca odporkyne upovedomený dňa 28.06.2012, t.j. trinásť dní vopred. V

zmysle§176ods.3O.s.p.jesúdvoveciachstarostlivostisúduomal.povinnýrozhodnúťbezzbytočného
odkladu, najneskôr do 6 mesiacov odo dňa začatia konania. Konanie vo veci začalo dňa 22.07.2011
podaním návrhu. Právny zástupca odporkyne podaním zo dňa 29.06.2012 doručeným tunajšiemu súdu
dňa 02.07.2012 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky. V žiadosti uviedol, že
o termíne dovolenky vopred nevedel a dohodnutie jej termínu záviselo od viacerých okolností, z ktorých

najpodstatnejšou bolo odporúčanie lekárky s ohľadom na pokročilé štádium tehotenstva manželky.
Dlhodobo vopred naplánovaný pobyt na dovolenke účastníka konania alebo jeho právneho zástupcu
spravidla neodporuje dôležitým okolnostiam spôsobilým na ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní.
Avšak ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu čerpania dovolenky, ktorej termín nebol
právnym zástupcom odporkyne vopred naplánovaný, považoval súd za nedôvodné, najmä s poukazom

nacharakterkonania(vkonaníjepotrebnékonaťarozhodnúťbezzbytočnéhoodkladu)anaskutočnosť,
že z dôvodov na strane odporkyne boli zmarené už tri predchádzajúce pojednávania. Takéto konanie
odporkyne a jej právneho zástupcu považoval súd za obštrukčné sledujúce bezdôvodné predlžovanie
konania. Z uvedených dôvodov súd dňa 11.07.2012 pojednával v neprítomnosti odporkyne, jej právneho
zástupcu za prítomnosti advokátskeho koncipienta právneho zástupcu odporkyne.

Na pojednávaní dňa 11.07.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd mal. L. zveril do striedaj osobnej
starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že mal. L. bude vždy po dobu 1 týždňa v osobnej starostlivosti
matky a po dobu 1 týždňa v osobnej starostlivosti otca, a to vždy od piatku príslušného týždňa od 15:00hod. do piatku nasledujúceho týždňa do 15:00 hod. s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, kedy v
týždni, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť začne plynúť doba osobnej starostlivosti matke.
Mal. L. sa počas veľkonočných sviatkov vždy v týždni, kedy začínajú veľkonočné sviatky zveruje do

osobnej starostlivosti matky od štvrtku od 09:00 hod. do nedele do 09:00 hod a do osobnej starostlivosti
otca od nedele od 09:00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa do 17:00 hod.. Mal. L. sa zveruje do
osobnej starostlivosti matky v každom párnom roku v čase letných prázdnin prvé dva júlové týždne
počnúc pondelkom prvého júlového týždňa od 09:00 hod a končiac pondelkom tretieho júlového týždňa
o 09:00 hod. a prvé dva augustové týždne počnúc pondelkom prvého augustového týždňa od 09:00

hod. a končiac pondelkom tretieho augustového týždňa o 09:00 hod. a do osobnej starostlivosti otca
v každom párnom roku v čase letných školských prázdnin druhé dva júlové týždne počnúc pondelkom
tretieho júlového týždňa od 09:00 hod. a končiac pondelkom o dva týždne o 09:00 hod. a druhé dva
augustové týždne počnúc pondelkom tretieho augustového týždňa od 09:00 hod. a končiac pondelkom o
2 týždne o 09:00 hod.. Mal. L. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca v každom nepárnom roku v čase
letných školských prázdnin prvé dva júlové týždne počnúc pondelkom prvého júlového týždňa od 09:00

hod a končiac pondelkom tretieho júlového týždňa o 09:00 hod. a prvé dva augustové týždne počnúc
pondelkomprvéhoaugustovéhotýždňaod09:00hod.akončiacpondelkomtretiehoaugustovéhotýždňa
o 09:00 hod. a do osobnej starostlivosti matky v každom nepárnom roku v čase letných školských
prázdnin druhé dva júlové týždne počnúc pondelkom tretieho júlového týždňa od 09:00 hod. a končiac
pondelkom o dva týždne o 09:00 hod. a druhé dva augustové týždne počnúc pondelkom tretieho

augustového týždňa od 09:00 hod. a končiac pondelkom o dva týždne o 09:00 hod. Mal. L. sa zveruje
do osobnej starostlivosti matky v každom párnom roku vždy v čase od 23.12. od 09:00 hod. do 29.12. do
09:00 hod. a do osobnej starostlivosti otca v každom párnom roku vždy v čase od 29.12. od 09:00 hod.
do 06.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod.. Mal. L. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca v každom
nepárnom roku vždy v čase od 23.12 od 09:00 hod. do 29.12. do 09:00 hod. a do osobnej starostlivosti

matky v každom nepárnom roku vždy v čase od 29.12 od 09:00 hod. do 06.01 nasledujúceho roka do
17:00 hod.. Každý z rodičov si prevezme na výkon svojej osobnej starostlivosti mal. L. v stanovenom
čase v mieste bydliska toho z rodičov, ktorému je stanovená týmto rozsudkom osobná starostlivosť a
odovzdať dieťa v stanovenom čase v mieste bydliska druhého rodiča. Uviedol, že jeho príjem je vo výške
570,- Eur netto mesačne a odmeny vo výške cca 2.166,- Eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k

staršiemu synovi, ktorú si plní dobrovoľne a všetky peniaze dáva k rukám odporkyni. V prípade zverenia
mal. L. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov by bol ochotný prispievať na jeho výživu sumou
100,- Eur. Do konca roka 2011 prispieval odporkyni sumou 1.500,- Eur mesačne, platil poplatky za oba
byty, ktoré majú s odporkyňou v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, platil hypotéku a poistky
deťom. Od januára 2012 do konca mája 2012 odporkyni prispel sumou 6.175,- Eur. Vyčíslil polovicu

nákladov na hypotéku na bývanie a poistky, ktoré odporkyni v polovici uhrádza. Takto teda odporkyni
prispieva mesačne 700,- Eur. Mal za to, že odporkyni prispel vyššou sumou ako sa dohodli, čím vznikol
odporkyni preplatok vo výške 1.900,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil návrh zo dňa 22.07.2011, sobášny list,

rodné listy mal. L. a O., potvrdenie o podaní daňového priznania, daňové priznanie, potvrdenie
Mestského úradu v Trenčíne o poslednom spoločnom bydlisku manželov, potvrdenie o príjme
navrhovateľa, mailovú komunikáciu, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo
dňa 22.07.2010, znalecký posudok O.. A. B. č. 15/2012 zo dňa 09.03.2012, rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 21.11.2011, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 26.01.2012,

doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 15/2012 zo dňa 11.05.2012, vyjadrenie odporkyne k znaleckému
posudku zo dňa 29.06.2012, lekársku správu O.. P. V. zo dňa 15.05.2012 a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Trenčíne. Z
manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil O. Q., ktorý je toho času už plnoletý a dňa XX.XX.XXXX L. Q..

Z vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že jeho manželstvo s odporkyňou bolo harmonické do roku 1993,
kedy medzi nimi začali vznikať nezhody súvisiace s rozdielnymi názormi na manželské spolužitie,
rodinný život, výchovu detí, vedenie spoločnej domácnosti a jej financovanie. Nezhody sa pokúsili
riešiť konzultáciami u psychológov. V júli 2011 sa odporkyňa s mal. deťmi odsťahovala zo spoločnej

domácnosti a odvtedy manželské spolužitie neobnovili. Býva v byte, ktorý majú s odporkyňou v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a odporkyňa s deťmi býva v druhom byte na rovnakom
sídlisku ako navrhovateľ, ktorý majú taktiež v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. S mal. L. sapravidelne stretáva každý druhý víkend. Mal. L. žiadal zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov s tým, že by na výživu mal. L. prispieval odporkyni sumou 100,- Eur mesačne.

Z vyjadrení odporkyne vyplýva, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Za dôvod manželských
nezhôd považovala dlhú pracovnú dobu navrhovateľa, nedostatočnú komunikáciu a slabú pomoc v
domácnosti zo strany navrhovateľa. Potvrdila, že spoločné problémy sa pokúsili riešiť o psychológov.
K zlomu v ich vzťahu došlo po narodení mal. L., ktorý bol veľmi živé dieťa, v noci sa často budil a
navrhovateľ začal spávať v obývačke. Žiadala, aby súd mal. L. zveril do jej osobnej starostlivosti a

nesúhlasila s jeho zverením do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z dôvodu, že mal. L. je na
ňu veľmi citovo naviazaný. Tvrdila, že na mal. L. nepriaznivo vplýva striedanie prostredia a navrhovateľ
počas výkonu styku s mal. L. nezohľadňuje liečebný režim v prípade ochorenie mal. L..

Mal. L. má Š. rokov a od septembra 2012 začne navštevovať základnú školu. Mal. L.Á. má zdravotné
problémy, s ktorými sú spojené zvýšené výdavky. Pre adaptačné ťažkosti v materskej škole navštevoval

ambulanciu klinického psychológa. Ostatné výdavky na mal. sú primerané jeho veku.

Zo znaleckého posudku č. 15/2012 PhDr. A. B. a dodatku č. 1 k tomuto znaleckému posudku vyplýva, že
potenciál schopností oboch rodičov pozitívne výchovne vplývať na svoje deti je porovnateľne pozitívny.
Obaja rodičia majú porovnateľné a adekvátne podmienky na výchovu svojich detí, ich výchovné úsilie je

porovnateľne pozitívne a obaja dokážu zabezpečovať starostlivosť o deti primerane. Za najvhodnejšie
riešenie zabezpečenia starostlivej výchovy detí znalkyňa považovala striedavú osobnú starostlivosť
oboch rodičov. V prípade zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov odporučila
spočiatku kratší interval - striedanie po týždni. Obaja rodičia majú porovnateľné, primerané, vyvážené
predpoklady pre osobnú starostlivosť o deti. Citová väzba k matke i otcovi je u mal. L. nekriticky

diferencovaná. Emocionálna reaktivita mal. L. v citovej polarite k obidvom rodičom nezahrňuje záporné
citové väzby voči matke, ani k otcovi, prevažujú pozitívne citové postoje. Inštitút striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov umožňuje mal. deťom vyvážene saturovať citové väzby s oboma rodičmi,
preto je v záujme každého dieťaťa, s rešpektovaním vývinových možností dieťaťa, podporiť uvedenú
formu starostlivosti. Mal. L. a t.č. plnoletý O. si postupne osvojujú mužskú rolu a v tomto procese je

otcova prítomnosť nevyhnutná, preto je v záujme detí ich zverenie do striedavej osobnej starostlivosti.
Vo vzájomnom súrodeneckom vzťahu mal. L. s bratom O. prevláda pozitívny citový postoj. Odporučila
zohľadniť zákonitosti vývinu detí, ich dosiahnutú vývinovú úroveň a ich vzájomné súrodenecké citové
väzby, čo nepodporuje možnosť oddelenej výchovy súrodencov a nepriaznivo by zasiahla harmóniu
vývinu detí. V psychickom prežívaní a správaní detí ani rodičov aktuálne nenachádza incipientné

príznaky posttraumatickej stresovej poruchy, ktorá by sa s vysokou pravdepodobnosťou rozvinula,
pokiaľ by v rodine dochádzalo k násiliu, týraniu. S ohľadom na dovŕšenie plnoletosti dieťaťa O.
znalkyňa v doplnku k znaleckému posudku uviedla, že naďalej je v záujme mal. L. aby bol zverený do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Zverenie mal. L. do osobnej starostlivosti otca by mohlo mať
nepriaznivý vplyv na jeho psychický vývin a súrodenecký vzťah k bratovi O., ak by sa tento po dovŕšení

plnoletosti rozhodol žiť u matky, súvislejší kontakt so starším bratom O. by bol nedostačujúci. Odporučila
uprednostnenie striedavej rodičovskej starostlivosti v súvislosti s ďalšou stimuláciou vývinu mal. L..

V písomnom vyjadrení zo dňa 29.06.2012 odporkyňa namietala znalecký posudok č. 15/2012 PhDr. A.
B. z dôvodu, že v ňom znalkyňa neuviedla viaceré skutočnosti, ktoré jej pri pohovore uviedla. Striedavú

osobnú starostlivosť o mal. Lukáša nepovažuje za vhodnú s poukazom na lekársku správu PhDr. P. V.
zo dňa 15.05.2012, ktorú mal. L. navštevoval od 16.01.2009 do 29.03.2010 pre adaptačné ťažkosti v
materskej škole spôsobené nadmernou emočnou fixáciou na odporkyňu a ktorá neodporučila vzhľadom
na nástup mal. L. do základnej školy zmenu vo zverení mal. L. do opatery. Uviedla, že odporca často
cestuje do K. za svojou matkou, pričom mal. L. s otcom do K. nerád cestuje. Na mal. L. nepriaznivo

vplýva striedanie prostredia a navrhovateľ počas výkonu styku s mal. L. nezohľadňuje liečebný režim v
prípade ochorenie mal. L.. Počas manželstva navrhovateľ trávil veľa času v práci, s odporkyňou a ich
deťmi málo komunikoval. Vo svojom podnikaní prepísal niekoľko firiem na svoju účtovníčku, na firmu
postavil vilu a psychologičke z Košíc, ktorú navštevoval, dával značné finančné dary. Po narodení mal.
L. považovala pomoc odporcu v starostlivosti o mal. deti a domácnosť za malú.

Z lekárskej správy klinickej psychologičky PhDr. P. V. zo dňa 15.05.2012 vypracovanej na žiadosť
odporkyne vyplýva, že mal. L. navštevoval psychologickú ambulanciu od 16.01.2009 do 29.03.2010.
Pre adaptačné ťažkosti v materskej škole pre nadmernú emočnú fixáciu na matku a emočnú nezrelosťbolo doporučené predĺženie matkinej materskej dovolenky a odklad zaškolenia dieťaťa v predškolskom
zariadení. Mal. L. t.č. navštevuje predškolskú výchovu, v škôlke aj doma je adaptovaný, vyjadruje dobrý
vzťah k obom rodičom, ale bližšie má k matke a naviazaný je aj na staršieho brata. Za svoj domov

považuje bydlisko u matky doterajší kontakt s otcom mu vyhovuje, no nerád s ním cestuje do K.. K jeho
zvereniu do osobnej starostlivosti otca sa vyjadruje negatívne. S ohľadom na vek dieťaťa, bližší vzťah k
matke a sklon k adaptačným ťažkostiam ako aj na blížiacu sa povinnú školskú dochádzku neodporúčala
v tomto období zmenu v zverení mal. do opatery.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd v prípade rozvodu manželstva účastníkov pri úprave práva
povinností rodičov k mal. deťom vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý bol v konaní vypracovaný, zo
záverov ktorého je zrejmé, že je v záujme mal. L., aby bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. U oboch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky pre zverenie mal. L. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Poukázal na skutočnosť, že rodičia mal. L. bývajú blízko seba,
čím mal. nebude musieť meniť okruh výchovného prostredia zásadným spôsobom, ani okruh priateľov,

kamarátov. Vzhľadom na nepomer príjmov rodičov dieťaťa odporučil, aby súd stanovil výšku výživného
zo strany otca na sumu 250,- Eur mesačne. Úpravu ohľadne striedavej osobnej starostlivosti, ktorú na
pojednávaní dňa 11.07.2012 navrhol navrhovateľ, považuje za spravodlivú a vyváženú.

Navrhovateľvykonávapodnikateľskúčinnosť.Zpotvrdeniaopríjmevyplýva,žejekonateľomspoločnosti

Q.-A., A..P..U.. a je vedený ako zamestnanec tejto spoločnosti s príjmom vo výške 577,40 Eur netto
mesačne. Navrhovateľ uviedol, že okrem uvedené príjmu sú mu vyplácané odmeny vo výške cca 2.166,-
Eur mesačne. Z obchodného registra vyplýva, že navrhovateľ je okrem uvedenej obchodnej spoločnosti
konateľov v ďalších troch spoločnostiach (L.-M. A. A..P..U.., Q. R., A..P..U.., Q. P., A..P..U..). Do konca
roka 2011 prispieval odporkyni sumou 1.500,- Eur mesačne, platil poplatky za oba byty, ktoré majú s

odporkyňou v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, platil hypotéku a poistky deťom. Od januára
2012 do konca mája 2012 odporkyni prispel sumou 6.175,- Eur. Vyčíslil polovicu nákladov na hypotéku
na bývanie a poistky, ktoré odporkyni v polovici uhrádza v sume 700,- Eur mesačne.

Odporkyňa je od novembra 2011 na predĺženej materskej dovolenke. Pred nástupom na materskú

dovolenka pracovala ako učiteľka. Odporkyňa bola dňa 17.11.2011 zaradená do evidencie uchádzačov
o zamestnanie. Odporkyni nebol priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti.

Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

S konaním o rozvod manželstva je v zmysle § 113 ods. 1 O.s.p. spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k mal. deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme

dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové
potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 a § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové
riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel. Vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo
narušené nedostatkom komunikácie, vzájomného pochopenia a podpory v pracovnej činnosti a
pomoci v domácnosti, avšak u účastníkov pretrvávala snaha o ich obnovenie za pomoci viacerých

psychológov. Od júla 2011 manželia nežijú v spoločnej domácnosti, odporkyňa sa s deťmi odsťahovala
do bytu, ktorý majú účastníci konania v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Hoci odporkyňa na
pojednávaní tunajšieho súdu prejavila vôľu o obnovenie manželského spolužitia s navrhovateľom, ten
však toto odmietol. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti po dobu jedného roka, spoločne
nehospodária (navrhovateľ prispieva odporkyni na náklady s bývaním), intímne sa nestýkajú. Príčiny

rozvratu manželstva videl súd v rozdielnych názoroch na zásadné otázky manželského spolužitia,
výchovy detí, v dlhodobých konfliktoch a nedostatočnej komunikácii, ktoré vyústili do následného
dlhotrvajúceho odchodu odporkyne s deťmi zo spoločnej domácnosti. Tým sa vzťahy manželov narušili
do tej miery, že navrhovateľ nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia a ďalšie zotrvanie v
manželskom vzťahu s odporkyňou. Rozvrat vzťahov medzi manželmi je trvalý, manželstvo neplní svoj

účel, a preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Striedavá osobná starostlivosť oboch rodičom o mal. dieťa zabezpečuje mal. dieťaťu primeraný kontakt
s obidvoma rodičmi, redukuje porozvodovú traumatizáciu detí, prispieva k citovej vyrovnanosti a
zdravému psychickému vývoju detí. Uvedené však neznamená, že striedavá osobná starostlivosť je

vhodná pre každé dieťa a každého rodiča. Predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej
starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne splnené, sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto
spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť
rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň

jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Prvoradým hľadiskom v
otázke zverenia mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je záujem mal. dieťaťa, a predpokladom
pre rozhodnutie súdu o zverení mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov je schopnosť
rodičov spoločne komunikovať o potrebách mal. dieťaťa a dohodnúť sa v otázkach výchovy mal. dieťaťa
(školská dochádzka, mimoškolské aktivity, záujmy dieťaťa). Dieťaťu by sa nemal meniť okruh kamarátov

a blízkych osôb, preto je rozhodujúca aj vzdialenosť bydlísk rodičov. Medzi rodičmi by malo dôjsť aj
k vyriešeniu praktických otázok súvisiacich s týmto spôsobom osobnej starostlivosti. Medzi rodičmi
by nemal byť zásadný rozpor v otázke financovania potrieb dieťaťa, rodičia musia nájsť konsenzus
aj vo veciach sociálneho zabezpečenia, zdravotnej starostlivosti, hlásenia pobytu dieťaťa, a iných
dôležitých otázok. Zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov by malo byť vyjadrením

kvalitnéhoapozitívnehovzťahukmal.dieťaťuapredpokladátoleranciu,vyspelosťadobrúvôľuvšetkých
zúčastnených.Navrhovateľ aj odporkyňa majú potenciál pozitívne výchovne vplývať na mal. L. a majú porovnateľné,
primerané, vyvážené predpoklady pre osobnú starostlivosť o mal. L.. Obaja rodičia majú záujem
o osobnú starostlivosť o mal., pričom navrhovateľ navrhol zverenie mal. do striedavej osobnej

starostlivosti. V súčasnosti prebieha styk otca s mal. každý druhý víkend. Rodičia mal. dieťa žijú na
rovnakom sídlisku a došlo medzi nimi k zhode ohľadom školskej dochádzky mal. L..

Pri posúdení záujmu mal. L. súd vychádzal zo znaleckého posudku, podľa ktorého nie je vhodné
zverenie mal. L. do osobnej starostlivosti otca z dôvodu možného nepriaznivého vplyv na jeho psychický

vývin a súrodenecký vzťah k bratovi O.. Zo strany mal. L. prevažujú k obom rodičom pozitívne citové
postoje a súd považoval za vhodné zverenie mal. L. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
spočiatku v kratších intervaloch, nakoľko táto úprava zverenia umožní mal. L. vyvážene saturovať citové
väzby s oboma rodičmi a bude ďalej stimulovať jeho vývin. Mal. L. a aj jeho starší brat O. si postupne
osvojujú mužskú rolu a v tomto procese je otcova prítomnosť nevyhnutná. Lekársku správu klinickej
psychologičky PhDr. P. V. zo dňa 15.05.2012 vydanú na žiadosť odporkyne súd nepovažoval v otázke

zverenia mal. L. do striedavej osobnej starostlivosti za relevantnú z dôvodu, že mal. L. ambulanciu
psychologičky nenavštevuje od 29.03.2010 (t.j. viac ako dva roky) a v uvedenej správe sa psychologička
nevyjadrila k otázke zverenia mal. L. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (popísala
negatívny postoj mal. byť zverený do osobnej starostlivosti otca a neodporučila zmenu zverenia). Na
rozdielodznaleckéhoposudkupredmetnásprávabolavypracovanábezvýsluchunavrhovateľaakootca

mal. L., bez zohľadnenia jeho postoja k otázke zverenia mal. do starostlivosti a bez zohľadnenia jeho
možností vykonávať osobnú starostlivosť o mal. L.. Z uvedených dôvodov s prihliadnutím na stanovisko
kolízneho opatrovníka súd mal. L. zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorej spôsob
realizácie uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku. Periodicitu striedania starostlivosti súd stanovil v
kratšom intervale - po týždni s ohľadom na vývin mal. L. a jeho citový vzťah k staršiemu bratovi a obom

rodičom.

V prípade zverenia mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov môže súd rozhodnúť
aj o vyživovacej povinnosti niektorého z rodičov. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča a na odôvodnené potreby mal. dieťaťa ako oprávneného. Súd mal za to, že
majetkové pomery navrhovateľa a odporkyne sú v značnom nepomere, keď navrhovateľov mesačný
príjem je vo výške 2743,40 Eur mesačne (príjem 577,40 Eur + odmeny 2.166,- Eur) a odporkyňa
je na predĺženej materskej dovolenke, je zaradené do evidencie uchádzačov o zamestnanie a nemá

nárok dávky v nezamestnanosti. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala odporkyňa na pozícii
učiteľky v základnej škole. Snahu o kompenzovanie tohto finančného nepomeru prejavil navrhovateľ
v úhradách nákladov na bývanie odporkyne, nákladov na hypotéku a poistiek v sume 700,- Eur
mesačne. Mal. L. má zvýšené náklady v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom. Pri stanovení
výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa k mal. L. súd prihliadol najmä na právo mal. podieľať sa

na životnej úrovni svojho otca, ktorý má v dôsledku úspešného podnikania nepomerne vyšší príjem
ako matka mal. a stanovil otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. L. v sume 250,- Eur mesačne, ktoré
bude otec povinný prispievať matke na výživu mal. L. vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred počas
matkinej osobnej starostlivosti o mal. dieťa, a to s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode
manželstva účastníkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 vety prvej O.s.p., v zmysle ktorého v konaní o rozvod
manželstva účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.