Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/242/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206887
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111206887.4

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Bytový podnik
mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: X.
U. R., O.. XX.X.XXXX, X. U. R., O.. XX.XX.XXXX, V. W. Č.. X/XX, M., o zaplatenie 2.802,22 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.802,22 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.548,33 eur od 1.8.2010 do zaplatenia a zo sumy 1.253,96 eur od 26.4.2012
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 168 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 3.3.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na
zaplatenie sumy 2.802,22 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,75 eur od 11.2.2008
do zaplatenia, od 11.3.2008 do zaplatenia, od 11.4.2008 do zaplatenia, od 11.5.2008 do zaplatenia,
od 11.6.2008 do zaplatenia, od 11.7.2008 do zaplatenia, od 11.8.2008 do zaplatenia, od 11.9.2008
do zaplatenia, od 11.10.2008 do zaplatenia, 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,75 eur
od 11.11.2008 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,75 eur od 11.12.2008 do
zaplatenia, 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,75 eur od 11.1.2009 do zaplatenia, 10,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,75 eur od 11.2.2009 do zaplatenia, 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 44,74 eur od 11.3.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 44,74 eur od 11.4.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 53,69
eur od 11.5.2009 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 53,69 eur od 11.6.2009
do zaplatenia, od 11.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 53,63 eur od 11.8.2009 do zaplatenia, zo sumy
53,63 eur od 11.9.2009 do zaplatenia, od 11.10.2009 do zaplatenia, od 11.11.2009 do zaplatenia, od
11.12.2009 do zaplatenia, od 11.1.2010 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 717,02
eur od 1.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 939,84 eur od 28.7.2010 do zaplatenia. Zároveň požadoval
náhradu trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, žalovaní sa stali na základe rozhodnutia o pridelení bytu ObNV Košice III č.j.
1149/89 - byt zo dňa 3.1.1989 nájomcami bytu Č.. XX O.N. F. X. M. O. H.. W. X. Byt pozostáva z kuchyne,
2 izieb a príslušenstva. Nájomná zmluvy bola uzavretá na dobu neurčitú. Uzavretím nájomnej zmluvy
vznikla žalovanej povinnosť platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Ku dňu podania
žaloby eviduje žalobca voči žalovaným nedoplatok na platbách vo výške nájomného za 1/08 - 12/08 po
44,75 eur spolu 536,88 eur, za 01/09 44,75 eur, za 02/09-04/09 po 44,74 eur, za 05/09 - 12/09 po 53,69
eur spolu 608,48 eur; nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2008 vo
výške 717,02 eur, za rok 2009 vo výške 939,84 eur.

Žalobca žalobu upresnil na pojednávaní súdu dňa 14.6.2012 tak, že žalobou sa domáha nedoplatku
na platbách vo výške nájomného, nakoľko nájom bol vypovedaný žalovaným dňa 19.11.2001. Žalovaní
výpoveď prevzali dňa 12.12.2001. Bolo tiež rozhodnuté, že sú povinní byt vypratať. Byt bol uvoľnený až
9.2.2012. Žalobca má za to, že medzi účastníkmi je aj po zániku nájomného obdobný ako nájomný vzťah
a keďže do zániku nájomného boli žalovaní povinní hradiť nájomné do 5. dňa po splatnosti nájomného
nasledujúceho mesiaca, tak aj bezdôvodné obohatenie by mali uhrádzať v rovnakej lehote, nakoľko im
bola známa výška aj dátumy splatnosti. Pokiaľ ide o úroky z omeškania za nedoplatky, vychádzal z toho,
že od doručenia im plynula 30- dňová lehota na zaplatenie s tým, že pri nedoplatku za rok 2007 bral
ako dátum doručenia deň uloženia zásielky.

Vo veci bol dňa 28.3.2011 pod č.k. 17Ro/105/2011-23 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
súdu č.k. 17Ro/105/2011-46 zo dňa 7.7.2011 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovaným
do vlastných rúk.

Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise - s Rozhodnutím
o pridelení bytu, upomienkou žalobcu z 8.2.2011, vyúčtovaním 2008, 2009, doručenkami, evidenčným
listom, mesačnými zálohovými predpismi platnými od 1.1.2008, 1.2.2009, 1.5.2009, upomienkou
z 14.6.2012, výpoveďou z nájmu zo dňa 19.11.2011, rozsudkom tunajšieho súdu č. 9C/1/03-85,
exekučným príkazom na vykonanie exekúcie exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického Ex3214/11,
hlásením o uvoľnení bytovej jednotky z 9.2.2012, a zistil tento skutkový stav:

Na základe rozhodnutia ObNV Košice III č.j. 1149/89 - byt zo dňa 3.1.1989 o pridelení bytu bol žalovanej
v 2. rade pridelený V. Č.. XX O. F. X. M. O. H.. W. X O. X. P... Byt pozostáva z kuchyne, 2 izieb a
príslušenstva.

Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu súd zistil, že v predmetnom byte bol prihlásený
aj žalovaný v 1. rade U. R., manžel žalovanej v 2. rade.

Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.1.2008 súd zistil, že výška nájomného bola
pôvodným žalobcom určená sumou 44,74 eur mesačne, ktoré spolu s mesačnými zálohovými platbami
predstavovalo sumu 134,56 eur.

Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.2.2009 súd zistil, že žalovaní
boli povinní platiť od 1.2.2009 mesačne nájomné vo výške 44,74 eur (pevná platba) a za služby spojené
s užívaním bytu zálohovo 89,83 eur.

Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.5.2009 vyplýva, že výška nájomného
bola žalobcom určená sumou 53,69 eur,- mesačne, ktoré spolu s mesačnými zálohovými platbami
predstavovalo sumu 143,52 eur.

Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, ktoré si
žalovaní neprevzali v odbernej lehote, im vznikol nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu vo výške
717,02 eur s lehotou splatnosti 30 dní od prevzatia vyúčtovania. Do 30 dní od prevzatia vyúčtovania
bolo možné podať reklamáciu.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, ktoré bolo
žalovanej v 2. rade doručované do vlastných rúk 1.7.2010, súd zistil, že žalovaným vznikol nedoplatok za

služby spojené s užívaním bytu vo výške 939,84 eur s lehotou splatnosti 30 dní od prevzatia vyúčtovania.
Reklamáciu k vyúčtovaniu bolo možné uplatniť písomnou formou do 30 dní od prevzatia vyúčtovania.

Z dôvodu nezaplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3
mesiace žalobca dal žalovaným výpoveď z nájmu bytu dňa 19.11.2001 s tým, že výpovedná lehote je 3
mesiace a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede.
Výpoveď bola doručená žalovaným dňa 12.12.2001.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. 9C/1/2003-85 zo dňa 6.5.2008 boli žalovaní zaviazaní spolu s tými, čo
s nimi v byte bývajú, vypratať byt č. 35, nachádzajúci sa na Exnárovej 2 v Košiciach v lehote 30 dní
od zabezpečenia náhradného ubytovania žalobcom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2008
a vykonateľnosť 1.8.2008.

Dňa 30.1.2012 bol vydaný súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie vyprataním predmetného bytu dňa 9.2.2012 o 9 hod..

Z hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky súd zistil, že V. Č.. XX O. W. X X. M. bol uvoľnený dňa 9.2.2012.

Podľa § 710 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania plynie nepochybný záver, že žalovaní boli na základe rozhodnutia
o pridelení bytu ObNV Košice III č.j. 1149/89 - byt zo dňa 3.1.1989 nájomcami V. Č.. XX O. F. X. M.C.
O. H.. W. X. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Z dôvodu nezaplatenia nájomného a

úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace žalobca dal žalovaným
výpoveď z nájmu bytu dňa 19.11.2001. Výpoveď bola žalovaným doručená dňa 12.12.2001. Po tomto
dátume žalovaní užívali predmetný byt bez právneho titulu, až do 9.2.2012, kedy bol byt uvoľnený.
Tým dochádzalo k ich bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Keďže bezdôvodné obohatenie spočívalo vo výkonoch, a nie je ho možné vydať, žalobca má nárok
na peňažnú náhradu zodpovedajúcu majetkovému prospechu žalovaných získanému bezplatným
užívaním predmetného bytu bez právneho dôvodu. V súlade s § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú
žalovaní povinní poskytnúť žalobcovi peňažnú náhradu vo výške, ktorá zodpovedá výške nájomného za
predmetný byt a za služby spojené s užívaním bytu. Od 1.1.2008 bola výška mesačného nájomného
za byt 44,74 eur,- Sk, od 1.2.2009 44,74 eur a od 1.5.2009 53,69 eur. Žalovaní sa preto bez právneho
dôvodu obohatili užívaním predmetného bytu za mesiace január 2008 až december 2009, spolu vo výške
1.145,43 eur. Za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 vznikol žalovaným nedoplatok za služby spojené
s užívaním bytu vo výške 717,02 eur a za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 vo výške 939,84 eur.
Pohľadávka žalobcu predstavuje spolu sumu 2.208,27 eur(1.145,43 eur + 717,02 eur + 939,84 eur),
ktorú žalovaní do dnešného dňa neuhradili. Preto súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 2.208,22
eur, tak ako si žalobca uplatnil v žalobe, nakoľko nemôže ísť nad rámec žaloby, a to v súlade s § 511
ods. 1 Občianskeho zákonníka spoločne a nerozdielne.

Vzhľadom na to, že žalovaní sú v omeškaní s vrátením bezdôvodného obohatenia, vznikol žalobcovi v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami nárok na úroky z omeškania.

So zaplatením nedoplatku z vyúčtovania za rok 2008 vo výške 717,02 eur a úhrad za užívanie bytu za
mesiace 1-12/2008 vo výške 536,94 eur, spolu 1.253,96 eur, sa žalovaní dostali do omeškania dňom
nasledujúcim po dni doručenia žaloby žalovaným, t.j. 26.4.2012, nakoľko nebolo v konaní žalobcom
preukázané doručenie výzvy na zaplatenie žalovaným. K 26.4.2012 bola sadzba hlavné refinančné
operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky 1,0 % (výška úrokov z omeškania je
teda 1,0 % zvýšené o 8 percentuálnych bodov, t.j. 9 %).

So zaplatením nedoplatku z vyúčtovania za rok 2008 vo výške 939,84 eur a úhrad za užívanie bytu za
mesiace 1-12/2009 vo výške 608,49 eur, spolu 1.548,33 eur, sa žalovaní dostali do omeškania dňom
nasledujúcim po uplynutí 30- teho dňa od prevzatia vyúčtovania, t.j. dňom 1.8.2010. Sadzba hlavné
refinančné operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky bola k 1.8.2010 1,0 % (výška
úrokov z omeškania je teda 1,0 % zvýšené o 8 percentuálnych bodov, t.j. 9 %).

V prevyšujúcej časti príslušenstva súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech
čiastočný, plnú náhradu trov konania, nakoľko mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Trovy
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 168 eur podľa položka 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).

V Košiciach dňa 10.7.2012