Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/343/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226478
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510226478.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: 1/ U. Z.,

rod. U., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, XXX XX F., 2/ K.. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, pobyt mimo SR C.
(S. republika) obaja zastúpení advokátom JUDr. Jánom Čarnogurským, so sídlom Dostojevského rad
1, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: 1/ K.. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX W.
A., zastúpenom advokátom JUDr. Marek Ďuran, so sídlom Boženy Němcovej 4, 949 01 Nitra, 2/ R..
H. U., správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. Vladimír Chalupka - STAREK KORASAN, so sídlom
Kapitulská 4, 974 01 Banská Bystrica, zastúpenej advokátom JUDr. Františkom Vavračom, so sídlom
Horná 51, 974 01 Banská Bystrica o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi v 1. rade na účet právneho zástupcu
odporcu v 1. rade vedený v M. banke, a.s., pobočka W., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov
konania v sume 931,93 € titulom trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť odporkyni v 2. rade k rukám právneho zástupcu

odporkyne v 2. rade náhradu trov konania v sume 394,48 € titulom trov právneho zastúpenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v 1. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2010, doplnenom podaním doručeným
súdu dňa 21.11.2011 domáhala určenia, že kúpna zmluva medzi predávajúcou R.. H. U., správkyňou
konkurznej podstaty úpadcu K.. U. Z. - L. KORASAN a kupujúcim K.. R. V. je neplatná a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že kúpnou zmluvou dňa 13.12.1996 nadobudli spolu s K.. U. Z.
do bezpodielového spoluvlastníctva byt č. XXX na XX. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, v F. na
A. 3, postavenom na parc. č. XXXX,XXXX, k.ú. T., zapísanom na LV XXXX. Rozsudkom tunajšieho

súdu č.k. 12C 169/02-37 zo dňa 15.07.2003, právoplatným dňom 13.08.2003 bolo zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. Kúpnou zmluvou V-XXXXX/XX zo dňa 15.06.2010
uzavretou medzi odporcom v 1. rade a správcom konkurznej podstaty úpadcu K.. U. Z., v konaní
odporkyňou v 2. rade, bolo vlastníctvo predmetného bytu spolu s podielom na spoločných častiach a
zariadeniach domu vo veľkosti 95/10000 prevedené na odporcu v 1. rade v podiele 1.

Navrhovateľka považuje tento právny úkon vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka za

nezákonný a týmto mal byť spáchaný trestný čin podvodu, o čom upovedomila spolu s manželom orgány
činné v trestnom konaní, podaním trestného oznámenia na neznámeho páchateľa. Navrhovateľka
poukazovala na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel
majú spoluvlastníci predkupné právo. Toto predkupné právo im vzniká okamihom, keď jeden zospoluvlastníkov chce svoj podiel previesť na inú, tretiu osobu. V prípade, že jeden zo spoluvlastníkov
previedol svoj podiel k nehnuteľnosti na inú než blízku osobu bez toho, aby ho najprv ponúkol
písomne druhému spoluvlastníkovi, ide o porušenie predkupného práva, s ktorým Občiansky zákonník

spája sankciu relatívnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Navrhovateľka sa domáha vyslovenia
neplatnosti právneho úkonu, prevodu podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu. Na pojednávaní
s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka ako aj článku 8 Európskeho dohovoru o
ľudských právach žiadali navrhovatelia v 1. a 2. rade, prostredníctvom právneho zástupcu o určenie
neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy.

Podaním zo dňa 21.11.2011 žiadala navrhovateľka v 1. rade pripustiť do konania na strane odporkyne
v 2. rade, správcu konkurznej podstaty úpadcu a na strane navrhovateľa v 2. rade K.. U. Z. v zmysle §
92 ods. 1 OSP. Súd uznesením č.k. 39C 343/2010-94 zo dňa 09.01.2012 návrhu vyhovel. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 03.02.2012 vzhľadom na odmietnutie odvolania odporkyne v 2. rade
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 83/2012-191 zo dňa 30.03.2012 ako odvolanie podané

neoprávnenou osobou v zmysle § 218 ods. 1, písm. b) OSP.

Odporca v 1. rade, prostredníctvom právneho zástupcu, sa podaním doručeným súdu dňa 25.03.2011
vyjadril k návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a žiadal návrh navrhovateľky v celom rozsahu
zamietnuť z dôvodu, že súhlas na odpredaj spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti v prospech

odporcu bol správkyni konkurznej podstaty úpadcu udelený na základe Opatrenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 25K/31/2005-340 zo dňa 11.05.2010, právoplatným dňom 21.05.2010. Správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu realizovala predaj spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti odporcovi
mimo ponukového konania, nakoľko o kúpu tohto majetku úpadcu neprejavil záujem žiadny záujemca.
Odporca v 1. rade poukázal na ust. § 27d Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ktoré

na rozdiel od súčasne platnej právnej úpravy zákona č. 7/2005 Z.z. nevyžaduje „aktívny prístup“
správcu konkurznej podstaty úpadcu k realizácii predkupného práva spoluvlastníka, ale stanoví, že
predkupné právo spoluvlastníka zanikne, ak ho spoluvlastník neuplatnil do speňaženia majetku. Napriek
uvedenému správkyňa konkurznej podstaty úpadcu niekoľkokrát písomne vyzvala navrhovateľku v 1.
rade, aby sa dostavila za účelom prerokovania majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu a

upozornila navrhovateľku i na možnosť zániku jej predkupného práva k spoluvlastníckemu podielu na
nehnuteľnosti v prípade, ak nebude postupovať v zmysle § 27d ZKV.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, výsluchmi navrhovateľa v 1. a 2. rade, odporcu v 1. rade,
vypočutím právneho zástupcu odporkyne v 2. rade, listinnými dôkazmi založenými do spisu, oboznámil

účastníkov s obsahom listín vzťahujúcich sa na predmet sporu, zabezpečených zo spisu konkurzného
súdu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 25K/31/2005 úpadcu K.. U. Z. - STAREK KORASAN,
IČO: 22 667 717 a oboznámil sa s obsahom ostatných na vec vzťahujúcich sa listín.

Navrhovateľka v 1. rade vo svojom výsluchu uviedla, že o prebiehajúcom konkurznom konaní nemala

vedomosť. Z telefonického oznámenia odporkyne v 2. rade sa síce dozvedela, že prebieha konkurzné
konanie a že je správkyňou konkurznej podstaty, ale z listu, ktorý bol navrhovateľke v 1. rade doručený
obyčajnou poštou to nevyplývalo. Pri zisťovaní prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu,
bolo navrhovateľom advokátom oznámené, že v registri sa takéto konanie nenachádza. Navrhovateľ v
2. rade v čase 2005 - 2010 nebýval v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou v 1. rade nakoľko mal

prácu v zahraničí. O tom, že je predaný spoluvlastnícky podiel k bytu sa navrhovatelia dozvedeli z
oznámenia katastrálneho úradu a následne odporca v 1. rade prišiel k navrhovateľke v 1. rade a oznámil,
že je podielovým spoluvlastníkom. Následne sa navrhovatelia snažili s odporcom v 1. rade dohodnúť
na odkúpení spoluvlastníckeho podielu za cenu vyplatenú v konkurznom konaní, s čím odporca v 1.
rade nesúhlasil.

Navrhovateľ v 2. rade vo výsluchu uviedol, že sprivatizoval štátny podnik a následne rozhodnutím
Najvyššieho súdu SR v spore s Fondom národného majetku bolo v roku 2002 rozhodnuté, že došlo
k platnému odstúpeniu od zmluvy z roku 1996. Keďže prišiel o sprivatizovaný majetok, nenapadlo ho,
že dlhy bývalého štátneho podniku budú dôvodom na vedenie konkurzu voči navrhovateľovi v 2. rade

podnikateľovi - fyzickej osobe. K trvalému pobytu bol hlásený v mieste podnikania, kde mu následné
prihlásenie k pobytu bolo zrušené a napriek neoprávnenému zrušeniu trvalého pobytu v SR, nemá do
dnešného dňa v SR uvedený pobyt. O tom, že je vedené konkurzné konanie nemal vedomosť a v tomto
konkurznom konaní mu bolo siahnuté na osobný majetok, čo je v rozpore s medzinárodnými zákonmi oľudských právach. Rovnako ako navrhovateľka v 1. rade uviedol, že o predaji spoluvlastníckeho podielu
k bytu sa dozvedeli až výpisom z katastra nehnuteľností. Odporkyňa v 2. rade ako správca konkurzného
majetku úpadcu predala majetok navrhovateľa v 2. rade za neprimerane nízke ceny a z tohto konania

vyplýva, že nedošlo k uspokojeniu veriteľov ale o okradnutie jeho rodiny.

Odporcav1.radevosvojomvýsluchuúčastníkakonaniauviedol,žeoponukepredajaspoluvlastníckeho
podielu k bytu sa dozvedel z obchodného vestníka v 3. a 4. kole niekedy v rokoch 2009-2010. O kúpu
ponúkanej nehnuteľnosti sa prihlásil až po 4. kole. Predtým si bol obzrieť obytný dom. Mal záujem

hovoriť s podielovým spoluvlastníkom, ale po zazvonení pri vchode a oznámení v akej veci prišiel, bol
slovne odposlaný. Pôvodne chcel byt kúpiť pre dcéru, ktorá v tom čase študovala v Bratislave. O tom,
že je byt obývaný v čase kúpy vedel. V súčasnosti celý byt užíva rodina navrhovateľov v 1. a 2. rade.
Odporca uhrádza podľa spoluvlastníckeho podielu polovicu daňových povinností a nákladov vlastníka
nehnuteľnosti bytovému družstvu ako správcovi bytov a nebytových priestorov.

Súd navrhnutý výsluch odporkyne v 2. rade, ako správkyne konkurznej podstaty úpadcu, ako irelevantný
nevykonal s poukazom na konkurzné konanie vedené Krajským
súdom v Banskej Bystrici, s obsahom spisu ktorého sa súd oboznámil a v časti týkajúcej sa predmetu
sporu si vyhotovil zo spisu kópie listinných dôkazov.

Zo spisu konkurzného súdu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 25K/31/2005 súd zistil nasledovné
skutočnosti.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 25K/31/2005-61 zo dňa 07.09.2005, právoplatným
dňom 04.10.2005 bol na návrh Daňového úradu Žilina II zo dňa 20.05.2005 vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka (navrhovateľa v 2. rade) ako podnikateľa fyzickej osoby. Podaním z 13.06.2005 v

súlade s § 12a ods. 2 ZKV súd oznámil dlžníkovi, že bol doručený návrh na vyhlásenie konkurzu na
jeho majetok. Oznámenie sa dlžníkovi nepodarilo doručiť a pri zisťovaní pobytu dlžníka z oznámenia
RegistraobyvateľovSRz08.07.2005vyplývalo,žedlžníkniejeprihlásenýnatrvalýpobyt,aniprechodný
pobyt v SR. Účinky vyhlásenia konkurzu stanovené v § 14 ZKV nastali okamihom vyvesenia uznesenia
na úradnej tabuli konkurzného súdu dňa 07.09.2005. Uznesením 25K/31/2005-150 z 02.02.2007,

právoplatným dňom 06.02.2007 bola za nového správcu konkurznej podstaty ustanovená odporkyňa v
2. rade.
Odporkyňa v 2. rade ako správca konkurzného majetku úpadcu (navrhovateľa v 2. rade) po zistení,
že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (navrhovateľov 1. a 2.) bolo rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V č.k. 12C 169/02-37 zo dňa 15.07.2003 a s poukazom na ustanovenie § 149 ods.

3 Občianskeho zákonníka, ak do 3 rokov od zániku BSM nedošlo k jeho vyporiadaniu, platí, že
hnuteľné a nehnuteľné veci sú v podielovom spoluvlastníctve a podiely oboch sú rovnaké, predvolávala
navrhovateľku v 1. rade za účelom prerokovania majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu,
konkrétneajbytuč.XXXvF.naA.3,zapísanomnaLVč.XXXXk.ú.T..Naposledyvyzvalanavrhovateľku
v 1. rade dňa 30.08.2007.

Navrhovateľ v 2. rade udelil plnú moc dňa 07.11.2007 advokátovi Y.. V. Q., konkrétne na nahliadnutie
do konkurzného spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 25K/31/2005. Podľa úradného záznamu
splnomocnený advokát dňa 13.11.2007 nahliadol do spisu a nechal si vyhotoviť fotokópie zo súdneho
spisu. V obchodnom vestníku 211B/2009 z 02.11.2009 zverejnil správca konkurznej podstaty úpadcu
v súlade s plánom speňažovania, ponuku na predaj majetku úpadcu, patriaceho do konkurznej

podstaty. Ku dňu 27.01.2010 predmetný byt bol zaradený v zozname nespeňaženého majetku. Dňa
22.03.2010 oznámil správca konkurznej podstaty konkurznému súdu, doručenie ponuky na odpredaj
majetku a žiadal o vydanie opatrenia na odpredaj majetku a vylúčenie majetku. Dňa 11.03.2010 bola
správcovi doručená ponuka záujemcu (odporcu v 1. rade) o kúpu spoluvlastníckeho podielu úpadcu na
nehnuteľnosti bytu v k.ú. T. za kúpnu cenu 4.000 €. Do uvedeného dátumu o nehnuteľnosť neprejavil

záujem žiadny záujemca, preto správca požiadal konkurzný súd o vydanie opatrenia, ktorým mu bude
udelený súhlas na odpredaj majetku úpadcu uvedenej nehnuteľnosti v podiele 1 za ponúknutú kúpnu
cenu. Konkurzní veritelia úpadcu na opakovanej schôdzi dňa 05.05.2010 hlasovali za predaj tohto
spoluvlastníckeho podielu za navrhovanú cenu.
Opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 25K31/2005-340 zo dňa 11.05.2010 v právnej

veci úpadcu K.. U. Z.-STAREK KOROSAN, IČO: 22 667 717 (ul. 1. mája 412, 015 01 Rajec) udelil
konkurzný súd správkyni konkurznej podstaty (v predmetnom konaní odporkyni v 2. rade) súhlas na
odpredaj spoluvlastníckeho podielu úpadcu vo veľkosti 1 v pomere k celku k predmetnému bytu a
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu zapísaných na LV XXXX k.úT. v prospech odporcu v 1. rade z dôvodu, že na základe žiadosti správkyne konkurznej podstaty
úpadcu konkurzný súd zvolal schôdzu konkurzných veriteľov na máj 2010, na ktorej prítomní konkurzní
veritelia vyjadrili súhlas s predajom majetku úpadcu za ponúknutú cenu. Konkurzný súd po zistení, že

správkyňa konkurznej podstaty úpadcu postupovala podľa schváleného plánu speňaženia udelil súhlas
na predaj majetku. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu ako
predávajúcim a odporcom v 1. rade ako kupujúcim dňa 15.06.2010 bol prevedený 1 spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti na odporcu v 1. rade Vklad povolený pod č. V XXXXX/XX. z 15.07.2010.
Navrhovateľkav1.radenaodporkyňuv2.radepodalavsúvislostisúkonmisprávcukonkurznejpodstaty

trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu vydierania podľa § 189 ods. 1 TZ (ČVS:
ORP-XXX/X-OVK-BX-XXXX I. I. F.).

Zo spisu konkurzného súdu je preukázané, že Navrhovateľ v 2. rade, v konkurznom konaní ako
úpadca sa na pojednávania nedostavoval, predvolania súd doručoval náhradným spôsobom v súlade
s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, na adresu do miesta podnikania, pretože úpadca

(navrhovateľ v 2. rade) bol registrovaný ako živnostník v Živnostenskom registri SR. Konečná správa
o speňažení majetku z podstaty, vyúčtovanie odmeny a výdavkov boli predložené na konkurzný
súd 07.10.2010 a vyvesená na úradnej tabuli konkurzného súdu 20.10.2010. O tejto skutočnosti bol
úpadca a konkurzní veritelia upovedomení zverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku č. 201B/10
z 19.10.2010 a oznámením na úradnej tabuli konkurzného súdu 14.10.2010. Úpadca a konkurzní

veritelia boli súčasne poučení, že sú oprávnení podať proti konečnej správe o speňažení majetku z
podstaty, vyúčtovaniu odmeny a výdavkov námietky v lehote 15 dní na konkurznom súde. Uznesením
č.k. 25K/31/2005-399 zo dňa 22.11.2010 konkurzný súd schválil konečnú správu. Voči uzneseniu bolo
možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Najvyššom súde SR. Proti rozhodnutiu podal
odvolanie správca konkurznej podstaty - odporca v 2. rade. Najvyšší súd SR v čase konania o odvolaní

vedenom pod sp. zn. 4Obo 85/10 od navrhovateľa v 2. rade obdržal žiadosť o nahliadnutie do spisu
zo dňa 03.05.2011, do ktorého mal možnosť nahliadnuť dňa 06.05.2011. Najvyšší súd SR Uznesením
4Obo 85/2010 uznesenie Krajského súdu potvrdil. Navrhovateľ v 2. rade splnomocnil Y.. E. M. na
nahliadnutie do spisu splnomocnením zo dňa 24.05.2011 a vyhotovenie odpisov a kópii pre potreby
právneho zastúpenia.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.07.2003 č.k. 12C 169/02-37, právoplatným
dňom 13.08.2003 súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, vzniknuté
27.10.1979.

V čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu podnikateľa - fyzickú osobu (navrhovateľa v 2. rade),
postup konkurzného konania, usporiadania majetkových pomerov dlžníka, ktorý je v úpadku, upravoval
zákon č. 328/1991 Zb. „O konkurze a vyrovnaní“, účinný do 31.12.2005 ako špeciálna právna úprava.
V zmysle vymedzenia § 2 Obchodného zákonníka je zo zákona podnikateľom aj osoba, ktorá podniká
na základe živnostenského oprávnenia. Podľa § 6 ZKV Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú

podstatu,ktorútvoriaveci,bytyanebytovépriestory,právaainémajetkovéhodnoty,ktorépatrilidlžníkovi
v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým
dlžník zabezpečil svoj záväzok. Do konkurznej podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon
rozhodnutia. Účastníkmi konkurzu sú veritelia a dlžník. Zákon odlišne vymedzuje okruh účastníkov, než
ako je uvedené v OSP. Ustanoviť do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu, ako zvláštny procesný

subjekt, môže len súd a rovnako
aj usmerňovať činnosť správcu v rámci konkrétneho konkurzného konania. Konkurzné konanie ako
každé súdne konanie je autonómne v tom, že postupovať v ňom, robiť úkony a iným spôsobom
ovplyvňovať jeho priebeh môže len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha a len v rámci tohto
konania.Dosúdnehokonanianemôžezasahovaťžiadeninýsúd.Rozhodnutímvydanýmvinomsúdnom

konaní, nie je možné správcovi podstaty ukladať povinnosti, ktorými by sa upravoval jeho postup v
konkurznom konaní, takýto zásah by bol neprípustným zásahom do iného konania. Špecifiká konkurzu
sa najviac prejavujú v ustanovení § 14 Účinky vyhlásenia konkurzu a predovšetkým ustanovenia ods. 1
písm. d), keď vyhlásením konkurzu súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa začali pred
vyhlásením konkurzu sa zo zákona prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa

týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené. Ustanovenie § 26 ZKV upravuje bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov odlišne ako všeobecne záväzný právny predpis Občiansky zákonník ako
aj vyporiadanie ak k zániku BSM došlo pred vyhlásením konkurzu. Do konkurznej podstaty prikáže
súd časť zo zaniknutého BSM pripadajúceho na úpadcu. Ustanovenie § 27d ZKV odlišne upravujei predkupné právo spoluvlastníka v porovnaní s § 140 Občianskeho zákonníka, ktoré zaniká, ak ho
spoluvlastníkneuplatnildospeňaženiamajetku.NovelaZKVsúčinnosťouod01.082000riešipredkupné
právo spoluvlastníka, ktoré vyplýva z § 140 Občianskeho zákonníka. Spoluvlastníci, ak sa prevádza

spoluvlastnícky podiel, majú predkupné právo. Správca konkurznej podstaty sa riadi predovšetkým
ustanoveniami § 27, 27a až 27d ZKV, ktoré majú prednosť pred ustanoveniami iných predpisov, ak by sa
týkali možnosti disponovať s majetkom pri speňažovaní konkurznej podstaty. (§ 66e). Spoluvlastník si v
konkurzemusíuplatniťsvojeprávonaodkúpenieusprávcuvzákonomstanovenejlehoteazaplatiťsumu
vo výške podielu úpadcu určenej v súpise podstaty. Nezaplatením stanovenej sumy pred speňažením,

predkupné právo spoluvlastníka zaniká a podiel úpadcu sa stáva voľným a je predmetom speňaženia
postupom podľa § 27 a nasl. ZKV.

Podľa § 26 zákona č. 328/1991 Zb. účinného do 31.12.2005 - (1) Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa pri vyhlásení konkurzu už predtým zaniknuté
úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie. (2)

Správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého
vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu, včítane podania návrhu na vyporiadanie tohto bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného súdom. (3) Ak k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov došlo pred vyhlásením konkurzu, a) dohody o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavreté v posledných šiestich mesiacoch pred vyhlásením
konkurzu sú neplatné; b) ak sa už začalo konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré sa dosiaľ právoplatne neskončilo, vstupuje správca do konania namiesto úpadcu dňom
vyhlásenia konkurzu; c) ak sa ešte nezačalo konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, je správca povinný bez meškania podať návrh na toto vyporiadanie namiesto úpadcu;

d) na účinnosť dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné schválenie
súdom.

Podľa § 27 zákona 328/1991 Zb. (1) Podstatu možno speňažiť predajom na dražbe (§ 27a) alebo
predajom mimo dražby. (2) Predajom mimo dražby bez schválenia plánu speňaženia schôdzou

konkurzných veriteľov podľa odseku 8 sa speňažujú len a) byty a nebytové priestory, b) majetok
bezprostredne ohrozený zničením alebo znehodnotením, c)
tovary vyrábané alebo služby poskytované úpadcom, ktorého podnik sa prevádzkuje. (3) Predaj mimo
dražby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok určených schôdzou konkurzných veriteľov.
Majetok možno predať mimo dražby aj za sumu nižšiu, ako je určená hodnota, alebo za cenu zistenú

podľa cenových predpisov. Rovnako tak možno previesť úpadcove ťažko vymáhateľné pohľadávky.
Na účely tohto zákona sa za ťažko vymáhateľné pohľadávky považujú tie, ktoré napriek výzve neboli
uhradené v lehote jedného roka po lehote splatnosti. (4) Súd pri speňažovaní majetku mimo dražby,
na ktorom viazne záložné právo alebo zádržné právo, prípadne obmedzenie prevodu nehnuteľnosti,
alebo pri majetku zabezpečenom prevodom práva v podmienkach podľa odseku 3 tiež určí a) povinnosť

správcu oznámiť oddeleným veriteľom (§ 28) podmienky speňažovania, b) spôsob speňažovania tak,
aby záujemca o kúpu z podstaty sa nemohol dozvedieť o ponuke iného záujemcu do spoločného
oboznámenia sa súdu s ponukami. Súd o výsledkoch oboznámenia sa s ponukami vyhotoví zápisnicu.
(5) Na speňažovanie bytov a nebytových priestorov sa použijú primerane ustanovenia osobitného
predpisu. (Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v znení neskorších predpisov. (6) Ak nájomca bytu alebo nebytového priestoru v lehote
určenej správcom byt neodkúpi, možno tento byt speňažiť tretej osobe postupom ustanoveným v odseku
4 alebo v § 27a. Ustanovenia osobitného predpisu (§ 710 až 714 Občianskeho zákonníka nie sú tým
dotknuté. (7) Správca môže jednou zmluvou speňažiť majetok, ktorý slúži na prevádzkovanie podniku
alebo časti podniku. Výťažok takého predaja je súčasťou celkového výťažku speňaženia podstaty a

nemôže slúžiť len na krytie záväzku súvisiaceho s predaným podnikom. Zo záväzkov súvisiacich s
predávaným podnikom alebo jeho časťou sa prevádzajú na kupujúceho len nepeňažné záväzky z
pracovnoprávnych vzťahov uvedené v zmluve, inak sa na túto zmluvu primerane vzťahujú ustanovenia
osobitného predpisu. (§ 476 až 488 Obchodného zákonníka) (8) Správca speňažuje podstatu na základe
plánu speňaženia schváleného schôdzou konkurzných veriteľov. Plán speňaženia, ktorý obsahuje

spôsob speňaženia podľa odsekov 1 až 11 a podmienky predaja mimo dražby, správca predloží súdu
najneskôr 15 dní pred schôdzou konkurzných veriteľov, na ktorej sa má schváliť. V prípade, ak správca
nepredloží súdu plán speňaženia v lehote podľa predchádzajúcej vety, schválenie plánu speňaženia
nemôže byť predmetom rozhodovania zvolanej schôdze veriteľov a súd zvolá novú schôdzu veriteľovtak, aby sa konala najneskôr do 30 dní odo dňa konania schôdze veriteľov, na ktorej sa mal plán
speňaženia pôvodne schváliť. Správca je povinný nahradiť veriteľom všetky náklady spojené s ich
účasťou na novej schôdzi veriteľov zvolanej súdom z dôvodu porušenia povinnosti správcu predložiť

súdu v stanovenej lehote plán speňaženia. Náklady podľa predchádzajúcej vety nie sú nákladmi
podstaty. Podmienky predaja mimo dražby obsahujú najmä spôsob zverejnenia ponukového konania,
označenie predmetu predaja mimo dražby a určenie lehoty, do ktorej sa ponuky zasielajú, kritériá, podľa
ktorých sa ocenenie vykonáva, a určenie času, kedy sa vyhodnotenie ponúk vykoná. (9) Súd nebude
prihliadať na návrh správcu alebo na rozhodnutie schôdze konkurzných veriteľov, ktorým sa schvaľuje

postup správcu pri speňažení podstaty, ak navrhnú jeho speňaženie spôsobom, ktorý je v rozpore s
odsekom 2. (10) Podstata sa speňažuje ako a) podnik, b) časť podniku, c) súbor majetku, d) veci, práva
a iné majetkové hodnoty samostatne. (11) Ak správca navrhol speňaženie podľa a) odseku 10 písm.
a), schôdza konkurzných veriteľov nemôže schváliť spôsob speňaženia podľa odseku 10 písm. b), c),
d), b) odseku 10 písm. b), schôdza konkurzných veriteľov nemôže schváliť spôsob speňaženia podľa
odseku 10 písm. c), d), c) odseku 10 písm. c), schôdza konkurzných veriteľov nemôže schváliť spôsob

speňaženia podľa odseku 10 písm. d). (12) Nevymožiteľné pohľadávky a iný majetok, ktorý nebolo
možné predať postupom podľa tohto zákona, môže správca po
schválení súdom vylúčiť z podstaty. (13) Majetok nadobudnutý z podstaty sa prevádza bez tiarch na
ňom viaznucich s výnimkou vecných bremien a nájmu podľa osobitného predpisu. (14) Nadobudnutím
vlastníckeho práva k majetku z podstaty colný dohľad sa nekončí. O tejto skutočnosti je správca

konkurznej podstaty povinný nadobúdateľa bezodkladne písomne informovať. Nesplnenie tejto
povinnosti sa považuje za porušenie colných predpisov. Ak správca predá tovar pod colným dohľadom
za cenu vrátane cla, daní a iných platieb vyberaných pri dovoze, colný dohľad sa končí okamihom úhrady
predmetných platieb colným orgánom. Zvyšok výťažku pripadá do podstaty. (15) Ustanovenie odseku
14 sa nepoužije pri tovare, ktorý je pod colným dohľadom a pri ktorom colný dlh vznikol pred vyhlásením

konkurzu. Takýto tovar správca vždy predá za cenu vrátane cla, daní a iných platieb vyberaných pri
dovoze; z výťažku predaja sa prednostne uhradí colná pohľadávka, ktorá na tovare viazne. Zvyšok
výťažku pripadá do podstaty.

Podľa § 27d ZKV - (1) Predkupné právo zaniká, ak ho spoluvlastník neuplatnil do speňaženia majetku.

(2)Spoluvlastníkmôžezabrániťpredajudraženéhomajetkupatriacehodopodielovéhospoluvlastníctva,
ak najneskôr do začiatku dražby alebo speňaženia mimo dražby zloží u správcu v hotovosti alebo na
účet správcu sumu vo výške podielu určeného v súpise podstaty, ktorý sa má vydražiť alebo speňažiť.
Ak tak vykoná, správca s touto sumou naloží ako s výsledkom speňaženia majetku. (3) Ak spoluvlastník
konal podľa odseku 2, správca o tom vyhotoví zápisnicu, ktorá musí obsahovať údaje potrebné na

vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností a spolu s potvrdením súdu slúži ako doklad na vykonanie
zápisu zmeny vlastníctva do katastra nehnuteľností. Návrh na zápis zmeny vlastníctva do katastra
nehnuteľností podáva správca v lehote ustanovenej v § 27c ods. 26.

Podľa § 66c ZKV - (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, po vyhlásení konkurzu a povolení vyrovnania

doručujú sa písomnosti súdu zverejnením v Obchodnom vestníku a vyvesením na úradnej tabuli súdu
s výnimkou a) výzvy; b) opatrenia; c) uznesenia o vedení konania; d) uznesenia podľa § 18 ods. 1; e)
uznesenia, ktorým sa ustanovuje súdny znalec; f) uznesenia, ktorým sa ukladá povinnosť podľa § 127
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. (2) Uznesenia, ktoré sa doručujú zverejnením v Obchodnom
vestníku, sa zverejňujú bez odôvodnenia. (3) Lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu

zverejnenému v Obchodnom vestníku je 30 dní odo dňa zverejnenia. Ustanovenia osobitného predpisu
o odvolaní zostávajú týmto nedotknuté, ak tento zákon neustanovuje inak. (4) Deň zverejnenia v
Obchodnom vestníku sa vyznačí na prvopise rozhodnutia v spise a na úradnej tabuli súdu.

Podľa § 66e z.č. 328/1991 Zb. - (1) Na konkurz sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto
právnevzťahyodlišneodtohtozákona.(3)Naúčinkyvyhláseniakonkurzuanauplatňovaniepohľadávok
Sociálnej poisťovne, orgánov Národného úradu práce, daňových a colných orgánov sa primerane
použijú ustanovenia osobitných predpisov. 5a)

Podľa § 206 zákona č. 07/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 - (1) Konkurzy a vyrovnania vyhlásené
alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú
podľa doterajších právnych predpisov. 2) Súd vyhlási konkurz alebo povolí vyrovnanie na základenávrhu podaného pred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších právnych predpisov. Tieto konkurzy
a vyrovnania, ako aj právne vzťahy s nimi

súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov. (3) Ak sa vo všeobecne záväznom
právnom predpise používa pojem "konkurzné konanie" alebo "konkurz", rozumie sa tým aj "konanie o
oddlžení". Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem "vyrovnacie konanie" alebo
"vyrovnanie", rozumie sa tým aj "reštrukturalizačné konanie" alebo "reštrukturalizácia".

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým obsahom spisu konkurzného súdu je preukázané, že
navrhovatelia v 1. a 2. rade najneskôr 13.11.2007 (úradný záznam o nazretí do súdneho spisu a
vyhotovení fotokópií zo súdneho spisu splnomocneným právnym zástupcom úpadcu - navrhovateľa
v 2. rade ako podnikateľa fyzickej osoby) mali vedomosť, že na majetok úpadcu sa vedie konkurzné
konanie.Opatrenie,ktorýmsúddalsúhlasodporkyniv2.radenaodpredajbytunadobudloprávoplatnosť
dňom 21.05.2010. Odpredaj tohto majetku úpadcu bol inzerovaný v Obchodnom vestníku č. 32/2009

dňa 17.02.2009, č. XXB/XXXX dňa 30.04.2009, č. XXXB/XXXX dňa 13.07.2009 a č. XXXB/XXXX
dňa 02.11.2009. O kúpu majetku neprejavil v rámci ponukových konaní záujem žiaden záujemca a
navrhovateľka v 1. rade ako podielová spoluvlastníčka (zánik BSM 2003 pred vyhlásením konkurzu
2005, zo zákona po troch rokoch od zániku BSM podielové spoluvlastníctvo) svoje predkupné právo do
speňaženia majetku neuplatnila napriek opakovaným výzvam odporkyne v 2. rade, na vysporiadanie

spoluvlastníckeho podielu k bytu a tým nezabránila predaju spoluvlastníckeho podielu majetku úpadcu.
Neuplatnením predkupného práva v zmysle § 27d ZKV jej právo zaniklo.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a s poukazom na citované ustanovenia predovšetkým § 66e ZKV a §
66cZKVsúdnávrhakonedôvodnýzamietol.Právnaúpravakonkurznéhokonaniaješpeciálnouprávnou

úpravou, ktorá má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou akou je Občiansky zákonník. Žalobe na
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy (§ 39 OZ) uzatvorenej v konkurznom konaní podľa osobitnej právnej
úpravy ZKV, pre rozpor s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka a Článku 8 Európskeho dohovoru
o ľudských právach súd ani za tohto skutkového stavu vyhovieť nemohol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 OSP. Odporcovia v 1. a 2.
rade boli v konaní úspešní. Trovy konania im vznikli právnym zastúpením advokátom podľa § 11 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 1/13 zo základu 741 € v roku 2011 - 57 €, 1/13 zo základu 763 €
v roku 2012 - 58,69 €
Právny zástupca odporcu v 1. rade

1/ 15.03.2011 prevzatie a príprava zastúpenia 57,00 €
2/ 21.03.2011 písomné podanie vyjadrenia súdu 57,00 €
3/ 08.04.2011 osobná účasť na pojednávaní 57,00 €
4/ 23.09.2011 osobná účasť na nemeritórnom pojednávaní 1 14,25 €
5/ 23.11.2011 osobná účasť na nemeritórnom pojednávaní 1 14,25 €

6/ 29.06.2012 osobná účasť na pojednávaní 58,69 €
Advokátska odmena spolu 258,19 € + režijný paušál 44,68 € (5x 7,41 + 1x 7,63), trovy právneho
zastúpenia spolu 302,87 €.
Náhrada cestovného 4x cesta Nitra - Bratislava a späť 186 km v dňoch 08.04.2011 (55,93 €), 23.09.2011
(55,84 €), 23.11.2011 (56,56 €) a 29.06.2012 (56,61 €) spolu 224,94 €.

Náhrada za stratu času stráveného cestou § 17 vyhl.č. 655/2004 Z.z. - 4 x 5 začatých polhodín, 3 x (5
x 12,35) + 1x (5x 12,71 €) spolu 248,80 €
Odmena advokáta, náhrady a cestovné spolu bez DPH vo výške 776,61 €
20 % DPH zo sumy 776,61 € vo výške 155,32 €
Trovy konania celkom predstavujú sumu vo výške 931,93 €.

Právny zástupca odporkyne v 2. rade
1/ 24.01.2012 prevzatie a príprava zastúpenia 58,69 €
2/ 29.06.2012 osobná účasť na pojednávaní 58,69 €
Advokátska odmena spolu 117,38 € + režijný paušál 15,26 € (2x 7,63), trovy právneho zastúpenia spolu

132,64 €.
Náhrada cestovného
Náhrada cestovných výdavkov 1x cesta Banská Bystrica - Bratislava a späť 440 km dňa 29.06.2012
(80,52€), spolu 80,52 €.Náhrada za spotrebované pohonné látky pri motorovom vozidla Volvo S80 2000 m3, s priemernou
spotrebou 7,9 l na 100 km, cena PL=1,53 eur, počet km=440 km, náhrada je 4,4x7,9=34,76x1,56=54,22
€.

Náhrada za stratu času stráveného cestou § 17 vyhl.č. 655/2004 Z.z. - 2 x 5 začatých polhodín, 2 x (5
x 12,71 €) spolu 127,10 €
Trovy konania celkom predstavujú sumu vo výške 394,48 €.

Ohľadne trov právneho zastúpenia odporkyne v 2. rade súd uvádza, že za úkon- odvolanie zo dňa

24.01.2012 voči uzneseniu o pripustení vstupu účastníka do konania, právnemu zástupcovi odporkyne v
2. rade odmena neprináleží, nakoľko v odvolacom konaní s prihliadnutím na uznesenie Krajského súdu
v Bratislave č.k. 8Co 83/2012-191 zo dňa 30.03.2012 odporkyňa v 2. rade úspešná nebola.
Pri vyčíslení náhrady cestovných výdavkov vychádzal právny zástupca odporkyne v 2. rade
z nesprávnej výšky základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá, ktorá
je podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky z 18. decembra

2008 č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri
pracovných cestách je určená sumou 0,183 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)