Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/100/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510899010
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7510899010.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: W. D., T..

X.X.XXXX, H. XX/B, Y., zast.: JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Letná
45, proti žalovaným: 1) Peter Kraus - podnikateľ , IČO: 35 088 389, Cestice 158, 2) Peter Kraus, nar.
15.7.1950, Cestice 158, obidvaja zast.: JUDr. Adrianou Krajníkovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Kuzmányho 57, v konaní o zaplatenie 1320,26 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným trovy konania na účet právnej zástupkyne v sume 442,16 eura
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.10.1998 bola na tunajší súd podaná žaloba pôvodného žalobcu: GA-TOUR, Ing. Vladimír Gábriš

- podnikateľ, Jarná č. 2, Košice, IČO: 10 691 588 na žalovaného, označeného : Peter Kraus - podnikateľ,
bytom a miestom podnikania Cestice č. 158, IČO: 35 088 389.

Toutožaloboužalobcauplatnilpohľadávkutitulomnájomnéhozaužívanieosobnéhomotorovéhovozidla
Škoda Felícia, Š.: Y. XX-XX na základe nájomnej zmluvy č. 65/98 zo dňa 14.3.1998 za obdobie od
14.3.1998 do 29.5.1998.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu nájomnú zmluvu zo 14.3.1998 (čl. 4) , výpis zo
živnostenského registra č.j. 98/12712 vydaný Okresný úradom Košice-okolie (čl.5, 6) a faktúru č. 99/
Ga/98 zo dňa 17.7.1998. Touto faktúrou bolo vyúčtované nájomné za predmetné vozidlo za dobu nájmu
v celkovej sume 55.774,20 Sk a po zohľadnení preddavku v sume 16.000 Sk zostalo zaplatiť 39.774,20

Sk, ktorej sa žaloba domáha v tomto konaní.

O návrhu žalobcu bolo rozhodnuté platobným rozkazom, vydaným Okresným súdom Košice-okolie dňa
29.10.1998 pod č. 1Rob/1273/98, ktorý bol obom procesný stranám riadne doručený. Právny zástupca
žalobcu ho prevzal dňa 6.11.1998 a Peter Kraus - podnikateľ, Cestice 158 dňa 6.11.1998. Keďže odpor
proti platobnému rozkazu podaný nebol, bola na platobnom rozkaze vyznačená jeho právoplatnosť
dňom 24.11.1998. Týmto rozhodnutím bol žalovaný subjekt zaviazaný na zaplatenie sumy 39.774,0 Sk
spolu s 1% úrokmi z omeškania dlžnej sumy denne od 1.8.1998 do zaplatenia a k náhrade trov konania,
všetko do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.V danom prípade určená lehota na plnenie plynula paralelne s lehotou na podanie odporu proti
platobnému rozkazu , takže na druhý deň, ako stal právoplatným, sa stal aj vykonateľným.

Keďže žalovaný pohľadávku nezaplatil v zmysle právoplatného platobného rozkazu, žalobca dňa

21.1.1999 podal na tunajšom súde návrh na vykonanie exekúcie, ktoré konanie sa viedlo pod sp.
0Er/144/1999.

Z obsahu spisu 0Er/144/1999 súd poukazuje na tie najpodstatnejšie skutočnosti, a síce:

V návrhu na vykonania exekúcie bol povinný označený spôsobom: Peter Kraus, nar. 17.7.1977, bytom
Cestice 158, IČO: 35 088 389. V priebehu exekučného konania takto označený povinný podal návrh na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že až počas exekúcie sa dozvedel, voči nemu je vedená exekúcia titulom

vyššie uvedeného platobného rozkazu, pričom ani z označenia v samotnom platobnom rozkaze nie je
zrejmé, ktorá osoba ako podnikateľ je z neho zaviazaná. Upresnil, že takýmto spôsobom je označovaný
aj jeho otec, s ktorým bývajú v jednom dome. Tvrdil ďalej, že on nikdy žiadne rozhodnutie - vyššie
uvedený platobný rozkaz nikdy neprevzal a podpis na doručenke pri platobnom rozkaze nie je jeho
podpisom.

Vpriebehuexekučnéhokonaniapôvodnýveriteľvymáhanúpohľadávku postúpilavsúčasnostijenovým
veriteľom Ladislav Vaškuj, žalobca.

O návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol vyšší súdny úradník uznesením zo dňa 12.4.2006
tak, že návrh zamietol. Na základe podaného odvolania zo strany povinného bolo preto potrebné
o dôvodnosti odvolania rozhodnúť podľa § 374 ods. 4 OSP za účelom preukázania pravdivosti či

nepravdivosti tvrdení povinného.

Keďže povinný tvrdil, že podpis na doručenke pri platobnom rozkaze nie je jeho podpisom, vydaný
platobný rozkaz sa nemohol voči nemu stať právoplatným a keďže rozhodnutie, ktoré bolo podkladom
na exekúciu sa dosiaľ nestalo vykonateľným, je treba exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Ex. por.
zastaviť, preto za účelom preukázania tejto skutočnosti súd nariadil znalecké grafologické dokazovanie.

Zo znaleckého posudku PhDr. Igora Grajcara vyplynul jednoznačný záver, že podpis na doručenke zo
dňa 6.11.1998 nie je podpisom povinného (tu žalovaného v 1. rade).

Na základe takto vykonaného dokazovania bola exekúcia uznesením 0Er 144/1999 - 171 zo dňa
4.9.2009 právoplatne zastavená dňom 16.10.2009.

Po zistení, že podpis na doručenke zo 6.11.1998, ktorou mal byť platobný rozkaz doručený v

ňom označenému žalovanému, nie je podpisom účastníka konania, návrh v pôvodnom konaní
1Rob/1273/1998 bol spolu s platobným rozkazom doručený aj žalovanému v 1. rade, s vyznačením roku
jeho narodenia 1977 priamo na doručenke. Žalovaný ho prevzal dňa 31.5.2010 a dňa 14.6.2010 proti
nemu podal v zákonnej lehote odpor. Tým sa celá prejednávaná vec dostala do štádia pokračovania,
a vedie sa pod sp. zn. 17Cb/100/2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, na základe čoho bol zistený tento
skutkový stav:

Tak, ako už bolo uvedené vyššie, pôvodný veriteľ a žalobca uplatnil voči žalovanému, označenému:
Peter Kraus - podnikateľ, bytom a miestom podnikania Cestice č. 158, IČO: 35 088 389 pohľadávku
titulom nájomného za užívanie osobného motorového vozidla Škoda Felícia, Š.: Y. XX-XX T. základe

nájomnej zmluvy č. 65/98 zo dňa 14.3.1998 za obdobie od 14.3.1998 do 29.5.1998.Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu nájomnú zmluvu zo 14.3.1998 (čl. 4) , výpis zo
živnostenského registra č.j. 98/12712 vydaný Okresný úradom Košice-okolie (čl.5, 6) a faktúru č. 99/
Ga/98 zo dňa 17.7.1998. Touto faktúrou bolo vyúčtované nájomné za predmetné vozidlo za dobu nájmu

v celkovej sume 55.774,20 Sk a po zohľadnení preddavku v sume 16.000 Sk zostalo zaplatiť 39.774,20
Sk, ktorú žalovaný nezaplatil.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný v 1. rade poukázal na to, že on s týmto veriteľom nikdy
nebol v právnom vzťahu. Podľa zmluvy č. 65/98 vznikol vzťah medzi žalobcom ako prenajímateľom a
Petrom Krausom UNIMONT, r.č.500715/231 ako užívateľom - nájomcom. On ako osoba - Peter Kraus,

r.č. 770717/8842 bol v danej zmluve uvedený len ako vodič užívateľa, čo ho robilo oprávneným užívať
požičanú vec. Poukázal tiež na to, že aj samotná faktúra 99/Ga/98 zo 17.7.1998 znie na UNIMONT
Peter Kraus, Cestice 158, ktoré označenie korešponduje s označením jeho otca tak, ako je zapísaný v
živnostenskom registri. Keďže so žalobcom predmetnú zmluvu neuzavrel on, namietol svoju pasívnu
legitimáciu a navrhol žalobu voči sebe zamietnuť ako nedôvodnú.

Tieto skutočnosti žalovaný v1. rade prezentoval počas celého konania aj v iných písomných podaniach

a tiež osobným výsluchom pred súdom.

Žalobca, majúc za nejedoznačný názor žalovaného o jeho výlučnej pasívnej legitimácii, na pojednávaní
dňa 20.9.2011 rozšíril žalobu aj o druhého žalovaného - otca žalovaného v 1. rade, Petra Krausa, nar.
15.7.1950, Cestice 158. O pripustení tohto účastníka do konania súd rozhodol uznesením zo dňa
20.9.2011 (čl. 91). Na pojednávaní dňa 20.9.2011 žalobca v štádiu pred začatím dokazovania žalobu

zobral späť v rozsahu sumy 464,71 eura, preto súd podľa § 96 ods. 1-3 OSP v tejto časti konanie zastavil
a vrátil alikvótnu časť súdneho poplatku.

Žalobca upravil žalobný petit tak, že domáhal úhrady zvyšku dlžnej sumy vo výške 855,55 eura spolu
s úrokom z omeškania 1% dlžnej sumy denne od 1.8.1998 do 18.2.2005 zo sumy 3.120,26 eura a od
19.2.2005 až do zaplatenia zo sumy 855,55 eura a náhrady trov konania.

Právny zástupkyňa žalovaného v 2. rade vzniesla námietku premlčania voči tomuto žalovanému

Žalobcavypovedal,žeonsakuskutkovýmokolnostiam,ktorévydaniuplatobnéhorozkazupredchádzali,
nevie vyjadriť, pretože on iba postupníkom, na ktorého bola pohľadávka z pôvodného veriteľ zmluvne
postúpená. Vedel však, že sa vec týka požičaného auta, za ktoré nebola zaplatená úhrada za užívanie.
Pohľadávku odkúpil už v štádiu exekučného konania a za účelom mimoexekučného vyrovnania oslovil

tiež manželku žalovaného v 2. rade. Tá takúto alternatívu odmietla s tým, že túto pohľadávku neuznáva,
a že všetko okolo toho je jeho problém.

Žalovanýv1.radepredsúdomvypovedal,ževozidlosipožičaljehootec.Vtomčasemuzačalizdravotné
problémy a navyše ich vozidlo bolo v oprave. Otec ho označil ako druhého vodiča priamo na zmluve
len preto, aby v prípade potreby vedel preukázať oprávnenie na použitie vozidla, a aby v prípade, že by

sa niečo stalo, neboli problémy napr. s poisťovňou. Táto nutnosť bola vyvolaná aj tým, že ak sa otec
zdravotne necítil na šoférovanie, v prípade potreby ho doviezol tam, kam potreboval.

Na otázku právneho zástupcu žalobcu žalovaný v 1. rade uviedol, že on pri uzatváraní nájomnej zmluvy
na dané vozidlo vôbec nebol. Potvrdil síce, že v tom čase aj on mal svoj živnostenský list a že predmet
podnikania bol identický s tým, aký má aj otec, ale absolútne sa nevenovali rovnakej činnosti. On na

tomto vozidle svoje zakázky vôbec nevybavoval.

Žalovaný v 2. rade sa k námietke premlčania, vznesenej svojou právnou zástupkyňou, pridal a
pohľadávku žalobcu považuje na neoprávnenú. K veci sa vyjadril tak, že skutočne, v aktuálnom období
mal svoje auto pokazené, a preto si požičal vozidlo od p. Gábriša. Vozidlo nemal od neho požičanéprvýkrát, pretože si od neho auto požičiaval aj v minulosti. Ozrejmil, že v danom čase sa u neho začali
prejavovať chorobné príznaky, hoci to subjektívne nepociťoval, skrz ktoré musel absolvovať viacero
vyšetrení (mal zistený vysoký krvný tak, opuchali mu nohy ...). S platením dovtedy nikdy nemal problém,

avšakkvôlizdravotnýmproblémakoajpreto,žemuzákazkynešlitakakosipredstavoval,nebolschopný
zaplatiť nájomné naraz. Tvrdil, že s p. Gábrišom sa dohodli na jeho postupnom splatení v rámci jeho
možností.

Popísal tiež okolnosti, za ktorých došlo k podpísaniu nájomnej zmluvy a uviedol, že v ten deň bola v
prevádzke prítomná iba manželka p. Gábriša a on, nikto iný. Kolónka, vyčlenená v tlačive zmluvy pre

uvedenie „náhradného vodiča“ sa vypisovala automaticky s tým, že tam mohol napísať kohokoľvek.
Na predchádzajúcej zmluve tam bola uvedená jeho dcéra, a v tomto prípade jeho syn - žalovaný v
1. rade. Uviedol tiež, že čo sa týka ich podnikateľských aktivít, jeho syn - žalovaný v 1. rade s ním
výslovne odmietol robiť, takže každý z nich sa venoval niečo úplne inému a ich činnosť sa navzájom
v ničom „nekrížila“.

Právny zástupca žalobcu žiadal vykonané dokazovanie doplniť tiež výsluchom p. Gábrišovej a p.

Gábriša ako svedkov na okolnosti, za akých došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, ktorými by sa teoreticky
mohla ozrejmiť prípadná solidárna zodpovednosť oboch žalovaných vychádzajúc z toho, že všetky
indície vedú k tomu, že žalovaní vykonávali podnikateľskú činnosť spoločne a na túto činnosť tiež
spoločne využívali prenajaté vozidlo. V takom prípade by pohľadávka premlčaná nebola.

Súd tento návrh na doplnenie dokazovania na pojednávaní dňa 4.6.2012 zamietol.

Z oboznámených listín súd zistil nasledovné:

1) zo zmluvy o požičaní vozidla č. 65/98 zo dňa 14.3.1998 (čl. 4) vyplýva, že: podnikateľ Ing. V.Gábriš
GA-TOUR, Jarná 2 v Košiciach, uzavrel nájomnú zmluvu na osobné motorové vozidlo Š Felícia, ŠPZ:
Y. XX-XX s užívateľom (nájomcom) : UNIMONT, Kraus Peter, Cestice 158, r.č.: 500715/231. Ako vodič
užívateľa bol uvedený Kraus Peter, r.č.: 770717/8842

Na dotaz súdu, aby žalovaný v 2. rade identifikoval podpis na tejto zmluve, tento jednoznačne potvrdil,
že podpis na zmluve je jeho podpisom

2) z výpisu zo živnostenského registra č. Žo 926/1993/K zo dňa 3.3.1993 súd zistil, že je v ňom zapísaný
podnikateľ KRAUS Peter, r.č. 500715/231 s prideleným IČO: 14 305 046, podnikajúcim pod obchodným
názvom UNIMONT

3) žalovaný v 1. rade Kraus Peter, r.č. 770717/8842, s prideleným IČO: 35 088 389 je zapísaný v
živnostenskom registri pod č. 98/12712 bez obchodného mena

Porovnaním týchto výpisov je zrejmé, že okrem maloobchodu a veľkoobchodu v rozsahu voľných živostí
predmet ich činnosti je odlišný.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne

uzatvára:

Podľa § 79 Občianskeho súdneho poriadku

(1) Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať
meno, zamestnanie a bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, pravdivé opísanie rozhodujúcichskutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zjavné, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať údaje potrebné na jej
identifikáciu, najmä názov alebo obchodné meno a sídlo; v sporoch medzi podnikateľmi aj údaj o zápise

v obchodnom registri alebo v inom registri. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

(2) Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 90 Občianskeho súdneho poriadku

Účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov
označuje.

Podľa § 630 Obchodného zákonníka:

(1) Zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný
prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom).

(2) Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 632 obchodného zákonníka:

(1) Nájomca je oprávnený užívať dopravný prostriedok na účely uvedené v § 631 ods. 1.

(2) Ak neurčuje zmluva niečo iné, nesmie nájomca prenechať užívanie dopravného prostriedku inej
osobe.

Podľa § 634 Obchodného zákonníka:

(1)Nájomcajepovinnýplatiťnájomnévdohodnutejvýške,inaknájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvy

s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného prostriedku a určený spôsob jeho užívania.

Pravidelným a najčastejším spôsobom zahájenia konania je podanie návrhu (žaloby). V súlade
s dispozičnou zásadou záleží na samotnom účastníkovi, či vyvolá občianske súdne konanie
zodpovedajúcim procesným prostriedkom. K podaniu žaloby je procesne legitimovaný v podstate každý
subjekt a konanie je začaté momentom, keď žaloba dôjde súdu Až týmto okamihom súd skúma

podmienky konania v zmysle § 103 OSP vrátane skúmania či tí, ktorí sú za účastníkov konania označení,
majú spôsobilosť byť účastníkom konania. Účastníkmi konania sú teda navrhovateľ (žalobca) t.j. ten,
kto sa so žalobou obrátil na súd a žalovaným ten, koho vo svojom návrhu za žalovaného označí a to
bez ohľadu na to, že by uplatňované právo malo smerovať proti niekomu inému. Z toho je zrejmé,
že účastníctvo v konaní je pojmom čisto procesným. K tomu, aby sa niekto stal účastníkom konania,

nie je treba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu o ktorý v konaní ide, pretože to, či tu takýto
hmotnoprávny vzťah je alebo nie je, ukážu výsledky konania.

V sporovom konaní je treba vždy zistiť, či ten, voči komu sa svojho nároku žalobca domáha, je vecne
legitimovaný t.j. či mu z konkrétneho záväzkového vzťahu vznikli nejaké práva či povinnosti.

Ako je zo zmluvy o nájme č. 65/1998 zrejmé, užívateľom t.j. nájomcom motorového vozidla Š Felícia

bol UNIMONT Peter Kraus, rodné číslo: 500715/231, teda žalovaný v 2. rade, síce bez uvedeného
identifikačného čísla podnikateľa, ale jeho identifikácia v zmluve zodpovedá zápisu v živnostenskom
registri, kde práve takto zapísaný.V súlade s § 632 od. 2 Obchodného zákonníka si zmluvné strany dohodli, že ako ďalšiemu vodičovi
môže tento nájomca prenechať do užívania toto vozidlo Petrovi Krausovi, r.č. 770717/8842. Medzi
touto ďalšou osobou, oprávnenou vec užívať, však s prenajímateľom (žalobcom) nevzniká žiaden

právny vzťah. Ten vzniká zásadne medzi prenajímateľom a nájomcom. Označenie Petra Krausa ,
r.č. 770717/8842 v nájomnej zmluve nebolo nič iné, než súhlas prenajímateľa, aby vozidlo mohol riadiť
aj on, inak nájomca - žalovaný v2. rade, porušil povinnosť, upravenú v tomto ustanovení. Súhlas
prenajímateľa s tým, aby mohla vec užívať tiež ďalšia osoba, nie je dôkazom o tom, že by medzi
nájomcom a touto oprávnenou osobou vznikol solidárny záväzok. Aby to tak bolo, ako nájomcovia,

nielen oprávnení vec užívať ale aj povinní platiť nájomné, by museli byť uvedení obaja. V tomto prípade
to tak nebolo, pretože zmluvu uzavrel a aj podpísal jedine žalovaný v2. rade.

V žalobe, podanej dňa 26.10.1998, bol nesprávne za žalovaného označený Peter Kraus, nepochybne
bližšie identifikovaný jeho IČOm: 35 088 389, t.j. osoba, narodená dňa 17.7.1977 tak, ako to vyplýva zo
živnostenského registra. Keďže žalovaný v 1. rade nebol nájomcom, nevznikol mu záväzok zaplatiť
nájomné a pre nedostatok jeho vecnej pasívnej legitimácie súd voči nemu žalobu zamietol.

Podľa § 387 Obchodného zákonníka:

(1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

(2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka:

Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

O žalovaného v 2. rade ako účastníka zaviazaného zo záväzkového vzťahu založeného nájomnou
zmluvou dňa 14.3.1998 bola žaloba rozšírená až dňa 20.9.2011 t.j. zjavne po uplynutí stanovenej
lehoty, pričom bola v konaní vznesená námietka premlčania, preto súd žalobu zamietol aj voči tomuto
účastníkovi.

Pre zjavnú neodôvodnenosť podanej žaloby voči žalovanému v 1. rade a pre premlčanie nároku voči
žalovanému v 2. rade je daný záver o plnom neúspechu žalobcu v tomto konaní. Podľa § 142 ods. 1
OSP preto súd priznal žalovaným náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa žalovaných dňa 7.6.2012 predložila súdu písomnú špecifikáciu trov, ktoré vyčíslila
celkovou sumou 860,63 eura, z toho: 38,18 eura cestovné náhrady za cestou motorovým vozidlom z

Košíc do Cestíc a späť a z Košíc do Moldavy nad Bodvou a späť, suma 100,24 eura za náhradu za
stratu času za cestu dňa 10.1.02011 z Košíc do Cestíc a späť a dňa 4.6.2012 z Košíc do Cestíc a späť
a zvyšok vo výške 722,21 eura titulom odmeny a režijného paušálu za: (hodnota 1 úkonu podľa § 10
ods. 1 vyhl. 655/04 Z.z. činila 61,40 eura)

- príprava a prevzatie zastupovania (žalovaný v1. rade) 61,41 eura

- odpor proti platobnému rozkazu 61,41 eura

- písomné podanie z 19.9.2011 61,41 eura

- pojednávanie dňa 20.9.2011 61,41 eura-prevzatie zastúpenia žalovaného v 2. rade 10.10.2011 61,41 eura

- pojednávanie 9.1.2012 61,41 eura

- pojednávanie 17.4.2012 61,41 eura

- právna porada 61,41 eura

- pojednávanie 4.6.2012 61,41 eura

+ režijný paušál 2 x 7,21 eura za úkony v roku 2010 (14,42 eura), 3 x 7,41 eura za úkony v roku 2011
( 22,23 eura) a 4 x 7,63 eura za úkony v roku 2012 (30,52 eura).

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie a priznal právnej zástupkyni trovy konania takto:

- príprava a prevzatie zastupovania (žalovaný v1. rade) 61,41 eura

- odpor proti platobnému rozkazu 61,41 eura

- pojednávanie dňa 20.9.2011 61,41 eura

(od 20.9.2012 bola predmetom sporu suma 855,55 eura, takže 1 úkon má hodnotu 51,45 eura a pri 2
osobách sa kráti o 50%, takže výška odmeny je rovnaká)

- prevzatie zastúpenia žalovaného v 2. rade 10.10.2011 51,45 eura

- pojednávanie 9.1.2012 51,45 eura

- pojednávanie 17.4.2012 51,45 eura

- pojednávanie 4.6.2012 51,45 eura

s p o l u : 390,03

+ režijný paušál 2 x 7,21 eura za úkony v roku 2010 (14,42 eura), 2 x 7,41 eura za úkony v roku 2011

( 14,82 eura) a 3 x 7,63 eura za úkony v roku 2012 (22,89 eura), s p o l u : 52,13 eura. Trovy právneho
zastúpenia celkom:

Súd neuznal úkony: písomné podanie z 19.9.2011 a právna porada
4.6.2012, pretože obsah podania z 19.9.2012 bol totožný s obsahom odporu proti platobnému
rozkazu, takže nič nové do konania nevnieslo a navyše bolo podané z vlastnej iniciatívy právneho

zástupcu. „Právnu poradu“ súd hodnotí ako účelovo uplatnený úkon, pretože hmotnoprávne smerovanie
prezentovala právna zástupkyňa v priebehu celého konania , pričom porada s klientom tvorí integrálnu
súčasť náhrady za úkon príprava a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom.

Súd ako účelové vyhodnotil tiež uplatnenej náhrady cestovného z Košíc do Cestíc a späť. Rozsah
nevyhnutných trov potrebných na bránenie práva žalovaných súd ustálil tak, ako je vyššie uvedené t.j.

v celkovej výške 442,16 eura.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia

na podpísanom súde v vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil

skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.