Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211223050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211223050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: D. T., naposledy
bytom D. XX, T., zast. opatrovníčkou Q. E., pracovníčkou Okresného súdu T. O., o zaplatenie 266,72
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 266,72 Eur, spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 11. 05. 2012 až do zaplatenia, a náhradu trov právneho zastúpenia 73,56 Eur a
iných trov konania 16,50 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBratislavaIIdňa23.09.2011domáhalododporcu
zaplatenia sumy 266,72 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom dlžného poistného.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 18. 09. 2007. Doručením poistky
odporcovi bola platne uzavretá poistná zmluva. Poistné obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté

v zmluve. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovej lehote nezaplatil, poistná
zmluva dňa 19. 02. 2009 zanikla. Navrhovateľ ako poistiteľ má preto právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.Pohľadávkanavrhovateľapredstavujesumu266,72Eur.Navrhovateľžiadaiúrokzomeškania
vo výške 10 % z istiny ročne od 20. 02. 2009 do zaplatenia a trovy konania.

Tunajší súd vydal dňa 19. 12. 2011 platobný rozkaz č. 31Ro/1645/2011. Nakoľko sa platobný rozkaz
odporcovi do vlastných rúk doručiť nepodarilo, súd platobný rozkaz uznesením zrušil a vo veci nariadil

pojednávanie.

Nakoľko sa pobyt odporcu zistiť nepodarilo, súd mu uznesením zo dňa 10. 05. 2012 ustanovil
opatrovníka Timeu Mačicovú, pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Opatrovníčka odporcu k návrhu uviedla, že žiada, aby súd rozhodoval v súlade so zákonom, z opatrnosti
však žiada návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a
zistil tento skutkový stav:Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 30. 07. 2007 vyplýva, že odporca podal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorej predmetom je investičné životné poistenie.

Z Poistky č. 242507/1 vyplýva, že navrhovateľ prijal návrh odporcu na uzavretie poistnej zmluvy na
investičnéživotnépoistenieprezdravieadôchodoksozačiatkompoistenia01.10.2007.Bolodohodnuté
minimálne mesačné poistné vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk), prvá splatnosť 01. 07. 2007.

Z poštového peňažného poukazu vyplýva, že odporca dňa 30. 07. 2007 uhradil navrhovateľovi sumu

99,58 Eur (3.000,- Sk).

Z výpisu z poistného účtu vyplýva, že odporca prestal uhrádzať poistné v mesiaci december 2008, t. j.
neuhradil poistné splatné ku dňu 01. 12. 2008, 01. 01. 2009 a 01. 02. 2009.

Z výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 13. 01. 2009 vyplýva, že navrhovateľ

odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 398,31 Eur. Odporcu vyzval, aby dlžné poistné
uhradil v lehote 1 mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým
podnikom. V prípade, ak dlžné poistné nebude uhradené, poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej
lehoty. Doručenie výzvy navrhovateľ nepreukázal.

Z oznámenia o zániku poistenia vyplýva, že navrhovateľ dňa 23. 02. 2009 odporcovi oznámil, že
poistenie zaniklo dňa 19. 02. 2009. Odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 266,72 Eur do
15 dní od doručenia oznámenia. Navrhovateľ doručenie oznámenia (výzvy) odporcovi nepreukázal.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa

poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 citovaného zákona poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 citovaného zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Podľa ustanovenia § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu 19. 06. 2007), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení má súd návrh navrhovateľa
v časti istiny za preukázaný a dôvodný v celom rozsahu.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili platnú poistnú zmluvu so začiatkom poistenia 01. 10. 2007, ktorou
sa odporca zaviazal platiť minimálne mesačné poistné v sume 99,58 Eur (3.000,- Sk). Nakoľko odporca
poistné ako bolo v zmluve dohodnuté neplatil počnúc mesiacom december 2008, poistná zmluva dňa
19. 02. 2009 zanikla, tak ako to navrhovateľ uviedol v oznámení o zániku poistenia zo dňa 23. 02. 2009.Skutočnosť, že poistenie zaniklo dňa 19. 02. 2009 v konaní spochybnená nebola, a teda súd má túto
skutočnosť za preukázanú. Navrhovateľ má z titulu zániku poistenia nárok na pomernú časť poistného
ku dňu zániku poistného vzťahu, t. j. poistné za obdobie od 01. 12. 2008 do 19. 02. 2009 spolu vo výške

266,72 Eur.

Nakoľko odporca poistné riadne a včas neplnil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania.
Nakoľko navrhovateľ súdu doručenie účinnej výzvy na splnenie dlhu, t. j. na úhradu dlžného poistného z
titulu zániku poistenia nepreukázal, má voči odporcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % z istiny

ročneod11.05.2012,t.j.ododňanasledujúcehopodni,kedybolopatrovníkoviodporcudoručenýnávrh
na začatie konania, až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa v časti príslušenstva
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti priznal náhradu

trov konania, ktoré pozostávajú z:

a) trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma - advokáta, AK Michalská 9,
Bratislava, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 23,24 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 266,72
Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 10. 02. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 01. 09. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 7,41 Eur, t. j. 14,82 Eur (bez DPH) (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok - 16,50 EUR.

Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 46,48 Eur + režijný paušál 14,82 Eur = 61,30

Eur + 20 % DPH, t. j. 73,56 Eur.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, tak ako boli vyčíslené podaním zo dňa 29. 05. 2012,
nakoľko boli vyčíslené správne a primerane v súlade s citovanou vyhláškou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na exekúciu.