Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210203682
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210203682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci

navrhovateľa: Wustenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17 Bratislava , IČO: 31383408, zast.
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporkyni: Q. K., bytom N. X, Z. o
zaplatenie 322,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 214,56 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne
od 05.02.2008 až do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu Mgr. Miroslavovi
Vilímovi vo výške 63,40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2010 domáhal proti odporkyni zaplatenia 322,84 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 05.02.2008 až do zaplatenia, titulom
náhrady poistného plnenia podľa zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 02.04.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla typu OPEL OMEGA, EVČ: Z. XXXDL so začiatkom poistenia od 02.04.2007.
Nakoľko odporkyňa poistné neuhrádzala, v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. došlo dňom
04.02.2008 k zániku poistenia. Navrhovateľ sa zároveň domáhal od odporkyne úrokov z omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Tunajšísúdvydaldňa29.06.2010platobnýrozkazč.k.32Ro/577/2010-19,ktorýmzaviazalodporkyňuna
zaplatenie 322,84 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyni

sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, tunajší súd postupujúc v súlade s §
173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 29.11.2010, č.k. 32Ro/577/2010-25 uvedený platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal dňa 25.05.2012 v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil, žiadal vo veci rozhodnúť, pokiaľ by však súd nepovažoval nárok
navrhovateľazapreukázanývcelomrozsahu(vprípadeskutkovýchokolnostínastraneodporcu), žiadal

byť vypočutý dožiadaným súdom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, výsluchom odporkyne a z preložených
listín dospel k záveru, že nárok navrhovateľa nie je v celom rozsahu dôvodný.Konajúci súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 02.04.2007 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu OPEL OMEGA, EVČ: Z.
XXXDL so začiatkom poistenia od 02.04.2007.Základné ročné poistenie bolo dohodnuté v sume 509,85
€ so štvrťročnou platbou v sume 95,60 €.

Z informačného výpisu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa neuhradila poistné v lehotách splatnosti v
období 02.04.2007, 02.07.2007 a 02.10.2007, spolu vo výške 286,80 €.

Podľa čl. 4 bod 7 Všeobecných poistných podmienok pri platení poistného v štvrťročných splátkach
poistenie zanikne do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, v danom prípade poistenie
zaniklo dňa 04.02.2008.

Odporkyňa s výškou dlžného poistného nesúhlasila. Pred súdom uznala, že si je vedomá dlžného
poistného, avšak od 20.08.2007 už nebola vlastníčkou poisteného motorového vozidla, o čom súdu
predložila kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 20.08.2007 uzatvorenú s W. Y. a technický preukaz, podľa
ktorého vlastníkom motorového vozidla je od 24.09.2007 Š. B.. Odporkyňa uviedla súdu, že kupujúci W.

Y. jej robil problémy pri prepise vozidla, preto došlo k prepisu na Š. B., ktorý je aj uvedený v technickom
preukaze. To, že vozidlo predala telefonicky nahlásila navrhovateľovi, nakoľko sa nemohla osobne
dostaviť. V konaní namietala premlčanie pohľadávky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1,2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 799 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods. 3 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 578 OZ práva a povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktorý boli obmedzené.

Podľa čl. 4 bod 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne okrem
dôvodov uvedených b Občianskom zákonníku zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu

v evidencii vozidiel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je z časti dôvodný.

V konaní bolo preukázané a nebolo sporné, že účastníci konania uzavreli dňa 02.04.2007 poistnú

zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. OPEL OMEGA, EVČ: Z. XXXDL.

Účastníci konania si predmetnou poistnou zmluvou dohodli ročné poistné obdobie, pričom spôsob
plnenia bol zmluvne dohodnutý v štvrťročnej splátke v sume poistného 95,60 € splatnej vždy k 2-hému
dňu príslušného štvrťroka.

Navrhovateľ výpisom z účtu predmetnej poistnej zmluvy preukázal, že odporkyňa navrhovateľovi
neuhradilariadneavčassplátkypoistného,vzmyslečohodošlodňom02.04.2008kzánikupredmetného
poistenia, navyše (§ 801 ods. 3 OZ).

Z uvedených skutočností vyplýva, že poistenie odporkyne trvalo od 02.04.2007 do 04.02.2008, t.j. 3
mesiace a 34 dní. Ročné poistné bolo zmluvne dohodnuté na sumu 509,85 € 7.960.-Sk, pričom poistné
za dobu trvania poistenia bolo 286,80.- € ( + alikvótna časť v sume 36,04 € vypočítaná z 15360.- Sk/365
dní x 3 štvrťročné splátky a 34 dní), čo je spolu 322,84 € .

Vzhľadomktomu,žepočaspoisteniadošlokzánikupoisteniamotorovéhovozidlaatodňom24.09.2007,
súd zaviazal odporkyňu na úhradu časti poistného a to za obdobie od 02.04.2007 do 24.09.2007,
výpočtom za 5 mesiacov a 24 dní ( 1 mes./ 42,48€ x 5 = 212,43 € + 24dní x denné poistné v sume
1,06 €, spolu 214,56 €.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania odporkyňou, na túto súd neprihliadal, nakoľko si navrhovateľ
uplatnil nárok na súde dňa 01.03.2010 a trojročná premlčacia lehota by uplynula za prvú splátku až
dňom 02.04.2010.

Odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal tiež na zaplatenie

úroku z omeškania, ktorého výšku si navrhovateľ uplatnil v súlade so zákonom. Pokiaľ však ide o
okamih omeškania, odporkyňa sa dostala do omeškania dňom 25.09.2007, t.j. keď jej zaniklo poistenie
v súlade s čl. 5 bod 6 Všeobecných podmienok, podľa ktorých ak poistné nebolo zaplatené včas
alebo v správnej výške, má poisťovňa právo na úroky z omeškania a na náhradu škody spôsobenú
omeškaním poistníka, vrátane nákladov spojených s upomínaním a vymáhaním. Keďže súd nemôže

prekročiť nároky uplatnené navrhovateľom, zaviazal súd odporkyňu na úhradu úrokov z omeškania
dňom uplatneným navrhovateľom, t.j. až dňom 05.02.2008.

Na základe vyššie uvedeného v zostávajúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
súd priznal voči čiastočne úspešnej odporkyni náhradu trov konania pomerne podľa výsledku sporu.

Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 19 € a v trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby po 24,90 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.11.2009, 2. písomné

podanie návrhu zo dňa 01.03.2010 na súd) plus režijný paušál 1x 6,95.-eur a 1x 7,21.-eur + 19% DPH.

Trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 14
ods. 1 písm. a), c) ,§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3, sú vo výške 76,11.- €.
Trovy konania spolu činia sumu 95,11.-eur a preto v pomernej časti ( navrhovateľ bol úspešný v 2/3) je

odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania v sume 63,40.-eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.