Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/18/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111222436
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111222436.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou, právnej veci navrhovateľa: Broker
Consulting, a.s. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 651 419, zastúpený: G&G IURISCONSULTI s.r.o.
Šancová 48, Bratislava, I, ČO: 35 941 413, proti odporkyni: N. G., nar. dňa XX.XX.XXXX, W. XXX.,
zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Branislavom Pechom, Piaristická 2, Nitra, o zaplatenie sumy 108,99
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo

výške 14,25% ročne zo sumy 90,02 EUR odo dňa 13.12.2008 do 20.07.2010, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti úroku z omeškania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným na OS Nitra dňa 26.07.2011 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 108,99 EUR a trov konania, titulom
vrátenia vyplatenej provízie.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie platobným rozkazom č.k. 27Rob 377/2011-43 zo dňa 23.01.2012,
proti ktorému podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore namietala žalovanú
sumu, ktorú vo výške 90,- EUR uhradila pred podaním žaloby dňa 21.07.2010. Sumu vo výške 18,97
EUR na ktorú jej navrhovateľ vystavil faktúru č. 49/2008/I splatnú dňa 25.07.2008 namietala, nakoľko
mala byť vystavená za výrobu vizitiek, ktorú si odporkyňa u navrhovateľa neobjednala, ani jej táto
povinnosť nevyplývala z mandátnej zmluvy zo dňa 15.04.2008. Ďalej namietala úrok z omeškania vo
výške 0,2% denne z dlžnej sumy. Poukázala na ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka, ako aj
na výzvu navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.02.2010, v ktorej žiadal uhradiť dlžnú sumu s
úrokom vo výške 14,25% ročne. Zároveň predložila doklad o úhrade sumy 90,- EUR zo dňa 21.07.2010.

Po zaslaní odporu na vyjadrenie navrhovateľovi, zobral navrhovateľ žalobu v časti istiny späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň žiadal zaviazať odporkyňu na úrok z omeškania zo sumy 90,02
EUR odo dňa nasledujúceho po splatnosti fa. č. 017/2008/S zo dňa 28.11.2008, ktorá bola splatná dňa
12.12.2008 do dňa 20.07.2010. Úrok si navrhovateľ uplatňoval vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy.
Ďalej žiadal priznať náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

Súd na pojednávaní dňa 15.05.2012 vykonal dokazovanie návrhom zo dňa 21.07.2011, prednesom
právnych zástupcov navrhovateľa a odporkyne, výsluchom odporkyne, dokladom o úhrade sumy 90,-
EUR, mandátnou zmluvou zo dňa 15.04.2008, faktúrou č. 49/2008/1, faktúrou č. 017/2008/S, výzvou
na úhradu záväzku zo dňa 19.02.2010, platobným rozkazom č. 27Rob/377/2011-43, odporom proti
platobnému rozkazu, dokladom o výške úrokových sadzieb, čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa
23.03.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že z dôvodu zaplatenia žalovanej sumy
vo výške 90,- EUR berie navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. V časti
zaplatenia sumy 18,97 EUR, ktorú si navrhovateľ uplatňoval titulom faktúry č. 49/2008/1 za vytlačenie
200 ks vizitiek, ktorá bola splatná dňa 25.07.2008, zobral navrhovateľ žalobu späť, nakoľko navrhovateľ
nežiadal túto sumu od odporkyne vymáhať. Navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania podľa
mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 15.04.2008, v ktorej v článku
11, bod 11.8. bol dohodnutý úrok vo výške 0,5 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Navrhovateľ
dohodnutý úrok v návrhu znížil na výšku 0,2 % denne z dlžnej sumy. Zníženie odôvodnil tým, že
vychádzalo z rozhodnutia navrhovateľa. Poukázal aj na plnenie zo strany odporkyne a na ustanovenie §
323 a §407 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého čiastočným plnením uznala aj zvyšok záväzku.
Ďalej si uplatňoval trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 EUR a trovách právneho zastúpenia. K úroku z omeškania vo výške 14,25% ročne uvedenému
vo výzve zo dňa 19.02.2010 právna zástupkyňa uviedla, že táto výška bola uvedená administratívnou
chybou právneho zástupcu.

Právny zástupca odporkyne poukázal na dôvody uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, súhlasil
so zastavením konania v časti istiny. Navrhoval priznať úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne a vo
zvyšnej časti ho zamietnuť.

Odporkyňa k veci uviedla, že po úhrade sumy 90,- EUR, považovala záväzok voči navrhovateľovi za
vyrovnaný. K úroku z omeškania uviedla, že nevedela v akej výške ho mala platiť. Výzvu na úhradu
záväzku zo dňa 19.02.2010 obdržala niekedy v máji roku 2010 predtým, ako sumu 90,- EUR zaplatila.
Po úhrade sumy 90,- EUR sa snažila s navrhovateľom spojiť telefonicky, avšak telefónne čísla, ktoré
mala k dispozícii boli neplatné. So späťvzatím návrhu v časti istiny súhlasila. K návrhu v časti výšky
úroku z omeškania, poukázala na vyjadrenie právneho zástupcu.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

S poukazom na citované ustanovenie a späťvzatie navrhovateľa v časti istiny súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 108,99 EUR zastavil.

Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy. V čl. 11, bod 11.8
všeobecných províznych podmienok zo dňa 15.04.2008, bola účastníkmi konania dohodnutá povinnosť
mandatára vrátenia provízie do 14 dní odo dňa, kedy bol vyzvaný k jej vráteniu. V prípade, že mandatár
nesplnil túto povinnosť, bol povinný zaplatiť mandantovi úrok z omeškania vo výške 0,5% z dlžnej sumy
za každý deň omeškania.

Podľa ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Z uvedeného mal súd za preukázané, že účastníkmi konania bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške
182,5% ročne /0,5% denne/, avšak súd pri rozhodovaní mal za to, že táto výška bola dohodnutá v rozpore
s ustanovením § 265 Obch. zák. t.j. v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, čo malo za

následok /síce platnosť dohody o výške úrokov z omeškania/ odmietnutie ochrany výkonu tohto práva,
pričom súd postupoval pri stanovení výšky úroku z omeškania z ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka účinného do 31.12.2008, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadza Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého polroka.

Odporkyňa sa dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania dňa 13.12.2008. Výška základnej
úrokovej sadzby NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu bola: 4,25 %. Navrhovateľovi bola priznaná úroková sadzba o 10 % vyššia v zmysle
citovaného ustanovenia, teda vo výške 14,25 % ročne zo sumy 90,02 EUR odo dňa 13.12.2008 do dňa
20.07.2010.

Súd návrh vo zvyšnej časti úroku z omeškania zamietol.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd nerozhodol, nakoľko bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom
a nebolo možné aplikovať ustanovenie § 11 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na OS Nitra. V odvolaní
sa majú popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods. 3 OSP uviesť aj náležitosti § 205 ods.
1 a 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.