Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/167/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111215306
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111215306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému InM.. Z. Z.,
I. Š. XXX/XX, U., F. S., o zaplatenie 246,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 246,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 246,50 € od 30.06.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 86,08 €, k
rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 246,50 € s úrokom z omeškania vo výške 14
% ročne zo sumy 246,50 € od 30.06.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nepovoleného
prečerpaniafinančnýchprostriedkovnaúčte.Svojužalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu
spoločnosť Tata banka, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava 1, IČO 00 686 930 na základe
zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
pod č. 26163642266 poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte v rozsahu úverového
rámca v sume 331,94 € (10 000,- Sk). Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami po poskytnutí
povoleného prečerpania na účte nezabezpečil dostatok peňažných prostriedkov na úhradu splátok,

úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na svojom účte, preto právny predchodca žalobcu v súlade
s bodom 2.5.1. Všeobecných obchodných podmienok zúčtoval svoje pohľadávky voči žalovanému na
ťarchu jeho účtu, čím sa účet žalovaného dostal do nepovoleného prečerpania. Žalovaný v lehote
do 29.06.2007 (do jedného mesiaca od vzniku nepovoleného prečerpania) nepovolené prečerpanie
peňažných prostriedkov na jeho účte nevyrovnal, preto právny predchodca žalobcu v súlade s bodmi
4.3.4. písm. b), 4.3.8. Všeobecných obchodných podmienok odstúpil od zmluvy o bežnom účte a zrušil
účet žalovaného. Odstúpením od zmluvy a zrušením účtu žalovaného vzniklo právnemu predchodcovi

žalobcu právo na vrátenie dlžnej sumy 246,50 € s príslušenstvom. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretej právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 14.12.2009 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená žalobcovi.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.Napojednávaniedňa02.05.2012sažalobcaanižalovanýnedostavili,hocidoručovaniepredvolaniamali
riadne a včas vykázané, žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, preto
súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, všeobecných obchodných podmienok Tatra banky,
a.s. účinnými od 01.04.2005, zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk zo dňa 10.05.2006, zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009, oznámenia o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení
pohľadávok, výpisu z bankovej knihy, obchodných podmienok balíkov služieb Tatra banky, a.s. pre
fyzické osoby k bežným účtom v Sk účinných od 01.09.2006, vyjadrení žalobcu zo dňa 19.07.2011 a

30.04.2012, uznania záväzku a dohody o splatení záväzku zo dňa 08.06.2010 a zistil tento skutkový
stav :

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 10.05.2006 zmluvu o bežnom účte fyzickej
osoby v Sk. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte v
rozsahu úverového rámca 331,94 € (10 000,- Sk). Žalovaný po poskytnutí povoleného prečerpania na
účte nezabezpečil dostatok peňažných prostriedkov na úhradu splátok, úrokov, poplatkov a ostatných

záväzkov na svojom účte, preto právny predchodca žalobcu zúčtoval svoje pohľadávky voči žalovanému
na ťarchu jeho účtu, čím sa účet žalovaného dostal do nepovoleného prečerpania. Žalovaný v lehote
do 29.06.2007 nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na jeho účte nevyrovnal, preto právny
predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o bežnom účte a zrušil účet žalovaného. Odstúpením od
zmluvy a zrušením účtu žalovaného vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanému právo na

vrátenie dlžnej sumy 246,50 € s príslušenstvom. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 14.12.2009 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
žalobcovi. Žalovaný dňa 08.06.2010 svoj záväzok voči žalobcovi písomne uznal a zaviazal sa zaplatiť
dlžnú sumu 443,27 € (dlžná istina s príslušenstvom) v splátkach po 33,- € mesačne s tým, nezaplatením
čoilenjednejsplátkysastávasplatnýmcelýdlh.Žalovanýpopísomnomuznanídlhužalobcovineuhradil

žiadnu z dohodnutých splátok.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006

veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §

708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) v znení účinnom do 28.02.2010 zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný dňa 08.06.2010 svoj záväzok voči žalobcovi vyplývajúci mu z nepovoleného prečerpania na
bežnom účte v sume 443,27 € pozostávajúci z istiny a príslušenstva uznal čo do dôvodu aj výšky.

Uznanie v časti príslušenstva súd nepovažoval za zrozumiteľný právny úkon, nakoľko príslušenstvo
pohľadávky v predmetnom uznaní nebolo dostatočne presne špecifikované. Preto súd žalovaného z
dôvodu uznania podľa § 558 Občianskeho zákonníka zaviazal iba na zaplatenie dlžnej istiny v žalovanej
sume 246,50 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o bežnom účte v súlade s

právnou úpravou platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 10.05.2006. Žalobca poskytol žalovanému
bez jeho výslovnej žiadosti k zmluve o bežnom účte povolené prečerpanie peňažných prostriedkov vo
výške úverového rámca v sume 331,94 €. Uvedené poskytnutie povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov spĺňa náležitosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. b) zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006. Predmetná zmluva je v

zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko sa jedná o štandardnú
formulárovú zmluvu. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené na predtlačených formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebojejzmeny.Predmetomspotrebiteľskýchzmlúvjenajmädodanietovaru,vykonanieslužbyprípadneich kombinácia. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanému titulom povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov v rozsahu úverového rámca 331,94 € túto uvedenú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv spĺňa. Súčasťou zmluvy o bežnom účte, ktorá v povolení prečerpania peňažných

prostriedkov zahŕňa zmluvu o spotrebiteľskom úvere, boli všeobecné obchodné podmienky Tatra
banky a.s., ktoré žalovaný nemohol nijak ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému povolené prečerpanie peňažných
prostriedkov na účte v rozsahu úverového rámca do výšky 331,94 € v rámci svojej obchodnej činnosti a
žalovaný túto finančnú službu prijal ako spotrebiteľ. Žalovaný v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom,

a týmto je doposiaľ, pričom zmluvu podpísal ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by
zmluvu podpísal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti.

Predmetnú zmluvu je potrebné zároveň posudzovať aj z hľadiska jej súladu s článkom 6 bod 1
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993. Ide o kogentné ustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu
formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou
rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znova zaviesť rovnosť. V tejto súvislosti súdny dvor rozhodol,

že takýto nerovný stav môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k
samotným účastníkom zmluvy. Vnútroštátny súd je preto povinný preskúmavať ex offo nekalý charakter
zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a správne skutkové okolnosti potrebné na tento
účel. Vzhľadom na členstvo SR v EÚ od 01.05.2004 a na skutočnosť, že citovaná smernica bola do
slovenského právneho poriadku implementovaná len čiastočne a postupne v dlhšom časovom období,

v zmysle konštantnej judikatúry ESD nadobúda smernica v takomto prípade priamy účinok, a súd ju
musí bez ďalšieho aplikovať na právne vzťahy medzi fyzickými a právnickými osobami. V spojených
prípadoch C-240/98 - C 244/98 Océano Grupo Editorial SA, Rocio Murciano Quintero (C-240/98) a
Salvat Editores SA v José M. Sanchéz Alcón Prades (C-241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98),
Mohammed Berroane (C-243/98), Emilio Vinas Feliu (C-244/98), Súdny dvor ES konštatuje povinnosť

národného súdu pri aplikácii ustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho alebo neskoršieho dátumu
než uvedená smernica, interpretovať ich pokiaľ je to možné, vo svetle presného znenia a účelu smernice.

Hociprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanýmzmluvuobežnomúčtepodľa §708Obchodného
zákonníka (zahŕňajúcu v sebe zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006), ktorá je podľa § 261 ods. 3 písm. d)

Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, súd v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010 s poukazom na článok 6 bod 1 smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 považoval v tomto konkrétnom prípade spravovanie sa ustanoveniami
Obchodného zákonníka za spravovanie sa v neprospech spotrebiteľa a teda za nekalú podmienku. Súd
preto posudzoval predmetnú zmluvu o bežnom účte v časti, ktorou bola účastníkmi uzavretá zmluva

o spotrebiteľskom úvere (v otázke príslušenstva) podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Z dôvodu
omeškania žalovaného s plnením žalovaného záväzku v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5
% ročne z dlžnej sumy 246,50 € od 30.06.2007 do zaplatenia a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, avšak úspech žalovaného bol v pomerne nepatrnej časti, preto
súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. Súd tak žalobcovi priznal náhradu trov konania v

sume 86,08 €, z toho sumu 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho
zastúpenia v sume 69,58 € (1 x prevzatie a príprava veci po 21,58 € + 1 x rež. paušál po 7,41 €, 1 x
podanie žaloby po 21,58 € + 1 x rež. paušál po 7,41 €, 20 % DPH zo sumy 57,98 € v sume 11,60 €).

Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.