Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/91/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109202138
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6109202138.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa LESY

Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpený
advokátkouJUDr.EvouMihókovou,Advokátskakanceláriaul.1.mája22,ZlatéMoravce,protiodporcovi
H. X., N.. XX. XX. XXXX, A. T. E. XXXX/XXX, A. A., občanovi Slovenskej republiky, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r. o., ul. Horná 41, Banská Bystrica, o návrhu na zaplatenie
úroku z omeškania zo sumy 746,36 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v časti príslušenstva pohľadávky z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť odporcovi na náhrade trov konania 212,23 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária Kašuba spol. s r. o.,

Horná 41, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadalnávrhom,ktorýsúdudošiel16.02.2009,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu746,36
Euraúrokzomeškania0,039%zakaždýdeňomeškaniazuvedenejsumyod06.12.2006dozaplatenia
a nahradiť trovy konania. Odporca u navrhovateľa si objednal poplatkový odstrel poľovnej zveri, ktorý
zrealizoval 10. až 11. novembra 2006. Podpisom na zápise o love č. 05/2006 odsúhlasil hodnotu
poľovačky vo výške 22 485,-- Sk, čo predstavuje 746,36 Eur. Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval platbu
faktúrou č. 5692462 zo dňa 21. 11. 2006 s lehotou splatnosti 05. 12. 2006 a s úrokom z omeškania vo
výške 0,039 % za každý deň omeškania. Navrhovateľ podaním zo dňa 09. 07. 2009 čiastočne zobral

späť návrh na sumu 746,36 Eur z toho dôvodu, že odporca túto sumu uhradil tak, že navrhovateľovi
bola pripísaná na jeho účet dňa 12. 06. 2009. Zotrval na návrhu v časti príslušenstva pohľadávky úroku
z omeškania a zmenil ho na výšku 9,5 % ročne zo sumy 746,36 Eur od 06. 12. 2006 do 11. 06. 2009. V
priebehu konania uviedol, že zotrváva na priznaní príslušenstva k žalovanej pohľadávke.

Odporca v písomnom vyjadrení k doručenému návrhu uviedol, že žalovanú pohľadávku navrhovateľa
splnil dňa 12. 06. 2009 platbou v hotovosti na účet navrhovateľa. Faktúru ani upomienku právnej
zástupkyne navrhovateľa neprevzal, zrejme z toho dôvodu, že bola doručovaná na adresu jeho

otca, ktorý má zhodné krstné meno a priezvisko. V ďalšom priebehu konania prostredníctvom
posledne zvoleného právneho zástupcu uviedol, že nie je ochotný zaplatiť príslušenstvo pohľadávky
navrhovateľovi, pretože žalovanú pohľadávku navrhovateľovi neuhradil on, ale jeho manželka, čo
považuje za bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľa, keďže sa poľovačky nezúčastnil a nie je
teda povinný platiť platbu uvedenú v zápise o love. Ďalej namietol to, že navrhovateľ v návrhu neuviedol
jeho dátum narodenia, takže zrejme poštu prevzal otec. Na poslednom pojednávaní v časti uplatnenia
úroku z omeškania žiadal návrh zamietnuť. Zdôraznil, že navrhovateľ až v priebehu konania upresnil,koho žaluje. Z povolenky na poľovačku je preukázané, že táto bola vydaná pre osobu na meno H. X..
Žalovanú istinu 746,36 Eur neuhradil navrhovateľovi on, ale jeho manželka bez jeho vedomia. Takáto
povinnosťjejnevyplývalaaniztituluspoločnéhodlhuzmanželstva,keďževčaseúhradyužbolozrušené

BSM medzi ním a jeho manželkou. Nie je preukázaný základ nároku navrhovateľa, potom nevyplýva mu
povinnosť zaplatiť príslušenstvo žalovanej pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu,
oboznámením sa so zápisom o love č. 05/2006, faktúrou, upomienkou, písomným vyjadrením odporcu,
dokladom o platbe, výpisom z účtu vo Všeobecnej úverovej banke, potvrdením od Mestského úradu

Banská Bystrica, povolenkou na poľovačku, sobášnym listom, rozsudkom o zrušení BSM a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z predloženej povolenky na poľovačku pod č. 345761 vydanej 10. 11. 2006 vyplýva, že bola vydaná s
platnosťou od 10. 11. 2006 do 12. 11. 2006 pre H. X. pre poľovný revír jelná zvernica na lov muflóna,
daniela a diviaka. Povolenka je opečiatkovaná navrhovateľom s vlastnoručným podpisom užívateľa -
správcu poľovného revíru a poľovníckeho hospodára. Zo zápisu o love č. 05/2006 zo dňa 11. 11. 2006

vydaného navrhovateľom je zrejmé, že v poľovnom revíri jelná zvernica bol prítomný poľovný hosť H. X.
na objednanú poľovačku na zver muflón s príchodom 10. 11. 2006 neúspešným, odchodom 11. 11. 2006
úspešným. Zápis obsahuje vyúčtovanie ako odstrelový poplatok za muflóna 15 900,-- Sk, za daniela 2
000,-- Sk, organizačný denný poplatok 2 800,-- Sk a za odpredanú divinu danielovina 1 785,-- Sk, spolu
22 485,-- Sk. Zápis je opatrený pečiatkou navrhovateľa s vlastnoručným podpisom zástupcu OZ Lesov

SR, vlastnoručným podpisom poľovného hosťa s uvedením údaja mena a priezviska H. X., A. A. - T.,
T. E. XXXX/XXX P. B. L. Č. Y.J. W. B. XXXXXX. N. H. Č.. XXXXXXX M. XX. XX. XXXX W. Y. H. X., T.
E. XXXX/XXX, A. A., vyfakturoval sumu 22 485,-- Sk, uviedol dátum splatnosti 05. 12. 2006 a úrok z
omeškania 0,039 %. Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 06. 09. 2007 vyzval
odporcu na zaplatenie vyfakturovanej sumy.

Z výpisu z účtu Č.. XXXXXXX Všeobecnej úverovej banky zo dňa 11. 06. 2009 je preukázané, že dňom
12. 06. 2009 došiel vklad hotovosti v sume 746,36 Eur. Túto skutočnosť potvrdil aj navrhovateľ, ktorý
uviedol, že týmto dňom na jeho účet bola takáto suma pripísaná.

Navrhovateľ v priebehu konania L. F. N. Y. N. XX. XX. XXXX. Dátum si overil v evidencii obyvateľov podľa
čísla občianskeho preukazu uvedeného v zápise o love. Z odpovede Mestského úradu Banská Bystrica,

ohlasovne pobytu, z 11. 11. 2009 je preukázané, že na adrese A. A., T. E. XXXX/XXX B. prihlásení k
trvalému pobytu Ing. H. X., N.. XX. XX. XXXX M. F. N. M.S., P. H. X., N.. XX. XX. XXXX M. D.. Obidvaja
v súčasnosti majú spoločné trvalé bydlisko.

Z písomného oznámenia Mgr. V. A. A. N. XX, A. A., ktoré adresovala tunajšiemu súdu k spisovej značke
14C/91/2009 vyplýva, že jej manžel H. X. dostal predvolanie na pojednávanie v uvedenej veci, keďže

manžel sa nachádza mimo územia Slovenskej republiky nemôže sa zúčastniť pojednávania 02. 07.
2009. Faktúru na platbu 746,36 Eur uhradila v mene jej manžela dňa 12. 06. 2009. Nakoľko sa celá
rodina aj s manželom presťahovala F. A., zrejme manžel nechal korešpondenčnú adresu pôvodnú, kde
má uvedené trvalé bydlisko a tak isto spravdepodobnila, že faktúry mohol prevziať jeho 70-ročný otec,
ktorý má rovnaké identifikačné údaje (v spise na č. l. 32).

Navrhovateľ pred prvým meritórnym pojednávaním vo veci zobral späť návrh na žalovanú pohľadávku
746,36 Eur, najskôr faxom zo dňa 09. 07. 2009 (č. l. 43, 44), ktorý doplnil aj v písomnej podobe (č. l. 50,
51). Písomné späťvzatie došlo súdu 28. 08. 2009. Prvé meritórne pojednávanie vo veci sa uskutočnilo
12. 11. 2009, na ktorom právna zástupkyňa navrhovateľa aj ústne do zápisnice na pojednávaní uviedla,
že zotrváva na čiastočnom späťvzatí návrhu na žalovanú pohľadávku.Keďže k späťvzatiu návrhu navrhovateľa na žalovanú pohľadávku 746,36 Eur došlo pred
prvým pojednávaním vo veci, súd konanie v tejto časti zastavuje. Súd tak rozhodol rozsudkom
14C/91/2009-151 zo dňa 30. 09. 2010.

Na odvolanie odporcu, odvolací súd uznesením 14Co/332/2010-171 zo dňa 21. 02. 2011 zrušil
prvostupňový rozsudok, v časti úroku z omeškania a náhrady trov konania a vrátil vec prvostupňovému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom 14C/91/2009-227 zo dňa 11. 10. 2011 tak, že zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo žalovanej sumy a zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy konania. Na odvolanie odporcu proti tomuto rozsudku odvolací súd uznesením 14Co/18/2012-243

zo dňa 30. 01. 2012 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Ako už bolo vyššie uvedené o žalovanej sume 746,36 Eur je právoplatné rozhodnuté tak, že v tejto
časti je konanie zastavené pre späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým meritórnym pojednávaním.
Predmetom konania v ďalšej časti zostáva príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania zo žalovanej
sumy, ktorý požaduje navrhovateľ zaplatiť vo výške 9,5 % ročne zo sumy 746,36 Eur od 06. 12. 2006

do 11. 06. 2009. Teda do času, kedy žalovaná suma bola pripísaná ako vklad na účet navrhovateľa.
Príslušenstvo pohľadávky žiada podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia
vlády 87/95 Z. z. na vykonanie občianskeho zákonníka.

Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, úrok z omeškania je príslušenstvom pohľadávky.

Obrana odporcu spočíva v tom, že nie je preukázaný nárok navrhovateľa, keďže nie je preukázané, že

došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Poukazuje na povolenku na
poľovačku,zktorejvyplýva,žetátobolavystavenápreosobunaV.H.X..Zozápisuolovejepreukázané,
že poľovným hosťom Q. H. X. bez ďalšej bližšej špecifikácie. Návrh na súd bol podávaný navrhovateľom
s Y. Y. H. X., T. E. XXX, A. A.. Z potvrdenia Mestského úradu Banská Bystrica (č. l. 71) je preukázané,
že na tejto adrese sú prihlásení k trvalému pobytu dve osoby a to IN.. H. X., N.. XX. XX. XXXX, P.

V.. H. X., N.. XX. XX. XXXX, pričom z potvrdenia vystaveného 11. 11. 2009 vyplýva, že obidvaja majú
spoločné trvalé bydlisko na tejto adrese. Navrhovateľ až po upozornení odporcu na túto skutočnosť
doplnil identifikáciu odporcu aj o dátum narodenia, teda na V.. H. X., N.. XX. XX. XXXX. Žalovaná
sumabolauhradenánavrhovateľovi,alenebolauhradenáodporcom.Zpísomnéhooznámeniamanželky
odporcu V.. V. A. vyplynulo, že ona uhradila na účet navrhovateľa sumu 746,36 Eur dňa 12. 06. 2009. Z

predloženého sobášneho listu medzi V. A. P. V.. H. X., je preukázané, že títo uzavreli V. XX. XX. XXXX M.
F., ktoré je zapísané v matrike knihe manželstiev M. B. S.. D. predloženého rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica 19C/13/2001-11 zo dňa 05. 02. 2001 je preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov medzi odporcom V.. H. X. P. Q. V. V.. V. A. bolo zrušené ku dňu právoplatnosti rozsudku 17.
02. 2001 podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, a to z toho dôvodu, že manželka odporcu bola

živnostníčkou. Z uvedeného teda vyplýva, že ak manželka odporcu navrhovateľovi plnila 12. 06. 2009,
táto povinnosť jej nevyplývala z § 145 ods.2 Občianskeho zákonníka a zároveň nie je preukázané, že
by došlo k zmene v osobe dlžníka, či už prevzatím dlhu podľa § 531 a nasledujúcich alebo pristúpením
k záväzku podľa § 533 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Týmto plnením nedošlo k zániku dlhu
podľa § 559 Občianskeho zákonníka medzi navrhovateľom a V.. H. X., N.. XX. XX. XXXX. Keďže nie

je preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný vzťah tak, ako je navrhovateľom
popisovaný, nie je potom dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie príslušenstva pohľadávky (úroku z
omeškania) zo žalovanej pohľadávky z nepreukázaného zmluvného vzťahu. Z tohto dôvodu súd zamieta
návrh navrhovateľa v časti príslušenstva pohľadávky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že zaviazal navrhovateľa, ktorý

bol vo zvyšku predmetu konania neúspešný, zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. Odporca vyčíslil
náhradu trov konania ako trovy právneho zastupovania v celkovej výške 348,54 Eur, ktoré pozostávajú
z tarifnej odmeny 219,09 Eur, režijného paušálu 71,36 Eur a DPH 58,09 Eur. Vo vyčíslení trov konania
odporcu právny zástupca odkazuje na výpočet trov právneho zastúpenia odporcu, ktorú predkladá akoprílohu, ale takáto príloha do súdneho spisu predložená nebola. Preto súd priznáva podľa úkonov v spise
náhradu trov právneho zastupovania odporcu nasledovne: priznáva odmenu za zastupovanie, režijný
paušál, a to za úkony v roku 2009 (zo žalovanej sumy 746,36 Eur s príslušenstvom) priznáva odmenu vo

výške 51,54 Eur (§ 10 ods.1) za úkony príprava a prevzatie + režijný paušál 6,95 Eur, za pojednávanie
27. 08. 2009 odročené ako nemeritórne štvrtinovú odmenu 12,86 Eur + 6,95 Eur, za pojednávanie 06.
10. 2009 odročené ako nemeritórne štvrtinová odmena 12,86 Eur + 6,95 Eur a za pojednávanie 12. 11.
2009, ktoré už bolo meritórne, a na ktorom pred začatím pojednávania navrhovateľ zobral v žalovanej
pohľadávke návrh späť, takže zostáva už len suma úroku z omeškania (178,52 Eur) a z nej vypočítaná

odmena za zastupovanie 18,26 Eur + režijný paušál 6,95 Eur. Za ďalšie úkony už takáto odmena, a
to v roku 2010 za odvolanie 23. 11. 2010 odmena 18,26 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, v roku 2011
za pojednávanie 17. 05. 2011, ktoré bolo odročené ako nemeritórne štvrtinová odmena, teda 4,56 Eur,
režijný paušál 7,41 Eur, za odvolanie 13. 12. 2011 odmena 18,26 Eur, režijný paušál 7,41 Eur a v roku
2012 za pojednávanie 17. 04. 2012 odmena 18,26 Eur, režijný paušál 7,63 Eur. Všetko podľa vyhlášky
655/2004 Z. z. a noviel. Súčtom potom na odmene za zastupovanie 154,77 Eur, na režijnom paušále

57,46 Eur, spolu 212,23 Eur. Právny zástupca odporcu žiada priznať aj DPH, na ktoré by mal nárok,
ale k vyčísleniu trov konania ani doposiaľ v spise nebolo predložené osvedčenie o registrácii právneho
zástupcu pre DPH. Hoci v prílohe uvádza, že takýto doklad predkladá. Predložený nebol.

Navrhovateľ v konečnom dôsledku bol v konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.