Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/149/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211230833
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211230833.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu V. H. Z..F..P.., Č. XX, G.,
L.: XX XXX XXX, zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s
ručením obmedzeným, Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému V. D., D.. XX.XX.XXXX,
N. S. X, G. v konaní o zaplatenie XXX,XX € s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania nad X% F. R. Z. XX,XX € od 16.12.2008 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X% ročne
zo sumy XX,XX € od 16.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške XX,X% ročne zo sumy
XX,XX € od 16.1.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy XX,XX € od
16.2.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy XX,XX € od 16.3.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od 16.4.2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške X% ročne zo sumy XX,XX € od 16.5.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške X% ročne zo sumy XX,XX € od 16.6.2009 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX € a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.11.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX
€ s úrokom z omeškania vo výške X,X% denne zo sumy XX,XX € od 16.12.2008 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške XX,X% ročne zo sumy XX,XX € od 16.1.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške XX% ročne zo sumy XX,XX € od 16.2.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške X,X% ročne zo sumy XX,XX € od 16.3.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od 16.4.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X% ročne
zo sumy XX,XX € od 16.5.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške X% ročne
zo sumy XX,XX € od 16.6.2009 do zaplatenia. Zároveň žiadal náhradu trov konania. Uviedol, že ako
poskytovateľ uzavrel dňa 15.1.2004 so žalovaným ako zákazníkom Zmluvu č. X/XXXX/XXXX [XXXXX]
o poskytovaní služieb v sieti INTERNET a to podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky (VZP), podľa čl. III. bod 4 písm. f/
ktorých bol žalovaný povinná uhrádzať žalobcovi riadne a včas dojednanú odplatu za pripojenie k sieti
Internet, na základe splátkového kalendára. Podľa splátkového kalendára bol žalovaný povinná platiť
za službu Internet mesačný paušál vo výške XX,XX € najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Žalobca ďalej uviedol, že napriek tomu, že riadne zrealizoval pripojenie žalovaného k sieti

Internet a splnil si všetky povinnosti z vyššie označenej zmluvy, žalovaný mu neuhradil mesačné paušály
za mesiace december 2008 až jún 2009. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu vo
výške XXX,XX € písomnou výzvou zo dňa 19.8.2011, žalovaný však na túto výzvu nereagoval a žalobca
si preto svoj nárok uplatnil na súde.

Pred začatím pojednávania dňa 29.3.2012 vzal žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie úroku z
omeškania nad 5% ročne zo sumy XX,XX € od 16.12.2008 do zaplatenia ako nedôvodný späť a konania
v tejto časti navrhol zastaviť.

Žalovaný vo vyjadrení k návrhu s nárokom žalobcu nesúhlasil s poukazom na svoje majetkové pomery,
keď po rozvode s bývalou manželkou je jeho jediným príjmom invalidný dôchodok, z ktorého sú
vykonávané exekučné zrážky. K podaniu priložil potvrdenia Sociálnej poisťovne o výške invalidného
dôchodku XXX,XX € mesačne, z ktorého sú vykonávané zrážky v sume XXX,XX € a rozsudok o rozvode
jeho manželstva zo dňa 10.6.2010. Pojednávania sa žalovaný napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu nezúčastnil, súd preto konal a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti podľa ust. § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom iné dôkazy označené ani
predložené v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.1.2004 uzavreli žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník zmluvu č. X/XXXX/XXXX
[XXXXX] o poskytovaní služieb v sieti Internet a to podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal na prípojnom
mieste v Košiciach na Zombovej ulici č. 25 na 4. poschodí (ďalej len prípojné miesto) žalovanému
odplatne zriadiť a poskytovať 24 hodín denne počas trvania zmluvy pripojenie k sieti Internet. Žalovaný
sa podľa predmetnej zmluvy zaviazal platiť za zriadenie pripojenia a poskytovanie prístupu do siete
Internet odplatu podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia vo výške XX,XX € a táto suma bola splatná
do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Zmluvný vzťah účastníkov sa v zmysle zmluvy mal
na základe ich dohody podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka riadiť ustanoveniami Obchodného
zákonníka.

Z Preberacieho protokolu k vyššie uvedenej zmluve o pripojení zo dňa 15.1.2004 mal súd vyhlásením
žalovaného potvrdené, že mu bolo žalobcom vykonané riadne a funkčné pripojenie jej zariadenia.
Pripojenie a inštalácia boli žalovaným odskúšané a žalovaný potvrdil, že sú bez chýb a spĺňajú jeho
požiadavky. Tento protokol podpísaný žalovaným sa stal neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy.

Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky a Platobný
kalendár.

Podľa čl. VI všeobecných podmienok bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú a žalovaný ju mohol ukončiť
výpoveďou, pričom výpovedná lehota bola trojmesačná a začala plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede žalobcovi.

Z Platobného kalendára k zmluve č. 4/0090/0001 [10599] vyplýva, že žalovaný bol povinný platiť
žalobcovi mesačne sumu 17,92 €, ktorá bola splatná vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Z výpisu platieb, predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný neuhradil vyššie uvedené
mesačné poplatky neuhradila v období od decembra 2008 do júna 2009.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Na základe ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V súlade s ust. § 42 ods. 4 písm. a, b/ zák. č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje týmto zákonom.
Dohoda si vyžaduje písomnú formu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzavretím platnej spotrebiteľskej
zmluvy o pripojení bol medzi účastníkmi založený záväzkovo právny vzťah,

ktorý sa na základe dohody účastníkov spravoval ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 262 ods.
1 a 2 Obch. zákonníka). Na základe tohto záväzkového vzťahu žalobca ako dodávateľ na dohodnutom
prípojnom mieste zriadil a poskytoval žalovanému ako spotrebiteľovi pripojenie k sieti Internet, za čo
bol žalovaný povinná platiť odplatu v dohodnutej výške podľa platobného kalendára, ktorý bol súčasťou
zmluvy o pripojení. Žalovaný túto povinnosť nesplnil, keď nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby
v období december 2009 až jún 2009 spolu v sume XXX,XX €. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX €.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 14.1.2009, zmenený zák. č.
454/2008 Z.z.), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska, resp. od 1.1.2009 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, resp. od 1.1.2009 Európskej
centrálnej banky, platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto
polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čiastkové dlžné sumy uplatňované žalobcom boli v zmysle zmluvných podmienok splatné vždy do 15.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca, žalobca má preto právo na zaplatenie úrokov z omeškania z
týchto dlžných súm tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je
uplatnená v súlade s ustanoveniami upravujúcimi povinnosť žalovaného na ich zaplatenie.

Pokiaľ ide o námietky žalovaného, tieto neboli dôvodné, keďže nedostatok peňažných prostriedkov, ani
rozvod jeho manželstva nemajú z hľadiska práva na povinnosť na zaplatenie dlžnej sumy žiaden vplyv.
Súd preto na tieto námietky neprihliadol.

Konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania nad X% ročne zo sumy XX,XX € od 16.12.2008 do
zaplatenia súd zastavil v súlade s ust. § 96 O.s.p., keďže žalobca vzal návrh v tejto časti späť pred
začatím pojednávania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať, pričom súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov
konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania
nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Trovy konania úspešného žalobcu pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške XX,XX € a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € za tri úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a zastupovanie na pojednávaní dňa 29.3.2012) á
XX,XX €, paušálnu náhradu hotových výdavkov X Q. X,XX €. V. X Q. X,XX € a náhradu DPH vo výške
20% z trov právneho zastúpenia v sume XX,XX € podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd úspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu sú osobné pomery žalovaného, u ktorého by vzhľadom na výšku jeho
príjmu povinnosť na náhradu trov konania v celom ohrozila uspokojovanie jeho základných životných
potrieb. Súd preto žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania len vo výške XX,XX € za zaplatený
súdny poplatok, ktorého úhrada je v možnostiach žalovaného. Podľa názoru súdu tiež nepriznanie
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € nemôže mať významný vplyv na hospodárenie
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.