Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/275/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110232682
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110232682.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: F. O., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XXX/XX, Ž. - N., právne zast. Mgr. Róbert Kučera, advokát
so sídlom Veľká Okružná 39, Žilina, proti odporcovi: PTM-BYTY, s.r.o., Závodská cesta 4, Žilina, IČO: 36
739 391, právne zast. JUDr. Mária Badová, advokátka so sídlom Vajanského 1/2765, Žilina, o zaplatenie
3.478,13 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.412,27 Eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 10.516,48 Eur od 03.07.2010 do 31.08.2010 a zo sumy 1.412,27 Eur od 01.09.2010 až do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobný návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.10.2010, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 02.11.2010, domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 3.478,13 Eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške9%ročneanáhradytrovkonania.Uplatnenýnároknavrhovateľodôvodnil
tým, že navrhovateľ ako stavebník uzavrel dňa 05.08.2007 s odporcom ako obstarávateľom stavby
Zmluvu o výstavbe bytu v dome v obytnom bloku a na účel výstavby navrhovateľ poukázal zálohu
12.387,34 Eur. Dňa 26.05.2010 odporca odstúpil od zmluvy. Odporca bol povinný vrátiť zálohu. Keďže

túto povinnosť si nesplnil, navrhovateľ ho vyzval výzvou zo dňa 01.07.2010 na vrátenie zálohy 12.387,34
Eur a úhradu ceny 2 ks vodovodných batérií vo výške 195,- Eur, spolu 12.582,34 Eur. Odporca zaplatil
iba sumu 9.104,21 Eur. Sumu 3.478,13 Eur nevrátil.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu úplný výpis
z obchodného registra, zmluva o výstavbe bytu v domu zo dňa 05.08.2008, faktúra č. XXXXXXXX,
odstúpenie od zmluvy o výstavbe, oznámenie o neposkytnutí podpory, oznámenie zo dňa 09.11.2008,
zo dňa 29.07.2009, výzva zo dňa 01.07.2010, dodací list č. XXXXXX/DX, pokladničný blok zo dňa
14.05.2009, preberací protokol, výpis z účtu zo dňa 31.08.2010,

V zmysle návrhu navrhovateľa a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným
rozkazom, spis. zn.: 13Ro/264/2010-25 zo dňa 11.11.2010 v celom rozsahu vyhovel návrhu
navrhovateľa.Dňa 03.12.2010 bol súdu doručený odpor, v ktorom odporca poprel dôvodnosť podanej žaloby, pretože
pohľadávka navrhovateľa zanikla ešte pred podaním žaloby započítaním pohľadávky odporcu právnym
úkonom zo dňa 10.08.2010. Podľa dohodnutých podmienok vystavoval navrhovateľovi faktúry, z

ktorých odporca odviedol DPH. Následne odporca odstúpil od zmluvy, keďže navrhovateľ neplatil a
nebola mu poskytnutá podpora zo ŠFRB. Avšak navrhovateľ doručil žiadosť o zmenu dispozičného
riešenia, stavebných úprav v byte N. zo dňa 23.04.2009, aj keď listom ŠFRB zo dňa 19.11.2008
bolo navrhovateľovi známe, že mu nebude poskytnutá podpora. Stavebné úpravy podľa požiadaviek
navrhovateľa boli realizované, čo je zrejmé z protokolu odsúhlasených zmien z 13.05.2009 a po

odstúpení od zmluvy mal odporca navyše náklady na uvedenie do ich pôvodného stavu v celkovej výške
3.081,36 Eur. Odporca si listom zo dňa 10.08.2010 započítal vzájomnú pohľadávku, pričom uplatnil si
aj úroky z omeškania z neuhradených faktúr v sume 304,74 Eur a v sume 92,03 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávania, na ktoré bol predvolaný
navrhovateľ a odporca a ich právni zástupcovia. Všetci boli predvolaní riadne a včas.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, vyjadrením

sa právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedkov Ing. F..N., A..B., M..A., a prečítaním
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a to predovšetkým výpis z obchodného
registra na odporcu, zmluva o výstavbe bytu v domu zo dňa 05.08.2008, faktúra č. XXXXXXXX,
odstúpenie od zmluvy o výstavbe, oznámenie o neposkytnutí podpory, oznámenie zo dňa 09.11.2008,
zo dňa 29.07.2009, výzva zo dňa 01.07.2010, dodací list č. XXXXXX/DX, pokladničný blok zo dňa

14.05.2009, preberací protokol, výpis z účtu zo dňa 31.08.2010, písomné vyjadrenie právneho zástupcu
odporcu zo dňa 03.12.2010, plnomocenstvo s faktúrou XXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXX, výdavkový
pokladničný doklad S., podací lístok adresovaný navrhovateľovi od odporcu, výzva na zaplatenie kúpnej
ceny zo dňa 14.01.2010 s výdavkovým pokladničným dokladom S. s podacím lístkom, žiadosť o
zmenu dispozičného riešenia zo dňa 23.04.2009, zmluva o prevode vlastníctva bytu, potvrdenie o

podaní daňového priznania k DPH z 11.03.1009 s prílohami, zo dňa 12.03.2009 s prílohami, podanie
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 20.12.2010, faktúra č. XXXXXXXXX, zmluva o budúcej zmluve
o prevode vlastníctva pozemku, zmluva o prevode vlastníctva pozemku, vzájomný návrh právnej
zástupkyne odporcu zo dňa 14.03.2011, výzva na zaplatenie kúpnej ceny zo 14.01.2010, písomné
podanie navrhovateľa zo dňa 12.04.2011, 29.04.2011, stavebný denník, vyjadrenie právneho zástupcu

navrhovateľa k stavebnému denníku zo dňa 17.08.2011, faktúry za mobilný telefón, krycí list, prehľad
rozpočtových nákladov, rozpis z výkazu výmer po položkách, fotodokumentácia farebná.

Vykonaným dokazovaním súd mal zistený nasledovný skutkový stav:

Súd mal zistené, že navrhovateľ ako stavebník a odporca ako obstarávateľ stavby uzavreli dňa
05.08.2008 Zmluvu o výstavbe bytu v dome. (č.l. 7 obsahu spisu)

Predmetom zmluvy, ktorý je špecifikovaný v čl.II, bola výstavba 2-izbového bytu č.XX, sekcia
N. o podlahovej ploche 49,93 m2 na X.nadzemnom podlaží, ktorý nadobudne navrhovateľ do
výlučného vlastníctva spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam domu a
zastavaného pozemku po splnení platobných podmienok.

Odporca bol vlastníkom pozemku pod dané bytové domy a pre stavbu bolo vydané stavebné povolenie,

pričom odporca sa zaviazal ukončiť výstavbu do 30.11.2009.

Cena bytu v zmysle článku III Zmluvy bola vo výške 1.865.905,- Sk.

V článku VI Zmluvy boli dohodnuté platobné podmienky tak, že navrhovateľ 1.splátku vo výške 373.181,-
Sk zaplatí do 14 dní od podpisu zmluvy a ďalšie splátky uhradí na základe mesačných faktúr od odporcu,
pričom boli dohodnuté aj náležitosti faktúr.

V bode 3 tohto článku boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,02 % denne v prípade omeškania
s úhradou faktúr, a to na základe faktúry vystavenej odporcom.Podľa bodu 4 ak navrhovateľ bude pri úhrade splátok v omeškaní viac ako 90 dní alebo ak neuhradí
faktúru za úroky z omeškania, má odporca právo od zmluvy odstúpiť.

Vtakomprípadevzmyslebodu5navrhovateľjepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške5%zcelkovej

ceny bytu. Zmluvná pokuta sa však neuplatní, ak navrhovateľovi nebude priznaná podpora zo ŠFRB a
uhradené finančné prostriedky budú navrhovateľovi vrátené do 10 pracovných dní od odstúpenia.

Podľa bodu 6 Zmluvy po odstúpení od zmluvy odporca z už uhradených splátok navrhovateľa vráti ŠFRB
celú sumu čerpaného úveru a navrhovateľovi ostatné zaplatené prostriedky znížené o zmluvnú pokutu
a úroky z omeškania, ak bola na úhradu týchto úrokov vystavená faktúra.

Podľa § 21 zák.č. 182/1993 Z.z.

(1) Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe,
vstavbealebonadstavbedomu(ďalejlen"zmluva")uzavretejmedzistavebníkmialebomedzidoterajšími
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. Stavebníkom môže byť právnická osoba
alebo fyzická osoba.

(2) Zmluvou sa vymedzia vzájomné práva a povinnosti pri výstavbe medzi stavebníkmi alebo pri vstavbe

alebo nadstavbe domu medzi stavebníkmi a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 22 zák.č. 182/1993 Z.z. zmluva obsahuje najmä

a) určenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s vymedzením polohy a uvedením rozsahu
podlahovej plochy bytu a nebytového priestoru v dome,

b) vymedzenie a výpočet spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov a príslušenstva a prípadne určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu
alebo pozemok budú užívať len niektorí vlastníci,

c) vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoločných nebytových priestorov, na
príslušenstve a na pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom podlahovej

plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových
priestorov v dome,

d) úpravu práv k pozemku určenému na stavbu domu, identifikáciu pozemku a jeho výmeru,

e) určenie osoby oprávnenej zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

f) spôsob financovania stavebných nákladov, podiely a splatnosť príspevkov, prípadne rozsah ocenenia

vlastnej práce stavebníkov.

Súd posúdil, že došlo k platnému uzavretiu predmetnej zmluvy.

Súd mal zistené, že došlo aj k platnému uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva
pozemku dňa 05.08.2008, predmetom ktorej bol pozemok slúžiaceho ako parkovacie miesto A.. (l.č. 72
obsahu spisu)

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že navrhovateľ zaplatil odporcovi sumu 373.181 Sj/12.387,34
Eur v zmysle článku VI, bod 1.1 Zmluvy o výstavbe bytu v dome ako prvú splátku, čo preukazuje aj
vystavená faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 05.09.2008.

Taktiež je nepochybné, že navrhovateľ pre daný byt dňa 14.05.2009 zakúpil 2ks vodovodných batérií v
spol.G.Z.Z.,Z..F..P..vcelkovejhodnote195,-Eur,čovyplývaajzdaňovéhodokladuzodňa14.05.2009.Z preberacieho protokolu vyplýva, že odporca prevzal tieto batérie na namontovanie do predmetného
bytu. (l.č. 18-19 obsahu spisu)

Následne bolo navrhovateľovi listom zo dňa 19.11.2008 oznámené od ŠFRB neposkytnutie podpory z

dôvodu vyčerpania sumy vyčlenenej v rozpočte fondu a následne listom zo dňa 29.07.2009 z dôvodu
nepreukázania dostatočnej schopnosti splácania, preto bola žiadosť vyradená z evidencie.

Odporca listom zo dňa 26.05.2010 odstúpil od predmetnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia vystavených
faktúr - č. XXXXXXXX (l.č. 31 obsahu spisu) zo dňa 18.03.2009 na sumu 24.774,68 Eur, č. XXXXXXXX
(l.č. 30) zo dňa 31.05.2009 na sumu 10.529,26 Eur a zároveň odstúpil aj od zmluvy o budúcej zmluve
o prevode vlastníctva k pozemku zo dňa 05.08.2008, keďže nebola uhradená suma 1.599,78 Eur

požadovaná v zmysle čl. VI bod 1 danej zmluvy. (l.č. 14 obsahu spisu)

Dané faktúry obsahujú aj súpis vykonaných prác.

Právnyzástupcanavrhovateľatvrdil,žeodporcaodstúpilodzmluvyažpozhotovenídiela,keďžeodstúpil
dňa 26.05.2010 a listom zo dňa 14.01.2010 informoval navrhovateľa o dokončení predmetného bytu,
teda keď právo na odstúpenie zaniklo. Súd však poukazuje na § 642 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého právo na odstúpenie od zmluvy trvá iba do zhotovenia diela, ale toto právo patrí objednávateľovi,
teda navrhovateľovi, a nie odporcovi.

Navrhovateľ tvrdí, že toto platí aj vtedy, keď zhotoviteľ ešte neodovzdal dielo objednávateľovi.

Súd sa s týmto nestotožňuje, nakoľko nevyplýva to zo žiadneho zákonného ustanovenia.

Na základe odstúpenia od zmluvy odporca vrátil navrhovateľovi iba sumu 9.104,21 Eur, čo vyplýva aj

z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 31.08.2010 a to podľa uvedenia odporcu v podanom odpore z
dôvodu, že si voči pohľadávke navrhovateľa započítal navyše náklady na uvedenie do pôvodného stavu
v celkovej výške 3.081,36 Eur v zmysle krycieho listu rozpočtu a podľa listu zo dňa 10.08.2010 z dôvodu
vykonania stavebných úprav oproti pôvodnej projektovej dokumentácii a uplatnil si aj úroky z omeškania
z neuhradených faktúr v sume 304,74 Eur (z faktúry č. XXXXXXXX zo sumy 3.955,52 Eur, čo je DPH,

od 24.09.2009 do 22.01.2010) a v sume 92,03 Eur (z faktúry č. XXXXXXXX zo sumy 1.681,14 Eur, čo
je DPH, od 15.06.2009 do 22.01.2010).

Odporca vzájomnú pohľadávku započítal listom zo dňa 10.08.2010. (l.č. 55 obsahu spisu)

Súd poukazuje na to, že úroky z omeškania boli uplatnené iba zo sumy vo výške uhradenej DPH
príslušnému daňovému úradu.

Navrhovateľ zároveň namietal vystavenie faktúr odporcom na úhradu úrokov z omeškania a to s
poukazom na čl. VI bod 3 a 6 Zmluvy, podľa ktorého musí byť vystavená faktúra. Trval na tom, že daná
faktúra mu nebola doručená.

Tieto úroky boli uplatnené vystavenou faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 10.06.2010 so splatnosťou
24.06.2010 na celkovú sumu 396,77 Eur pozostávajúcou zo sumy 304,74 Eur a 92,03 Eur. (č.l. 71)

Odporca trval na tom, že faktúra bola navrhovateľovi riadne doručená.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že nie je možné započítať pohľadávku, ktorá neexistovala, na
ktorú nevznikol „veriteľovi“ nárok.

V tomto prípade odporca si započítal úroky z omeškania, na ktoré však v zmysle zmluvy má nárok,

ak riadne vystaví navrhovateľovi faktúru. O takej faktúre však navrhovateľ musí mať vedomosť. Jej
doručenie však odporca ničím nepreukázal a navrhovateľ poprel túto faktúru, ako aj jej doručenie.
Skutočnosť, že odporca odviedol DPH, ešte neznamená, že faktúra bola voči navrhovateľovi riadne
uplatnená. Dôležité je aj to, že úroky z omeškania si uplatnil odporca z dôvodu neuhradenia vystavených
faktúr, čím sa mal navrhovateľ dostať do omeškania, v dôsledku čoho odporca odstúpil od zmluvy a teda

sa zmluva zrušila od počiatku. Na základe toho odporca nemá nárok na tieto úroky z omeškania, preto
nemohlo dôjsť k platnému započítaniu, čo sa týka sumy 396,77 Eur. (304,74 Eur + 92,03 Eur)

Teda jednak odporca nepreukázal doručenie faktúry navrhovateľovi a jednak zmluva sa odstúpením
zrušila od počiatku, v dôsledku čoho odporca nemá nárok na danú sumu.

Navrhovateľ neuznal toto odporcove započítanie z dôvodu, že žiadna pohľadávka odporcovi nevznikla
a nie je ani určité započítanie, nakoľko nie je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje

na započítanie proti pohľadávke veriteľa.

Súd má však názor, že tieto skutočnosti sú zrejmé, keďže odporca riadne uviedol, čo, v akom rozsahu
si započítava voči konkrétnej pohľadávke navrhovateľa.

Odporca okrem toho si pred začatím súdneho konania započítal aj sumu 3.081,36 Eur za stavebné
úpravy, a to listom zo dňa 10.08.2010. (l.č. 55 obsahu spisu)

Navrhovateľ nepoprel tvrdenie odporcu, že navrhovateľ žiadal stavebné úpravy.

Dokonca toto tvrdenie mal súd preukázané aj z listu navrhovateľa zo dňa 23.04.2009, ktorým žiada
o zmenu dispozičného riešenia, stavebné úpravy a nedodanie vnútorného vybavenia. (l.č. 34 obsahu
spisu)

Z protokolu o odsúhlasených zmenách pre byt č. N. zo dňa 13.05.2009 vyplýva dohoda účastníkov

konania o zmenách a stavebných úpravách bytu. (l.č. 54) Medzi také zmeny patria zrušenie dverí do
kuchyne a obývačky, priečku medzi chodbou a kuchyňou, úprava elektr.inštalácie, stavebné úpravy v
kúpeľni - úprava vývodov.

Navrhovateľ však správne poukázal na rozpor tvrdení odporcu, keď odporca vo svojom liste zo dňa
10.08.2010 uviedol, že vykonal stavebné úpravy oproti pôvodnej projektovej dokumentácii, ktorých

výška bola vyčíslená krycím listom rozpočtu spolu 3.081,36 Eur, tak v podanom odpore uviedol, že
po odstúpení od zmluvy má navyše náklady na uvedenie bytu č. XX do pôvodného stavu. Teda na
jednej strane uviedol, že daná suma predstavuje náklady za vykonané práce oproti pôvodnej projektovej
dokumentácie, na druhej strane tvrdí, že ide o náklady na uvedenie do pôvodného stavu.

Navrhovateľ neuznával ani sumu 3.081,36 Eur, ktorá má predstavovať uvedené náklady odporcu na

stavebné úpravy vo výške 2.065,86 Eur za stavebné úpravy na žiadosť navrhovateľa a 1.015,50 Eur
za uvedenie do pôvodného stavu, nakoľko odporca nepreukázal vykonanie takých stavebných prác.
Zároveň poukázal na to, že účastníci sa nedohodli na cene stavebných úprav. Ak odporca musel dať byt
do pôvodného stavu, znamená to, že mu vznikla škoda, avšak s poukazom na § 442 ods.3 Občianskeho
zákonníka škoda sa najprv nahrádza v peniazoch.

Súd sa stotožňuje s navrhovateľom, že dispozičnou úpravou bytu podľa požiadaviek navrhovateľa
nevznikli na tomto byte žiadne preukázateľné vady, rovnako ani škoda a pokiaľ odporca uviedol byt do
pôvodného stavu, konal tak neúčelne. Ak však konal na požiadavku ďalšieho záujemcu, nemôže to byť
na úkor navrhovateľa.Súd poukazuje na § 635 ods.1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odporca má nárok na
náhradu nákladov nezahrnutých do rozpočtu, keďže navrhovateľ ako objednávateľ dodatočne dané
práce objednal, pričom jedná sa o žiadosť navrhovateľa o stavebné úpravy.

Navrhovateľ namietal realizáciu požadovaných stavebných úprav, avšak súd nevidí dôvod o tom
pochybovať, keďže navrhovateľ si ich riadne objednal a z výsluchov svedkov vykonanie týchto
stavebnýchúpravtaktiežvyplýva.Výškatýchtonákladovzastavebnéúpravypredstavujepodľakrycieho
listu sumu 2.065,86 Eur.

Svedkami A..B., F..N. V. M..A. bolo preukázané, že odporca skutočne vykonal stavebné úpravy na
žiadosť navrhovateľa, čo vyplýva aj z predloženej fotodokumentácie.

Tvrdenie navrhovateľa, že v protokole bolo dohodnuté, že niektoré úpravy sa dohodnú až na mieste, k
čomunedošlo,súdposúdilakoúčelové,nakoľkozprotokoluvyplývajúdohodnutéstavebnéúpravystým,
že pri niektorých je uvedené dodatočne, avšak súd mal za preukázané vykonanie požadovaných úprav,
a bolo by nelogické, aby odporca vykonal úpravy, o ktorých by riadne nevedel, ako tvrdí navrhovateľ,
že sa mali dohodnúť až dodatočne.

Dokonca navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 20.12.2010 uviedol, že bol podpísaný protokol o
odsúhlasených zmenách pre byt č.N. a tieto aj boli podľa požiadaviek navrhovateľa na byte vykonané.
(l.č. 64 obsahu spisu -1.-2.riadok)

Následne navrhovateľ na ďalších pojednávaniach tvrdil, že nedošlo k realizácii týchto zmien. Tento
rozpor navrhovateľ odôvodnil len tým, že došlo k nejakému nedorozumeniu, ale trvá na tom, že nedošlo

k vykonaniu zmien.

Takéto tvrdenia navrhovateľa súd považuje za nehodnovernú a účelovú obranu bez relevantných
podkladov. Je nepochybné jeho tvrdenie v písomnom podaní zo dňa 20.12.2010, ktoré následne bez
relevantného zdôvodnenia zmenil. Súd zároveň poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal svoje
tvrdenia, že k realizácii zmien nedošlo, hoci vypočutí svedkovia spolu s odporcom preukázali vykonanie

týchto zmien požadovaných navrhovateľom.

Súd poukazuje na to, že právny zástupca odporcu si rozporoval vo svojich vyjadreniach, keďže na
jednej strane tvrdil, že odporca si započítal svoju pohľadávku z dôvodu vykonania prác na základe
žiadosti navrhovateľa o zmenu dispozičného riešenia a zároveň tvrdil, že ide o náklady na uvedenie do
pôvodného stavu.

Následne právny zástupca odporcu vysvetlil, že suma 3.081,36 Eur, ktorú si odporca započítal listom
zo dňa 10.08.2010, teda pred začatím súdneho konania, pozostáva z vykonaných zmien na základe
žiadosti navrhovateľa (2.065,86 Eur) a jednak z vykonaných prác do pôvodného stavu (1.015,50 Eur).

Je nepochybné, že odporca predal byt inému záujemcovi, ktorý však nebol spokojný s riešením bytu a
žiadal také úpravy, že sa museli niektoré dispozičné zmeny vrátiť do pôvodného stavu a tieto náklady

odporca si započítal voči pohľadávke navrhovateľa.

V takom prípade by však navrhovateľ musel zaplatiť za vykonané zmeny, keďže navrhovateľ požadoval
nejaké zmeny, ktoré sa podľa uvedenia odporcu aj vykonali a následne za ich navrátenie do pôvodného
stavu, čo by však malo byť na úkor nového záujemcu,. Keďže došlo k odstúpeniu od zmluvy, odporca
predal byt inej osobe, ktorá taktiež mala požiadavky na stavebné úpravy, a preto za takéto úpravy nie

je dôvodné platiť navrhovateľom. /Súd poukazuje, že nie je vylúčené, že by bol taký záujemca, ktorému
by taký byt vyhovoval, a v takom prípade by nemuseli sa robiť žiadne zmeny./

Súd však poukazuje na to, že na požadovanie odporcu od navrhovateľa sumy predstavujúcej náklady za
vrátenie do pôvodného stavu, musela by byť spôsobená odporcovi škoda, avšak odporca nepreukázal
žiadnu škodu. Skutočnosť, že nový záujemca o byt mal určité požiadavky, na základe ktorých sa

vykonané úpravy museli čiastočne zmeniť tak, ako boli pôvodne, neznamená to, že bola spôsobenáškoda. Odporca predsa ponúkal byt v stave po stavebných úpravách. Teda ďalšie zmeny nemôžu byť na
úkornavrhovateľa,pokiaľtakézmenypožadujeináosoba.Odporcamusíznášaťurčitérizikopodnikania.

Odporca trval na tom, že keďže si neuplatnil zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy o výstavbe bytu, tak má

nárok na náhradu škody, pretože nový kupujúci požadoval zmeny a v dôsledku toho vznikla odporcovi
škoda, keď musel byt navrátiť do pôvodného stavu .

S týmto navrhovateľ nesúhlasil, nakoľko ak odporca zamýšľal uviesť vec do pôvodného stavu, mal
navrhovateľa vyzvať, ale nevyzval ho.

Súd opätovne zdôrazňuje, že tým, že nový kupujúci požadoval zmeny, nemôže táto skutočnosť byť na
úkor navrhovateľa. A je rizikom podnikania odporcu, ak kupujúci požaduje nejaké zmeny a pokiaľ ich

vykonal, mal za to niesť náklady nie navrhovateľ, ale nový kupujúci.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 635 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 642 ods.1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Odporca poukázal na § 642 ods.1 Občianskeho zákonníka, avšak dané ustanovenie nie je možné v
tomto prípade aplikovať, keďže dielo už bolo vykonané.

Vzhľadomnauvedenésúdposúdil,ženemohlodôjsťkplatnémuzapočítaniujednakúrokovzomeškania
vo výške 396,77 Eur z dôvodu odstúpenia od zmluvy a jednak sumy 1.015,50 Eur ako náklady za práce

do pôvodného stavu.

Preto v tej časti nezanikla pohľadávka navrhovateľa.

Odporca považoval tvrdenia navrhovateľa za účelové, nakoľko navrhovateľ mal oznámenie o
neposkytnutí podpory z 19.11.2008, ale o dispozičné zmeny požiadal dňa 23.04.2009.

Súd sa však nestotožňuje s názorom odporcu, nakoľko podľa uvedenia navrhovateľa navrhovateľ mal

záujem byt kúpiť, avšak nepodarilo sa mu získať finančné prostriedky, o ktoré sa pokúšal aj následne,
ale už mu boli ponúkané podmienky, ktoré boli pre neho neprijateľné. Teda o byt mal záujem aj v čase,
keď požiadal o stavebné úpravy v domnení, že sa mu podarí získať finančné prostriedky.

Dňa 15.03.2011 bolo súdu doručené podanie odporcu označené ako vzájomný návrh, ktorým žiadal
žalobu navrhovateľa zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na sumu 371,05 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne od 15.02.2011 do zaplatenia vrátane trov konania. (l.č. 86 obsahu spisu)

Svoj návrh odôvodnil uplatnením si zmluvnej pokuty vo výške 557,20 Eur v zmysle článku VIII, bod 2
Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva pozemku zo dňa 05.08.2008. Zároveň navrhovateľ si
uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.582,34 Eur od 03.07.2010 do 31.08.2010,teda 186,15 Eur, a preto na základe započítania uplatnenou zmluvnou pokutou vo výške 557,20 Eur
rozdiel po kompenzačnej námietke odporcu činí 371,05 Eur. (t.j. 557,20 Eur - 186,15 Eur)

Teda odporca si uplatnil zmluvnú pokutu, ktorú si započítal s úrokmi z omeškania uplatnenými

navrhovateľom. Zároveň je nepochybné, že odporca pred začatím súdneho konania si započítal
žalovanú istinu v rovnakej výške so svojou pohľadávkou, ktorá pozostáva z úrokov z omeškania z
uvedených faktúr vo výške 396,77 Eur a z vykonaných prác vo výške 3.081,36 Eur, a to listom zo dňa
10.08.2010.

Odporca si uplatnil zmluvnú pokutu voči navrhovateľovi vo výške 557,20 Eur v zmysle článku 8, bod 2
Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva k pozemku, keďže nebola zaplatená prvá splátka vo

výške 48.195,- Sk s DPH.

Navrhovateľ trval na tom, že nárok na zmluvnú pokutu nevznikol odporcovi, nakoľko navrhovateľovi
nebola priznaná podpora z ŠFRB.

Je však nepochybné, že odporca si uplatnil zmluvnú pokutu nie v zmysle zmluvy o výstavbe bytu, ale v
zmysle zmluvy o prevode vlastníctva pozemku, a to podľa jeho uvedenia podľa článku VIII, bod 2 Zmluvy.

Súd mal preukázané, že dňa 05.08.2008 účastníci konania uzavreli Zmluvu o budúcej zmluve o prevode
vlastníctva k pozemku, na základe ktorej sa dohodli uzavrieť Zmluvu o prevode vlastníctva pozemku,
predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parcela slúžiaca ako parkovacie
miesto A. v k.ú. R., ul. G. o výmere XX,XXX m2.

Podľa článku VIII, bod 2 tejto zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva k pozemku zmluvné strany

sadohodli,ževprípadeomeškaniasúhradoubudúcejkúpnejcenyvzmyslečl.VI.tejtozmluvy,jebudúci
kupujúci povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Navrhovateľajvtomtoprípadenamietalnároknazmluvnúpokutu,keďžeustanovenieozmluvnejpokute
je neplatné pre jeho rozpornosť, nakoľko kúpna cena sa má zaplatiť pri podpise zmluvy, ale zároveň
podľa bodu 2 sa má zaplatiť do 14 dní od doručenia faktúry.

Z uvedeného skutočne vyplýva rozpornosť, avšak súd s poukazom na ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách (§52 a nasl Občianskeho zákonníka, smernica 93/13/EHS) neposúdil tieto ustanovenia za
neplatné, ale posúdil splatnosť kúpnej ceny ten okamih, ktorý nastal neskoršie.

Je nepochybné, že odporca odstúpil nielen od Zmluvy o výstavbe bytu, ale aj od Zmluvy o budúcej
zmluve o prevode vlastníctva k pozemku.

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Súd posúdil, že došlo zo strany odporcu k platnému odstúpeniu od obidvoch uzatvorených zmlúv, a to

listom zo dňa 26.05.2010.

Vzhľadom na platné odstúpenie od zmluvy a na citované zákonné ustanovenie odporca nemá nárok
na zmluvnú pokutu v zmysle článku VIII, bod 2 danej zmluvy, keďže odstúpením sa zmluva zrušila od
začiatku, teda zrušil sa aj nárok na zmluvnú pokutu.Podľa § 97 O.s.p.:

(1) Odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom.

(2) Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre spojenie

vecí.

(3) Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho zmene a
späťvzatí.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Vzájomným návrhom je aj prejav odporcu na započítanie vzájomnej pohľadávky voči navrhovateľovi,
ak odporca navrhuje, aby mu súd prisúdil viac, než uplatnil navrhovateľ vo svojom návrhu. Ak však
odporca vo svojom prejave na započítanie vzájomnej pohľadávky neuplatňuje voči navrhovateľovi viac,
než predstavuje žalobná pohľadávka (resp. uplatňuje menej), súd posudzuje takýto jeho prejav len ako
obranu proti návrhu (§ 98 O.s.p.).

S poukazom na uvedené súd posúdil, že podanie odporcu označené ako vzájomný návrh nie je v zmysle
§ 98 O.s.p. vzájomným návrhom, nakoľko v tomto konaní odporca si voči navrhovateľovi uplatnil iba
sumu 371,05 Eur po započítaní zmluvnej pokuty 557,20 Eur s úrokmi z omeškania, ktoré si uplatnil
navrhovateľ vo výške 186,15 Eur zo sumy 12.582,34 Eur za obdobie od 03.07.2010 do 31.08.2010.

K započítaniu sumy 3.478,13 Eur nedošlo v rámci tohto konania, ale až listom zo dňa 10.08.2010.

Teda odporca si v rámci tohto konania uplatnil menej než navrhovateľ, čo je len obrana proti návrhu.

Avšak z dôvodu, že súd posúdil, že odporca nemá nárok na danú zmluvnú pokutu z vyššie uvedených
dôvodov, nemôže dôjsť ani k započítaniu.

Zároveň súd poukazuje aj na to, že navrhovateľovi nevznikol nárok na úroky z omeškania v takej výške,
ako uvádzal spolu s odporcom, t.j. zo sumy 12.582,34 Eur.

Keďžesúdposúdil,ženároknazmluvnúpokutuodporcovinevznikolvzhľadomnaodstúpenieodzmluvy,
nemohlo dôjsť ani k platnému započítaniu sumy 557,20 Eur v rámci tohto konania a teda obrana odporcu
je neopodstatnená.

Súd zdôrazňuje, že započítanie sumy 3.478,13 Eur odporcom voči navrhovateľovej pohľadávke, bolo zo
strany odporcu vykonané pred začatím tohto súdneho konania, teda nebolo to uplatnené v rámci tohto

konania. V opačnom prípade v spojitosti s uplatnenou zmluvnou pokutou by už išlo o vzájomný návrh.
Avšak k započítaniu došlo jednostranným úkonom zo strany odporcu listom zo dňa 10.08.2010, teda nie
v rámci súdneho konania, preto súd v rámci súdneho konania toto započítanie posudzoval a skúmal nie
v rámci podania odporcu označeného ako vzájomný návrh.

Čo sa týka predchádzajúceho odporcovho započítania, a to sumy 3.478,13 Eur, táto suma pozostáva

z úrokov z omeškania vo výške 396,77 Eur a zo sumy 3.081,36 Eur za vykonané práce navyše. Tieto
úroky z omeškania odporca vypočítal zo súm, ktoré predstavovali odvedenú DPH z vystavených faktúr,
ktoré však navrhovateľ vzhľadom na všetky skutočnosti nie je povinný uhradiť, preto odporca nemá
nárok požadovať ich úhradu, a teda ani nie úhradu úrokov z omeškania, keďže odporca odstúpil od
zmluvy. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že nemal preukázané doručenie danej faktúry na úroky z

omeškania navrhovateľovi. Navrhovateľ poprel jej doručenie a odporca ničím relevantným nepreukázal
jej doručenie, pričom v zmluve bolo riadne dohodnuté vystavenie takej faktúry. Odporca mal nárok natieto úroky z omeškania v zmysle článku VI., bod 6 Zmluvy o výstavbe bytu za podmienky, že na ich
úhradubolavystavenáfaktúra.Avšaknestačífaktúruibavystaviť,musítotobyťznámeajnavrhovateľovi,
ktorý však doručenie takej faktúry poprel a odporca nepreukázal jej doručenie.

Čo sa týka sumy 3.081,36 Eur, táto suma predstavuje sumu 2.065,86 Eur ako náhradu za práce a
náklady vynaložené na realizované odsúhlasené zmeny v byte č.13 a sumu 1.015,50 Eur ako náhradu
nákladov vynaložených na čiastočné uvedenie bytu č.XX do pôvodného stavu, ktoré boli vykonané
na základe požiadavky nového vlastníka predmetného bytu, čo výslovne potvrdila právna zástupkyňa
odporcu aj na pojednávaní dňa 14.04.2011 s tým, že danú sumu si odporca jednostranne započítal.

Keďže súd posúdil, že odporcovi nevznikol nárok voči navrhovateľovi na sumu 1.015,50 Eur z dôvodov

vyššie uvedených, teda navrhovateľ nie je povinný ich nahradiť, nemohlo dôjsť ani k platnému
započítaniu zo strany odporcu v danej sume.

Navrhovateľ namietal, že nie je zrejmé, na základe čoho odporca rozdelil sumu 3.081,36 Eur na sumu
2.065,86 Eur a na sumu 1.015,50 Eur.

Túto nejasnosť odstránila právna zástupkyňa odporcu, keď vysvetlila, že tieto náklady v daných výškach

vyplývajú z krycieho listu a z prehľadu rozpočtových nákladov, ktorý je súčasťou krycieho listu. Tieto
listiny boli súdu preukázané a tvrdenia odporcu z nich vyplývajú, pričom právna zástupkyňa odporcu
tieto položky podrobne vysvetlila, a to aj na pojednávaní dňa 09.06.2011.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanoveniasúdnávrhunavrhovateľavyhovelvrozsahuuvedenomvovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

Vykonaným dokazovaním súd priznal navrhovateľovi iba sumu vo výške 1.412,27 Eur a vo zvyšnej časti
žalobný návrh zamietol a to vo výške nákladov za vykonané zmeny požadované navrhovateľom, keďže v
tej časti došlo zo strany odporcu k započítaniu pred podaním žaloby, ktoré súd posúdil za opodstatnené.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania zo sumy 12.582,34 Eur od 03.07.2010 do 31.08.2010 a zo

sumy 3.478,13 Eur od 01.09.2010 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z

omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, dostal sa do omeškania ako
dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania.

Súd preto uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 9 % ročne v zmysle § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ale zo sumy 10.516,48 Eur (t.j. z celkovej sumy, na ktorú mal navrhovateľ nárok) od
03.07.2010 do 31.08.2010, kedy bola vyplatená suma 9.104,21 Eur a zo sumy 1.412,27 Eur (t.j. zo sumy
priznanej v tomto konaní) od 01.09.2010, t.j. od nasledujúceho dňa po zaplatení sumy 9.104,21 Eur.Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie výzvy zo dňa 01.07.2010, ktorú v ten deň podľa jeho uvedenia
doručoval, ale odporca doručenie danej výzvy nespochybňoval, dokonca vo svojom prejave označenom
ako vzájomný návrh nepriamo uznal tento dátum ako začiatok omeškania, keďže úroky z omeškania

uplatnené navrhovateľom od toho dátumu si započítal so svojou pohľadávkou. Taktiež súd poukazuje na
to, že v zmysle článku VI, bod 5 zmluvy o výstavbe bytu odporca bol povinný vrátiť uhradené finančné
prostriedky do 10 pracovných dní od odstúpenia od zmluvy a odporca odstúpil od zmluvy listom zo dňa
26.05.2010. S poukazom na uvedené odporca sa dostal do omeškania pred dátumom, než navrhovateľ
požadoval, preto súd nezisťoval doručenie výzvy navrhovateľa na zaplatenie.

Výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu súd nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodne v samostatnom rozhodnutí po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v zmysle § 151 ods.3 O.s.p.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods.1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).