Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/288/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211216677
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211216677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., Prievozská 6/A

Bratislava, IČO: 35697270 proti odporcovi: O. E., bytom O. N., H. Č.. XXXX/X o zaplatenie 2.952,58 €
s prísl. pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.790,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 02.04.2010 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30 € vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení č. M. XXXXXXX zo dňa 21.07.2009
pod bodom 2.5 v časti: v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo
2.4 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 € (10.002,- Sk)

je ako neprijateľná, neplatná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení Č.. M. XXXXXXX zo dňa 06.07.2009
pod bodom 2.5 v časti: v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo
2.4 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 € (10.002,- Sk)
je ako neprijateľná, neplatná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení č. M. XXXXXXX zo dňa 05.08.2009
pod bodom 2.5 v časti: v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo
2.4 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 497,91 € (15.004,- Sk)

je ako neprijateľná, neplatná.

Súd priznáva odporcovi oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za podaný odpor.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 20.10.2011 návrh proti odporcovi, ktorým sa domáhal o zaplatenie
2.952,58 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 21.07.2009
Zmluvu č. M. 4469905, dňa 06.07.2009 Zmluvu č. M. 4439471 a dňa 05.08.2009 Zmluvu č. M. 4499190,
ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúajVšeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičal odporcovi 3 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. K pridelenej SIM karte boli priradené aj telefónne čísla. Navrhovateľ pri
uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal odporcovi mobilné telefóny zn. LG KP 501 za kúpnu cenu 1 €,

Samsung C 3050 za kúpnu cenu 1 € a Samsung S 5600 za kúpnu cenu 39 €. Tým, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22.11.2009 do 22.01.2010 porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný
zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 1.161,79 €.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.03.2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr

a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a v zmysle čl. 4 Všeobecných
podmienok ukončil platnosť zmlúv. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.04.2010. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 1.790,79 € a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 1161,79 €, t.j. celkom sumu 2.952,58 €.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 02.11.2011 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 2.952,58 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 02.04.2009 do zaplatenia a
náhradu trov konania 177 €. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom
uviedol, že s platobným rozkazom nesúhlasí, nakoľko do sumy 2.952,58 € bola zarátaná aj zmluvná

pokuta. Všeobecné obchodné podmienky v časti zaplatenia zmluvnej pokuty obsahujú neprijateľnú
podmienku, nakoľko zmluvná pokuta je neprimerane vysoká, skoro presahuje istinu, z toho dôvodu žiada
návrh v tejto časti zamietnuť. Vzhľadom na to, že je invalidný dôchodca, je nemajetný, je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 110 € žiadal súd aj o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku.

Po podaní odporu proti platobnému rozkazu vo veci bolo nariadené pojednávanie a vykonané

dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, z
ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že od navrhovateľa vybral sedem telefónov, ktoré po vybratí
odovzdal do záložne. Dva telefóny mu boli odcudzené, ktorú skutočnosť navrhovateľovi hlásil až po
uplynutí troch dní. Odporca je invalidný dôchodca, jeho invalidný dôchodok je 110 €, z invalidného

dôchodku 50 € dáva mesačne matke, s ktorou býva. Má dlžoby aj voči T Mobile, preto viac ako 10 €
navrhovateľovi na splátkach nevie zaplatiť. Okrem invalidného dôchodku ďalší príjem nemá a nevlastní
žiadny majetok. Býva u svojich rodičov.

Navrhovateľ poskytuje ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácií. S odporcom uzavrel
zmluvy o pripojení vrátane ich dodatku. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od

22.11.2009 do 22.01.2010 a za to podľa zmluvných podmienok navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu
1.161,79 €. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22.11.2009 do 22.01.2010
vo výške 1.790,79 €. V predmetnom konaní navrhovateľ teda uplatňuje cenu služby 1.790,79 € a
zmluvnú pokutu 1.161,79 €. Na základe tohto skutkového stavu súd návrhu vyhovel čiastočne a zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi nezaplatenú cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22.11.2009 do

22.01.2010 v čiastke 1.790,79 €. Podľa všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. je
účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ služby
dodal, odporca ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd preto v časti zaplatenia ceny za
dodané služby návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť

cenu služby. Súd priznal aj podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vzhľadom
na to, že nastala omeškanosť odporcu s plnením záväzku dňom 02.04.2010. Takýto záver však súd
nemohol urobiť v časti o zmluvnú pokutu. Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty
nielen že by porušil zákon, princípy súkromného práva, ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej
republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Podľa § 53 odsek 1,4 písmena k) a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky súvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej
náhrady škody je aj sankciou by nemali byť žiadne pochybnosti. Navrhovateľ ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške, bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby

viazanosti.Tedareálnemôženastaťsituácia,žespotrebiteľzaplatí23paušálnychmesačnýchpoplatkov,
zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu
ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Súd
nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, a je aj problematické nastaviť výšku
zmluvnejpokuty,abyplnilavýznampredodávateľaanepoškodzovalaspotrebiteľa. Zneplatnejzmluvnej
podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť.

Súd preto návrh o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa
podľa § 142 odsek 2 O.s.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov konania právo.

Podanou žiadosťou zo dňa 27.01.2012 odporca žiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov z
dôvodu, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 110,90 € a okrem invalidného dôchodku

nemá žiaden majetok.

Podľa § 138 odsek 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a
má i spätnú účinnosť. Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Vzhľadom

na to, že odporca je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 110,90 € a okrem toho ďalší príjem
nemá, súd mu priznal oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za podaný odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je

to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy

( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§251 ods. 2/ O.s.p. ).