Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/263/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225420
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109225420.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou

v právnej veci navrhovateľa: B.. M. E., narodený XX.X.XXXX, bytom W. XX, L., proti odporcovi:
PARTNERS GROUP SK s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 36750701, zastúpený:
Advokátska kancelária JURIKA KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, o zaplatenie 1 244,95 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 27,32 € z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný z a p l a t i ť odporcovi náhradu trov konania spolu vo výške 486,55 Eur,
z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 412,05 € na účet právneho zástupcu odporcu č.účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX a iné trovy konania vo výške 74,50 € na účet odporcu, č. účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 15.1.2009, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 9.7.2009 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1 244,55 € s príslušenstvom
odporcom, na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa
uzavretej s odporcom dňa 7.9.2007 vykonával pre odporcu činnosť sprostredkovania poistenia ako aj
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemcovia investovali do finančných produktov, pričom odporca
sa zaviazal zaplatiť mu odmenu za každú sprostredkovanú platnú zmluvu, ktorú uzavrú zmluvní

partneri odporcu a za ktorú mu vyplatia províziu. Predmetné odmeny boli navrhovateľovi vyplácané
na základe prílohy č. 3 uvedenej zmluvy označenej ako plán odmien. Uviedol, že z predložených
výpisov odmien vyplýva, že „gro“ odmeny tvorili čiastky za sprostredkovanie zmlúv s partnerom
odporcu spoločnosťou Amslico AIG Life a.s., za produkt s označením GLOBAL INVEST, za ktorého
sprostredkovanie vznikol navrhovateľovi nárok na odmenu vo výške 52,50% z ročného poistného,
dohodnutého v sprostredkovaných zmluvách. Navrhovateľ uzatvoril pre odporcu šesť takýchto zmlúv,
za ktoré mu vzniklo právo na odmenu vo výške 89 696,7bSk, ktorá mu mala byť odporcom vyplatená

v priebehu troch rokov od uzatvorenia zmlúv, tak, že za prvý rok mal odporca vyplatiť žalobcovi
odmenu vo výške 71 757,- Sk. Počas trvania každej poistnej zmluvy sa po dobu 24 mesiacov vytvárala
stornorezerva vo výške 10% vyplatenej odmeny, teda za prvý rok rezerva 7 175,7 Sk, odporca tak
bol povinný zaplatiť navrhovateľovi odmenu vo výške 64 599,30 Sk. V priebehu mesiacov december
2007 až apríl 2008 vyplatil odporca navrhovateľovi odmenu vo výške 27 093,80 Sk. Následne dňa
22.5.2008 odstúpil odporca od zmluvy s navrhovateľom v dôsledku čoho došlo k ukončeniu zmluvy ku
dňu doručenia odstúpenia a zároveň prestal vyplácať žalobcovi dohodnutú odmenu, čím mu vzniklapohľadávka voči odporcovi vo výške 37 505,50 Sk, teda 1 244,95 €, tak ako ju navrhovateľ uplatnil v
tomto konaní, spolu s 5% úrokom z omeškania od 20.12.2008 do zaplatenia..

Okresný súd Košice I vydal dňa 3.2.2009 platobný rozkaz, č.k. 10Ro/15/2009-57, ktorým zaviazal

odporcu na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Voči uvedenému platobnému rozkazu
podal odporca včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že v zmysle bodu 4.3 prílohy č.1 k Zmluve o
vykonávaní činnosti sprostredkovateľa vyplýva, že ukončením zmluvného vzťahu zanikajú všetky
nároky sprostredkovateľa voči spoločnosti vrátane nároku na akékoľvek odmeny alebo plnenia, na
základe čoho mal za to, že akékoľvek nároky navrhovateľa uplatnené v tomto konaní sú nedôvodné.

Uviedol, že vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa uvádzané v návrhu je ukončenie zmluvného vzťahu
odstúpením odporcu od zmluvy dňa 22.5.2008 nesporné a tiež, že navrhovateľ nevykonával činnosť
sprostredkovateľa počas obdobia celého prvého roku trvania zmluvného vzťahu s navrhovateľom, preto
mu nárok na odmenu za celé obdobie (trvania zmlúv) vzhľadom na bod 4.3 Prílohy č.1 Zmluvy nemohol
vzniknúť.

Navrhovateľ v priebehu konania písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.10.2011

„upresnil“ výšku uplatneného nároku, v zmysle čoho vzal návrh v časti o zaplatenie 27,32 € späť a preto
súd s odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Uvedeným podaním žiadal navrhovateľ rovnako o pripustenie zmeny návrhu podľa § 95 O.s.p.,
spočívajúcej v zmene uplatnenej výšky úroku z omeškania z pôvodne uplatnenej vo výške 5% na úrok

z omeškania vo výške 14,25 % s odôvodnením, že ide o obchodnoprávny charakter zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi, na základe čoho vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku vo výške 14,25 %.
Súd pripustil navrhovanú zmenu návrhu uznesením na pojednávaní dňa 25.1.2012 za účasti účastníkov
konania, resp. ich splnomocnených zástupcov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, odporom odporcu, písomnými vyjadreniami,

ústnymi prednesmi účastníkov, resp. ich právnych zástupcov, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
vykonávaní činnosti sprostredkovateľa zo dňa 7.9.2007, prílohou č. 1 zmluvy, prílohou č. 3 zmluvy,
návrhom na uzavretie investičného životného poistenia Global Invest č. XXXXXXXX, poistkou č.
XXXXXXX, návrhom na uzavretie investičného životného poistenia Global Invest č. 10455088, poistkou
č. XXXXXXX, návrhom na uzavretie investičného životného poistenia Global Invest č. XXXXXXXX,

poistkou č. XXXXXXX, poistkou č. XXXXXXXXX, dokladom o zaplatení prvého poistného k poistke č.
XXXXXXXXX, výpisom odmien pre XXXXXX C na meno M. E., č. výpisu XX/XXXX, č. výpisu XX/XXXX,
č. výpisu XX/XXXX, č. výpisu XX/XXXX, odstúpením od Zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa
zo 7.5.2008, ako aj celým obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že bola

uzavretá podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), § 642 a nasl. ObZ a jej predmetom
bol záväzok „sprostredkovateľa“ (navrhovateľ) vykonávať pre „spoločnosť“ (odporcu) sprostredkovanie
poistenia ako podriadený sprostredkovateľ poistenia podľa § 5 zákona o sprostredkovaní poistenia
a sprostredkovaní zaistenia (zákon č. 340/2005 Z.z. a činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemcovia
investovali do finančných produktov, tj. uzatvorili zmluvu na príslušný finančný produkt, najmä v činnosti

v rámci činnosti „spoločnosti“ ako sprostredkovateľa investičných služieb podľa zákona o cenných
papieroch, a to všetko podľa tejto zmluvy a jej príloh a v prospech spoločností, ktoré sú zmluvnými
partnermi Spoločnosti na území slovenskej republiky a iných štátov kde je spoločnosť oprávnená
vykonávať činnosť podľa tejto Zmluvy (ďalej len „Územie“), avšak bez výhradných práv na tomto území,
a záväzok Spoločnosti zaplatiť sprostredkovateľovi odmenu v súlade so Zmluvou a jej prílohami.

Z odseku Zmluvy nazvaného „Odmena“ vyplýva jej vyplácanie Sprostredkovateľovi Spoločnosťou v
súladesplatnýmipodmienkamiOdmienuvedenýchvPríloheč.2a3Zmluvyazahŕňaapokrývanáhradu
všetkých prípadných nákladov a výdavkov, ktoré vznikli alebo vzniknú Sprostredkovateľovi pri výkone
jeho činnosti a plnení jeho povinností podľa Zmluvy, ako aj pri uplatňovaní jeho práv podľa Zmluvy.Z odseku Zmluvy nazvaného Platnosť a účinnosť Zmluvy vyplýva, že zmluva nadobúda platnosť a
účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami, teda 7.9.2007 a je uzavretá na dobu neurčitú.

Podľa článku 2.2.2 Základných podmienok zmluvného vzťahu (ďalej len „príloha č. 1“), ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy je spoločnosť povinná vyplatiť sprostredkovateľovi zmluvnú províziu
za každú sprostredkovanú platnú zmluvu, ktorú vypracujú / uzavrú zmluvní partneri Spoločnosti a za
ktorú vyplatia províziu.

Z článku 2.2.3 prílohy č.1 súd vyplýva, že spoločnosť odsúhlasí so Sprostredkovateľom jeho vyúčtovanie
provízie za príslušný produkčný mesiac. Toto vzájomné odsúhlasenie vyúčtovania sa zrealizuje aj v
prípade ukončenia Zmluvy.

Z článku 2.4.8 vyplýva, že Sprostredkovateľ je povinný v stanovenej lehote (1 mesiac od vystavenia
vyúčtovania odsúhlasovať svoje vyúčtovanie provízie voči spoločnosti. Ak nebudú z jeho strany v tejto
lehote vnesené žiadne námietky k tomuto vyúčtovaniu, považuje sa toto odsúhlasené. Tento postup platí
aj pri ukončení zmluvy.

Z článku 4.1.3 vyplýva, že platnosť Zmluvy môže byť ukončená (okrem iných spôsobov uvedených v

článku IV) aj odstúpením od Zmluvy zo strany Spoločnosti s okamžitou účinnosťou ku dňu doručenia
písomného odstúpenia Sprostredkovateľovi, a to najmä, z dôvodov uvedených v písmenách a) až j)
citovaného článku (celé znenie viď č.l. 7 druhá strana).

Z článku 4.3 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že ukončením zmluvného vzťahu zanikajú všetky
nároky Sprostredkovateľa voči Spoločnosti vrátane nárokuj na akékoľvek odmeny alebo iné plnenia.

Z listu odporcu navrhovateľovi nazvaného Odstúpenie od Zmluvy o vykonávaní činnosti
sprostredkovateľa súd zo dňa 7.5.2008 súd zistil, že odporca využil svoje právo dohodnuté v Zmluve a s
účinnosťou 22.5.2008, tj deň kedy bolo odstúpenie doručené navrhovateľovi od zmluvy odstúpil. Pokiaľ
ide o zistenie, kedy bolo odstúpenie doručené navrhovateľovi, a teda stalo sa právne účinným vychádzal
súd z tvrdenia samotného navrhovateľa uvádzaného v návrhu na začatie konania, ako aj zo zhodných

tvrdení oboch účastníkov v priebehu konania, ktoré vzhľadom na neexistenciu rozporu považoval za
nesporné a preto za deň doručenia ustálil deň 22.5.2008.

Súd vec právne posúdil ako záväzkovo právny vzťah spravujúci sa ustanoveniami Obchodného
zákonníka, pokiaľ ide o konkrétny zmluvný typ, v danom prípade ide podľa názoru súdu o inominátnu
zmluvu uzavretú podľa § 269 ods.2 ObZ obsahujúcu znaky sprostredkovateľskej zmluvy, na ktorej

právne posúdenie aplikoval tieto ustanovenia ObZ:

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ, v zmysle ktorého, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 344 ObZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento

alebo iný zákon.

Podľa § 351 ods.1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.Podľa § 642 a nasl. ObZ, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade došlo k zániku
záväzku dojednaného účastníkmi na základe Zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa (Zmluva)
zo dňa 7.9.2007 a to odstúpením od Zmluvy účinným dňa 22.5.2008. Odstúpenie od zmluvy súd posúdil
v danom prípade podľa ustanovení § 344 a nasl. ObZ, nakoľko ide záväzkový vzťah spravujúci sa
ustanoveniami Obchodného zákonníka, obsahujúceho osobitnú úpravu odstúpenia od zmluvy oproti

úpraveobsiahnutejvObčianskomzákonníka(vzťahlexspeciliskulexgeneralis)apodľaktorejnastávajú
účinky odstúpenia ex tunc, teda okamihom odstúpenia.

Účastníci sa pre prípad ukončenia zmluvy v zmluve (vyššie citovaný článok 4.3) výslovne dohodli
na zániku akýchkoľvek nároku na akékoľvek plnenia Sprostredkovateľovi zo strany Spoločnosti.
Vychádzajúc nielen z tohto dojednania, ale aj samotného charakteru sprostredkovateľskej zmluvy,
ktorej jedným z pojmových znakov je vznik nároku sprostredkovateľa na províziu ako jednorazové

plnenie za ním poskytnutú „službu“ dospel súd k záveru, stotožňujúc sa tak s obranou odporcu, že
nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní nie je dôvodný. Súd je navyše toho názoru, že nároku
navrhovateľa nie je možné prisvedčiť ani v prípade, že by súd neprihliadol na uvedené ustanovenie, a
to z toho dôvodu, že navrhovateľ v konaní svoj nárok nepreukázal žiadnymi relevantnými dôkazmi, a
to nielen pokiaľ ide o ním uplatnenú výšku, ale samotný vznik nároku, ktorý mu podľa názoru súdu zo

zmluvného vzťahu uzavretého odporcom ani nesvedčí. Zo Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplývajú
Sprostredkovateľovi okrem iného i povinnosti spočívajúce v tzv. „starostlivosti“ o klientov (článok 2.4.11
Zmluvy, č.l. 6, druhá strana), ktoré Sprostredkovateľ po ukončení zmluvného vzťahu nevykonáva, pričom
vznik odmeny je v zmysle Zmluvy viazaný nielen na samotné uzavretie Zmluvy, ale aj jeho ďalšie
povinnosti. Po posúdení všetkých aspektov záväzkového vzťahu medzi účastníkmi je podľa názoru súdu

potrebné uzavrieť, že návrh navrhovateľa dôvodný nie je, preto súd o ňom rozhodol tak, že ho zamietol.
Záverom súd uvádza, že pokiaľ aj by aj navrhovateľovi svedčil uplatnený nárok svedčil, navrhovateľ v
konaní neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v jeho preukázaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a v konaní úspešnému odporcovi
priznal náhradu trov konania spolu vo výške 486,55 €. Trovy konania vynaložené odporcom v konaní

pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 412,05 € zaplateného súdneho poplatku za odpor
podaný odporcom proti platobnému rozkazu vo výške 74,50 €.

Súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia v konaní za 5 úkonov právnej služby, vo výške odmeny
patriacej advokátovi za 1 úkon právnej právnej služby podľa hodnoty sporu (1 244,95 €) podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov, platnej ku dňu poskytnutia právnej služby, tj 61,41 € a to za

uvedené úkony:

- prevzatie a príprava vrátane prvej porady s klientom za dňa 10.03.2009

- odpor zo dňa 16.03.2009

- účasť na pojednávaní dňa 30.05.2011

- účasť na pojednávaní dňa 23.09.2011

- účasť na pojednávaní dňa 25.01.2012

Ku každému úkonu právnej služby prináleží v zmysle ust. § 16 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. náhrada
hotových výdavkov, tzv. režijný paušál, spolu vo výške 36,35 €, priznaný nasledovne:

za rok 2009 á 6,95 € x 2 = 13,90 €

za rok 2011 á 7,41 € x 2 = 14,82 €za rok 2012 á 7,63 € x 1 = 7,63 €

Takto zistenú náhradu trov právneho zastúpenia navýšil súd o príslušnú sadzbu DPH, s odôvodnením,
že právny zástupca odporcu je platiteľom DPH, čo osvedčil súdu fotokópiu osvedčenia pre DPH.

Súd nepriznal odporcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi trovy konania uplatnené za 1 úkon právnej
služby vo výške 80,02 € (tarifná odmena 61,41 € + režijný paušál 6,95 € + 19 % DPH), nazvaný písomné
podanie zo dňa 12.5.2009, s odôvodnením, že uvedený úkon vzhľadom na jeho obsah zistený zo
súdneho spisu nemožno posúdiť ako úkon vo veci samej, v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.