Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/124/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3103899371
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3103899371.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľov 1/ A. B.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom B.Y. XXX, T. B. a 2/ D. B., štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom B. XXX, T. B., obaja zastúpení JUDr. Otíliou Prachařovou, advokátkou, so sídlom
Dubnica nad Váhom, Centrum I 57/132 proti odporcom 1/ D. X. E., bytom D., XX. L. XXXX/XX a 2/ O.
E., bytom D., Q. Š. XXXX/X o návrhu na splnenie povinnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/,2/ sú p o v i n n í zabezpečiť dodávku vody do bytu navrhovateľov 1/, 2/ nachádzajúceho
sa v dome súp. č. XXX A. B., T. B. a umožniť navrhovateľom 1/,2/ prístup do pivničných priestorov, v
ktorých sa nachádza uzáver prívodu vody do ich bytu, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania b u d e rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovatelia 1/,2/ domáhali, aby súd uložil odporcom 1/,2/ ( po upresnení petitu)
povinnosť zabezpečiť dodávku vody do bytu navrhovateľov 1/,2/ nachádzajúceho sa v dome súp. č.
XXX A. B.Y., T. B. a umožniť prístup do pivničných priestorov, ktoré sa nachádzajú pod týmto domom

za účelom dodávania vody a vykonávania údržby vody a opráv vodovodného potrubia. Uviedli, že sú
nájomcami vyššie popísaného bytu, ktorý im bol pridelený v r. 1977 vtedajším Plemenárskym podnikom
Motešice. Odvtedy byt nerušene užívali a platili nájomné. Po nezhodách s prenajímateľom, právnou
predchodkyňou odporcov 1/,2/ sa museli domáhať dodávky elektrickej energie do bytu a prístupu na
dvor, ktorú povinnosť uložil súd prenajímateľke rozsudkom pod sp. zn. XC/XXXX/XXXX, právoplatným
dňa 15.10.2002. V tom čase bola odstavená i dodávka vody do ich bytu a bol im znemožnený vstup do
pivničných priestorov pod bytom p. A. a jeho manželky, ktorí tieto užívali. V týchto pivničných priestoroch

sa nachádza vodovodné vedenie s príslušnými ventilmi. Znemožňovaním užívania bytu navrhovateľov
1/,2/ odpojením vody sa právna predchodkyňa odporcov 1/,2/ snažila donútiť navrhovateľov 1/,2/ sa z
bytu vysťahovať. Do podania návrhu dodávka vody obnovená nebola. Bez vody nemôžu navrhovatelia
1/,2/ byt riadne užívať.

Odporcovia 1/, 2/ sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Odporcovia 1/ sa na pojednávania nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu 1/, pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov (§ 101 ods.2 O.s.p.).Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedka B. B., oboznámením obsahu
pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 7C/1075/2001, XXC/XXX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/X/
XXXX, vyjadrenia navrhovateľa, určenia nájomného za užívanie 13.07.1992, Zmluvy o uzavretí budúcej

zmluvy, zápisnice z odovzdávania bytu zo dňa 06.07.1998, Rozhodnutia o pridelení bytu, Správy
ministerstva pre privatizáciu národného majetku SR, oznámenia navrhovateľov 1,2, listu FNM SR,
vrátane rozhodnutia o privatizácii Žrebčín Motešice, š.p., fotokópie privatizačného projektu, výpisu z LV
č. XXX k.ú. Horné Motešice a zistil tento skutkový stav:

Z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľov 1,2/vyplynulo, že k sporom došlo z toho dôvodu, že
cieľom predchádzajúcich vlastníkov nehnuteľnosti bolo „vyštvať“ navrhovateľov z bytu, ktorý si v r. 2000
zrekonštruovali. Boli odpojení od elektriky, čo ešte umožňovalo užívať byt, ale následne aj od dodávky
vody, keď predchádzajúca vlastníčka uzamkla pivnicu s prívodom vody a znemožnila navrhovateľom
prístup do nej. Toto ich prinútilo sa z bytu vysťahovať. Následne ho užívala predchádzajúca vlastníčka.
Navrhovatelia majú za to, že potrubie je funkčné a nič nebráni odporcom 1,2, aby prívod vody otvorili

a umožnili tak dodávku vody. V súčasnosti je byt, ktorí si navrhovatelia 1,2 zrekonštruovali na úrovni
štandartných bytov, užíva ho otec odporkyne 2/. Pod domom sa nachádzajú pivničné priestory, ktoré sú
oddelené dverami, ktoré v prípade, že budú zamknuté budú znemožňovať navrhovateľom 1,2 dostať sa
do pivnice, kde sa nachádzajú uzávery vody. Súčasný stav nevie uviesť, nevie či sú dvere zamknuté.
Vykonávania opráv a údržby potrubia sa domáhajú pre prípad potreby, keby bolo nutné niečo utesniť,

pritiahnuť, aby mohli zastaviť vodu i v prípade, že by nastala nejaká porucha vody. Pokiaľ ide o celkový
súčasný stav nehnuteľnosti, navrhovatelia 1,2/ chodia okolo nej, vidia, že sa v dome svieti, pravidelne
večer aj ráno.
Navrhovatelia 1,2 nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť v Horných Motešiciach, v obci bývajú.

Z vyjadrenia odporkyne 2/ súd zistil, že nehnuteľnosť je v dezolátnom stave, núdzovo v nej býva jej
otec ako správca. Toto konanie považuje za bezpredmetné, nakoľko s odporcom 1/ nevedia kam majú
vodu zavádzať, keďže podľa rozhodnutia súdu v tejto nehnuteľnosti sa nenachádzajú byty. Vodovodné
potrubie sa v nehnuteľnosti nachádzajú, ale rovnako ako aj v stajniach, ktoré sú jej súčasťou
zateká cez strechu ako i z vodovodných trubiek, "všade tam syčí voda." Otec berie vodu z potoka,

býva tam len núdzovo a na pitie používa vodu z iného zdroja. Nevie sa vyjadriť či v minulosti bola
vykonávanárekonštrukcia,stavnenasvedčuje,žebyvykonávanábola.Odkedynehnuteľnosťnadobudli,
rekonštrukcia vykonaná nebola nakoľko na to nemajú finančné prostriedky. Nevie sa vyjadriť či uzáver
vody je funkčný a stačí ho len otvoriť. V pivniciach bola len raz, ale vie ako tam voda „syčí“.
Keď kupovali predmetné nehnuteľnosti neboli oboznámení s tým, že vodovodné potrubie bolo

rekonštruované, prehlásili len, že vedia v akom technickom stave sa predmetná nehnuteľnosť v čase
predaja nachádza. Na základe uvedeného nie je s odporcom 1/ ochotná zabezpečiť dodávku vody do
domu súp. č. 271 v Motešiciach, Majer z toho dôvodu, že jej stav treba zrekonštruovať a nemajú na to
finančné prostriedky, nebývajú tam a bývanie si zabezpečujú v nájomnom byte.

Z výsluchu svedka B. B., otca odporkyne 2/ bolo zistené, že zdôraznil, že nejde o vodu, dodávanú
vodárňami a kanalizáciami, ale ide o vodu, ktorá je zvedená z kamenného jarka. Ide o vodu povrchovú,
technickú, ktorá sa používala na napájanie koní a hygienické ošetrenie ošetrovateľov. Potrubie, ktorým
je vedená táto voda je staré asi 100 rokov, vedené asi 450- 500 metrov po lúke. V objekte je rozvádzaná
pozinkovanými trubkami, ktoré majú cca 60 rokov, pretože v 50- tych rokoch tento majer vyhorel a vtedy

bol asi rekonštruovaný. Takéto pozinkované trubky majú životnosť 15 - 18 rokov. Toto je mu známe i z
dokumentácie, ktorú som si od Obce Motešice ako i Žrebčína Motešice zabezpečil. Objekt bol viackrát
zatopený, čo vidno na stenách, trubky, keďže sú „hnilé" sa „trhajú“. V súčasnosti má „vyvedenú“ vodu na
lúky a núdzovo si dováža v bandaskách vodu pitnú. Nie je možné uviesť do prevádzky ani splachovací
záchod,lebotlak,ktorýmitamvznikol byspôsobilzaplaveniepivničnýchpriestorovanásledneajvrchnej

časti. Sprchovať sa chodí k dcére, v objekte sa zdržuje dva roky. Obdobná situácia je aj s elektrickou
energiou, býva tam na vlastné riziko.
Pokiaľ ide o tvrdenie predošlých vlastníkov z roku 2005, že sa „vykonáva rekonštrukcia vodovodného
potrubia, vymieňa sa nové potrubie, ešte nie je dokončená rekonštrukcia a podľa technických noriem
by v dome mal byť aj hlavný uzáver vody...“ je pravdou, že bola vymenená časť asi 10 metrov potrubia.

Dosvedčili to aj pracovníci ZVaKu, keď ich kontaktoval, akým spôsobom by sa dala odstrániť závada
s prívodom vody, tak aby bolo možné urobiť ďalší ventil dolu pri objekte, nakoľko hlavný ventil je od
objektu vzdialený asi 450 metrov a keď sa vyskytla závada, bolo nutné zastaviť vodu v tomto ventile.Uzáver sa nachádza v šachte, vzdialenej 450 - 500 m od domu pričom ide o pozemok, ktorý nepatrí
odporcom 1,2/, myslí, že je štátny, asi štátnych lesov.
Dá sa povedať, že rekonštrukcia bola vykonaná len čiastočne, keď z dĺžky cca 500 metrov bola

rekonštruovaná časťlen10metrov.Lenžezávadasaobjavilainainejčastiapretobolavodaponechaná,
aby voľne tiekla, aby nezaplavovala objekt. Škody boli spôsobené aj tým, že bol zastavený chov koní
a trubky v maštaliach boli potrhané mrazom. Z maštalí tieto závady postupujú aj do objektu domu.
Vodovodné potrubie je prepojené medzi maštaľami a domom, dá sa povedať, že najskôr je maštaľ a
potom dom. Takže teraz sú kone napájané tak, že sa vyberá voda zo šachty pri maštali do vedier. Určitá

časť sa zvádza zo šachty do vane.
Keďže maštale sú vyššie ako lúka, samospádom sa voda ťahá hadicou na lúku, ktorá je nižšie položená
a to do vane, kde sa napájajú kone, keď sú na lúke. Keď sú v maštali, musí sa voda doniesť vo vedrách.
Pokiaľ ide o to či v dome každodenne býva, nebýva tam každý deň, chodím tam sporadicky, námatkovo,
aby bolo zrejmé, že dom nie je opustený a nedošlo k jeho vykradnutiu, nakoľko je to na samote. Inak
býva v dcérinom prenajatom byte.

Na majeri býva tam, kde má kachle a to je konkréte v budove č. 721, v kuchyni, kde sú kachle z
tridsiatich rokov, ako boli kedysi na školách, vykúria chodbu a kuchyňu, prípadne tam, kde otvorí dvere.
Nespochybnil, že ide o priestor v ktorom predtým bývali navrhovatelia 1,2, ale vlastníkom je jeho dcéra.
Ešte pred rokom bývali v podobnom byte, kde však bola samostatná elektrická prípojka manželia L.,
ale na základe rozhodnutia súdu sa museli vysťahovať. Pokiaľ vie asi dva týždne po predchádzajúcom

prehratom spore, minulý rok navrhovatelia 1,2 zakúpili rodinný dom v Horných Motešiciach, takže oni
majú bytovú otázku vyriešenú ale jeho dcéra nie. Pokiaľ ide o kvalitu vody, ktorá sa v objekte nachádza
má za to, že orgány hygieny by nepovolili jej používanie, bolo by nutné každý deň kontrolovať kvalitu,
nakoľko už do objektu tečie nielen čistá voda ale voda narobila svoje "stoky" aj z okolitých hôr.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.02.2006, právoplatného dňa
12.06.2006 v právnej veci navrhovateľov 1/,2/ proti právnej predchodkyni odporcov 1/,2/ K. B. bolo
zistené,že tunajšísúd určil,ževýpovededanénavrhovatľov1,2dňa15.11.2002žalovanousúneplatné.
Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľovi 1/ bol za účinnosti
zákona č. 41/1964 Zb. pridelený byt, ktorý mal podľa § 66 tohto zákona charakter podnikového bytu.

Novelou občianskeho zákonníka č. 509/1991 sa charakter tohto bytu zmenil na byt služobný. O tom, že
išlo o byt podnikový (neskôr služobný) svedčí potvrdenie Žrebčína a.s. Motešice zo dňa 30.4.2004, ale
aj prípis bývalého Plemenárskeho ústavu v Motešiciach a prípis podniku Žrebčín Motešice z 13.7.1992.
Títo právni predchodcovia K. B. jednoznačne považovali byt, v ktorom navrhovatelia bývali za podnikový.
I z výpovede svedkov jednoznačne vyplynulo, že tento byt mal uvedený charakter. Tomu, že išlo o

byt okrem uvedených dôkazov svedčilo aj vyjadrenie obecného úradu, ale aj podklady pre privatizačný
projekt predložené navrhovateľmi z ktorých je jednoznačné, že dom č.XXX I.. Ú.. B. bol domom obytným
z vlastnej výstavby. Z privatizačného projektu vyplýva, že byt v tomto dome bol považovaný za byt
služobný.VkomplexetýchtodôkazovnemalsúddôvodpochybovaťopravdivostitýchtotvrdeníaK.Ó.B.
opak nepreukázala. Nie je pritom rozhodujúce, či pri kúpe domu o nájme navrhovateľov 1/,2/ vedomosť

mala. Súd však vychádzal aj zo samotnej výpovede, ktorú menovaná žalovaná doručila navrhovateľom
kde sama uviedla, že im dáva "výpoveď z nájmu". To znamená, že sama pripustila existenciu nájmu
aj charakter užívaného objektu. Ak by tomu tak nebolo, nebol by dôvod na takéto konanie z jej strany.
V ostatnom súd skonštatoval, že nepreukázala existenciu výpovedného dôvodu, ktorý použila a preto
žalobe vyhovel.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedenom pre k.ú. N. B. súd zistil, že v súčasnosti sú v časti B pod
poradovým číslom 2 ako vlastníci v celosti - bezpodieloví spoluvlastníci domu - rodinného domu súp. č.
XXX, na parcele číslo č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 189 m2 zapísaní odporcovia
1/ a 2/. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva C. XXX/XXXX - A. XXXX/XX.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. XC XXXX/XX-XX zo dňa 15.10.2002, právoplatného dňa
07.12.2002 bolo zistené, že súd uložil právnej predchodkyni odporcov 1/,2/ K. B. povinnosť zabezpečiť
dodávku elektrickej energie do bytov navrhovateľov 1/, 2/ nachádzajúcom sa v dome súp. č. XXX A.
B., T. B. (okrem inému subjektu) a umožniť im a ich rodinným príslušníkom prístup na dvor pred byty

autamiaumožniťimdovozdrevaauhlia,do3dníodprávoplatnostirozsudku.Vodôvodnenírozhodnutia
skonštatoval, že z výpovedí účastníkov, listu zo dňa 13.07.1992 - vyrúbenie nájmu za užívanie
podnikového bytu zo dňa 13.07.1992, ktorým predchádzajúci vlastník tohto bytu určil navrhovateľom
1/ a 2/ nájomné v zmysle vyhl. č 15/1992 Zb., rozhodnutia o pridelení bytu 13.02.1998, evidenčnéholistu pre výpočet úhrady za užívanie bytu, zápisnice o odovzdaní bytu dňa 06.07.1998 č. bytu 271,
oznámenia z 22.06.2001, výplatných listín za mesiac december 2000 až máj 2001, dielov poštových
poukážokoúhradáchnájomného,listu ZápadoenergetickýchzávodovTrenčínz17.10.2001,oznámenia

obecného úradu Motešice z 12.11.2001 mal za preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú nájomcami
bytu vedeného pod číslom XXX C. T. B. A. B.Y.. Občiansky zákonník pritom v žiadnom ustanovení
nestanovujepovinnosťpísomnejzmluvy onájme.Podľa§686ods.1vetatretiaObčianskehozákonníka,
ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Rozhodnutie o pridelení
bytu, evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu a zápisnica o odovzdaní bytu dňa 06.07.1998

č. 271 Letný Majer obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda
predmet a rozsah užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu.
Odporkyňa je preto povinná plniť všetky svoje povinnosti prenajímateľa.
Z uvedeného spisu z výpovede navrhovateľa 1/ na pojednávaní dňa 15.10.2002 vyplynulo, že asi pred
dvoma mesiacmi im pán I. (partner právnej predchodkyne odporcov 1/,2/) zastavil vodu pričom nie je
pravda, že tam nie je vodovod, tento bol vybudovaný ešte za prvej republiky a tento slúžil tak pre kone

ako aj pre byty. Voda je zastavená len do ich bytu, do susedného bytu ide.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 21.02.2006 právoplatného dňa
23.08.2009 bolo zistené, že súd na návrh navrhovateľov 1/ a 2/ nahradil prejav vôle pôvodnej
odporkyne - právnej predchodkyne odporcov 1/ a 2/ K. B., že "ako predávajúca uzatvára kúpnu

zmluvu s navrhovateľmi 1/, 2/ ako kupujúcimi, ktorou predávajúca ako výlučná vlastníčka predáva a
kupujúci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov kupujú 3-izbový byt v obci Motešice, Letný Majer,
ktorý sa nachádza na prízemí obytného domu súp. č. XXX C. M. Č.. XXXX/X - zastavané plochy o
výmere XXX m2 a zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. N. B.. Byt pozostáva z troch izieb, kuchyne,
predsiene a príslušenstva o výmere 89 m2. Spolu s bytom predávajúca predáva a kupujúci 1/, 2/ kupujú

spoluvlastnícky podiel na pozemku a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach
domu v podiele podľa znaleckého posudku. Predávajúca byt, spoluvlastnícky podiel na pozemku a
na spoločných častiach a zariadeniach domu predáva a kupujúci 1/, 2/ byt, spoluvlastnícky podiel na
pozemku a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu kupujú za kúpnu cenu,
určenú podľa § 17 a nasl. zák. č. 182/93 Z. z. v znení neskorších predpisov. Kúpnu cenu kupujúci

1/, 2/ zaplatia v hotovosti do 30 dní od rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Kupujúci výslovne vyhlasujú, že pristupujú k zmluve o výkone správy, resp. k zmluve
o spoločenstve". V rozsudku súd skonštatoval, že navrhovatelia 1/,2/ boli preukázateľne nájomcami
predmetného bytu v uvedenom dome, a preto im vzniklo právo na odpredaj bytu do vlastníctva.
Túto skutočnosť jednoznačne potvrdil právny predchodca odporkyne, a to Ministerstvo pre správu a

privatizáciu národného majetku SR, keď odpredaj bytu navrhovateľov a i ďalších bytov vo vlastníctve
Žrebčína, š. p., Motešice, zahrnulo do privatizačného projektu pri transformácii štátneho podniku na
akciovú spoločnosť. Toto bolo zo strany FNM SR zahrnuté aj do stanov akciovej spoločnosti ako záväzok
voči nájomcom bytov v bytových domoch vo vlastníctve Žrebčín Motešice, a. s., Motešice. Povinnosť
odpredať navrhovateľom predmetný byt bol záväzok právnych predchodcov odporkyne a ak si tento

záväzok nesplnili, prešiel kúpou predmetných nehnuteľností na odporkyňu. Toto výslovne vyplýva z cit.
§ 29 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z., keď práva a povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve (na odpredaj
bytu) prechádzajú na právneho nástupcu štátneho podniku v plnom rozsahu. Toto právo nezaniká
ani ďalšími prevodmi nehnuteľností na iné osoby. Nie je preto rozhodujúce, či odporkyňa o tomto
záväzku pri ich kúpe vedela alebo nie. Bolo povinnosťou predávajúceho upozorniť kupujúcu na všetky

záväzky, vyplývajúce pre ňu pri kúpe predmetných nehnuteľností. S týmto ani nesúvisí tvrdenie, že
povinnosť nebola zapísaná v katastri nehnuteľností, nakoľko nešlo o bremeno, zapisujúce sa do katastra
nehnuteľností. Odporkyňa vedela a výslovne to na pojednávaní uviedla, že pred kúpou si predmet kúpy
prezrela a videla, že tam navrhovatelia bývajú.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta pred bodkočiarkou a veta druhá nájom bytu
vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a
to buď na dobu určitú, alebo neurčitú.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a právo užívania iných
obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré
trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.Podľa§ 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto

stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa 687 ods.1 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola v prevažnej časti dôvodná.
Súd mal za preukázané, že navrhovatelia 1/, 2/ sú v zmysle cit. ustanovení Občianskeho zákonníka
nájomcami bytu č. XXX na T. B. B.. Ich právo užívať vzniklo pred účinnosťou zák. č. 509/91 Zb.,
ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník a dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa ich
právo užívania predmetného bytu zmenilo na nájom podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tento

záver bol ustálený súdom vo viacerých vyššie uvedených súdnych konaniach.
Súd neakceptoval námietky odporkyne 2/ v tom zmysle, že navrhovatelia nemajú s ňou a odporcom 1/
žiadne nájomné zmluvy a nemajú voči nim nájomný vzťah.
Kúpou predmetných nehnuteľností T. B. B. prešli na odporcov 1/,2/ všetky práva i povinnosti k nim, a
teda prešli na nich i práva a povinnosti prenajímateľa a keďže k zmene nájomných zmlúv z ich strany

preukázateľne nedošlo a nájomný vzťah účastníkov konania trvá naďalej podľa pôvodných nájomných
zmlúv.
V konaní nebolo ani preukázané, že došlo k skončeniu nájomného vzťahu navrhovateľov 1/,2/ platne
vzniknutého podľa predpisov v čase pridelenia bytov. Majú preto právo na riadne a nerušené
užívanie predmetného bytu. Prenajímateľ je povinný v zmysle cit. ustanovení Občianskeho zákonníka

udržiavať byt v takom stave, aby bol zachovaný nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu a teda
zabezpečiťnájomcomidodávkuvodydoprejatýchpriestorov.Porušenietejtopovinnostiprenajímateľom
je sankcionované. Odstavenie prívodu vody súd vyhodnotil ako nedôvodné i keď je nesporné, že k tomu
nedošlo na zásah odporcov 1/,2/. Vzhľadom na ich zákonné povinnosti ako prenajímateľa nemožno
však akceptovať námietky týkajúce sa technického stavu domu a nemožnosti zabezpečiť prívod vody.

Na základe týchto skutočností súd návrhu v prevažnej časti vyhovel a uložil odporcom povinnosť
zabezpečiť dodávku vody do bytu navrhovateľov a umožniť im prístup do pivničných priestorov v ktorých
sa nachádza uzáver prívodu vody do prenajatého bytu navrhovateľov.
V ostatnej časti súd návrh zamietol, nakoľko mal za to, že navrhovatelia nemajú právo na prístup
do všetkých pivničných priestorov, ktoré sa nachádzajú pod domom, ale len do tých ktoré tvoria

príslušenstvo prenajatého bytu a v ktorých sa nachádza uzáver prívodu vody do ich bytu, pričom je súd
viazaný petitom žaloby. Preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej v zmysle § 151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.