Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/65/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206207985
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7206207985.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu: V. V..R..J.., Z., V. V. Q.

XX, Z., E.: XXXXXXXX proti žalovanému: D. F., S.. XX.X.XXXX, M. S. C. XX, Z. - Š. právne zastúpenému
JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom, so sídlom na ul. Krivej č. 23 v Košiciach v konaní o zaplatenie
X.XXX,XX € s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.4.2006 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
sumy X.XXX,XX €. (XX.XXX,XX Sk) a trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol vyslaný
na prepravu, pričom dňa 17.3.2006 na zjazde 67 z diaľnice ho zastavila nemecká dopravná polícia a

upozornila ho, že jazdí bez zadného pravého kolesa na návese. K strate spomenutého kolesa došlo
na neznámom mieste, pričom vodič pred jazdou ani počas nej neprekontroloval diskové šrúby a ich
utiahnutie a tým došlo k uvoľneniu diskových šrúb, ich poškodeniu do takej miery, že koleso i s diskom
odpadlo. Odporca pristavil náves na obhliadku do poisťovne, avšak zápisnicu o prešetrení škodovej
udalosti odmietol podpísať bez uvedenia dôvodu. Celková výška škody, ktorú utrpel žalobca pozostáva
zo sumy X.XXX,XX €. ( XX.XXX,XX Sk).

Tunajší súd dňa 21.6.2006 vydal platobný rozkaz pod č.k. 17Ro 123/2006-17, proti ktorému podal v
zákonnom stanovenej lehote žalovaný odpor s tým, že je pravdou, že na služobnej ceste v Nemecku

pri jazde na diaľnici mu odpadlo pravé zadné koleso z návesu, evidenčné číslo Z. XXXYB na čo ho
upozornila dopravná polícia, pričom túto poistnú udalosť žalovaný pri návrate na Slovensko okamžite
oznámil svojmu zamestnávateľovi, t.j. žalobcovi a zároveň zabezpečil obhliadku návesu v poisťovni
Kooperatíva,očombolaspísanáajzápisnicaopoškodení.Žalovaný ako vodič,zamestnanec,spôsobil
škodu na zverenom

dopravnom prostriedku, avšak po návrate na Slovensko zabezpečil potrebné opatrenia k tomu, aby jeho
zamestnávateľ, t.j. žalobca nahlásil a zabezpečil ďalšie úkony za účelom likvidácie poistnej udalosti.
Poukázal na to, že podľa zistenia likvidátora poistnej udalosti, ako aj podľa tvrdenia žalovaného

dôvod odpadnutia kolesa na návese spočíval v tom, že žalovaný pred odchodom do Nemecka mal
zabezpečenú technickú kontrolu v servise, čo zabezpečoval žalobca a po jazde po cca 300 km
prekontroloval utiahnutie šrúb na kolesách a to bolo v poriadku, pričom k odpadnutiu kolesa došlo až
po cca 1000 km jazdy. Už aj z tohto dôvodu žalovaný odmietol podpísať žalobcovi jeho zápisnicu. Na
základe toho žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 29C/65/2007-64 zo dňa 18.9.2008 žalobu zamietol a zaviazal
žalovaného k náhrade trov konania. Krajský súd v Košiciach po odvolaní žalobcu uznesením č.k.
4Co/356/2008-91 zo dňa 3.3.2010 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

s tým, že vykoná žalobcom navrhovaný dôkaz znaleckým posudkom na zistenie príčiny straty kolesa,
zistí, akú vzdialenosť žalovaný prešiel počas cesty do Spolkovej republiky Nemecko do času, kedy zistil
stratu zadného kolesa a posúdi, či pri tejto bola dostatočná jedna kontrola uchytenia kolies, o ktorej
hovoril žalovaný vo svojej výpovedi a znovu posúdi, či sú u neho splnené všetky predpoklady pre vznik
zodpovednosti za vzniknutú škodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisom Okresného súdu

KošiceII,č.k.22C9/2006,listinnýmidôkazmiobsiahnutýmivspise,znaleckýmdokazovaním,výsluchom
znalca , pričom iné návrhy označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.
neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej pracovnej zmluvy
zo dňa 7.6.2004, kde žalovaný pracoval u žalobcu ako vodič na pracovisku Košice. Zároveň s

uzatvorením pracovnej zmluvy účastníci konania uzatvorili aj dohodu o hmotnej zodpovednosti, kde
prevzal hmotnú zodpovednosť za motorové vozidlo, ceniny (kreditné karty), mobilný telefón a hotovosť
Sk i v konvertibilnej mene, zároveň v bode 3 predmetnej dohody o hmotnej zodpovednosti sa žalovaný
zaviazal nahradiť schodok na zverených hodnotách v plnej finančnej hodnote a u zverenej súpravy
(ťahača a návesu) nahradiť všetky straty vybavenia súpravy či poškodenia, ktoré preukázateľne

nezavinil a to aj v tých prípadoch, keď spôsobenú škodu si bude uplatňovať prostredníctvom poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania.

Z poistky č. XX/XXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný mal uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania - vodič TIR a to od 5.9.2003.

Zo zápisnice o prešetrení škodovej udalosti zo dňa 20.3.2006, ktorú spísal žalobca vyplýva, že dňa

17.3.2006 v Nemecku na zjazde 67 z diaľnice 6 na cestu 83 dopravná polícia upozornila žalovaného,
že jazdí bez zadného pravého kolesa na návese Z. XXXYB. K strate spomenutého kolesa došlo na
neznámom mieste, pričom vodič pred jazdou ani počas jazdy neprekontroloval diskové šrúby a ich
dotiahnutie a tým došlo k uvoľneniu diskových šrúb, ich poškodeniu do takej miery, že koleso i s diskom
odpadlo na neznámom mieste a vodič pokračoval ďalej v jazde. V danej zápisnici sa konštatuje, že

škodu zapríčinil vodič, pričom žalovaný túto zápisnicu odmietol podpísať z dôvodu, že škodu nespôsobil.

Žalovaný vyplnil oznámenie o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu, kde popísal, že dňa
17.3. v Nemecku na diaľnici A6, zjazd 67 počas prepravy mu odletelo zadné pravé koleso na návese,
ktoré napriek hľadaniu nenašiel a tým, že sa koleso uvoľnilo boli poškodené diskové šrúby, náboj
kolesa, brzdový bubon a krytka náboja. Ako príčinu vzniku škody uviedol nedotiahnutie matíc kolesa.

Predmetné motorové vozidlo Z. XXXYB bolo obhliadnuté firmou V. V..R..J.., čo vyplýva zo zápisu o
obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 29.3.2006, kde v zápise o poškodení je uvedené,
že poškodený je pravý zadný náboj kolesa.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody voči škodcovi - poistenému a to dňa 25.3.2006 vo výške
31.717,50 Sk, avšak na tomto uplatnení nároku chýba podpis poisteného, t.j. žalovaného.

Poisťovňa Kooperatíva listom zo dňa 10.5.2006 oznámila žalobcovi, že podľa zápisnice o prešetrení
škodovej udalosti žalovaný odmietol túto zápisnicu podpísať z dôvodu, že nevidí svoje zavinenie a teda
nenesie zodpovednosť za predmetnú škodovú udalosť a na základe toho poisťovňa nemôže pristúpiť
k náhrade vzniknutej škody.Z protokolu o kontrole technického stavu vozidla zo dňa 27.7.2005 vyplynulo, že vozidlo prípojné 04,
evidenčné číslo Z. XXXYB plní všetky technické podmienky podľa CEMT „3“.

Zo zákazkového listu dielenských prác a z rozpisu dodaného materiálu a náhradných dielov zo dňa

21.2.2006 vyplynulo, že predmetné vozidlo bolo pred jazdou v servise, kde bola vykonaná výmena
brzdového obloženia náprav vrátane výmeny brzdových bubnov 3 ks + ďalšie opravy.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX D. V. V..R..J.., M. vyplýva, že boli dodané náhradné diely v celkovej výške
XX.XXX,XX Sk bez DPH, z faktúry firma X. V..R..J.., H. Č.. XXXXXXXXXX bola dodaná pneumatika v
cene s DPH XX.XXX,XX Sk, a na základe dohody o vykonaní práce medzi žalobcom a E. Č. zo dňa
22.3.2006 bola pracovníkovi Č.X. E. vyplatená odmena vo výške X.XXX,- Sk + daň zo X. XXX,- Sk,

celkovo teda X.XXX,- Sk, pričom práca bola vykonaná na motorovom vozidle Z. XXXYB a spočívala v
oprave poškodeného náboja zadnej nápravy návesu. Celková suma, ktorú žalobca zaplatil v súvislosti
s opravou náboja zadnej nápravy návesu bola vo výške X.XXX,XX €. (XX.XXX,XX Sk).

Listom zo dňa 20.3.2006 pod názvom „Dohoda“, konateľ žalobcu predpísal zamestnancovi, t.j.
žalovanému k náhrade sumu XX.XXX,- Sk za stratu pneumatiky s diskom a poškodenie náboja kolesa,

brzdového bubna, skrutiek 10 ks a krytky náboja na návese Z. XXXYB, pričom túto dohodu žalovaný
odmietol podpísať.

Pôvodný štatutárny zástupca žalobcu F. Q. uviedol skutočnosti v súlade s písomným vyhotovením
žaloby, pričom doplnil, že žalovanému boli dané všetky doklady na to, aby si škodu uplatnil v svojej
poisťovni, kde bol v tom čase poistený, pričom poisťovňa Kooperatíva odmietla uhradiť túto škodu z

dôvodu, že žalovaný nevidel svoje zavinenie na predmetnej škodovej udalosti.

Z výpovedi žalovaného vyplynulo, že náves, ktorým bol na pracovnej ceste v Nemecku si prevzal v
servise a po 4 hod. jazdy pri odstavení motorového vozidla dotiahol všetkých 6 kolies, všetky šrúby,
matky a pokračoval ďalej v ceste, pričom v Nemecku tovar naložil aj vyložil a keď vychádzal z diaľnice
zastavila ho nemecká polícia s tým, že mu chýba koleso. Odstavil vozidlo na parkovisko a volal

zástupcovižalobcustým,žeprišielp.Q.ajsmechanikomaodstránilizávadu,pričompolíciažalovanému
nedovolila s takýmto autom pokračovať v ceste. Pri návrate na Slovensko zabezpečil obhliadku vozidla
a pracovník poisťovne ho informoval, že táto škodová udalosť nebola jeho vinou z dôvodu, že boli zlé
dobité diskové šrúby v náboji. Ako vodič nákladiaku so 6 ročnou praxou si je plne vedomý skutočnosti,
že musí doťahovať a prekontrolovať šrúby na kolesách, pričom túto povinnosť

mu nestanovuje žiadny právny predpis, ale vie to zo svojej skúsenosti, zároveň uviedol, že pri preberaní
vozidla zo servisu na túto skutočnosť pracovníkmi servisu ani konateľom spoločnosti, resp. priamym
nadriadeným upozornený nebol. Poznamenal, že za celú dobu jeho praxe vodiča nákladného vozidla
sa mu podobná udalosť nestala. Na pojednávaní dňa 12.1.2012 doplnil svoju predchádzajúcu výpoveď
v tom, že dňa 9.3.,2006 auto odovzdával do servisu a dňa 13.3.2006 auto preberal zo servisu, išiel

nakladať tovar , pričom prešiel 205 km a po týchto prejazdených kilometroch doťahoval všetky kolesá
a až následne došlo k uvoľneniu toho jedného kolesa. Doplnil, že návod na použitie resp. obsluhu
motorového vozidla nemal resp. s ním nebol oboznámený.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý vypracoval E.. X. W., znalec z odboru cestná doprava,
vyplynulzáver,žepríčinoustratypravéhozadnéhokolesananávesežalobcubolopostupnéuvoľňovanie

matíc kolesa, pričom došlo k roztrhnutiu šiestich šrúb a cez ostatné štyri matice po postupnom
zväčšovaní dier na oceľovom disku sa celé koleso prevlieklo. Uvoľnenie matíc bolo s najväčšou
pravdepodobnosťou spôsobené nedodržaním návodu na obsluhu a údržbu predpísaného výrobcom ,
kde sa predpisujú pokyny k jazde. V prípade, ak by žalovaný striktne dodržiaval pokyny výrobcu,
k takému poškodeniu šrúb a matíc predmetného kolesa a teda ani k jeho strate by s najväčšou

pravdepodobnosťou nedošlo.Z výsluchu znalca vyplynulo, že prv ako pristúpil k znaleckému skúmaniu musel zistiť, či bubon,
ktorý bol predmetom znaleckého skúmania a ktorý preložil žalobca je totožný s tým bubnom, ktorý
je predmetom sporu a na ktorom sa stala škodová udalosť. Z týchto dôvodov požiadal poisťovňu

Kooperativa, a.s.- pracovisko Košice, ktorá šetrila škodovú udalosť a podľa tvrdení žalovaného aj
vyhotovovala fotodokumentáciu z tejto škodovej udalosti o zaslanie fotodokumentácie. . Na základe
fotografií predložených poisťovňou skonštatoval, že sa jedná o ten istý ,totožný, identický bubon. Pri
skúmaní zistil, že 4 skrutky v náboji chýbajú úplne, 2 skrutky sú odtrhnuté, avšak v náboji zostali a ďalšie
4 skrutky sú vybité, sú na nich poškodené matice . Došlo k postupnému uvoľňovaniu matíc, niektoré boli

odtrhnuté a cez niektoré sa koleso prevlieklo. Od prevzatia vozidla z opravy dňa 21.2.2006 do 9.3.2006 ,
ako to vyplýva zo záznamov o zahraničnej preprave v prípade ich pravosti, bolo celkovo najazdených
8655km aod13.3.2006do20.3.2006,kedybolavykonanádruhájazda2670km,celkovoodpredmetnej
opravy bolo najazdených na motorovom vozidle 11 326 km až po odtrhnutie kolesa. To veľmi odporuje
tvrdeniam žalovaného, že od opravy po cca 300 km prvýkrát doťahoval skrutky a k odtrhnutiu kolesa
došlo po cca 1000 km jazdy. Kilometrový limit dotiahnutia diskových matíc vždy po 50 km a 150 km po

výmene kolesa ( str. 23 návodu na obsluhu a údržbu návesu ) je stanovený ako kontrolný limit po výmene
kolesa a pokiaľ sa skrutky dajú stále doťahovať, je potrebné ich potom vždy doťahovať v intervaloch
od 50 do

150 km až do ich úplného dotiahnutia. Je to dané tým, že nové skrutky a matice sa postupným ťahom
a zahrievaním predlžujú a to až do určitého momentu a preto je výrobcom daná takáto povinnosť.

Spravidla stačí po takejto výmene kolesa 2x dotiahnúť diskové matice. Žalovaný potvrdil vo svojej
výpovedi, že matice doťahoval po cca 300 km, pričom z hľadiska poškodenia je zjavne vidieť, že k
poškodeniu dochádzalo veľmi postupne , aj počas doby 1000 km a viac a preto sa javí, ako technicky
nepravdepodobné to, čo uviedol žalovaný, že doťahoval matice po 300 km a po 1000 km koleso odletelo.
Takéto poškodenie nie je náhle a trvá určitú dobu. V prípade, ak by aj žalovaný dotiahol matice po

300 km a už by ich ďalej doťahovať nebolo možné, k takémuto poškodeniu, aké nastalo, by určite
nedošlo a koleso by nebolo odletelo. Termín použitý v znaleckom posudku ako výraz „ s najväčšou
pravdepodobnosťou“ znamená, že znalec situáciu nevidel, avšak s určitosťou vie povedať, že to tak
bolo. Je to bežný štandard všetkých technických znalcov.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený pracovnou zmluvou a ku škode došlo dňa

17.3.2006, preto súd právne posudzoval predmetnú vec v súlade s príslušnými ustanoveniami zák. č.
311/2001 Zb. zák. /ďalej v texte len Zák. práce/ v znení platnom k 31.5.2006.

Podľa § 178 ods. 1 Zák. práce zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu
života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

Citované ustanovenie ukladá zamestnancom povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu

života, zdravia, k poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu a ani k bezdôvodnému obohateniu.
Porušenie tejto všeobecnej preventívnej povinnosti zamestnancom je kvalifikované ako protiprávny
úkon. Ak je na strane zamestnanca naplnená aj subjektívna stránka, je daná jeho zodpovednosť podľa
§ 179 zákonníka práca.

Podľa § 179 ods. 1 Zák. práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu

spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Predpokladom založenia pracovnoprávnej zodpovednosti zamestnanca po a) vznik škody, b) porušenie
povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, c) príčinná súvislosť medzi

porušením povinnosti a vzniknutou škodou a po d) zavinenie, ktoré je zamestnávateľ povinný
preukázať, okrem prípadov zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať a zodpovednosti za stratu zverených predmetov. Zodpovednosť
zamestnanca je založená na subjektívnou princípe, pričom vždy ide o zodpovednosť za zavinenie
(úmyselné, nedbanlivostné). Pre zodpovednosť zamestnanca sa vyžaduje splnenie všetkých uvedenýchpredpokladov,akniejesplnenýčolenjedenpredpoklad,zamestnaneczaškodupodľatohtoustanovenia
nezodpovedá.

Žalobca vyčíslil škodu sumou X.XXX,XX €. (XX.XXX,XX Sk), pričom škodu právna prax definuje ako

ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi.
Škodabolaustálenápredloženýmifaktúrami,akoajvýplatnoulistinoumimopracovnejčinnostizamesiac
marec 2006 a predstavuje sumu, ktorú žalobca zaplatil za opravu poškodeného návesu.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 315/1996 Zb. zák. o premávke na pozemných komunikáciách vodič musí byť na
vedenie vozidla dostatočne zdravotne spôsobilý a v potrebnom rozsahu musí ovládať vedenie vozidla
a predpisy o cestnej premávke.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 315/1996 Zb. zák. o premávke na pozemných komunikáciách, ak vodič počas
jazdy zistí, že vozidlo alebo náklad nespĺňa ustanovené podmienky, je povinný chybu odstrániť na
mieste. Ak to nemôže urobiť, smie v jazde pokračovať primeranou rýchlosťou len do najbližšieho miesta,
kde možno chybu odstrániť. Pri tom musí urobiť také opatrenia, aby sa počas jazdy na takéto miesto
neohrozila bezpečnosť ani plynulosť cestnej premávky a aby sa nepoškodila cesta.

V predmetnom konaní bolo preukázané porušenie povinnosti žalovaného pri plnení pracovných úloh
alebo v priamej súvislosti s nimi, pričom za protiprávne konanie sa vo všeobecnosti pokladá konanie,
ktoré je v rozpore s objektívnym právom. Žalovaný porušil predpisy ustanovené v zák. č. 315/1996
Zb. § 4 ods. 1 o premávke na pozemných komunikáciách, keďže v čase , kedy žalovaný vykonával
služobnú cestu v zahraničí si prevzal vozidlo, ktoré bolo riadne spôsobilé na cestu, malo platnú kontrolu

technickej spôsobilosti a bolo po oprave. Bolo povinnosťou žalovaného v potrebnom rozsahu ovládať
vedenie motorového vozidla, čo v sebe nepochybne zahŕňa , že musí ovládať v potrebnom rozsahu aj
návod na obsluhu prípadne údržbu motorového vozidla. Návod na obsluhu a údržbu valníkového návesu
ASKO NV 35.28 sa nachádzal vo vozidle, ako to uviedol žalobca pri vypočúvaní znalcom. V prípade
ak by žalovaný nebol s týmto návodom oboznámený, ako to uviedol vo svojej výpovedi, mal vykonanie

prepravy odmietnúť pre svoju nespôsobilosť. Zároveň sám žalovaný vo svojej výpovedi ( čl. 58-59 spisu)
uviedol, že ako vodič so 6 ročnou praxou vedel o potrebe pravidelne kontrolovať a doťahovať diskové
šruby a tieto aj po cca 300 km jazdy dotiahol, avšak iba 1x. V návode na obsluhu a údržbu valníkového
návesu NV 35.28 na str. 8 pod názvom „pokyny k jazde“ je stanovená povinnosť pred každou jazdou
vizuálneskontrolovaťdotiahnutiediskovýchmatíc anastr.10podnázvom„údržbanávesu“jestanovená

kontrola dotiahnutia diskových matíc vždy po 50 km a 150 km po výmene kolesa. Samotný žalovaný v
oznámení o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu, ktoré sám vyplňoval uviedol, že „ počas
prepravy mu odletelo pravé koleso na návese, , uvoľňovaním kolesa boli poškodené diskové šruby,
náboj kolesa, brzdový bubon a krytka náboja, pričom za príčinu vzniku škody označil nedotiahnutie matíc
kolesa“. Aj znalec vo svojej výpovedi pochyboval o tvrdení žalovaného, že dotiahol skrutky po 300 km,

pretože keby ich bol aj v tomto intervale prejazdených kilometrov doťahoval, bol by vedel, že sa ešte
doťahovať dajú a v tom prípade, ich mal ešte v intervale 50 až 150 km doťahovať až do ich úplného
dotiahnutia. Aj v prípade, že už nebolo možné skrutky doťahovať, k takému poškodeniu, aké nastalo, by
určite nedošlo. Zároveň takéto poškodenie nebolo náhle a trvalo dlhšiu dobu v rozmedzí 1000 km a viac.

Bola preukázaná aj ďalšia podmienka vzniku škody a to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a

vzniknutou škodou, čo vyplýva zo záverov znaleckého dokazovania. Ak by žalovaný striktne dodržiaval
pokyny výrobcu, k takému poškodeniu šrúb a matíc predmetného kolesa a teda ani k jeho strate ( a tým
aj škode) by s najväčšou pravdepodobnosťou nedošlo.

Ďalšou podmienkou je zavinenie , ktoré je definované ako vnútorný psychický vzťah fyzickej osoby ku
konaniu, ktoré je v konečnom dôsledku protiprávne a toto zavinenie môže byť vo forme úmyslu alebo

vo forme nedbanlivosti. V danom prípade bolo preukázané

minimálne zavinenie nedbanlivostné, či už vo forme vedomej alebo nevedomej nedbanlivosti.Osobitným druhom zodpovednosti zamestnancov za škodu podľa Zák. práce je zodpovednosť
zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktorý je zamestnanec povinný vyúčtovať
a zodpovednosť zamestnanca za stratu zverených predmetov. Osobitné druhy zodpovednosti

zamestnanca za škodu majú prednosť pred úpravou všeobecnej zodpovednosti. Iba v prípade, ak nie
je naplnený osobitný druh zodpovednosti, treba vychádzať z ustanovení o všeobecnej zodpovednosti
zamestnanca za škodu.

Žalovaný mal podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti, žalobca si nárok na náhradu škody uplatnil
na základe nej, preto súd skúmal túto dohodu o hmotnej zodpovednosti.

Podľa § 182 ods. 1 Zák. práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti

zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

Podľa ust. § 182 ods. 2 Zák. práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že na základe dohody o hmotnej zodpovednosti, zamestnanec
preberá zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené
na obeh alebo obrat, ktorý je povinný vyúčtovať. Zákon nepripúšťa uzavrieť dohodu o hmotnej

zodpovednosti na iné veci ako sú veci určené na obeh alebo obrat. V danom prípade do takejto dohody
o hmotnej zodpovednosti nemožno zahrnúť motorové vozidlo - náves, ktoré má zamestnanec ako vodič
vozidla užívať.

Dohoda, že zamestnanec v prípade zverenia súpravy (ťahača a návesu) sa zaväzuje nahradiť všetky
straty vybavenia súpravy, či poškodenia, ktoré preukázateľne nezavinil a to aj v tých prípadoch, keď

spôsobenú škodu si bude uplatňovať prostredníctvom poistenia zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone povolania, je v rozpore so zákonom a v tejto časti je dohoda podľa § 39 Obč. zák.
absolútne neplatná a podľa nej nemožno postupovať. Ak nebola uzatvorená platná dohoda o hmotnej
zodpovednosti, zamestnávateľ sa môže domáhať

náhrady škody len podľa ust. § 179 Zák. práce, t.j. podľa ustanovení o všeobecnej zodpovednosti za

škodu.

Súd v prejednávanom prípade nemohol postupovať ani podľa ust. § 185 Zák. práce (zamestnanec
zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných, pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov,
ktorémuzamestnávateľzverilnazákladepísomnéhopotvrdenia).Základnýmpredpokladomvznikutejto
zodpovednosti okrem iného je, písomné potvrdenie

o prevzatí vecí podpísané zamestnancom a strata zvereného predmetu následkom vzniku škody.

Súd sa nestotožnil s výhradami žalovaného, že znalecký posudok je 1. nejednoznačný, pretože sú
tam používané termíny “s najväčšou pravdepodobnosťou „ 2. že nie je jednoznačne preukázané, či
bubon, ktorý bol predmetom znaleckého skúmania je totožný s tým, na ktorom došlo k škodovej udalosti
3. že samotný znalecký posudok zbavuje žalovaného ako vodiča povinnosti na náhradu škody. Súd

poukazuje na podrobný výsluch znalca, ktorý na výhrady žalovaného zodpovedal a súd sa stotožňuje s
vyjadrením znalca, ktoré je v podstatnej miere zachytené aj v tomto rozsudku.Súd pri hodnotení vykonaného dokazovania vychádzal z pravidiel zakotvených v ust. § 132 O.s.p.,
podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,

čo uviedli účastníci. Bolo medzi účastníkmi konania nesporné, že medzi nimi existoval pracovnoprávny
vzťah založený na pracovnej zmluve dňa 7.6.2004, ako aj to, že došlo k uvoľneniu kolesa na návese
žalobcu, pričom za opravu poškodeného návesu žalobca zaplatil sumu podľa vystavených faktúr vo
výške 1.052,83 € (31.717,50 Sk). V konaní bolo preukázané, že došlo k vzniku škody a k porušeniu
povinnosti žalovaného pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, že bola príčinná

súvislosť medzi týmto porušením povinnosti a vzniknutou škodou a že žalovaný predmetnú škodu
zavinil, minimálne z nedbanlivosti. Na základe toho súd žalobe vyhovel v celom rozsahu .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku, pretože proti uzneseniu č.k.
29C/65/2007-161 zo dňa 11.10.2011, ktorým súd priznal znalečné , bolo znalcom podané odvolanie, o
ktorom bude rozhodovať odvolací súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OZ - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.