Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/407/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410214374
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410214374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľky: K.

zastúpená Štefanom Šokom, bytom Tilgnerova 11, Bratislava proti odporkyni: T., zastúpená Ing. Petrom
Kostanjevcom, bytom H. Meličkovej 21, Bratislava o určenie neplatnosti zmluvy takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.11.2010 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že zmluva o prevode vlastníctva bytu č. XX XXXX XX zo dňa 31.8.1998 uzavretá
medzi odporkyňou T. a Hlavným mestom SR Bratislava je neplatná a to pri skutkovom tvrdení, (v
stručnosti zhrnuté) že odporuje ustanoveniam § 3 ods.1 a § 39 Občianskeho zákonníka a ust. §

16 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, keď pri prevode bytov do osobného vlastníctva sa
odporkyňa dopustila podvodu tým, že v dotazníku, ktorý bol podkladom pre uzavretie zmluvy o prevode
bytu do vlastníctva si do súboru miestností svojho bytu pripísala aj komoru o výmere 1,12 m2, ktorá k
jej bytu nepatrila. Následne odporkyňa uzavrela s Hlavným mestom SR Bratislava zmluvu o prevode
bytu do vlastníctva, v ktorej je opätovne neoprávnene uvedená i predmetná komora, hoci odporkyňa
nebola jej nájomníčkou, nepatrila k jej bytu, nemohla jej byť preto prevedená do vlastníctva. Má zato, že
kataster už v ďalšom podvodnú zmluvu neskúmal a jej vklad dňa 1.7.1999 povolil.

Odporkyňa žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukazovala na konania pred tunajším súdom, v

ktorých sa komora už opakovane riešila a právoplatne doriešila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov, Zmluvou o
prevode vlastníctva bytu XX XXXX XX, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 9C 136/2002, rozsudkom
tunajšieho súdu sp.zn. 22C 104/2009, ako aj s ostatným obsahom spisu, v a po poučení podľa § 120
ods.4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí
bytového domu v B. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch.Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX na X.. poschodí
bytového domu v B. je odporkyňa, ktorá ako kupujúca dňa 31.8.1998 uzavrela Zmluvu o prevode
vlastníctva bytu s predávajúcim: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. č., v správe Mestskej

časti Bratislava - Karlova Ves, Karloveská ul. č. 2. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa
1.7.1999.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9 C 136/2002 súd zistil, že Okresný súd rozsudkom zo dňa 19.4.2005
č.k. 9C 136/2002-101 zamietol návrh navrhovateľa V., ktorým sa domáhal určenia, že komora bytového
domu nachádzajúceho sa na parcelách č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX a XXX v kat. území A. na R. je príslušenstvom bytu č. XX, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve
podľa LV č. XXXX a odporcom náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozsudku
vyslovil názor, že navrhovateľ pre takéto určenie nemá naliehavý právny záujem, svojvoľné faktické
užívanie ním predmetnej komory nemôže byť podkladom požadovaného určenia, že faktické, aj keď
niekoľko rokov trvajúce neriešené užívanie komory predchádzajúcimi nájomcami bytu č. XX a následne
navrhovateľom, nemôže byť titulom pre nadobudnutie vlastníctva navrhovateľom k príslušnému bytu,

ktorého vlastníčkou je odporkyňa a už vôbec nie sú splnené predpoklady pre určenie, že navrhovateľ
komoru nadobudol titulom vydržania, pretože zo žiadnych okolností nemohol nadobudnúť presvedčenie,
že komora mu patrí a jej jeho vlastníctvom. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Krajský
súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 18.10.2006 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V
odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že v danom prípade sa predmetná komora nachádza

samostatne mimo bytov a podľa ich pasportov bola vedená vo výmere 1,12 m2 na evidenčnom liste pre
výpočet úhrady za užívanie bytu z roku 1970 k bytu č. 15 vedeného v tom čase na predchádzajúcich
užívateľov tohto bytu, avšak len dodatočne dopísanou výmerou komory (v tom čase súčasne bola táto
komora vedená aj na evidenčnom liste k č. bytu 14) na evidenčných listoch k tomuto bytu z rokov 1982 a
1991, kedy bol jeho užívateľom právny predchodca navrhovateľky, vedená nebola a podľa evidenčných

listov za roky 1970, 1971, 1973 a 1977 bola vedená k bytu č. XX, na základe čoho bola prevedená
do vlastníctva odporkyne spolu s bytom. Podľa projektovej dokumentácie a vyjadrenia Mestskej časti
B. identické byty s bytom č. XX komoru nemajú, majú pivnicu a byty identické s bytom č. XX majú
komoru, pričom právny predchodca navrhovateľky na rozdiel od odporkyne užíva aj pivnicu. Faktické
užívanie tejto komory právnym predchodcom navrhovateľky bez akéhokoľvek oprávnenia nezakladá

predpoklady pre vznik užívacieho práva k nej a k vydržaniu tejto komory navrhovateľom taktiež nemohlo
dôjsť,nakoľkojunavrhovateľneužívalvdobrejviere,žemupatrí,keďžemunebolapridelenádoužívania
spolu s bytom a nemal ju ani vedenú na evidenčnom liste a nešlo ani o nepretržitú držbu po stanovenú
dobu pre vydržanie.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa

rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány,
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Určovaciu žalobu môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti
odporcovi, resp. odporcom § 80 písm. c) O.s.p. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez

tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým.

Ak má byť určená neplatnosť zmluvy, musia sa konania zúčastniť všetci, kto ju uzavreli, resp. ich právni
nástupcovia,nakoľkoneplatnosťzmluvysadotýkavšetkýchjejúčastníkov,resp.ichprávnychnástupcov.
Návrh, ktorým sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti zmluvy nemôže mať úspech, ak na základe

tohto návrhu nie je možné prejednať neplatnosť zmluvy so všetkými jej účastníkmi, resp. ich právnymi
nástupcami. V prípade, že účastníkmi konania na základe návrhu o určenie neplatnosti zmluvy nie sú
všetci účastníci zmluvy alebo ich právni nástupcovia, rozhodnutie, ktoré by malo byť v konaní vydané by
nemohlo byť záväzné aj proti účastníkom zmluvy, resp. ich právnym nástupcom, ktorí neboli účastníkmi
konania ( § 159 ods.2 O.s.p.). Ak návrh takéto prejednanie neumožňuje, pretože nie sú účastníkmi

konania všetci účastníci zmluvy alebo ich právni nástupcovia, je potrebné návrh zamietnuť.Navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu uzavretej
medzi Hlavným mestom SR Bratislava ako predávajúcim a T. ako kupujúcou, na základe ktorej bol vklad
vlastníckeho práva k bytu povolený dňa 1.7.1999 pod č. XXXXX/XX. Predávajúci však nie je účastníkom

tohto konania o určenie neplatnosti uvedenej zmluvy.

Z uvedeného dôvodu súd návrh o určenie neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníckeho vlastníctva bytu
vychádzajúc z ustanovenia § 159 ods. 2 O.s.p. zamietol, keď účastníkmi konania neboli všetci účastníci
tejto zmluvy bez toho, aby sa vecne zaoberal otázkou platnosti resp. neplatnosti napadnutej zmluvy.

Odhliadnuc od uvedeného, súd opakovane poukazuje na právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu
sp.zn. 9C 136/2002, ktorým bol návrh právneho predchodcu navrhovateľky pána V. zamietnutý

s podrobným odôvodnením a záverom súdu, že faktické užívanie predmetnej komory právnym
predchodcom navrhovateľky bez akéhokoľvek oprávnenia nezakladá predpoklady pre vznik užívacieho
práva k nej.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.Úspešnejodporkynináhradutrovkonania
nepriznal, keď ich náhradu nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu,

písomne, trojmo.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu rozsudkom, je možné

podať návrh na jeho výkon podľa osobitných predpisov.