Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811207809
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811207809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci navrhovateľky:

Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. N. Č.. XXX proti odporcovi: A. V., C.. XX.XX.XXXX, D. S. C.
N. Č.. XXX, za účasti mal. dieťaťa: B.. A. V., C.. XX.XX.XXXX, S. M. U., zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, 093 28 Vranov nad Topľou o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y. V., U.. V., C.. XX.X.XXXX a A. V., C.. XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu C. N., vo zväzku 14, ročník 2011, str. 178 pod por.č. 6 r o z v á d z a .

Maloletý A. V., C.. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,

ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. V. sumou po 26,- eur mesačne, ktoré výživné je
povinný platiť vždy do každého 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, od právoplatnosti
rozsudku.

Súd upravuje styk otca s maloletým tak, že tento je neobmedzený.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, zverenia mal. dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky, zaviazaním navrhovateľa platením výživného na mal. A. po 25,-eur
mesačne k rukám matky, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred. V návrhu uviedla, že manželstvo
uzavrela s odporcom dňa 14.07.2011 A. C. N., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

C. N. vo zväzku 14, ročník 2011, na strane 178, pod poradovým číslom 6. Z ich manželstva pochádza ich
mal.SynA..Manželstvouzavrelipovzájomnejcitovejnáklonnosti.Spolubývajúvrodinnomdome,avšak
bývajú samostatne, oddelene, komunikujú iba o nevyhnutných skutočnostiach. Po uzavretí manželstva
odporca začal nadmerne požívať alkoholické nápoje, za ktoré mu bol aj odobratý vodičský preukaz.
Podľa navrhovateľky, odporca alkoholické nápoje požíva dá sa povedať denne, pod ich vplyvom je
agresívny a násilný. Dokonca sa jej priznal, že udržiava mimomanželské vzťahy, chodí po nociach, ruší
nočný kľud. Takéto správanie sa začalo vo zvýšenej miere prejavovať až po uzavretí manželstva. Má

zdravotné problémy, preto aj z toho dôvodu chce mať pokoj v manželstve a podala návrh na rozvod
manželstva. Intímne sa nestýkajú, odporca jej výživu a na výživu maloletého ešte ničím neprispel.Návrh o zverení maloletého a určenie výživného zo strany otca predtým nepodala. K svojim majetkovým
pomerom uviedla, že je na invalidnom dôchodku, ktorý činí 370,- eur. Zároveň poberá príspevok pre
osobného asistenta v sume 350,- eur. Viacej k veci nemá čo dodať. V prípade, že súd rozvedie

manželstvo, navrhuje maloletého zveriť do osobnej starostlivosti, zo strany otca určiť minimálne výživné
s tým, že styk otca s maloletým bude neobmedzený.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil, uviedol že skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé. Potvrdil,
že si vyživovaciu povinnosť k maloletému neplní. Je nezamestnaný. Poberá iba sumu 350,- eur. Žiadal,
aby styk s maloletým bol upravený ako neobmedzene.

Kolízny opatrovník vzhľadom na vyjadrenia účastníkov rozhodnutie o rozvode manželstva ponechal na

zvážení súdu. V prípade, že súd dospeje k záveru, že manželstvo rodičov je potrebné rozviesť, navrhol
na čas po rozvode zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca určiť výživné.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri posudzovaní mieri
rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre

výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. Zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na
záujem mal. detí.

Podľa ust.§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutíktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmal.dieťaťa

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
ods.1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zák. č. 601/203 Z.z. v platnom znení, ktorá suma od 1.07.2011 predstavuje 26,-
eur.

Pretože pri vyhlásení rozsudku na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov resp. ich zástupcov
sa títo vzdali odvolania, súd odôvodnil tento rozsudok podľa § 157 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorých rozhodol.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu

alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na súdny výkon alebo návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho

predpisu.

Manžel, ktorý prijal priezvisko iného manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť orgánu, kde bolo manželstvo uzavreté, že opäť prijíma svoje predchádzajúce
priezvisko.