Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. január 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111213790
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111213790.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa T. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T., U. XX, práv. zast. JUDr. Jozefom Kováčikom, advokátom so sídlom v Trenčíne,
Legionárska č. 2 proti odporkyni O. N., nar. XX.XX.XXXX, občianke I., bytom P. - C. č. XXX, práv. zast.
JUDr. Otíliou Prachařovou advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom, C I 57/132 o zaplatenie 7.590,-
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 455,-€ súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia 1.589,33,-€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. Otílie Prachařovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.06.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie sumy 7590 eura spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 01.02.2010 až
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že odporkyňa bola jeho priateľka, bývali spoločne u jeho
rodičov od októbra 2008. Odporkyňa pracovala pre poisťovňu, ako finančný poradca. K výkonu svojej
práce potrebovala osobné motorové vozidlo a preto používala staršiu C. XXX, ktorú vlastnil jej otec T.
N.. V roku 2009 sa dohodli nákupe nového autá. Vybrali si P.?n v cene 10 590 euro, ktorý objednali v
predajni P.?n na ulici N. N. XXXX v T., pred koncom prvej vlny šrotovného. Staré vozidlo C. XXX zaviezli
na šrotovisko v T., kde dostali potvrdenie o jeho zošrotovaní. S týmto potom išli do predajne P.?n, kde
odporkyňa uhradila zálohu 1000 euro tak, že tieto peniaze vybrala zo svojho účtu. Zmluva o kúpe vozidla

P.?n vzhľadom k tomu, že sa na zaplatenie kúpnej ceny použila časť vo výške 2000 euro, získaná zo
šrotovného, bola formálne uzavretá na meno otca odporkyne T. N., keďže ten bol vlastníkom starej
škody XXX, ktorá bola zošrotovaná. Nové auto si prevzali v predajni dňa 1. 7. 2009, a bolo potrebné
doplatiť sumu 7590 euro po započítaní zálohy 1000 eura, ktorú zložila odporkyňa. Tieto peniaze zaplatil
navrhovateľ s tým, že si ich požičal od svojej mamy S. I., suseda A. F. a vedúceho jeho mamy v práci,
C. J.. S týmito sa dohodol, že im peniaze vráti z úveru, ktorý si vybavoval v Dexia banke a tieto im aj
skutočne vrátil. V decembri 2009 sa navrhovateľ s odporkyňou rozišiel a v januári 2010 sa ústne dohodli,

že si vozidlo ponechá odporkyňa, ktorá ho k svojej práci potrebuje a vráti vloženú čiastkou na jeho kúpu
v sume 7590 euro v splátkach po 40 euro mesačne, kým sa jej nezlepší finančná situácia. Odporkyňa
dohodu nedodržala a peniaze mu nevrátila. Z týchto dôvodov sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy
spolu s úrokom z omeškania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Nepoprela, že s navrhovateľom žili u jeho
rodičov do decembra 2009. Vtom čase navrhovateľ, respektíve jeho rodičia vlastnili ďalší dvojizbový byt,
ktorý sa nachádzal nad bytom rodičov. Tento byt navrhovateľ spolu s odporkyňou prerábali, pretože vňom plánovali spoločne bývať. V tom čase navrhovateľ pracoval ako predavač v predajni EURONICS
a poberal minimálnu mzdu. Odporkyňa pracovala v poisťovni AXA ako finančná poradkyňa a mala
slušný príjem, pričom rekonštrukciu bytu v podstatnej miere financovala ona. Rekonštrukcia bytu sa

uskutočňovala tak, že navrhovateľ objednával a zabezpečoval jednotlivé práce a materiál a odporkyňa
mu dávala toľko peňazí, koľko žiadal. Takto dala navrhovateľovi od októbra 2008 do decembra 2009
sumu 8664 eura. Navrhovateľ zo svojho príjmu platil nájomné za predmetný byt a prispieval svojej
matke na splátky úveru, ktorý bol poskytnutý nákup bytu. K výkonu svojej práce odporkyňa motorové
vozidlo nepotrebovala. Jej otec si kúpil staršie auto a C. XXX jej nechal. Auto navrhovateľ s odporkyňou

potrebovali, lebo prerábali byt, vozili na ňom materiál a vybavovali veci týkajúce sa bytu. Úver v A. banke
si navrhovateľ vybavil za účelom rekonštrukcie bytu, aby sa tam mohli nasťahovať. Po rozchode sa
odporkyňa s navrhovateľom dohodla na vyporiadaní tak, že jemu zostanú investície v byte aj jej auto.
Na žiadnom inom finančnom vyrovnaní sa nedohodli. Pokiaľ navrhovateľ žiadal od nej sumu 7590 eura,
odporkyňa si spočiatku uplatnila uvedenú sumu na započítanie investícii do prerábky bytu, pričom v
konečnom dôsledku sa tohto v konaní nedomáhala a považovala toto svoje tvrdenie len ako obranu v

spore. Nebola ochotná z titulu poskytnutia sumy 7590 eura navrhovateľovi nič vrátiť, pretože auto jej
dal a jej žiadne peniaze v hotovosti nevyplatil. Poukázala na to, že v danom prípade nie je pasívne
legitimovaná na vrátenie tejto sumy z titulu bezdôvodného obohatenia a zmluva o pôžičke s ňou na túto
sumu nebola vôbec uzavretá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil príjmový pokladničný doklad na

úhradu sumy 8590 eura a doklad o kúpe auta značky P.?n, výzvu na zaplatenie dlhu v sume 7590,-
€ zo dňa 09.05.2011 s doručenkou, oznámenie odporkyne zo dňa 18.05.2011, odpor proti platobnému
rozkazu, potvrdenie o vyplatení provízií, vyjadrenie navrhovateľa k odporu, list vlastníctva č. XXXX v k.
ú J. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania vypovedali zhodne, že žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka od októbra 2008

do decembra 2009. Počas spolužitia bolo zošrotované auto vo vlastníctve T. N. zn. C. XXX, pričom
formálne otec odporkyne T. N. kúpil osobné motorové vozidlo značky P X. X,Xi XXk a uhradil predajcovi
vozidiel značky P.?n sumu 8590,- eura. T. N. je uvedený aj ako odberateľ predmetného osobného
motorového vozidla, pričom z výsluchu oboch účastníkov vyplynulo, že bol zapísaný ako kupujúci tohto
vozidla len formálne, aby sa využilo šrotovné, ktoré bolo získané zošrotovaním automobilu značky C.

XXX vo vlastníctve T. N.. V konečnom dôsledku nové vozidlo značky P.?n bolo zapísané na dopravnom
inšpektoráte ako vlastníctvo odporkyne. V konaní nebolo sporné, že sumu 8590 euro zaplatili zčasti
odporkyňa vo výške 1000 euro a zvyšok v sume 7590 eura zaplatil priamo v predajni navrhovateľ. Z
výsluchu účastníkov vyplynulo, že od začiatku dohoda o vlastníctve auta značky P.?n bola taká, že toto
auto bude vo výlučnom vlastníctve odporkyne; a čo sa stane s finančnými prostriedkami v sume 7590

eura, ktoré na kúpu zložil navrhovateľ, nebolo dohodnuté nič.

Podľa§628ods.1Občianskehozákonníkadarovacouzmluvoudarcaniečobezplatneprenechávaalebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh že návrh navrhovateľa nebol podaný
dôvodne. Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne vrátenia sumy 7590 euro, ktoré vložil dňa 1.7.2009 na
kúpu osobného motorového vozidla značky P.?n, ktoré malo byť od začiatku vo vlastníctve odporkyne.

V tom čase spolu žili ako druh a družka v spoločnej domácnosti, pričom finančné prostriedky neboli
poskytnuté priamo k rukám odporkyne, ale boli určené na úhradu kúpy tohto osobného motorového
vozidla a boli vyplatené predajcovi vozidiel značky P.?n. V danom prípade sa nepreukázala existencia
žiadnej dohody na základe, ktorej by bola odporkyňa povinná navrhovateľovi vyššie uvedené peniaze
po ukončení spolužitia vrátiť. Z výsluchu účastníkov bolo jednoznačne preukázané, že odporca poskytol

predmetné finančné prostriedky na kúpu auta pre odporkyňu bezodplatne. V čase, keď sa finančné
prostriedky odporkyni na kúpu auta poskytli neexistovala medzi účastníkmi žiadna dohoda o tom, že
tieto peniaze bude odporkyňa povinná v budúcnosti navrhovateľovi vrátiť. Preto súd dospel k záveru,
že požiadavka navrhovateľa na vrátenie uvedených finančných prostriedkov formulovaná ako nárok
z titulu bezdôvodného obohatenia neobstojí, pretože v danom prípade nešlo o plnenie bez právneho
dôvodu, ani z právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol. Suma 7590,- euro bola odporkyni poskytnutá

titulom darovania. Preto sa navrhovateľ mohol domáhať len vrátenia daru podľa ustanovenia § 630
Občianskeho zákonníka, čo však neurobil. Z týchto dôvodov súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol, pretože nebolo preukázané, že by sa odporkyňa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za odpor v sume 455,-€ a

v trovách právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci po 237,34,-€ / úkon ( príprava a prevzatie
veci dňa 27.7.2011, podanie odporu dňa 28.7.2011, účasť na pojednávaní dňa 26.10.2011, 30.11.2011
a 02.01.2012) + 4x 7,41,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2011 a 1x 7,63,-€ paušál za úkon v roku
2012, náhradu za stratu času za 4 polhodiny po 12,35,-€/ polhodina za úkony v roku 2011, náhradu za
stratu času za 2 polhodiny po 12,71,-€/ polhodina za úkony v roku 2012, cestovné A. nad C. - T. a späť

6 x 15km osobným mot. vozidlom zn. škoda V. ev. č. X. XXXAY, priemerná spotreba 7,1L/100km (dňa
26.10.2011 cena PHM 1,466,-€/L, dňa 30.11.2011 cena PHM 1,453,-€/L, cena PHM dňa 2.1.2012 cena
PHM 1,453,-€/L) cestovné dňa 26.10.2011 v sume 8,61,-€ (30km x 0,183,-€/ km = 5,49,-€, 30km x 0,071
cena 1L/100km x 1466,-€ 1L/PHM = 3,12,-€), cestovné dňa 30.11.2011 v sume 8,58,-€ (30km x 0,183,-
€/km = 5,49,-€, 30km x 0,071 cena 1L/100km x 1,453,-€ 1L/PHM = 3,09,-€), cestovné dňa 2.01.2012 v

sume 8,58,-€ (30km x 0,183,-€/km = 5,49,-€, 30km x 0,071 cena 1L/100km x 1,453,-€ 1L/PHM = 3,09,-
€) uplatnené len v sume 25,65,-€ + 20% DPH zo sumy 1324,44,-€ v sume 264,89,-€, spolu 1589,33,-
€ podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,b/, c/, § 16 ods.3,4, § 17ods.1, § 18 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších
predpisov a § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách

základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009.
Trovy konania v celkovej výške 2044,33,-€ bude navrhovateľ povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám právnej zástupkyne odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.