Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/171/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210227457
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210227457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci navrhovateľky E. P., P..

C., G.. XX.X.XXXX, E..Č.. K. C. R. V. O. G.. U.., XXX XX O., proti odporcovi P. P., G.. XX.X.XXXX, O.
XX, XXX XX C., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
Z., G.. XX.X.XXXX Q. P., G.. X.X.XXXX, N., G.. XX.X.XXXX Q. V., G.. XX.X.XXXX zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II. takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov, navrhovateľky E.É. P., P.. C. Q. U. P. P., uzatvorené dňa 19.10.1996, zapísané
na matričnom úrade Mestskej časti Košice III, v knihe manželstiev vo zväzku X, P. XXXX, G. A.. XX, O.
O.. Č.. XX r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletých Z., G.. XX.X.XXXX, P. G.. X.X.XXXX, N., G.. XX.X.XXXX Q.

V., G.. XX.X.XXXX do výchovy a opatery matke, ktorá bude zastupovať a spravovať majetok maloletých
detí.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Z. mesačne sumou 30 % zo životného
minima na nezaopatrené dieťa a na výživu maloletého P. mesačne sumou 30 % zo životného minima
na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

Styk otca s mal. Z. a mal. P. u p r a v u j e bez časového obmedzenia.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom z dôvodu,
že nežijú v spoločnej domácnosti 11 rokov, ona aj odporca má novú známosť, ona k nemu cíti odpor a
nemá záujem sa k nemu vrátiť.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine a z jeho vyjadrenia zo dňa 10.5.2011 súd zistil, že
navrhovateľka sa v roku 2000 odsťahovala zo spoločnej domácnosti s odporcom a jej aj s deťmi
je poskytovaná sociálna služba v krízovom centre. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok vo
výške 190,10 eur a prídavky na deti spolu v sume 66,03 eur. mesačne za nájom v krízovom centrenavrhovateľka platí 90 eur, ďalej má výdavky za oblečenie na deti v sume 30-40 eur mesačne, 20 eur
hradí za lieky a spláca splátku v sume 50 eur mesačne. Do roku 2010 poberala navrhovateľka náhradné
výživné v sume 30 eur, ktoré jej ale bolo z dôvodu záškoláctva syna P. pozastavené. Odporca sa v

súčasnosti zdržiava v Českej republike, s rodinou nie je v kontakte a záujem o deti má len v čase keď
príde na Slovensko. Maloletá Z. je žiačkou X. P. Ž. G. M. XX, ťažšie zvláda záťažové situácie a stres,
navštevuje psychologickú ambulanciu, je alergička a astmatička a má aj ťažkosti s močovými cestami.
Mal. Z. v krízovom centre navštevuje umelecký krúžok. Mal. P. B. Ž. X. P., navrhovateľka s ním má
výchovné problémy, je tiež alergik a astmatik. Mal. N. Q. V. sú zdravé deti a matka s nimi nemá žiadne

problémy. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva účastníkov odporučil vyhovieť návrhu matky
a mal. deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a výživné určiť s prihliadnutím na vek a potreby mal. detí
a majetkové pomery odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníci uzatvorili dňa 19.10.1996 a z manželstva sa dňa 19.2.1997 narodila dcéra Z. Q. V.

X.X.XXXX A. P., u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo a účastníci sú slovenskej národnosti. Počas
trvania manželstva sa narodili deti mal. N. Q. M.. V., ktoré nepochádzajú zo vzťahu medzi účastníkmi
konania a odporca nie je ich biologickým otcom. Konanie o zapretie otcovstva k týmto deťom doposiaľ
nebolo skončené.

Navrhovateľka na pojednávaní za dôvod rozpadu manželstva označila skutočnosť, že od r. 2000 nežijú

s odporcom v spoločnej domácnosti, keďže odporca neprispieval na domácnosť, V každom zamestnaní
vydržal len krátko a finančne rodine pomáhala mama navrhovateľky. Pred uzavretím manželstvom sa
poznali tri roky a okrem 2 detí pochádzajúcich z manželstva s odporcom, má navrhovateľka 2 ďalšie deti,
ktorých ale odporca nie je biologickým otcom. Uviedla, že s odporcom si nerozumeli a nie je ochotná
nič spraviť pre záchranu manželstva.

Deťom platí školné, oblečenie, stravu. bývanie, mal. Z. Q. P. majú alergologické problémy. Za bývanie v
krízovom centre platí navrhovateľka mesačne 100 eur. Odporca sa s deťmi nestýka a naposledy jej na
deti prispel sumou 333 eur, a to uhradili jeho rodičia titulom dlžného výživného na deti. Navrhovateľka
prejavila súhlas s úpravou styku otca s deťmi otca za predpokladu, že im nebude sľubovať veci, ktoré
nevie splniť.

Odporca vo svojej výpovedi prejavil súhlas s dôvodmi rozpadu ich zväzku, ktoré uviedla navrhovateľka.
Oznámil, že on mal zdravotné problémy so žalúdkom, a aj z toho dôvodu nemohol chodiť do práce.

O deti sa staral, mal o ne záujem a pomáhal navrhovateľke v domácnosti. Po čase medzi nimi začali
vznikať nezhody, príčinou ktorých bola skutočnosť, že nepracoval a nemal financie. Následne s manželia
dohodli, že nebudú žiť spolu a on ani v súčasnosti nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.

Priznal, že má záujem o deti, ale navrhovateľka mu bráni v styku s nimi. Navrhol, aby súd jeho styk s
deťmi upravil tak, aby s nimi mohol byť minimálne dvakrát do mesiaca na celý víkend, pričom bol by s
nimi u svojich rodičov. V súčasnosti pracuje len brigádnicky - roznáša letáky, z čoho má mesačný príjem
20 - 25 eur, a chce si vybaviť sociálne dávky z ÚPSVaR. Potvrdil, že má snahu zamestnať sa, chodí na
výberové konania, avšak často nespĺňa požiadavky (nemá ukončené základné vzdelanie).

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov u rodičov odporcu uviedol, že títo bývajú v jednoizbovom
byte, nemajú vytvorené vhodné podmienky na to, aby vnúčatá u nich prespávali. Navrhol, aby styk otca
s mal. deťmi sa realizoval formou návštev v mieste, kde v súčasnej dobe deti bývajú, t. j. v V. Z. O. 1
- 2 krát mesačne.

Z priloženého spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P 87/2007 súd zistil, že rozsudkom 11P 87/2007

- 76 zo dňa 20.10.2009, právoplatným 20.11.2009, bolo zvýšené výživné na mal. Z. P. zo sumy 645 Sk
mesačne na sumu 30 % zo sumy životného minima na plnoleté dieťa od 1.11.2006 do budúcna a na mal.P. P. zo sumy 645 Sk mesačne na výšku 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené
dieťa, od 1.11.2006 do budúcna, do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky vždy do Dlžné výživné
za obdobie od 1.11.2006 - 31.10.2009 na Z. vo výške 35,68 eur bol odporca povinný vyplatiť do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku a dlžné výživné za obdobie od 1,11.2006 - 30.10.2009 na mal. P., nar. 7.2.1999
vo výške 35,68 eura zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetným rozsudkom bol
zmenený rozsudok OS Košice II, 23P 251/2003-50, zo dňa 12.8.2005.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 cit. zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 cit. zákona súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa §18 a §19.

Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí
ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc vzájomnú
podporu a pomoc.

Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj spoločenský účel, súd berie do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi manželmi, doterajšie
spolužitie, jeho dĺžku a intenzitu narušenia a rozvratu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v manželstve pretrváva hlboký a vážny rozvrat, ktorý súd
posúdil z toho, že účastníci konania 11 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, nevedú spoločné
hospodárenie, nežijú ani manželským životom a došlo medzi nimi k vzájomnému citovému odcudzeniu,

príčinou ktorého boli hlavne finančné problémy rodiny. Manželstvo účastníkov je len formálnym
zväzkom, prestalo plniť svoje funkcie, a nie je predpoklad, aby sa tak stalo do budúcna, pretože ani
jeden z manželov nemá záujem obnoviť spolužitie.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby

a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ust. § 25 ods. 1 cit. zák. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Súd zveril maloleté deti Z. Q. P. do osobnej starostlivosti a opatery matke, ktorá deti riadne vychováva,

stará sa o nich, riadne im zabezpečuje výchovu a výživu a je aj predpoklad, že sa bude o deti riadne
starať aj v budúcnosti a zastupovať ich.Do osobnej starostlivosti matky zveril mal. N. Q. M.. V., keďže sa narodili počas trvania manželstva, aj
keď podľa zhodných vyhlásení účastníkov konania, odporca nie je ich biologickým otcom.

Podľa ust. § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 2 písm. c) opatrenia MPSVaR č.374/2002 Z.z. za životné minimum fyzickej osoby alebo
fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
86,65 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

Podľa ust. § 62 ods. 4 cit. zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sa aj na starostlivosť

rodičov o spoločnú domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 cit. zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v správach zo dňa 7.2.2011 a 8.2.2011 potvrdil, že

navrhovateľka bola naposledy v ich evidencii od 23.1.2006 do 1.8.2006 a vyradená bola na vlastnú
žiadosť. Odporca bol naposledy v evidencii od 9.8.2010 do 5.10.2010 a vyradený bol pre nespoluprácu.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dňa 25.2.2011 oznámil, že navrhovateľka poberá
rodičovský príspevok v sume 190,10 eur od 1/2011, do 12/2010 jej bol vyplácaný rodičovský príspevok
v sume 164,22 eur a vyplácaný jej je aj prídavok na dieťa v sume 88,04 eur na 4 deti. Navrhovateľka

nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

Sociálna poisťovňa dňa 10.2.2011 potvrdila, že navrhovateľka ani odporca nepoberajú dávky v
nezamestnanosti, dôchodok ani nemocenské dávky.

Súd pri určovaní výživného na maloleté deti prihliadol na skutočnosť, že maloleté deti majú len menšie
zdravotné problémy (obaja sú alergikmi) a navrhovateľka s nimi má inak výdavky primerané ich veku.

Súd záverom ustálil, že výživné v sume 26 eur (30% zo sumy životného minima na 1 nezaopatrené dieťa
86,65 eur, upraveného v opatrení č. 194/2011 Z.z. na každé nezaopatrené dieťa) pokryje ich náklady
a bude vo finančných možnostiach odporcu.

S prihliadnutím na návrh navrhovateľky, súhlas odporcu a kolízneho opatrovníka, súd styk otca s deťmi
upravil bez obmedzenia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože navrhovateľka, odporca aj kolízny opatrovník
sa svojho práva podať odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku vzdali.