Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/356/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110223204
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3110223204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa SKP, k.s.,

správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., IČO: 36 814 148, proti odporcovi E. J., bytom Z.
Q. XXX, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 114,30Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi s a p r i z n á v a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov celkom.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. Sládkovičovo uviedol, že jeho
právny predchodca Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení podľa zák.
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej mu poskytoval verejné telefónne
služby /elektronické komunikačné služby, za ktoré bol odporca povinný platiť cenu. Odporca mu

nezaplatil cenu za poskytnuté služby, vyúčtované faktúrami, a to č. 3872465038 splatnou dňa 23.4.2007
vo výške 28,16 Eur, č. 5874720119 splatnou dňa 17.6.2007 vo výške 28,16 Eur, č. 5875845608 splatnou
dňa 18.7.2007 vo výške 28,16 Eur a č. 2873594837 splatnou dňa 17.5.2007 vo výške 29,82 Eur. Podľa
neho bol zmluvný vzťah uzatvorený na dobu neurčitú, pričom však na základe zmluvy sa zaviazal
dodržať dobu zmluvnej viazanosti v dĺžke najmenej 24 mesiacov. Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca
zaplatil istinu 114,30 Eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 28,16 Eur od 24.4.2007 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 Eur zo sumy 28,16 Eur od 18.6.2007 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 28,16 Eur od 19.7.2007 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 29,82 Eur od 18.5.2007 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal aj náhradu
trov konania.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal dňa 17.9.2010 platobný rozkaz pod č.k. 55Ro/2196/2010-18,
ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 114,30 Eur s prísl. Proti platobnému rozkazu
podal odporca riadne a včas odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporcauviedol,ževmarci2005uzavrelsobchodnouspoločnosťouSlovakTelecomzmluvunadodanie
internetu s viazanosťou na 2 roky a počas tejto doby uhradil služby. V auguste 2006 sa presťahoval do
Q., kde nie je signál. V Q. nemal pevnú telefónnu linku, ani internet a preto nemohol prijať ani žiadne

plnenie. V kancelárii Slovak Telecom mu povedali, že i napriek tomu, že nemá signál, musí úhrady počas
2 rokov viazanosti platiť a aj ich zaplatil. Nikto ho pri uzatváraní zmluvy neupozornil, že by zmluvamala byť uzavretá na dobu neurčitú. Žiadal návrh zamietnuť a priznať oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov. Poberal starobný dôchodok vo výške 500,-Eur mesačne, mal zdravotné problémy a doplácal
za lieky 30,-Eur mesačne. Jeho manželka je tiež starobná dôchodkyňa a poberá dôchodok vo výške

okolo 320,-Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením žalobného návrhu, odporcu, písomného
vyjadrenia navrhovateľa, zmluvy o postúpení pohľadávok, dodatku k zmluve o pripojení, faktúr a zistil
tento skutkový stav veci:

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11.4.2005, ktorý mal formu tlačiva, poskytovateľom bol
Slovak Telecom a.s. Bratislava a účastníkom bol odporca, bytom K. P., V. W. XX/XX. V tomto dodatku

boli krížikom označené varianty, a to zmena volacieho programu, označenie volacieho programu ako
akcia „Jarný super balík“ ST DSL. Označenie doby poskytovania služby z 2 variant, a to na dobu neurčitú
alebo určitú chýbalo.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení na poskytovanie verejnej telefónnej služby zo dňa 11.4.2005 ,
uzavretej medzi Slovak Telecom a.s. Bratislava a odporcom, predmet zmluvy sa dopĺňa o zriadenie

služby ST DSL, program: ST DSL doma s viazanosťou 24 mesiacov.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných službách podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 3, písm. f) zák. č. 351/2011 Z.z. musí zmluva o pripojení obsahovať čas trvania zmluvy
vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaaaleboakbolineprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo na základe takejto podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V prejednávanej veci z predmetných dvoch dodatkov vyplýva, že doplnený predmet pôvodnej zmluvy
sa dohodol na dobu 24 mesiacov, tak ako o tom bol odporca presvedčený a aj utvrdený pracovníkmi

kancelárie Slovak Telecom a.s.. Odporca zaplatil stanovené poplatky počas doby viazanosti 24
mesiacov, preto súd žalobný návrh navrhovateľa na zaplatenie ďalšieho obdobia zamietol ako
nedôvodný.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. súd priznal odporcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov celkom,
pretože to odôvodňujú jeho majetkové a rodinné pomery.Podľa § 142 ods.1 O. s. p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti neúspešnému
navrhovateľovi, pretože žiadnu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).