Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/215/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108220863
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3108220863.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1) S. V., bytom

P., D. XXXX/XX, 2) K. C., bytom P., D. XXXX/XX, obaja zastúpení Gabrielou Repkovou, advokátkou so
sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2, 4) T. E., bytom D. XXXX/XX, 5) D. Ž., bytom P., B. XX, 6) W.. S. G.,
7) E. G., 8) I. I., 9) G. N., 11) S. G., navrhovatelia 6)-11) bytom P., D. XXXX/XX, 13) S. C., bytom P.,
D. XX, 15) C.. O. T., 17) S. I., 20) V. Y., 21) X. G., navrhovatelia 15)-21) bytom P., D. XXXX/XX, proti
odporcom 1) Slovak Telecom, a. s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, zast. JUDr. Petrom
Škerlíkom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, J. Ťatliaka 2051/8, 2) Stavebné bytové družstvo,
Trenčín, Legionárska 33, 3) I. K., 4) Ľ.A. V., 5) J. Š., 6) C. K., 7) G. D., 8) C. Š., 9) I. Q., 10) I. C., odporcovi

3)-10) bytom P., D. XXXX/XX, 11) M. N., bytom X., L. XXXX/XX, zast. S. I., bytom P., D. XXXX/XX, 12)
T. O., vydatej Č., bytom P., X. XXXX/X, 13) Ľ. C., 14) I. C., 15) W. T., 16) J. Y., bytom P., Y. XXXX/XX,
17) E. T., 18) B. O., 19) R. M., 20) M.N. K., 21) W. Š., 22) E. C., 23) Ľ. T., 24) C. J., odporcovia 13)-15),
17)-24) bytom P., D. XXXX/XX, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovatelia 1) a 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 1) náhradu trov
konania vo výške 1.617,77Eur k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Škerlíka, CSc., do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporcom 2) až 24) sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa domáhali určenia neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 29.5.2008, uzavretej medzi
odporcom 2/ Stavebným bytovým družstvom Trenčín ako prenajímateľom a odporcom 1/ T-Mobile
Slovensko, Bratislava ako nájomcom ohľadne umiestnenia telekomunikačného zariadenia na streche
obytného domu č. XXXX/XX na Ulici D. v P.. Po podaní žaloby sa navrhovatelia 3/, 10/, 14/, 16/,
18/, 19/, 22/ vyjadrili, že nemajú záujem sa súdiť, preto bolo konanie ohľadne ich návrhu zastavené
uznesenímtunajšiehosúduzodňa16.6.2010.Navrhovatelia namietalipriebehzhromaždeniavlastníkov
predmetného domu zo dňa 15.2.2008 a skutočnosť, že odporca 2/ ako správca ich domu uzavrel

nájomnú zmluvu, ktorej predmetom boli priestory - strecha, o nájme ktorých nebol oprávnený uzatvárať
nájomné zmluvy. Poukázali na čl. II. bod 1 Zmluvy o správe domu, podľa ktorej správca je oprávnený
uzatvárať v mene vlastníkov zmluvy o nájme spoločných priestorov a spoločných zariadení v dome.
Podľa § 2 ods. 5 zák.č. 182/1993 Z.z. a čl. II. písm. e) Zmluvy o výkone správy strecha nepatrí medzi
spoločné zariadenia domu. Ustanovenie §2 zák. č. 182/1993 a čl. II. písm. d) Zmluvy o výkone správy
domu definuje spoločné časti domu, medzi ktoré patrí strecha. Teda strecha nie je spoločný priestor.
Navrhovatelia žiadali aj náhradu trov konania.Odporca 1/ žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že u účastníkov ide o nerozlučné spoločenstvo a v konaní
by mali vystupovať všetci spoluvlastníci predmetného domu. Okrem toho poukázal na to, že podľa 8b
zák. č. 182/1993 Z.z. odporca 2/ ako správca predmetného domu je povinný vykonávať správu domu

samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať
pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Táto povinnosť je
premietnutá aj v Zmluve o výkone správy, kde je tiež konkretizované, že odporca 2/ je oprávnený v mene
vlastníkov uzatvárať zmluvy o nájme spoločných priestorov a spoločných zariadení. Tvrdil, že podľa §
69 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

je odporca oprávnený vo verejnom záujme zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať ich vedenia
(§ 4 ods. 15) na cudzej nehnuteľnosti. Povinnosti zodpovedajúce oprávneniam podľa § 69 ods. 1 písm.
a) cit. zák. sú v zmysle § 69 ods. 2 cit. zák. vecnými bremenami vznikajúcimi zo zákona a viaznucimi
na dotknutých nehnuteľnostiach. Namietal aj nedostatok naliehavého právneho záujmu na predmetnej
určovacej žalobe, pretože mohla byť podaná žaloba na plnenie. Žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca 2/ žiadal návrh zamietnuť. Náhradu trov konania nežiadal.

Odporcovia 3/ až 24/ opísali priebeh zhromaždenia vlastníkov bytov a nemali námietky proti umiestneniu
zariadenia na ich obytnom dome. Náhradu trov konania nežiadali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením nájomnej zmluvy, listu
vlastníctva, zmluvy o výkone správy a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 29.5.2008 bola uzavretá nájomná zmluva medzi prenajímateľom označeným ako „vlastníci bytov a

spoluvlastnícispoločnýchčastí,spoločnýchzariadeníbytovéhodomunaD.ul.č.XXXX/XXvP.Í.uvedení
menovite na LV č. XXXX na katastrálnom úrade v P., Správa katastra P., kat. územie P., zastúpení
Stavebným bytovým družstvom Trenčín, na základe poverenia vlastníkov bytov bytového domu D.
XXXX/XX„ a medzi nájomcom T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava, právnym predchodcom odporcu 1/
za účelom prenájmu strechy obytného domu na D. ul. č. XXXX/XX v P. s celkovou výmerou 25m2 na

umiestnenie a užívanie technologického zariadenia nájomcu na dobu určitú od 1.6.2008 do 31.12.2017
za dohodnuté ročné nájomné 90.000,-Sk ( 2.987,45 Eur).

Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. súd zistil, že účastníkmi konania, či už na strane
navrhovateľov alebo odporcov, neboli všetci vlastníci (78 osôb) uvedení na tomto liste vlastníctva.

Podľa Zmluvy o výkone správy zo dňa 9.11.2007 odporca 2/ bol správcom predmetného obytného domu

podľaustanovenízák.č.182/1993Z.z.Včl.II.,bodd)tejtozmluvyjedefinované,čopatrímedzispoločné
časti domu a je tam zaradená aj strecha. Pojem spoločný priestor nie je v zmluve definovaný, iba pojmy
nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu a príslušenstvo. Článok III. ods. 1
obsahuje splnomocnenie pre správcu - odporcu 2/, na konanie pri správe domu za vlastníkov bytov v
dome pred súdom, vykonávanie správy domu samostatne v mene vlastníkov, zastupovanie vlastníkov

bytov v dome pri vymáhaní škody, vymáhanie nedoplatkov a uzatváranie v mene vlastníkov zmluvy o
nájme spoločných priestorov a spoločných zariadení v dome.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány,
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Obsah tohto ustanovenia vyjadruje tzv.
materiálnu stránku súdneho rozhodnutia, ktorá spočíva v záväznosti tohto rozhodnutia pre určitý okruh

subjektov. Teda okrem tzv. statusových vecí (rozhodnutia o osobnom stave) právoplatné rozhodnutie je
záväzné len pre účastníkov konania a nie automaticky pre všetkých.

Podľa § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.Podľa § 5 ods. 2 O.s.p. súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom konaní
zastúpený advokátom.

Podľa§139ods.1Občianskehozákonníkazprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení

a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Súdy poskytujú účastníkom poučenie o ich procesných právach a ich procesných povinnostiach. Z
uvedenej dikcie vyplýva, že poučenie o otázkach hmotného práva je neprípustné. Otázka vecnej
legitimácie v konaní je síce primárne otázkou hmotnoprávnou, ale nachádza svoju reflexiu v mnohých
procesných inštitútoch (napr. otázky zámeny účastníkov podľa § 92 ods. 4 O.s.p., či núteného
procesného spoločenstva). Ak by však súd pristúpil k poučeniu o nútenom spoločenstve, ktorá primárne

slúži na zhojenie nedostatku vecnej legitimácie v konaní, išlo by už o poučenie o hmotnom práve, ktoré
je v zmysle § 5 O.s.p. neprípustné.

V prejednávanej veci bolo zistené, že predmetom sporu bolo určenie neplatnosti nájomnej zmluvy,
teda právneho úkonu. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Toto hmotnoprávne

ustanovenie vymedzuje vecnú legitimáciu v tomto konaní, teda okruh účastníkov v konaní, ktorými sú
všetci vlastníci a spoluvlastníci bytov v predmetnom obytnom dome. Súd zistil, že navrhovatelia v konaní
neoznačili ako účastníkov všetkých týchto vlastníkov a spoluvlastníkov, preto ani rozhodnutie vo veci
by v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. nebolo záväzné pre všetkých vlastníkov z listu vlastníctva č. XXXX k.ú.
Trenčín. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol pre nedostatok vecnej legitimácie. Vlastníci bytov, ktorý

nechceli vystupovať na strane navrhovateľov, mali byť označení ako odporcovia.

Zároveň súd skúmal aj platnosť samotnej nájomnej zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Z nájomnej zmluvy zistil, že v nej absentuje podmienka určitosti v označení prenajímateľov, kde nie je
uvedený ich menný zoznam podľa aktuálneho listu vlastníctva a nie je pripojené ani „poverenie“, na

ktoré sa zmluva odvoláva. Neodvoláva sa na Zmluvu o správe, ktorá je v časti označenia spoločných
priestorov tiež neurčitá, pretože ani samotná zmluva o správe a ani zák. č. 182/1993 Z. z. nedefinuje
spoločné priestory v obytnom dome. Z tohto vyplýva, že odporca 2/ nemal ani zákonné splnomocnenie
a ani zmluvné splnomocnenie podľa zmluvy o správe na zastupovanie vlastníkov bytov v dome
na uzavretie predmetnej nájomnej zmluvy o nájme strechy domu. V tomto prípade ide o absolútnu

neplatnosť, na ktorú súd prihliada ex offo, teda z úradnej povinnosti. Súd bol názoru, že nájomná zmluva
je neplatná, ale žalobe nemohol vyhovieť pre vyššie uvedený nedostatok vecnej legitimácie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi 1/ náhradu účelne vynaložených trov
konania proti neúspešným navrhovateľom 1/, 2/, ktorí pôvodne podali predmetnú žalobu bez ďalších
navrhovateľov. Za účelne vynaložené trovy konania súd považoval trovy právneho zastúpenia, a to za

1 a 1 a 1 úkonu (prevzatie veci 3.9.2008, odvolanie z 14.10.2008, pojednávanie bez prejednania veci
29.10.2008) po 1.465,-Sk, cestovné na pojednávanie 29.10.2008 z Dolného Kubína do Trenčína a späť
141km x 2= 282 km x (5,5 + 2,714)= 2.316,-Sk a náhradu za stratu času 10x 1 hod. po 317,-Sk=3.170,-
Sk,režijnýpaušál3x190,-Sk=570,-Sk,spolu8.619,-Sk,t.j.286,10Eur.Ďalejza pojednávania27.5.2009
od 8,30 hod. do 13,50 hod, 1.7.2009, bez prejednania, 6.9.2010 , 14.11.2011, a to 106,98 Eur, 53,49

Eur,13,87 Eur a 57,- Eur, cestovné na tieto pojednávania: 282km x (0,183 + 0,073)= 72,19 Eur a náhrada
za stratu času za 10 + 1 pol. hod. = 115,90 Eur, 282km x (0,183 +0,090)=76,99 Eur a strata času 115,90
Eur, 282km x(0,183 + 0,078)=73,60 Eur a náhrada za stratu času 10 x1/2 pol. hod. t.j. 12,02Eur= 120,02
Eur, 282km x (0,183 +0,088)=76,42 Eur a náhrada za stratu času 10 polhodín po 12,35 Eur = 123,50
Eur, režijný paušál 2x6,95 Eur, 1x7,21 Eur, 1x 7,41 Eur, spolu 1.034,38 Eur, celkom spolu 1.320,48 Eur

+ 20% DPH (264,10Eur)= 1.617,77 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešným odporcom 2/ až 24/ náhradu trov konania, pretože
žiadnu nežiadali.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v 38 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.