Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/160/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108230641
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1108230641.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: A. T., U.. XX.XX.XXXX, R. W. X , Bratislava,

právne zastúpená: JUDr. Petronelou Kaveckou, advokátkou, so sídlom Kolískova 1, Bratislava proti
odporcovi : TESCO STORES SR, a.s., IČO : 31321828, so sídlom Kamenné námestie 1/A, Bratislava,
právne zastúpenému Branislavom Vančom, bytom Bojná 351, o zaplatenie 627.469,- Sk takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 6.952,07 euro zastavuje.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľke13.876,08euroanáhradutrovkonania2.486,32 euro, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tun. súd dňa 19.9.2008 domáhala sa navrhovateľka proti odporcovi zaplatenia
náhrady za bolesť vo výške 196.230,- Sk, náhrady za a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške

427.275,- Sk a z titulu vecnej škody a nákladov spojených s liečením vo výške 3.964,- Sk, ako aj náhrady
trov konania a trov právneho zastúpenia na tom základe, že dňa 23.12.2006 navrhovateľka utrpela
úraz pri nákupe v Tesco Lamač. Navrhovateľka uviedla, že dôvod pádu a zranenia bolo pošmyknutie
sa na vajcovom bielku, ktoré bolo na dlážke obchodného domu. Zlomenina - fractura colli femoris
I. sin.basecervicalis bola v príčinnej súvislosti s porušení právnej povinnosti odporcu, nesprávnym
uložením tovaru - vajec a tiež udržovaním čistoty prevádzkovej plochy v čase prevádzky. Tovar - vajcia
boli v deň úrazu, voľne uložené v priestore obchodu, kde boli prístupné zo všetkých štyroch strán

kupujúcim. Neboli nijako zabezpečené proti zosunutiu. Veľké množstvo kupujúcich naraz manipulovalo
s tovarom, prekladali ho a preberali si kartóny. Tak došlo k rozbitiu tovaru a jeho následnému vytekaniu
po dlážke okolo zloženého tovaru.

Po okamžitej hospitalizácii bola fraktúra liečená operačne s následkami, ktoré trvajú dodnes. Následkom
liekov, ktoré boli navrhovateľke ordinované, v súvislosti s liečením fraktúry, jej vzniklo kožné ochorenie
Toxicodermia medicamentosa typu makulopapulózneho exanténu, ktoré si lieči dodnes. Pohybuje sa s
ťažkosťami, po absolvovaných rehabilitáciách, s barlou. Vzhľadom na sťaženú pohyblivosť je odkázaná
na pomoc príbuzných a známych, ktorú pred úrazom nepotrebovala.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala

zanedbanie povinností zo strany odporcu a nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi úrazomnavrhovateľky, zavinením odporcu a vznikom škody resp. bolesti a sťaženého spoločenského
uplatnenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov G.. G. L., G. E., G.. V.

L.K., G. A., G. M., M. G., lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 17.3.2008, správou pre ošetrujúceho lekára z hospitalizácie v dňoch 23.12.2006 - 9.1.2007,
prepúšťacou správou z hospitalizácie v dňoch 9.1.2007 - 16.1.2007, návrhom dohody o náhrade škody
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 7.7.2008, odpoveďou odporcu zo dňa 23.7.2008
a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka utrpela dňa 23.12.2006 úraz pri nákupe v Tesco Lamač. K úrazu došlo pošmyknutím

sa na vajcovom bielku vyliatom na dlážke prevádzky. Navrhovateľka utrpela zlomeninu - fractura colli
femoris I. sin. basecervicalis. Po okamžitej hospitalizácii bola fraktúra liečená operačne s následkami
obmedzenia pohyblivosti bedrového kĺbu, ktoré trvajú dodnes. Navrhovateľka listom zo dňa 7.7.2008
navrhla odporcovi dohodu o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Odporca reagoval
listom zo dňa 23.7.2008, ktorým návrh dohody odmietol, z dôvodu, že príčinou pádu navrhovateľky

nebolo pošmyknutie sa na vajcovom bielku a že v prepúšťacej správe bolo manipulované s údajmi a
opis pádu navrhovateľky je dodatočne prepisovaný.

Podľa § 420a Občianskeho zákonníka ( Zák. č. 40/1964 Zb.)

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

(2) Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

(3) Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená

neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka ( Zák. č. 40/1964 Zb.) pri škode na zdraví sa jednorazove
odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia

§3

Náhrada za bolesť

(1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

(4) Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa

pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na
zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

§ 4

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

(1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti

poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7
a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.

(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za

iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.

(4) Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

§ 5

Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

(3) Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

nevzťahuje osobitný predpis. 2)

(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

(5)Vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľa,akýmjeuznanieinvalidity,4)môžesúdnáhraduzasťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 26.4.2011 doručeným súdu dňa 29.4.2011 vzala návrh z
pôvodne uplatneného nároku vo výške 627.469,- Sk (20.828,15 euro ) v časti 209.438,20 Sk t.j. 6.952,07
euro späť, súd preto podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Navrhovateľka trvala na návrhu vo výške nároku na zaplatenie náhrady škody za bolesť vo výške
107.098,80 Sk (310 bodov, bod po 345,48 Sk) a náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 310.932,-Sk ( 900 bodov, bod po 345,48 Sk) spolu 418.030,80 Sk t.j. 13.876,08 euro.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh je v tejto časti dôvodný. Súd mal svedeckými
výpoveďami svedkov G.. G. L., G. E., G. A., G. M. K. M. G. preukázané, že navrhovateľka utrpela
úraz dňa 23.12.2006 pri nákupe v prevádzke odporcu Tesco Lamač, tak, že sa pošmykla na vajcovom

bielkuvyliatomnadlážkeprevádzky. Taktiežmalpreukázané,žepookamžitejhospitalizáciibolafraktúra
liečená operačne s následkami obmedzenia pohyblivosti bedrového kĺbu. V zmysle lekárskeho posudku
zo dňa 17.3.2008 W. Bratislava U.. A., vypracovaného G.. M. G. a potvrdenom G.. G. M. D.., zást.
prednostu I. ortoped.- traum. klinike M. E. K. W. D. bolestné bolo podľa sadzby bodového hodnotenia,
prílohy č.1 zákona č.437/2004 Z.z. ohodnotené 310 bodmi a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa

sadzby bodového hodnotenia, prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. bolo ohodnotené 900 bodmi.

Zodpovednosť odporcu podľa ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka je osobitným druhom
zodpovednosti za škodu, ktorá bola spôsobená prevádzkovou činnosťou a to bez ohľadu na zavinenie
a bez ohľadu na to, či pri spôsobení škody odporca porušil určitú právom uloženú povinnosť alebo
nie. Na vznik zodpovednosti stačí, ak je preukázaná príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou

a škodou spôsobenou touto činnosťou . Ide o osobitný druh objektívnej zodpovednosti, pri ktorej
sa nevyžaduje ani protiprávnosť konania. Odporca sa môže zbaviť zodpovednosti, len ak preukáže,
že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným
konaním poškodeného.

Súd mal v danom prípade preukázané, že ku škode na zdraví navrhovateľky došlo pri nákupe v

prevádzke odporcu v Tesco Lamač, čím mal preukázanú príčinnú súvislosť medzi prevádzkovou
činnosťou a škodou spôsobenou touto činnosťou . Odporca nepreukázal, že by škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodenej, súd
preto návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na náhradu škody.

Výšku škody súd určil podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia nasledovne

- bolestné 310 bodov, bod po 345,48 Sk = 107. 098,80 Sk,

- sťaženie spoločenského uplatnenia 900 bodov bod po 345,48 Sk = 310.932,- Sk

spolu náhrada škody na zdraví navrhovateľky, ktorej náhradu jej súd priznal je 418.030,80 Sk t.j.
13.876,08 euro.

Navrhovateľka si písomným podaním zo dňa 2.11.2011 opätovne uplatnila aj náhradu škody za lieky,
ktoré následkom úrazu vynaložila na liečbu, ako aj náhradu vecnej škody za zničené šatstvo (vetrovka
a nohavice, ktoré mala pri úraze na sebe), spolu 258,95 euro. V tejto časti súd návrh zamietol, nakoľko
navrhovateľka podaný návrh aj v tejto časti vzala späť písomným podaním jej právnej zástupkyne zo
dňa 26.4.2011, ktoré bolo doručené súdu 29.4.2011. V tejto časti súd návrh zamietol z dôvodu, že

navrhovateľka nemôže požadovať priznanie nároku, ktorý už v tomto konaní vzala späť.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v súlade so zásadou úspechu vo veci a priznal
úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania, ktoré jej vznikli právnym zastúpením vo výške 2.486,32
euro. Trovy predstavujú odmenu advokáta za zastupovanie a náhradu hotových výdavkov podľa vyhl.

č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- prevzatie a príprava z 11.9.2008

- písomné podanie žaloby z 19.9.2008

- písomné vyjadrenie k vyjadreniu odporcov listom zo dňa 20.8.2009

- písomné vyjadrenie zo dňa 8.10.2010

- účasť na pojednávaní dňa 29.3.2011

- účasť na pojednávaní dňa 3.5.2011

- účasť na pojednávaní dňa 13.10.2011

- účasť na pojednávaní dňa 3.11.2011

8 x 303,74 € = 2.429,92 € + (rež. paušál v r. 2008 po 6,30 €, v r. 2009 po 6,95 €, v r. 2010 po 7,21
€ a v r. 2011 po 7,41 €, 2 x po 6,30 €, 1x po 6,95 €, 1x po 7,21 € a 4x po 7,41 €), rež. paušál 56,40

€, spolu 2.486,32 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods.

2/O.s.p.