Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/123/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708208612
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1708208612.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

navrhovateľa: P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX/O., XXX XX S., zast. : JUDr. Silviou Jakubcovou,
advokátkou so sídlom Štúrova č. 34, Modra 900 01 proti odporkyni: Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
U. XX, XXX XX I., zast. JUDr. Evou Klemovou, AK so sídlom M.R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok, o
vysporiadanie zaniknutého BSM po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva odporkyne
prideľuje:

- skriňu Raumwunder D2 - v hodnote 279,- Eur

- posteľ z bledého dreva s 2 nočnými stolíkmi a matracom o rozmere 220x200 cm - v hodnote 372,- Eur

- playstation PS 2 zn. Sony - v hodnote 425,- Eur

- chladničku zn. Gorenje - v hodnote 332,- Eur

- sporák zn. Gorenje v hodnote 371,- Eur

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu sumu 5.696,68 Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.098,38 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka a odporca sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava
IIII sumu vo výške 223,- Eur titulom súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01. 10. 2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
rozsudok, že z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sa prikazuje do

vlastníctva odporkyni : skriňa, posteľ, chladnička, sporák, ústredná kúrenie, playstation, a finančná
hodnota 90 000,-Sk vnesená do majetku odporkyne na vyplatenie investícií v rodinnom dome súp. č,
33 na par. č., 64/2 k. ú. I.D.. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu sumu
130 000.-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko rozvodom manželstva zaniklo bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania.Návrh odôvodnil tým, že sa pokúsil o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva s odporkyňou
dohodou. Odporkyňa prisľúbila plniť z titulu vysporiadania finančné prostriedky poskytnuté úverom.
Opakované snahy zo strany navrhovateľa o vysporiadanie ostali však bezvýsledné. Preto sa obrátil i na

mediátora a to JUDr. Pružinskú z Lozorna, ktorá túto záležitosť riešila jeden rok, taktiež bezvýsledne.
Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patrí:

Skriňa v hodnote : 12 000,-Sk

Posteľ v hodnote : 16 000,-Sk .

Chladnička v hodnote : 10 000,-Sk

Sporák v hodnote : 13 000,-Sk

Ústredné kúrenie v hodnote : 57 000,- Sk

Playstation v hodnote : 16 000,-Sk

a finančná hodnota : 90 000,- Sk, vyplatená bratovi odporkyne, z titulu opustenia

vybudovanej prístavby k hlavnej stavbe rodinného domu v spoluvlastníctve

odporkyne,

Hodnota vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve spolu : 202 000,-Sk

Pasíva: úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou a.s., Pezinok vo výške istiny 100 tis. Sk, spolu s úrokmi
a poplatkami vo výške : 138 880,- Sk.

Odporkyňa užíva už takmer tri roky po rozvode manželstva všetky hnuteľné veci, pričom navrhovateľ
je z užívania vecí vylúčený. Odporkyňa je spoluvlastníckou rodinného domu a priľahlých pozemkov

zapísaných na LV. č. XXXX v k. ú. I.D., ktoré nadobudla do bezpodielového spoluvlastníctva kúpnou
zmluvou od svojej matky spolu s terajším manželom. Zároveň založil do spisu Čestné prehlásenie p.
X. F., brata odporkyne, zo dňa 23. 09. 2008, ktorý týmto prehlásil, že od oboch účastníkov konania dňa
08. 10. 2004 prijal plnenie vo výške 90.000,- Sk, z dôvodu výplaty nákladov za materiál zaplatený na
prístavbu rodinného domu jeho matky, p. M. F. ktorá sľúbila účastníkom konania, že im dom prepíše

do vlastníctva.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že nesúhlasí z vyplatením požadovanej navrhovateľovi
a to z dôvodov, že dňa 8.10.2004 si po vzájomnej dohode o zmierenie v manželstve a plánov do
budúcnosti vzali pôžičku v hodnote 100.000,- SK, no hneď o dva dni, na jej veľké prekvapenie, sa manžel
odsťahoval a tým sa ukončil ich manželský vzťah, ktorý bol aj následne rozvedený. Po odchode manžela

sa psychicky zrútila a bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Pezinku. Dôvodom jej kolapsu
nebol len odchod manžela, ale aj mierne povedané podvod z jeho strany a to finančný, nakoľko peniaze
zo spomínaného úveru už nikdy nevidela ani ich inak nepoužila, a naopak zostala bez prostriedkov. K
vyjadreniu svedka p. X. F., uviedla, že nemá vedomosť ako sa s navrhovateľom finančne vyrovnali,
ani z akých dôvodov, nakoľko ich matka všetkých súrodencov podelila ako sama uznala za vhodné, čo

môže preukázať darovacou zmluvou a svedectvom jej matky, p. M. F.. Preto toto svedectvo považuje za
zavádzajúce. Ústredné kúrenie, ktoré sa uvádza ako ďalšia položka nadobudnutého majetku, v celkovej
výške uhradila jej matka, p. M. F., čo môže preukázať dokladom. Rovnako spomínaná chladnička, a
sporák patrí do majetku jej matky. Playstation bolo zakúpená ako dar jej synovi, S. F.. Po prehodnotení
skutočnosti, za ich spoločný majetok pokladá iba skriňu a posteľ, ktorú spoločne nadobudli a až do

odchodu navrhovateľa užívali.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 7C 17/2005-24, Zmluvou o splátkovou úvere č. 018444235 zo dňa 08. 10. 2004, poistkou č. 10480289,
výpismi z účtu navrhovateľa o splácaní úveru, Čestným prehlásením p. X. F. zo dňa 23. 09. 2008,
Čestným prehlásením p. M. F. zo dňa 21. 08 2009, Čestným prehlásením p. S. I. zo dňa 24. 01. 2011,

Čestným prehlásením p. Z. N. zo dňa 01. 02. 2010, Čestným prehlásením p. V. A. zo dňa 28. 03. 2011,
LV č. XXXX zo dňa 24. 09. 2008, LV č. XXX zo dňa 12. 10. 2010, dokladom o transakcii Quatro zo dňa15. 08. 2003, potvrdením o dôchodku p. M. F. zo dňa 02. 02. 2004, príjmovými pokladničnými dokladmi
z Kamenárstva v Modre, dokladmi o platbách Props s.r.o. zo dňa 20. 08. 2003, dokladmi od S. S. -
Instamik, Kúpnou zmluvou medzi M. F. a Železnicami SR zo dňa 23. 05. 2001, Kúpnou zmluvou medzi

M. F., V. F. a a S. N. a Železnicami SR zo dňa 28. 06. 2001, a inými dokladmi v spise založenými a
zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania manželstvo uzatvorili dňa 26. 07. 2002, ktoré bolo právoplatne rozvedené dňa 13.
10. 2005.

Účastníci konania si dňa 08. 10. 2004, ako dlžníci vzali zo Slovenskej sporiteľne úver, vo výške 100.000,-

Sk, na základe Zmluvy o splátkovom úver č. 0182443325. .

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že v čase poskytovania pôžičky, v roku 2004, s odporkyňou býval v
rodinnom dome, ktorý patril p. M. F., matke odporkyne. Spolu s nimi tam býval švagor, brat odporkyne,
p. X. F. spolu s manželkou M. a ich 2 maloletými deťmi. Švagor si k domu svokry pristavil prístavbu
a dal im taký prísľub, že hodlá kúpiť starší rodinný dom a im by prenechal novo vystavanú prístavbu.
Takto sa dohodli za prítomnosti odporkyne, svokry a švagra s rodinou. Švagor spočiatku od svokry pýtal

200 000,- Sk, ale ona nemala peniaze a nakoniec súhlasil s tým, že on s odporkyňou mu vyplatia 90
000,- Sk a svokra im prepíše celý dom, taká bola dohoda. Dňa 08.10.2004 preto prišiel so švagrom, p.
X. F. do Slovenskej sporiteľne, kde im poskytli hotovostnú pôžičku. Dali im 100 000,- Sk, z ktorých 90
000,- Sk hneď v sporiteľni vyplatil švagrovi. Za zvyšných 10. 000,- Sk vyplatili šeky, rôzne podlžnosti
na úveroch, a to pre Home Credit a Quatro.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sporák, chladnička, ústredné kúrenie a Plystation patria
do masy BSM, čo môžu dosvedčiť svedeckými výpoveďami. Tvrdila, že svokra nikdy nič nefinancovala,
vždymalaibadlžoby,bolaalkoholička.Všetkyinvestícienadomefinancovalnavrhovateľsodporkyňoua
švagor so ženou, z čoho neskôr dochádzalo k hádkam, a napokon vyústilo do odchodu navrhovateľa zo
spoločnej domácnosti. Zakúpenie skrine v hodnote 12000,-Sk a postele v hodnote 16000,-Sk odporkyňa

nepopiera. Tieto veci boli kupované na splátky cez Home Credit, splatené cca za 12 mesiacov, doklady
o tom sú v držbe odporkyne. Podobne chladnička v hodnote 10. 000,-Sk a sporák v hodnote 13. 000,-
Sk boli zakúpené účastníkmi konania v predajni vo Viničnom, pri Pezinku, taktiež na splátky cez Quatro,
kde na návrh odporkyne si úver zobrala cez Quatro priamo v predajni matka odporkyne z dôvodu, že
išlo o výhodnejšie platobné podmienky. Úver bol však splácaný rozvedenými manželmi a zakúpené

veci boli ich majetkom. Playstation 2 v hodnote 16. 000,-Sk s prehrávačom DVD patrí do taktiež do
masy BSM. Manželia ho mali umiestnený v spálni, bol zakúpený na splátky, a nebol zakúpený, ako
tvrdí odporkyňa, pre jej syna. Odporkyňa nepoprela jeho kúpu zo spoločných prostriedkov, cez HOME-
CREDIT, na splátky. Poštové poukážky o splátke Home Credit a Qatrio sú v držbe odporkyne, pretože
navrhovateľ náhle opustil spoločnú domácnosť a všetky doklady ostali u odporkyne.

Pokiaľ ide o ústredné kúrenie v sume 57 000,-Sk bolo zakupované takto: radiátory spolu s odporkyňou
zakúpili v Instamiku, v Pezinku, v počte 6 kusov, a to panelové - zn. Korádo. Tieto boli zaplatené v
hotovosti a jeden rebríkový radiátor do kúpeľne. Kotol obstaral p. Schvartz, ktorý vykonával aj montáž
kúrenia. Kotol bol platený zo spoločných prostriedkov manželov. Manželia si brali pôžičku na kotol tak, že
túto vzali na meno matky odporkyne, p. M. F., lebo táto bola dôchodkyňa a pôžičku dostala výhodnejšie.

V skutočnosti však túto splácal navrhovateľ a to poštovými poukážkami, ktoré má však iba odporkyňa
a táto ich predložila i súdu. Nemôžeme však súdu vyžiadať doklady z Quatra, preto že sú na meno
svedkyne, p. Anny Ifčičovej, a preto im ich spol. Qatro nevydá. Toto zisťovala u spoločnosti osobne.
Bývalá svokra nemala žiadne úspory, vždy mala finančné problémy a z prostriedkov za výkup pozemku
Železnicami SR uhradila vyhotovenie pomníka, ktorý od smrti jej manžela, cca od roku 1993 nemala

vyhotovený.

Úver si manželia brali v sume 100. 000,-Sk, pri počte splátok 59, počnúc od 20.11.2004, pričom výška
splátky činila 2.280,-Sk 59 x 2. 280,-Sk = 134 520,-Sk. 40 x 59 = 2.360,čo je poplatok za vedenie účtu
a 2000,-Sk, je poplatok za poskytnutie úveru. Výška úveru činila 138. 880,-Sk + jeho poistenie -59 x
163,-Sk= 9.617,-Sk, či je úver celkom -148. 497,-Sk. Všetky splátky na úver a príslušenstvo uhradil

navrhovateľ to je v sume 148. 497,-Sk.

Čo sa týka námietky právnej zástupkyne odporkyne, že nie je správne, ak sa všetky veci prikazujú
do výlučného vlastníctva iba jedného z manželov s povinnosťou vyplatiť druhého manžela, ale jepotrebné vyporiadať BSM rozdelením medzi manželov, s touto dogmatickou pripomienkou nemôže v
tomto spore súhlasiť. Od rozvodu manželstva účastníkov uplynula doba takmer 6 rokov. Odporkyňa
absolútne popierala právo navrhovateľa na spoločný majetok, nespolupracovala s mediátorom, právnym

zástupcom navrhovateľa ani neprejavila záujem o stretnutie napriek všetkým snahám situáciu riešiť.
Ponechala si majetok a navrhovateľovi nechala iba dlžobu. Navrhovateľ nevedel, a ani nebolo v jeho
silách tento stav zvrátiť. Na základe týchto skutočností by bolo nespravodlivé a v rozpore s dobrými
mravmi, aby odporca nadobudol veci opotrebovávané, zadržiavané, užívané ďalších 6 rokov výlučne
odporkyňou.Tútoskutočnosťdeleniavecíniejemožnéaspravodlivévtomtokonaníodsúdupožadovať.

Čo sa týka ústredného kúrenia, je nepochybne preukázané, že bol naplnený sľub svedkyne p. M.P. o
prevode majetku na odporkyňu čo bolo v konaní aj potvrdené svedeckou výpoveďou. Je preukázané
výpoveďou svedkyne M. F., že investície do stavby boli vnesené účastníkmi konania z dôvodu, prísľubu,
citujem: „ Svokra nám sľubovala, že raz bude dom patriť môjmu manželovi a odporkyni.“ Tento sľub
sa neskôr naplnil, dom bol prevedený odporkyni. Odporkyňa prevodom domu nadobudla prístavbu
aj ústredné kúrenie, ktoré nemusela budovať. S nadobudnutými vecami nakladala na základe svojho

rozhodnutia a pre svoje potreby a podľa uváženia. Preto je spravodlivé požadovať vyplatenie za veci a
plnenia, Ktoré jej v majetku pripadli. Má zato, že nie je možné a spravodlivé opierať návrh zo strany
odporkyne o rozsudky R 6/1972, R7 /1991. Bolo by to vtedy, ak by odporkyňa nenadobudla vlastnícke
právo a veci by neužívala.

Zvýsluchuodporkynesúdzistil,žeakoprvésinasplátkypouzavretímanželstvakupovaliposteľaskriňu.

Posteľ stála cca 16.000,- Sk , skriňa 12.000,- Sk. Tieto kupovali cez Home Credit. Myslí, že to bolo na
meno navrhovateľa, splácali to poštovými poukážkami. Ďalej si kúpili Playstation, cez spol. Quatro, ktorá
stála cca 16.000,- Sk, tiež ju splácali to poštovými poukážkami. Táto však bola kúpená pre jej syna, ako
kompenzácia za to, že nebol s nimi na dovolenke. Spoločne sme si za trvania manželstva nekúpili viac
nič. Neskôr si vzali pôžičku zo Slovenskej sporiteľne a.s., vo výške 100.000,- Sk, pôžičku brali obaja.

Potom, ako ju získali, o dva dni nato navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť, teda ona nevie, na aký
účelbolipeniazepoužité.Onaztejpôžičkyničnesplácala.Vprípade,akbybolmalnavrhovateľvúmysle
použiť peniaze z pôžičky na spoločnú domácnosť, nebol by túto o dva dni na to opustil. Ona tvrdí, že jej
bratovi žiadne peniaze z pôžičky nevyplácali, lebo dom bol jej matky a preto na to nebol dôvod.

Právna zástupkyňa odporkyne zaslala k jednotlivým položkám masy BSM nasledovné stanovisko:

• hnuteľné veci, a to :

- skriňa v hodnote 398,33 eur (12.000,-Sk) -zostatková hodnota cca 278.83 eur (8.400,-Sk), pri
amortizácii 30% (za 3 roky manželstva á 10%/rok)

- posteľ v hodnote 531,10 eur (16.000,-Sk), zostatková hodnota cca 371.77 eur (11.200,-Sk), pri
amortizácii 30% (za 3 roky manželstva á 10%/rok) - Chladnička v hodnote 331,94 eur (10.000,-Sk) a

sporák v hodnote 431,52 eur (13.000,-Sk, nepatria do BSM. Boli a sú výlučným vlastníctvom matky
odporkyne, čoho dôkazom je čestné prehlásenie M. F. zo dňa 21.8.2009.

Pokiaľ ide o ústredné kúrenie vybudované v dome odporkyne v hodnote 1.892,05 eur (57.000,-Sk,
poukázala na skutočnosť, že dom, nadobudla do BSM s jej súčasným manželom, S. E., dňa 25.1.2008,
t. j. po takmer 2,5 roku po zániku BSM s navrhovateľom. Toto bolo v tomto dome vybudované síce počas

trvania BSM s navrhovateľom, avšak v tomto čase bol dom vo výlučnom vlastníctve matky odporkyne
a náklady na zakúpenie kotla vo výške 30.000,-Sk, ako i náklady na materiál vo výške cca 25.000,-
Sk až 28.000,-Sk hradila výlučne matka odporkyne. Ako dôkaz predkladá doklad o kúpe kotla zo dňa
15.8.2003 a Čestné prehlásenie Z. N. zo dňa 1.2.20101. Na základe uvedeného neuznáva žiadnu ich
spoločnú investíciu do domu matky odporkyne a už vôbec nie investíciu do jej domu a preto suma

1.892,05 eur nemôže byť predmetom žiadneho ich vzájomného vyporiadavania. Playstation 2 (PS 2)
v hodnote 531,10 eur (16.000,-Sk) taktiež nepatrí do BSM, nakoľko ide o dar synovi odporkyne, ako
nejaké odškodné za to, že nebol s nimi na spoločnej dovolenke

• finančné plnenie vyplatené bratovi odporkyne v hodnote 2.987,45 Eur (90.000,-Sk) jednoznačne
popiera a to akékoľvek finančné plnenie p. X. F. a jeho čestné prehlásenie považuje za účelové a

nesúhlasí ani s jeho tvrdením, že toto mu bolo poskytnuté z úveru v SLSP, a.s.; žiadny materiál
na prístavbu rodinného domu matky odporkyne brat nekupoval a preto mu oni žiadnu výplatu týchto
nákladov nemohli poskytnúť; aj v prípade, že by išlo o nejakú investíciu do domu matky odporkyne,ktorá by bola mala byť vyplatená z ich BSM, v žiadnom prípade nemôže ísť o hodnotu, ktorá by sa
mala vyporiadavať medzi účastníkmi konania, mohla by to byť maximálne ich pohľadávka voči matke
odporkyne; žiadna takáto pohľadávka však neexistuje, pretože do jej domu nikdy žiadne finančné

prostriedky neinvestovali.

• finančné prostriedky z úveru č. 0182442335 v sume 3.319,39 eur (100.000,-Sk)

• úroky a ďalšie príslušenstvo úveru v sume 1.290,58 eur (38.880,-Sk)

všetky finančné prostriedky z úveru spotreboval navrhovateľ; tak ako uviedla vyššie, žiadne finančné
plnenieztýchtoprostriedkovneboloanemohlobyťposkytnutéjejbratovi;kspôsobuvyporiadaniaplatieb
navrhovateľa titulom splátok po zániku ich BSM sa nevedela vyjadriť. Na základe všetkých uvedených

skutočností je toho názoru, že predmetom vyporiadania môže byť skriňa a posteľ a finančné prostriedky
z úveru, resp. hodnota splátok uhradených navrhovateľom po zániku BSM, iba za predpokladu, že
navrhovateľ preukáže, že tieto nepoužil na svoju výlučnú potrebu.

Z výsluchu svedkyne p. M. F., súd zistil, táto je manželkou brata odporkyne, p. X. F. a bývali spolu
v tom istom rodinnom dome, ktorý patril matke odporkyne. Spočiatku mali s odporkyňou v dome

spoločnú kuchyňu, neskôr si s manželom pristavili k rodinnému domu prístavbu, t.j. kuchyňu, kúpeľňu
a obývačku. Potom, keď sa z týchto priestorov odsťahovali, odporkyňa a navrhovateľ sa začali sami
zariaďovať. Kúpili si sporák, nevedela povedať, či za hotovosť, alebo na splátky. V dome jej svokry
vybudovali odporkyňa a navrhovateľ spoločne ústredné kúrenie. Ďalej vie, že navrhovateľ kúpil televízor
aPlaystation.Navrhovateľmalpreduzatvorenímmanželstvasvojevlastnéfinančnéprostriedky,odneho

vedela, že mal na účte 50.000,- Sk a tieto dve veci kúpil za svoje vlastné prostriedky. Ku kúreniu kupovali
i kotol, myslí, že peniaze získali cez nejakú finančnú spoločnosť. Kúrenie zabezpečoval p. Z. N., zo
Šenkvíc. Podľa nej toto všetko financoval navrhovateľ, v tom čase v Palme a.s., dobre zarábal. Vedela
tiež, že niektoré zo zakúpených vecí kúpili na splátky, ktoré splácal navrhovateľ. Ona a jej manžel X.
F. dostali od navrhovateľa sumu 90.000,- Sk. Pri preberaní tejto sumy v banke bol jej manžel, ona

peniaze prevzala doma. Z nich vyplatili zálohu na dom, ktorý si kúpili. Toto všetko bolo podľa dohody,
ktorú ústne uzatvorili ona a jej manžel, spolu s navrhovateľom a odporkyňou, pričom o tejto dohode
vedela svokra. Lebo po tom, čo vybudovali vyššie uvedenú prístavbu k rodinnému domu svokry, sa
rozhodli, že túto odstúpia za finančnú náhradu 90.000,- Sk navrhovateľovi a odporkyni, a za túto sumu
oni vyplatia zálohu na nový rodinný dom, ktorý si neskôr aj kúpili. Súd vyzval svedkyňu, aby objasnila,

prečo odporkyňa tvrdí, že pôžičku 90.000,- Sk, ktorú si zobrala spolu s navrhovateľom nevie na aký účel
vzali a čo za ňu bolo kúpené, odpovedala, že oni sa pôvodne dohodli s navrhovateľom a odporkyňou, že
im za prístavbu vyplatia 200.000,- Sk, ale nakoniec im navrhovateľ dal iba 90.000,- Sk, hoci povedali, že
im časom doplatia zvyšok. Nikdy sa tak nestalo a oni nakoniec boli radi, že mohli dať zálohu na rodinný
dom, aspoň týchto 90.000,- Sk. Odporkyňa o tejto dohode vedela, lebo oni z iných zdrojov nemohli

získať peniaze, nakoľko ona bola v tom čase na materskej dovolenke. Na otázku, či svedkyňa vie, prečo
navrhovateľ za dva dni po vzatí pôžičky opustil spoločnú domácnosť odpovedala, že on už dvakrát pred
tým odišiel zo spoločnej domácnosti, lebo tam boli stále spory, kvôli svokre, ktorá sa miešala do oboch
ich manželstiev, a preto sa i oni odsťahovali.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vyzvala svedkyňu, aby predložila fotografie o vybudovaní prístavby

k rodinnému domu svokry, nakoľko odporkyňa poprela, že by sa bola nejaká prístavba realizovala.
Svedkyňa uviedla, že na fotografii vidno, zvonka nie je prístavba ometená, ale na fotke je vidno, že
vnútro je obývateľné. Na otázku: Prečo ste robili prístavbu k rodinnému domu, ktorá bola vo vlastníctve
svokry, odpovedala, že svokra im sľubovala, že raz bude ten dom patriť jej manželovi a odporkyni. Jej
manžel sa totiž vzdal čiastky v dedičstve po svojom otcovi v prospech matky, teda svokry, s tým, že

dom im potom obom ostane. Na otázku, prečo sa odsťahovali z vybudovanej prístavby, odpovedala, že
svokra im stále robila zle, keď sa opila, volala na jej manžela políciu. Toto už nechceli znášať a preto sa
odsťahovali. Na otázku súdu, či podľa nej mala svokra dostatok finančných prostriedkov na to, aby mohla
vybudovať ústredné kúrenie a zaplatiť kotol, odpovedala, že pokiaľ vie, svokra nemala v banke žiadne
financie, poberala iba dôchodok, bola po operácií. Na otázku, či prispela svokra na zakúpenie skrine,

postele, chladničky, sporáku, ústredného kúrenia, kotla a Playstation odpovedala, že určite neprispela.
Na otázku, aby popísala, ako účastníci konania budovali ústredné kúrenie odpovedala, že oni nakúpili
materiál a dali si to plynárovi urobiť. Na otázku, aká veľká bola prístavba, ktorú vybudovali, a v akom
období odpovedala, že postavili obývačku, kuchyňu a kúpeľňu, nevie, koľko to malo m2. Jedna z tých
miestností mala patriť i účastníkom konania. Stavali to postupne, od roku 2000 asi do roku 2002.Z výsluchu svedka, p. X. F., brata odporkyne, súd zistil, že pokiaľ on vie, účastníci konania kúpili sporák,
chladničku, a vybudovali si ústredné kúrenie. Zotrval na Čestnom prehlásení ( čl. 16), kedy v Pezinku, v
Slovenskej sporiteľni a.s., kde boli prítomní obaja účastníci konania, mu navrhovateľ odovzdal 90.000,-

Sk, nakoľko on sa v tom čase sťahoval z rodičovského domu a musel zaplatiť kúpnu cenu za starší
rodinný dom. Nie je možné tvrdenie odporkyne, teda jeho sestry, že nevie o tom, že mu v banke vyplatili
90.000,- Sk, lebo táto stála oproti nemu, keď mu peniaze dávali. On by si inak ani nemohol kúpiť ten
rodinný dom, lebo by nemal peniaze na doplatenie zvyšnej časti. On ešte v ten deň zobral 90.000,-
Sk, a pridal k nim ďalších svojich 10.000,- Sk, nespomínal si v ktorej banke ich zaplatil potom na účet

predávajúceho. Nerozumie tomu, prečo teraz odporkyňa tvrdí, že mu tie peniaze nedali, keď mu ich dali.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, či môže súdu ozrejmiť, kto a kedy budoval prístavbu, kto
ju financoval a z čoho pozostáva, svedok odpovedal, že prístavba mala rozmery 12 x 4,2 m. Oni
si s manželkou vzali nato pôžičku, teda financovali ju oni. Ale na jednu miestnosť im dala financie i
odporkyňa, t.j. peniaze na materiál, myslí že na tehly, lebo práce vykonal on osobne. Tiež dala i na
plech strechy. Oni s manželkou si vzali pôžičku vo výške cca 100.000,- 110.000,- Sk. Na otázku, či

financoval prístavbu i jeho matka, odpovedal, že nie, prečo by mala. Ďalej bol svedok vyzvaný, aby
popísal, situáciu, keď z prístavby odchádzali, či pýtali vyplatenie peňazí a od koho odpovedal, že odišli
preto, že si nerozumeli s matkou a chceli sa osamostatniť. Preto sa oni štyria, teda on a jeho manželka,
navrhovateľ a odporkyňa dohodli, že oni ich vyplatia z prístavby, teda im vlastne zaplatia za materiál. Na
otázku, ako sa dohodli na výplate odpovedal, že on potreboval 90.000,- Sk na kúpu rodinného domu,

preto si navrhovateľ zobral pôžičku, a tak mu tých 90.000,- SK dali. Na otázku, kto a akým spôsobom
budoval ústredné kúrenie odpovedal, že materiál kupovali navrhovateľ a odporkyňa a samotné práce
vykonal kúrenár. Na otázku, či financovala ústredné kúrenie o jeho matka odpovedal, že nie, dávali to
robiť účastníci konania, a títo to i financovali. Pokiaľ ide o ním vybudovanú novú prístavbu k rodinnému
domu jeho matky, o stavebné povolenie nežiadal, stavbu ohlásil na stavebnom úrade, bolo to niekedy v

roku 2000 až 2001, doklady k tomu si nezachoval. On vykonával všetky murárske práce a spomínaný p.
I.murobilpomocníka.Strechunaprístavberobilp.Y.N.,zoŠenkvíc,klampiar,živnostník.Súdhovyzval,
aby objasnil tvrdenie svedkyne, p. M. F., že nevybudoval prístavbu, t.j. kuchyňu a 2 izby, ale vybudoval
iba ,,terasu a múrik od záhrady“, odpovedal, že on by chcel, aby mu to p. M. F. povedala do očí, a
taktiež každý svedok, ktorý toto tvrdí. Pre neho je nepochopiteľné takéto tvrdenie, pretože on vybudoval

kompletnébývanie,očomsvedčípredloženáfotodokumentácia.P.F.,akobabka,jeodfotenávobývačke
s jeho synom, je to v poradí 2. foto z albumu, kde sa jej syn hrá s fúrikom, ešte pred neometenou
prístavbou. Potom tiež 7. fotografia, kde p. F. na Vianoce gratuluje jeho synovi, je to v obývačke. Na
otázku, či vie, akú chladničku si účastníci kúpili, odpovedal, že viem, že bola vysoká, je možné, že to
bolo Gorenje, účastníci to kupovali vo Viničnom, nevie, prečo by im jeho matka kupovala chladničku.

Na otázku, či boli v tom dome 2 chladničky a komu patrili odpovedal, že veľká patrila účastníkom, a p.
Ifčičová žiadnu chladničku nemala. Používali spoločne tú, ktorá patrila účastníkom konania. Predtým
mala p. F. starú chladničku, ale tú vyhodili, keď kúpili novú. Na otázku, či kupovala p. M. F. nejaké
spotrebiče do domácnosti za trvania BSM účastníkov, odpovedal, že mladí si všetko zariaďovali sami,
bez matky. Na otázku, či mala jeho matka nejaké úspory na vkladoch a pod. odpovedal, že nie. Na

otázku, ako boli hradené náklady na domácnosť, keď tam vlastne žili 3 rodiny odpovedal, že Inkaso sa
delilo na 1 medzi neho a účastníkov konania, p. M. F. v tejto dohode nebola, nevie, či niekedy niečo
prispela odporkyňa. Na otázku, aby povedal, v akom časovom slede kupovali dom, a ako vyplácali
jeho kúpnu cenu, svedok odpovedal, že najprv si vybavil hypotéku na 350.000,- Sk: Tú dostal, a vyplatil
ju predávajúcemu. 100.000,- Sk mal vlastné úspory,. Chýbalo mu 90.000,- až 100.000,- Sk, na kúpu

nového domu, stál 550.000,- Sk. Preto prišiel za účastníkmi konania, či by mu nemohli niečo vyplatiť, keď
že on investoval do postavenej prístavby a táto tam ostala. Tak sa dohodli, že hoci im nechal investíciu
v hodnote 200.000,- Sk, chce, aby mu zaplatili aspoň toľko, koľko majú, a oni mu vyplatili 90.000,- Sk.
Na otázku súdu, či vie o tom, že prístavba, ktorú vybudoval v rokoch 2001-2003, tam už dnes nie je a
že je zbúraná odpovedal, že vie, je to asi 3 roky spätne.

Svedok žiadal, aby v konaní bola vypočutá jeho sestra, p. A. a jej manžel I. A., pretože tento búral
prístavbu so synom I., ktorú on postavil. Išiel práve okolo, keď to videl. Pýtal som sa, prečo to búrajú,
keď on to ešte stále spláca, na čo mu odporkyňa povedala, že on nemá čo robiť v tom dome. On ich
slovne napadol a odišiel. Trval na tom, aby jeho sestra, p. A., svoje prehlásenie, ktoré dala do spisu, za
jeho prítomnosti prišla potvrdiť i pred súd. Sú o tom fotky, a jej sa treba opýtať, čo to na tých fotkách

je. Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, či vie, kde bývali po rozvode manželstva odporkyňa a
jej matka, odpovedal, že tieto bývali v Pezinku, v byte svojej dcéry, V. A., počul, že chceli predať spornýdom, videl o tom inzerát. Na otázku, prečo sa potom odporkyňa a jej matka vrátili späť do sporného
rodinného domu, svedok odpovedal, že údajne mali nedoplatky na nájomnom za byt, u dcéry V. A.,
ktorá tam s nimi nebývala, lebo už si medzičasom postavila svoj dom inde.

Právna zástupkyňa odporkyne sa vyjadrila, že nenavrhuje vypočuť pred súdom p. V. A., pretože to
nepovažuje za významné pre danú vec.

Z výsluchu svedka p. Z. N. súd zistil, že ústredné kúrenie robil na objednávku odporkyne, ktorá ho
oslovila, že ho potrebujú urobiť. Radiátory kupovali na 3-krát. Vždy ich platila odporkyňa, on ju vozil do
obchodu. Vedel, že kotol kúpili na splátky vo Viničnom. Pôžičku si brala mama odporkyne, p. M. F.. Bol

pri tom, keď sa vo Viničnom kupoval kotol a videl i zmluvu o pôžičke, ktorá bola uzatvorená na meno
M. F.. Prácu vykonával na 3-krát. Najprv osadil kotol, potom na 2 -krát radiátory, ktoré sa dokupovali
postupne. Odporkyňa a jej matka kúpili kotol a radiátory, potrubia i všetok materiál a on prácu vykonal
zadarmo. Na otázku, aby uviedol, aké boli celkové náklady na ústredné kúrenie, odpovedal, že to ho
nikdy nezaujímalo, lebo si to platili odporkyňa a jej matka. Na otázku, či ste stál pri pokladni, keď sa platilo
za materiál odpovedal, že áno, platila to odporkyňa zo svojej peňaženky, on vtedy nakladal materiál.

Z výsluchu svedkyne p. M. F., matky odporkyne súd zistil, že účastníci si za trvania manželstva
zakúpili posteľ a skriňu, koberce, Playstation, to kupovali za spoločné peniaze. Navrhovateľ síce kúpil
chladničku, ale svojej mame, čiže nie do BSM. On kúpil chladničku zn. Calex, a ona kúpila chladničku zn.
Gorenje. Ona od Železníc SR v roku 2001 za predaj pozemkov cca 80.000,- Sk.Za tieto peniaze si kúpila
chladničku Gorenje, cca za 12.600,- Sk. Ďalej z týchto peňazí časť použila na zaplatenie ústredného

kúrenia, nepamätá si akú sumu. Kotol kupovala na pôžičku. Túto celkom splácala ona, nevedela koľko
a v akých čiastkach. Pôžička už je splatená. Svojím trom deťom dala z tejto sumy po 5.000,- Sk na
prilepšenie, čo je spolu 15.000,- Sk a 10.000,- Sk vrátila odporkyni za jej syna X. F., ktorý jej bol dlžný
od roku 1995, kedy mu požičala na svadbu. Takým to spôsobom minula všetkých 80.000,- Sk. Počas
trvania ich manželstva bol dom, do ktorého sa investovalo, v jej vlastníctve v podiele 3 a 1 vlastnila jej

dcéra V.. V tom čase bývali v dome účastníci konania a jej syn X. s nevestou. Každý obývali dve izby
a kuchyňa bola spoločná. Celá prístavba spočívala v tom, že sa pristavili terasa a múrik od záhrady,
aby tam nefučalo. Podieľali sa na tom finančne všetci. Vie o tom, že navrhovateľ si bral pôžičku, to sa
dopočula neskôr, a za 1a 1 dňa nato odišiel. Ona nevie, či pôžičku podpisovala i odporkyňa, to bola ich
vec. Ani nevedela, čo urobili s tými peniazmi, nikto ju o tom neinformoval. Na otázku právnej zástupkyne

odporkyne, či žiadal od nej jej syn X., keď opúšťal s nevestou jej dom, vyplatenie nejakých svojich
investícii do jej domu, odpovedala, že nie, veď nemal za čo, za to že sme urobili terasu? Na otázku,
či vie o tom, či niekto za ňu tie náklady za terasu vyplatil odpovedala, že ona sa neskôr dopočula, že
navrhovateľ dal synovi X. 90.000 Sk, že si vzal pôžičku. Na otázku, či bola účastníčkou takej dohody, že
by účastníci konania sľúbili jej synovi X. a jeho S. vyplatenie nejakých investícií odpovedala, že nebola.

Na otázku, či sa rozprávali niekedy o tom s účastníkmi konania, že na nich niekedy prepíšete podiel na
svojom dome, odpovedala, že v žiadnom prípade, ona s tým manželstvom nesúhlasila, lebo odporkyňa
bola slobodná matka a ona sa bála, aby navrhovateľ neublížil vnukovi. Na otázku, svedkyňa M. F. pred
súdom uviedla, že si k vášmu domu pristavali kuchyňu, kúpeľňu a obývačku odpovedala, že nie, nič tam
nebolo, je tam iba terasa.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že podľa predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 25.04.2001
nebola p. F. vyplatená čiastka 34.860,- Sk, ale iba jej podiel vo výške 8.715,- Sk, ďalšia suma bola 901,-
Sk a ďalšia 43.890,- Sk, čo je spolu 53.506,- Sk, Teda tvrdí, že svedkyňa súd zavádza. Neobdržala od
Železníc sumu 80.000,- Sk, ale o 27.000,- Sk menej.

Právna zástupkyňa navrhovateľa dala svedkyni k opoznaniu fotografie rodinného domu na adrese

Chorvátska 31, Šenkvice, s tým, aby ozrejmila, či vidí na fotografii terasu s múrikom, alebo prístavbu
rodinného domu, táto odpovedala, že ona vidí na fotke, že je u syna X. F. na návšteve, je tam na dvoch
záberoch. Podľa nej je u nich v byte, ona tam žiadnu prístavbu nevidí, mali u nej 2 miestnosti. Právna
zástupkyňa navrhovateľa poučuje svedkyňu, že má svedkov na to, že k domu bola postavená prístavba,
že môže byť stíhaná za trestný čin krivej svedeckej výpovede.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, akým spôsobom vie preukázať, že finančné prostriedky,
ktoré obdŕžala od Železníc vo výške cca 53.000,- Sk v roku 2001, mala ešte v roku 2003, odpovedala,
že mala aj predtým tie peniaze, neminula ich, mala ich doma v hotovosti. Ako už povedala, dala deťom
po 5.000,- Sk, čo je spolu 15.000,- Sk a za syna vyplatila 10.000,- Sk, čo bol dlžný odporkyni. Za zvyšnúsumu cca 28.000,- Sk kúpila 9 ks radiátorov, potrubie, inštalačný materiál, kotol kupovala na pôžičku,
ktorú si brala na svoje meno od spoločnosti Quatro. Na otázku súdu, koľko stál kotol, odpovedala,
že nevie, už si to nepamätá. Na ďalšiu otázku, koľko peňazí jej ostalo, keď za peniaze od Železníc

vo výške 53.000,- Sk zaplatila za chladničku 12.600,- Sk, deťom dala 15.000,-Sk, dlžobu vyplatila
10.000,- Sk, odpovedala, že jej ostalo, lebo mala i predtým peniaze. Na otázku, ak jej ostali peniaze,
prečo si potom brala pôžičku na kotol odpovedala, že nechcela minúť všetky svoje peniaze. Na otázku,
už minule ste nevedeli, v akej výške ste splácali splátky za kotol, bolo vám povedané, aby ste k tejto
skutočnosti doniesli doklady, na dnešnom pojednávaní ich nemáte, preto sa Vás opätovne pýtam, koľko

ste mesačne splácali splátky za kotol? N otázku súdu, či trvá na svojej výpovedi zo dňa 13.10.2010,
že nebola vykonaná prístavba k rodinnému domu, že bol postavený iba múrik a terasa, teda nebola
pristavená obývačka, kuchyňa a kúpeľňa svedkyňa odpovedá, že áno, trvám na tom, že bola pristavaná
iba terasa a múrik, zvyšok nie. Otázka: A dnes tam tá prístavba nie je? Odpoveď: Nie.

Právna zástupkyňa odporkyne založila do spisu fotografie o prístavbe k rodinnému domu a tvrdí, že
prístavba v skutočnosti spočíva v terase a múriku a nad nimi je strecha. Žiadna kuchyňa, kúpeľňa a

obývačka pristavené neboli. Taktiež založila do spisu Znalecký posudok č. 24/2008, z ktorého vyplýva,
že prístavba tam nebola.

Právna zástupkyňa navrhovateľa tvrdí, že izby boli pôvodne postavené na terase, v súčasnosti je
prístavba už zbúraná, neexistuje.

Záverom právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že má zato, že v konaní bolo vypočutými svedkami

preukázané, ktoré veci patria do masy BSM, či to boli hnuteľné veci uvedené v návrhu, alebo taktiež
vybudované ústredné kúrenie. Podobne bolo v konaní preukázané poskytnutie úveru obom účastníkom
konania vo výške 100.000,- Sk s prísl. Vypočutými svedkami bolo jednoznačne preukázané, že 90.000,-
Sk bolo účastníkmi konania vyplatené manželom Ifčičovým za vybudovanie prístavby, ktorá sa mala
v budúcnosti stať vlastníctvom účastníkov konania. Jednoznačne bolo preukázané, že navrhovateľ

vyplatil celý úver v istine 100.000,- Sk a prísl., ako aj poplatky súvisiace s poskytnutím úveru a
poistenia. Po rozvode manželstva vyplatil peňažnému ústavu zostatok pohľadávky vo výške 3.956,18
Eur, čo jednoznačne preukázali výpismi z bankových účtov. Tieto navrhovateľ vyplácal zo svojej mzdy
pravidelne mesačne, ako to bolo v zmluve dohodnuté. Bolo súdu preukázané, že všetky hnuteľné
veci sú 6 rokov po rozvode manželstva v držbe a užívaní odporkyne, ktorá účelovo popierala pred

súdom, že tieto patria do BSM, čo bolo vyvrátené svedeckými o výpoveďami členov rodiny, ktorí s
nimi bývali v jednej domácnosti. Odporkyňa sa odmietla podieľať na splácaní úveru voči Slovenskej
sporiteľni. Bolo jednoznačne preukázané, že odmietala po rozvode manželstva uzatvoriť dohodu o BSM.
Navrhovateľ kontaktoval JUDr. Pružinskú, mediátorku z Lozorna, aby sa pokúsila o dohodu medzi nimi,
táto súhlasila, navrhovateľ jej dal č. tel. na odporkyňu. Keď jej táto zatelefonovala, aby sa dohodli na

stretnutí, odporkyňa vulgárne vynadala navrhovateľovi, ako si dovolil jej dať č. tel. Taktiež preukázali
súdu, že ona osobne listom zo dňa 23.09.2008, vyzvala odporkyňu na mimosúdne vyriešenie veci.
Odporkyňa sa neozvala napriek tomu, že k tomuto listu bolo zaslané i čestné prehlásenie jej brata o
prevzatí 90.000,- Sk, aj tento list ostal bez odozvy. Taktiež pred otvorením pojednávania sme navrhli
odporkynimimosúdnudohodu,ajtátobolaneúspešná.Odporkyňapopieralaexistenciuúverovejzmluvy,

ako i hnuteľných vecí. Navrhovateľ nemal možnosť vziať si žiadnu z vecí patriacich do BSM. Sám
musel splácať úver, aby sa nevyskytol na listine dlžníkov, a preto máme zato, že sa právom dožadujeme
úhrady, ktorá mu pripadá z masy BSM. Zároveň si upozornila súd na to, že matka odporkyne, p. M. F.
svoj sľub dodržala a majetok previedla do vlastníctva odporkyne a jej terajšieho manžela. Tento je preto
napísaný na oboch manželov, pretože si brali úver a rekonštruovali dom, nakoľko odporkyňa by sama

úver nikdy nedostala, pretože nie je solventná, a nevládala by ho sama splácať. Pokiaľ ide o výpoveď p.
M. F. pred súdom, ukázalo, že táto klamala, a to pokiaľ išlo o výšku kúpnej ceny za predaj pozemkov na
základe zmluvy so železnicou, kde účastníčkou nebola iba ona, ale viaceré osoby, a teda od železníc
nedostala tú výšku, ktorú uvádzala, ale iba na ňu pripadajúci podiel. Taktiež nevedela odpovedať na
otázky súdu, aké pôžičky si brala, či od Quatro a v akej výške, a ako ich splácala. Taktiež svedok N.

potvrdil, že peniaze na vyplatenie prác i pri nákupe materiálu obdržal od odporkyne . Manželia F., žijúci
s nimi v spoločnej domácnosti potvrdili, že navrhovateľ dobre zarábal a veci boli kupované mladými
manželmi teda účastníkmi konania. Teda za tejto situácie mám za to, že sú tu dôvody na to, aby súd
návrhu vyhovel. Ďalej špecifikovala názov skrine, ktorú má odporkyňa vydať, a ten je Raumwunder D2.

Výpočet hodnôt majetku a pasív je nasledovný :Úver : Istina 100 000,-Sk

Celková výška úveru istina + úrok = splátka 2 280,-Skx 59 splátok = 134520,-Sk Mesačný poplatok za
vedenie účtu = 40 x 59 popi. =2360, Sk

Poplatok za poskytnutie úveru = 2000,-Sk / hradený pri poskytnutí úveru zo sumy 10.000,-Sk/

Poistenie úveru 59 x 163,-Sk = 9617,-Sk

Celkové náklady úveru = 148 497,-Sk

Všetky splátky uhradil navrhovateľ po opustení spoločnej domácnosti, okrem poplatku za poskytnutie
úveru.

Počas trvania manželstva bola splatená suma 2280,-Sk x /2 + 9 =11/ 11 = 25 080,-Sk + 2000,-.Sk za

poskytnutie úveru + /Íl x40,-Sk/ 440,-Sk + poistka/ 1793,-Sk = 29313,-Sk = 973, Eur. Navrhovateľ si z
tejto sumy neuplatňuje polovicu. Ďalej bola uhradená suma 10 000,-Sk, z ktorej bol zaplatený poplatok
za úver vo výške 2000,-Sk a iné splátky, ktoré manželia doposiaľ mali.

148497-29313=119184,-Sk=3.956,18Eura bolouhradenýchzosobnýchprostriedkovnavrhovateľa
do majetku odporkyne, po rozvode manželstva, ktorá dom s prístavbou nadobudla do svojho majetku

od matky.

HODNOTA HNUTEĽNÝCH VECÍ - súhlasia s amortizáciou podľa návrhu odporkyne:

Skriňa : 279, Eur

Posteľ: 372,-Eur

Chladnička 332, Eur

Sporák 371 Eur

Ústredné kúrenie 1702, Eur

Playstation 425,-eur

Spolu : 3481,-Eur : 2 = 1740,50 EUR

Pasívum uhradené navrhovateľom po zániku manželstva : 3956,18 Eura

K úhrade navrhovateľovi: pripadá suma 5696, Eura, pozostávajúca z pasíva + 1/2 -ice hodnoty vecí
hnuteľných, t. j. 3956 + 1740

Právna zástupkyňa odporkyne záverom uviedla, že sa pridržiava svojho písomného podania v spise
založeného. Rozhodne neexistuje žiadna ich spoločná investícia do domu matky odporkyne a už vôbec
nie investícia do domu odporkyne a predmetná suma 1.892,05 Eur nemôže byť predmetom žiadneho

ich vzájomného vyporiadavania. V prípade, že sa súd nestotožní s týmto názorom, poukázala na to,
že navrhovateľom uvádzané vynaloženie sumy 1892,05 Eur do ústredného kúrenia, by mohlo byť
považované iba za „hodnotu adaptácie" rodinného domu jej matky, a za pohľadávku oboch účastníkov
konania voči mojej odporkyne (viď R 6/1972, t.j. rozsudok NS ČSR zo dňa 17.9.1971, č. 2Cz 52/71)
a to z titulu bezdôvodného obohatenia vzniknutého v dôsledku toho, že mali za matku plniť niečo, čo

mala plniť podľa práva ona. Túto pohľadávku by boli mali v takom prípade právo vymáhať od jej matky
v dvojročnej premlčacej lehote, tzn. ak k bezdôvodnému obohateniu matky odporkyne malo dôjsť v
auguste r. 2003, jeho vydanie mohli od nej požadovať do augusta r. 2005. Od septembra 2005 (t. j.
ešte pred zánikom nášho manželstva a BSM) je však možné takúto pohľadávku, (ktorú oni v žiadnom
prípade neuznávajú voči matke považovať za premlčanú. Nakoľko však súd v konaní o vyporiadaní BSM

nemôže rozhodovať o tom, či došlo k premlčaniu spoločnej pohľadávky účastníkov konania, keďže v
tomto konaní ide o vyporiadanie spoločnej pohľadávky medzi bývalými manželmi a nie o vzťah medzi
veriteľom a dlžníkom a námietku premlčania môže vzniesť voči veriteľovi (im ) len dlžník (matka), je toho
názoru, že súd musí vychádzať zo zásady rovnosti podielov a preberateľmi spoločnej pohľadávky by samali stať obaja účastníci v rovnakom pomere bez započítavania len jednému z manželov (viď R 7/1991,
tj. rozsudok NS SR z 29.3.1989, č. 3Cz 6/89). To znamená, že v prípade, ak súd vyhodnotí tvrdenie
navrhovateľa o tom, že ústredné kúrenie v dome matky bolo vybudované z prostriedkov patriacich do

BSM, musí ich spoločnú pohľadávku vo výške 1.892,05 Eur prikázať im obom, každému v polovici (tj.
vo výške 946,025 eur) a nie iba jednému z nás s povinnosťou výplaty druhému z bývalých manželov.

Finančné prostriedky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0182442335 zo dňa 8.10.2004:

• mesačné splátky 2280,-Sk mesačne (75,68 eur/mes.)

• poplatok za správu úveru 40,-Sk mesačne (1,33 eur/mes.)

• poistné 163,-Sk mesačne (5,41 eur/mes.)

Celkom 2483,-Sk mesačne (82,42 eur/mes.)

Celkom do rozvodu manželstva, 13.10.2005, (12 mes. spl.) 29.796,-Sk + 2000,-Sk (poplatok za
poskytnutie úveru),

tj. 31.796,-Sk (1.055,43 eur)

Celkom od zániku BSM, navrhovateľ (47 mes.spl.) 116.701,-Sk (3.873,76 eur)

poplatok za poskytnutie úveru bol splatný pri podpise úverovej zmluvy a bol hradený z BSM. Finančné
prostriedky z predmetného úveru nadobudli do BSM. Napriek tvrdeniu navrhovateľa a výpovediam
svedkov M. a X. F. naďalej tvrdia, že tieto neboli spotrebované v rámci BSM. Žiadne finančné plnenie z
týchto prostriedkov nebolo a nemohlo byť poskytnuté bratovi odporkyne, p. X. F. v zmysle jeho čestného
prehlásenia zo dňa 23.9.2008. On sám totiž vo svojich výpovediach ohľadne prijatia a použitia sumy

90.000,-Sk tvrdí niečo iné na pojednávaní dňa 30.6.2010 („Ja som ešte v ten deň zobral týchto 90.000,-
Sk a pridal som k nim svojich 10.000,-Sk a nespomínam si v ktorej banke som ich zaplatil na účet
predávajúceho") a niečo iné na pojednávaní dňa 30.3.2011 („Najprv som vyplatil 350.000,-Sk z hypotéky,
ako zálohu, a do ruky som vyplatil pred notárom 200.000,-Sk"). Pokiaľ existovala nejaká pohľadávka
brata odporkyne a jeho manželky voči matke, z dôvodu nákladov na nejaký materiál na prístavbu k

jej rodinnému domu, tak matka túto pohľadávku „vyrovnala" darovacou zmluvou zo dňa 6.9.2004, na
základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech brata Správou katastra Pezinok v
konaní č. V 2244/2004 dňa 22.10.2004. V tejto súvislosti poukázala na to, že predmetná darovacia
zmluva bola podpísaná v čase, kedy bol bratovi poskytnutý hypotekárny úver na kúpu rodinného domu
zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. I.D.. Práve tento dar (poskytnutý v čase, keď brat odchádzal z

domu matky) mal byť kompenzáciou za nejaké investície brata do jej domu. Účastníci konania sme
nemali žiadny dôvod na to, aby za mamu čokoľvek plnili, keďže matka rodinný dom nikdy nechcela
prepísať aj na navrhovateľa a v čase manželstva s ním ani na odporkyňu. K takémuto negatívnemu
stanovisku ju viedlo správanie navrhovateľa, ktorý aj vo svojom návrhu na rozvod manželstva (ako
to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bratislava III o rozvode manželstva zo dňa 3.10.2005, sp.zn.

7C 17/2005-24) uvádza dlhodobé a vážne rodinné nezhody a vo svojej výpovedi uvádza, že viackrát
odišiel zo spoločnej domácnosti. Pokiaľ navrhovateľ takéto skutočnosti uvádzal je úplne absurdné,
aby zaplatil z úveru čokoľvek za matku odporkyne v čase, keď opustil spoločnú domácnosť. Uviedla,
že k opusteniu spoločnej domácnosti došlo 2 dni po prevzatí finančných prostriedkov z úveru. O
poskytnutí sumy 90.000,-Sk bratovi odporkyne a jeho manželke odporkyňa nadobudla vedomosť až po

doručení návrhu na začatie konania o vyporiadanie BSM. Čestné prehlásenie p. F. zo dňa 23.9.2008 je
vykonštruované a týka sa obdobia r. 2004, t.j. obdobia, ohľadne ktorého odporkyňa, po oboznámení sa s
obsahomčestnéhoprehlásenia,užnemohlanamietaťakúkoľvekrelatívnuneplatnosťaleboneexistenciu
poskytnutia finančných prostriedkov. Bolo podpísané až po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Naďalej
trvá na tom, že finančné prostriedky z úveru spotreboval výlučne iba navrhovateľ.

Pokiaľ súd mojim tvrdeniam neuverí, som toho názoru, že v rámci vyporiadania BSM bude potrebné
vyporiadať sumu 116.701,-Sk (3.873,76 eur), ktorú uhradil navrhovateľ zo svojho výlučného majetku
po zániku manželstva titulom splátok predmetného úveru a ktorú by potom bolo možné považovať
za investíciu z výlučného majetku navrhovateľa do nášho BSM. Pokiaľ bude súd toho názoru, že má
dokázanépoužitiefinančnýchprostriedkovzúveruvovýške90.000,-Sk(2.987,45eur)naichposkytnutie

môjmu bratovi za moju matku (keďže jedine matka mohla mať nejaký záväzok voči môjmu bratovi ztitulu nejakej prístavby), je toho názoru, že táto suma musí byť považovaná za bezdôvodné obohatenie
mojej matky, v dôsledku čoho nám mohla vzniknúť voči nej pohľadávka a táto má byť predmetom
vyporiadania. Keďže k bezdôvodnému obohateniu matky odporkyne malo potom v zmysle vyššie

uvedeného dôjsť dňa 8.10.2004, ide o premlčanú pohľadávku a túto je potrebné vyporiadať tak, ako som
uviedla v rámci našej „fiktívnej" pohľadávky z titulu ústredného kúrenia na dome mojej matky. V tejto
súvislosti si poukázala na to, že je potrebné zvážiť, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu
a aký druh majetku bol dotknutý bezdôvodným obohatením osoby povinnej obohatenie vydať. Či nebol
bezdôvodným obohatením mojej matky dotknutý výlučný majetok navrhovateľa, keďže úver (z ktorého

mali byť finančné prostriedky poskytnuté za matku bratovi) splácal výlučne sám. Je toho názoru, že
z tohto dôvodu by malo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia voči matke odporkyne zostať
výlučným právom navrhovateľa. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností je toho názoru, že
predmetom vyporiadania v tomto konaní môžu byť iba skriňa a posteľ. V prípade, že bude súd považovať
za dokázané skutočnosti tvrdené navrhovateľom vo vzťahu k ústrednému kúreniu v dome mojej matky
odporkyne, (ktoré sporuje), vo vzťahu k finančným prostriedkom

z úveru a vo vzťahu k finančným prostriedkom poskytnutým bratovi (ktoré sporuje),

predmetom vyporiadania by mala byť taktiež ich 1.pohľadávka voči matke z titulu bezdôvodného
obohatenia (náklady na ústredné kúrenie), ich dlh voči Slovenskej sporiteľni a ich 2. pohľadávka voči
matke z titulu bezdôvodného obohatenia (výplata nákladov na materiál za ňu môjmu bratovi; táto iba
v prípade, ak súd ustáli, že bezdôvodným obohatením bol dotknutý majetok v BSM a nie výlučný

majetok navrhovateľa). V žiadnom prípade nesúhlasí s vyporiadaním morálnych nárokov v súvislosti s
investíciou do ústredného kúrenia a vyplatenia sumy 90.000,- Sk, ktoré sa údajne mali vyplatiť bratovi
odporkyne. Právny režim týchto nárokov je jednoznačný, tak ako to rozpísala vo svojom podaní. . Pokiaľ
súd ustáli, napriek nášmu nesúhlasu, že hnuteľné veci patria do BSM, naďalej trvá na ich rozdelení
medzi účastníkov konania. Odporkyňa nikdy nesúhlasila, že tieto patria do BSM a preto nemala dôvod

ich vydať navrhovateľovi. Pri rozdelení vecí súd môže iba zohľadniť zostatkovú hodnotu, s prihliadnutím,
že tieto odporkyňa iba užívala. Opravila, že odporkyňa celý čas tvrdila, že hnuteľné veci sú iba jej, resp.
jej matky, preto ak je súd toho názoru, že veci patria do BSM, ponechávame spôsob rozdelenia týchto
vecí na úvahe súdu.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva (s výnimkou
dedičstva, darov, vecí slúžiacich osobnej potrebe alebo výkonu povolania niektorých z manželov, vecí
vydaných podľa reštitučných predpisov).

Podľa § 148 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa jeho
vyporiadanie buď dohodou alebo vyporiadanie vykoná na návrh niektorého z manželov súd. Ak do
3 rokov od zániku BSM nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo nebol podaný návrh o jeho
vyporiadanie na súd, u hnuteľných vecí platí, že sa manželia vyporiadali o nich podľa stavu, v akom
každý z nich veci z BSM pre svoju potrebu, potrebu svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník

užíva. O ostatných hnuteľných a nehnuteľných veciach a o ostatných majetkových právach platí, že sú
v podielovom spoluvlastníctve, v rovnakých podieloch.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza zo zásady, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Navrhovateľ podal na tento súd dňa 01. 10. 2008 návrh o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len BSM) s odporkyňou, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva. Manželstvo účastníkov

bolo právoplatne rozvedené na tomto súde rozsudkom č.k. 7C 17/2005-24 zo dňa 3.10.2005, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2005. Návrh na vyporiadanie zaniknutého BSM účastníkov bolpodaný v zákonnej 3-ročnej lehote po zániku BSM, a to z dôvodu, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode
o jeho vyporiadaní.

Na pojednávaniach súdu účastníci postupne ustaľovali zostatkové hodnoty hnuteľných vecí patriacich

do BSM, pričom nenavrhli vykonať znalecké dokazovanie na ich zistenie. K nadobudnutiu hnuteľných
vecí, ktoré majú byť predmetom súdneho vyporiadania, účastníci nepredložili takmer žiadne listinné
dôkazy, okrem dokladu o zakúpení kotla v hodnote 30.000,- Sk. Navrhovateľ z dôvodu náhleho
opustenia spoločnej domácnosti doklady o zakúpení hnuteľných vecí nechal v dome u odporkyni, ktorá
žiadne z týchto dokladov súdu nepredložila. Účastníci konania si všetky hnuteľné veci, posteľ, skriňu,

chladničku, sporák, Playstation, patriace do masy BSM zakupovali cez splátkové spoločnosti - Home
Credit a Quatro. Keďže tieto pôžičky boli dôchodcom poskytované vo výhodnejších podmienkach, takto
siniektoréznichzakúpilinameno p.M.F.,matkyodporkyne,pričomdefactojednotlivésplátkyzavšetky
tieto veci platili účastníci konania zo svojich spoločných finančných prostriedkov. Preto pred súdom p.
M. F. nevedela vysvetliť, koľko napr. stál kotol, ako dlho a v akých mesačných splátkach dlh uhradila,
čo jednoznačne svedčilo v prospech tvrdenia navrhovateľa, ktorý uvádzal, že jednotlivé splátky platil

počas trvania manželstva on. Nepredložila súdu žiaden dôkaz, hoci ona jediná mohla požiadať splátkové
spoločnosti o výpis jej jednotlivých splátok, pokiaľ by ich bola sama skutočne platila. Podobne tvrdenie
odporkyne, že hoci Playstation zakúpili za trvania manželstva, za spoločné finančné prostriedky, že táto
bola darom pre jej syna S., v prípade rozporu s tvrdením navrhovateľa, ktorý tento dar popieral, bolo na
dôkazné bremeno na nej, aby túto skutočnosť zvrátila, k čomu však žiaden dôkaz taktiež nepredložila, či

už písomný alebo podopretý nikoho svedeckou výpoveďou, preto i túto vec súd zahrnul do masy BSM.
Existenciu všetkých týchto hnuteľných vecí potvrdili manželia F. pred súdom, ktorí s účastníkmi konania
žili v spoločnej domácnosti a a boli svedkami toho, ako si ich účastníci konania ako mladí manželia
postupne zakupovali. Vyššie cit. Hnuteľné veci súd zahrnul do masy BSM, v celkovej hodnote

Pokiaľ ide o spoločné investície účastníkov konania do ústredného kúrenia, v tom čase domu, patriaceho

matke odporkyne a jej sestry p. V. A., , t. j. do zakúpeného kotla, inštalačného materiálu, vrátane
radiátorov, kedy odporkyňa síce potvrdila, že toto bolo v dome vybudované počas za trvania BSM spolu
s navrhovateľom, avšak náklady na zakúpenie kotla vo výške 30.000,-Sk, ako i náklady na materiál
vo výške cca 25.000,-Sk až 28.000,-Sk hradila výlučne jej matka, ako to vidno z dokladu o kúpe kotla
zo dňa 15.8.2003 a Čestného prehlásenia p. Z. N. zo dňa 1.2.20101, v konaní sa preukázal opak a

uvedené čestné prehlásenie p. Z. N. ako nepravdivé. V ňom totiž p. N. uvádza, že „ všetok materiál
hradila p. F. tak, že mu dala osobne peniaze na jeho nákup, tento on nakúpil a následne zabudoval“.
Pred súdom dňa 13. 10. 2010 však sám vypovedal, že ústredné kúrenie robil na objednávku odporkyne,
že radiátory kupovali na 3-krát, vždy ich platila odporkyňa, o chvíľu zase vypovedal, že odporkyňa a jej
matka kúpili kotol a radiátory, potrubia i všetok materiál. Z dokladu o kúpe kotla možno iba jednoznačne

vyvodiť, že cez spoločnosť Quatro si p. M. F. zakúpila na splátky na svoje meno kotol za cenu 30.000,-
Sk, čo nebolo medzi účastníkmi sporné, sporné však bolo, kto túto pôžičku v skutočnosti ale splatil. P. F.
v konaní nepreukázala, že by túto pôžičku aj sama splatila. Ona dokonca ani nevedela kedy a v akých
splátkach sa pôžička vyplatila, hoci ju súd na preukázanie svojich tvrdení vyzýval. Z tejto jej výpovede
bolo súdu zrejmé, že si ju skutočne iba kvôli výhodám zobrala na svoje meno, ale záväzky z nej plynúce

nikdy nesplnila. Preložené pokladničné doklady o zakúpení inštalačného materiálu od spol. Props s.r.o.
a Instamik taktiež ešte nepreukazujú, kto ich osobne zaplatil. P. M. F. pred súdom viackrát klamala.
Najprv tým, ako vypovedala, že od Železníc SR obdržala za predaj pozemkov sumu cca 80.000,- Sk.
Po preskúmaní ňou predložených kúpnych zmlúv súd v zhode s právnou zástupkyňou navrhovateľa
konštatuje, že v skutočnosti obdržala iba sumy : 43.890.- + 8.715, + 901,- Sk, čo je naozaj spolu

53.506,- Sk, a nie 80.000,- Sk. Potom tiež jej tvrdenia, že za tieto peniaze kúpila : chladničku v hodnote
12.600,- Sk, deťom dala 15.000,- Sk, odporkyni ďalších 10.000,- Sk, ako dlh za syna Ladislava Ifčiča, a
bližšie neurčenú časť z nich použila na vybudovanie ústredného kúrenia. Tejto neučenej časti by však
zodpovedala suma cca 15.900,-Sk, preto nie je pravdivé tvrdenie odporkyne, že „ náklady na zakúpenie
kotla vo výške 30.000,-Sk, ako i náklady na materiál vo výške cca 25.000,-Sk až 28.000,-Sk hradila

výlučne jej matka“. Dokazovaním vyšlo najavo, že ústredné kúrenie bolo vybudované zo spoločných
prostriedkov navrhovateľa a odporkyne, p. N. pred súdom vypovedal, že toto činil na objednávku
odporkyneatátozakupovalaradiátoryamateriál,platilazosvojejpeňaženky.Tedanievýlučnejejmatka.
Keďže odporkyňa nesporovala navrhovateľom uplatnenú sumu 1.702,- Eur za vybudovanie ústredného
kúrenia, ale iba túto čiastku odmietala zaradiť do masy BSM, inú sumu neuvádzala, dokazovanie na jeho

cenu nenavrhla, súdu sa suma navrhovateľom uvedená zdala primeraná, ak vychádzame z preukázanejceny kotla vo výške cca 1.000,- Eur, tak 7 ks radiátorov, plus ostatný inštalačný materiál určite stojí 700,-
Eur. Súd preto túto sumu 1702,- Eur taktiež zahrnul do masy BSM.

Použitie úveru vo výške 100.000,- Sk, ktorí si účastníci konania vzali obaja spoločne ako dlžníci, ako

to vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere, č. 0182442335 zo dňa 08. 10. 2004, ako jediný pravdivo
opísal navrhovateľ. Súd neuveril tvrdeniam odporkyne, že nevie, ako bolo s týmito peniazmi naložené.
Medzi účastníkmi naopak nebolo sporné, že si úver vzali spoločne a že v konečnom dôsledku ho
splatil sám navrhovateľ, lebo odporkyňa pred súdom priznala, že tento dlh vôbec nesplácala. Pokiaľ
ide o samotné naloženie s prostriedkami úveru, súd sa plne stotožnil s názorom právnej zástupkyne

navrhovateľa, že sumu 90.000,- Sk navrhovateľ vyplatil p. F. toho istého dňa v Slovenskej sporiteľni a
zvyšok istiny 10.000,- Sk medzi účastníkmi konania sporný nebol, že tento použili na vyplatenie iných
svojich podlžností. P. X. F. a jeho manželka dňa 30. 06. 2010 vypovedali pred súdom za osobnej účasti
odporkyne o skutočnostiach, za akých sa odohralo odovzdanie peňazí navrhovateľom p. F. v Slovenskej
sporiteľni dňa 08. 10. 2004, čo bol deň podpísania Zmluvy o splátkovom úvere, č. 018244335, ktorú
podpísali obaja účastníci konania, ako dlžníci. Odporkyňa mala počas výpovede svojho brata hlavu dolu,

nepoložila mu ani švagrinej, žiadnu otázku, čo bolo vzhľadom na jej tvrdenie, že „jej bratovi žiadne
peniaze z pôžičky nevyplácali,“ pre súd nepochopiteľné, ale zároveň ju to usvedčilo o nepravdivosti
jej výpovede. Naopak, svedeckú výpoveď p. X. F. súd ohodnotil ako hodnovernú. Tento sa pred súd
dostavilcelkomdvakrát,atiežnajmäpreto,ževšetkynímtvrdenéokolnostibolilogickéanasebačasovo
nadväzujúce. Najmä pokiaľ išlo o získanie peňazí na kúpu svojho nového rodinného domu, a taktiež, ako

sa domáhal výsluchu svojej sestry p. V. A. pred súdom, ktorú nežiadala právna zástupkyňa odporkyne
pred súdom na tieto skutočnosti vypočuť, čo tiež nevrhlo dobré svetlo na jej dôveryhodnosť. Podobne
tak nedôveryhodnou svedkyňou sa pre súd stala p. M. F., a to najmä ďalším svojím tvrdením, že jej syn
X. F. s manželkou nevybudovali prístavbu, pozostávajúcu z kuchyne, kúpeľne a obývačky, ale vybudovali
iba terasu s múrikom a to napriek jednoznačnej fotodokumentácii, z ktorej je vidno neometenú prístavbu

zvonku, ako i nie úplne dokončenú obývačku, v ktorej už slávili Vianoce. Je pochopiteľné, že znalecký
posudok, ktorý súdu predložila právna zástupkyňa odporkyne, a to z roku 2008 nemôže mať v sebe
zmienku o vtedy už neexistujúcej prístavbe, ktorá bola pred tým niekoľko rokov dozadu zbúraná. Či
už jednotlivé splátky, ako aj celý úver splatený navrhovateľom sporný nebol a tento bol jednoznačne
preukázaný výpismi z účtu navrhovateľa. Súd sa preto pri jeho špecifikácii plne stotožnil s výpočtom

právnej zástupkyne navrhovateľa, a v časti splatenej navrhovateľom, po právoplatnosti rozvodu ich
manželstva, boli nároky navrhovateľa na vyplatenie tejto čiastky vo výške 3.956,18 Eur odporkyňou
legitímne.

Keďže odporkyňa po celý čas hnuteľné veci užívala, odmietla ich navrhovateľovi vydať, tento bol nútený
zakúpiť si nové, preto ich súd prikázal do výlučného vlastníctva jej a túto zaviazal zaplatiť navrhovateľovi

na vyrovnanie jeho podielu sumu za hnuteľné veci - 1779 : 2 je 889,50 Eur, za investíciu do ústredného
kúrenia 1 702 : 2 je 851,- Eur + úver 3 956,18 činí spolu : 5.696,68 Eur a to na základe zisteného
skutkovéhostavuacit.právnejúpravy.Súdsprihliadnutímnavýsledkydokazovania,rešpektujúczásadu
rovného podielu oboch účastníkov na nadobudnutí spoločného majetku, ako aj rešpektujúc zásadu, že
každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok, rozhodol
o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že veci uvedené v návrhu na začatie konania
nadobudli obaja účastníci konania do BSM. Bolo to potvrdené jednotlivými svedeckými výpoveďami.
P. X. F. v konaní pred súdom nepoprel, že by mu jeho matka p. F. darovanou zmluvou darovala

pozemok, avšak s ohľadom charakter pozemku, išlo o ornú pôdu, a ako sám uviedol, v tej lokalite takmer
nepredajnú, nemožno uveriť tvrdeniu právnej zástupkyne odporkyne, že pokiaľ p. F. „ údajne “ nejakú
prístavbu vybudoval, bol p. F. touto darovanou zmluvou „ vyplatený “. V konaní tak nevypovedala ani p.
M. F., ani p. X. F., a právna zástupkyňa odporkyne ani jednému z nich otázky tohto typu ani nekládla. Súd
preto toto jej tvrdenie považuje za účelové a ničím nepreukázané. Podobne odkazy právnej zástupkyne

odporkyne na vyššie cit. judikatúru sa na daný prípad nevzťahujú. Financie za poskytnutý úver obom
manželom boli použité na vyplatenie prístavby pre p. X. F. vo výške 90.000,- Sk, zvyšok sporný nebol.
Tvrdenie odporkyne, že o takomto naložení s 90.000,- Sk sa dozvedela až z tohto súdneho konania sú
vysoko nepravdepodobné, pretože dňa 08. 10. 2004 v Slovenskej sporiteľni, a.s., osobne bola, Zmluvu
o splátkovom úvere podpísala a je takmer nepravdepodobné, že by sa 2 dni, do odchodu navrhovateľa

zo spoločnej domácnosti nezaujímala o to, na čo a na aký účel sa peniaze použijú, je to v rozpore sakoukoľvek logikou, keď si ide niekto vziať pôžičku, a pre ňu nie malej sumy, aby nevedel, na čo tie
peniaze potrebuje a použije. Odporkyňa bola vo svojich tvrdeniach pred súdom svedkami usvedčená,
že o týchto peniazoch vedela, a naviac, ako dlžníčka z tejto zmluvy sa vôbec nezaujímala o jej splatenie,

čo svedčí o jej prístupe k veci a osobnej zodpovednosti za svoje záväzky. Sama so žiadnou verziou
neprišla, veď predsa pôvodne musela mať nejaký zámer s tým, na čo budú peniaze z úveru použité.

Súd vychádzal z účastníkmi ustáleného rozsahu vecí, ktoré majú byť predmetom vyporiadania v tomto
súdnom konaní a pokiaľ sa týka zostatkových cien týchto vecí, súd prihliadol jednak k tomu, že sa na
nich účastníci dohodli, resp. v zmysle § 136 O.s.p. ich súd určil podľa svojej úvahy, pretože účastníci

nenavrhlivykonaťznaleckédokazovanienazistenieichhodnôt.Keďževšetkyveci,ktorébolipredmetom
tohto súdneho konania, boli prisúdené odporkyni, zároveň súd rozhodol o tom, že odporkyňa má vyplatiť
navrhovateľa za jej podiel na zaniknutom BSM vo výške 1-ice zo spoločného majetku, ktorý jej pripadol.

Súd teda ustáli hnuteľné veci nasledovne:

- skriňu Raumwunder D2 - v hodnote 279,- Eur

- posteľ z bledého dreva s 2 nočnými stolíkmi a matracom o rozmere 220x200 cm - v hodnote 372,- Eur

- playstation PS 2 zn. Sony - v hodnote 425,- Eur

- chladničku zn. Gorenje - v hodnote 332,- Eur

- sporák zn. Gorenje v hodnote 371,- Eur

Hnuteľné veci spolu v hodnote : 1.779,- Eur, podiel každého účastníka činí 889,50 Eur, investíciu do
ústredného kúrenia vo výške 1.702,- Eur, podiel každého účastníka činí : 851,- Eur a titulom zaplatenej

pôžičky sumu : 3.956,18 Eur, pretože navrhovateľ bol oprávnený v zmysle § 150 Obč. zákonníka
požadovať, aby sa mu nahradilo to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Účastníci konania
ako manželia sa spoločne rozhodli investovať do vybudovania ústredného kúrenia a vyplatiť p. Ifčiča
so zámerom vylepšenia a rozšírenia si budúceho bývania a hoci k tomu napokon nedošlo, odporkyňa
po rozvode manželstva sa napokon so svojím súčasným manželom stali vlastníkmi rodinného domu v

Šenkviciach, do ktorého investoval navrhovateľ či do ústredného kúrenia alebo do vyplatenia prístavby
a preto má jednoznačne nárok na náhradu toho, čo na majetok odporkyne vynaložil.

Keďže odporkyňa po celý čas hnuteľné veci užívala, odmietla ich navrhovateľovi vydať, tento bol nútený
zakúpiť si nové, preto ich súd prikázal do výlučného vlastníctva jej a túto zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
na vyrovnanie jeho podielu sumu ( 889,50 + 851 +3 956,18 ), spolu : 5.696,68 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O poplatkovej povinnosti za vyporiadanie BSM súd rozhodol podľa pol. 6b/ Sadzobníka súdnych
poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Výška súdneho poplatku činí 3
% z predmetu konania, t.j. zo súčtu aktív 7.437,- Eur, preto súdny poplatok predstavuje sumu 223 Eur.
Táto poplatková povinnosť je u oboch účastníkov solidárna (spoločná a nerozdielna), a to podľa § 2

ods. 3 vyššie citovaného zákona a o vzniku poplatkovej povinnosti súd rozhodol podľa § 5 ods. 1 vyššie
citovaného zákona.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a v spore úspešnému navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, pretože vedenie súdneho konania zapríčinila odporkyňa. Súd
prihliadol pri tomto rozhodovaní aj k tomu, že odporkyňa nevyužila zákonom danú možnosť o uzavretí

dohody o vyporiadaní BSM, a to ani pred podaním žaloby na súd, ani počas súdneho konania, čím sama
spôsobila, že jej vznikli trovy súdneho konania.

Trovy súdneho konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- Eur a nie ako
žiadala priznať právna zástupkyňa navrhovateľa vo výške 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia, pričom
hodnota sporu predstavuje á 56,96 Eur ( Zs 41,49 E + 15,159 = á - 56,69 Eur, za tieto úkony právnej

pomoci :

Prevzatie veci a porada s klientom - 56,69 + 6,30 (RP) = 62,99 EurPojednávanie dňa 11.9.2009 - 1/4 - 14,17 + 6,95 (RP) = 21,12 Eur

Pojednávanie dňa 5.5.2010 56, 69 + 7,21 (RP)= 63,90 Eur

Pojednávanie dňa 30.6.2010 56, 69 + 7,21 (RP) = 63,90 Eur

Pojednávanie dňa 13.10.2010 56, 69 + 7,21 (RP) = 63,90 Eur

Pojednávanie dňa 8.12.2010 56, 69 + 7,21 (RP) = 63,90 Eur

Pojednávanie dňa 26.1.2011 56,69 + 7,41(RP) =-64,10 Eura

Pojednávanie dňa 1.6.2011 56,69 + 7,41(RP) =-64,10 Eura

Pojednávanie dňa 14.9.2011 56,69 + 7,41(RP) =-64,10 Eura

Podanie na súd dňa 6.4.2011 56,69 + 7,41(RP) =-64,10 Eura

Strata času za cesty Modra - Bratislava : 45 min - podľa § 17 od. 1 = 1/60 výpočtového základu

1 pojednávanie v r. 2009 = 11,59 x 2 pol hodiny x 2 cesty tam a späť = 46,36 Eura

4 pojednávania v r. 2010 = 12,02 x 2 pol hod. x 2 cesty tam a spať = 48,08 x 4 pojednávania= 192,32 Eura

4 pojednávania v r. 2011 = 12,35 x 2 pol hod x 2 cesty, 49,40 x 4 pojed. =197,60 Eura.

Trovy advokáta spolu : 1032,39 Eura

Trovy celkom 1.032,39 Eur + 66, Eur =1.098,38 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.