Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31C/5/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210200278
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210200278.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu T. X., nar. X.X.XXXX,

bytom v K., Q. XX, právne zast. JUDr. Antonom Hencovským, advokátom, so sídlom v Košiciach,
Františkánska 3, proti žalovanej UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lazaretská 15, IČO: 00
653 501, v konaní o náhradu škody na zdraví s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 2.675,10 eura zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 52,86 eura spolu s úrokmi z omeškania od 1.6.2011 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 321,55 eura, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 9.636,04 eura s príslušenstvom žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaná je povinná zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 16,50 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom, ktorý súdu doručil dňa 11.1.2010 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
nahradiť mu škodu na zdraví vo výške 12.364 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej
sumy od 15.10.2009 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania s tým odôvodnením, že utrpel
škodu na zdraví v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 16.9.2008, za ktorú v zmysle ust. § 427 a nasl.
Obč. zák. a § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá žalovaná, ktorej pasívna legitimácia vyplynula
zo skutočnosti, že predmetné motorové vozidlo zn. Chrysler PT Cruiser, EČV: SB XXX-AT, ktorým vodič

L. O. spôsobil škodu žalobcovi, bolo poistené u žalovanej. Uviedol, že 16.9.2008 v čase okolo 22:40
hod. v Košiciach na križovatke ul. Tr. SNP a Ružínska došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodič L. O.
viedol osobné motorové vozidlo zn. Chrysler PT Cruiser, EČV: SB XXX-AT v pravom jazdnom pruhu po
ul. Tr. SNP v smere od ul. Hronskej k ul. Toryskej, kde v tom čase svietil pre jeho smer jazdy červený
svetelný signál a kde v križovatke ul. Tr. SNP a Ružínska ul. sa dostal do kontaktu s osobným motorovým
vozidlom Mestskej polície v Košiciach, zn. Škoda Fabia Combi, EČV: KE XXX-FO, prichádzajúcim z
pravej strany z ul. Ružínskej, ktoré v tom čase viedol príslušník mestskej polície - žalobca, a vo vozidlesedelďalšípríslušníkmestskejpolícieK.P.,ktorýžalobcasvozidlomvstúpildokrižovatkyvčase,keďpre
jeho smer jazdy chytil zelený svetelný signál, čím L. O. ako vodič v cestnej premávke porušil povinnosti
vodiča cestnej premávky podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zák. č. 315/1996 Z.z., v dôsledku čoho spôsobil pri

dopravnejnehodežalobcoviajehospolujazdcoviK.P.ťažkúujmunazdraví.Vtrestnomkonanívedenom
na Okresnom súde Košice pod sp. zn. 5T/124/2008, bol vodič L. O. odsúdený za prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trest. zák. Žalobca uviedol, že v súvislosti s predmetnou
dopravnounehodouanáslednýmublíženímnazdravísivýzvounazaplateniezodňa22.12.2008uplatnil
u žalovanej podľa § 444 Obč. zák. právny nárok na jednorazové odškodnenie bolesti v rozsahu 820

bodov priznaných v znaleckom posudku MUDr. J. V. č. 120/2008. Uviedol, že podaním ďalšej výzvy na
zaplatenie zo dňa 26.6.2009 si uplatnil u žalovanej podľa ust. § 444 Obč. zák. a ust. § 5 zák. č. 47/2004
Z.z. právny nárok na jednorazové odškodnenie bolesti v rozsahu 945 bodov vyplývajúcich z lekárskeho
posudku o bolestnom zo dňa 10.6.2009, ktorý vypracoval MUDr. O. T., CSc., s celkovým bodovým
ohodnotením na 1515 bodov. Uviedol, že na základe tejto jeho výzvy a predloženého lekárskeho
posudku MUDr. O. T., CSc., z 10.6.2009 dala žalovaná vystaviť kontrolný lekársky posudok svojmu

zmluvnému lekárovi, ktorý dňa 26.9.2009 vystavil lekársky posudok o bolestnom v rozsahu 830 bodov.
Žalobca uviedol, že položky 83, 223, 2 a 134c, ohodnotené v lekárskom posudku o bolestnom zo dňa
10.6.2009 v rozsahu 200 bodov už boli plnené v plnom rozsahu na základe znaleckého posudku MUDr.
J. V. č. 120/2008. Položky 83, 189d, 154c, 106c a 227, ohodnotené v lekárskom posudku o bolestnom
zo dňa 10.6.2009, boli čiastočne plnené v rozsahu spolu 450 bodov na základe znaleckého posudku

MUDr. J. V. č. 120/2008. Uviedol, že položky 246a, 76, 113c, 108a, 226, 104 a 239, boli ohodnotené iba v
lekárskomposudkuzodňa10.6.2009vrozsahu525bodov.Uviedol,žežalovanánazákladekontrolného
znaleckého posudku vystaveného dňa 26.9.2009 svojím zmluvným lekárom priznala žalobcovi ďalšie
plnenievrozsahu10bodov.Celkovýpočetneuhradenéhobodovéhoohodnoteniabolestnéhouviedol,že
predstavuje po odpočítaní vyššieuvedených položiek plnených čiastočne, resp. v plnom rozsahu, spolu

855 bodov: 1515 - 200 - 450 - 10 = 855 bodov. Uviedol, že si žalobou uplatňuje podľa § 444 Obč. zák. a
ust. § 5 zák. č. 437/04 Z.z. právny nárok na jednorazové odškodnenie bolestného v uvedenom rozsahu
855 bodov, čo predstavuje sumu 12.364 eur a to na základe lekárskeho posudku MUDr. O. T., CSc., zo
dňa 10.6.2009. Uviedol, že vzhľadom na to, že k bodovému ohodnoteniu došlo v júli 2009, suma 2 % z
priemernej mesačnej mzdy za r. 2008 predstavuje 14,46 eura (435,64 Sk). Žalobca si zároveň uplatnil,

vzhľadom na doručenie výzvy na zaplatenie žalovanej zo dňa 26.6.2009, majúc za to, že sa dostala
žalovaná po márnom uplynutí troch mesiacov a 15 dní, najneskôr dňa 15.10.2009, do omeškania, aj
úroky z omeškania z riadne uplatnených a preukázaných nárokov.

Žalovaná sa k veci písomne vyjadrila podaním, ktoré súdu doručila dňa 25.5.2010. Navrhla žalobný
návrh zamietnuť v celom rozsahu majúc za to, že pri doterajšom odškodňovaní žalobcu na základe

doložených podkladov od jeho advokáta, postupovala v súlade s ust. zák. č. 381/2001 Z.z. a zák. č.
437/2004 Z.z.. Nespochybnila nespornú skutočnosť, že došlo k dopravnej nehode tak, ako žalobca
popísal v žalobnom návrhu a že za spôsobenú škodu na zdraví žalobcu zodpovedá vodič vozidla zn.
Chrysler PT Cruiser, EČV: SB XXX-AT, L. O., ktorého zodpovednosť je poistená u žalovanej. Uviedla, že
na základe výzvy žalobcu na zaplatenie nároku na náhradu za bolesť vo výške 820 bodov, t.j. 330.400,-

Sk zo dňa 22.12.2008, ktorá výzva bola doložená znaleckým posudkom MUDr. J. V. č. 120/2008, dňa
8.4.2009 preplatila žalobcovi sumu 10.967,27 eura (330.400,- Sk). Tým považovala odškodnenie v
časti bolestného žalobcu za konečné. Uviedla, že na základe ďalšej výzvy advokáta žalobcu zo dňa
26.6.2009 na zaplatenie sumy 13.665 eur, na základe ďalšieho znaleckého posudku od MUDr. O. T.,
CSc., zo dňa 10.6.2009, žiadal žalobca doplatiť bodové ohodnotenie 945 bodov, pričom však samotný

znalecký posudok O. T. zaslal žalobca až dodatočne listom zo dňa 13.8.2009. Uviedla, že žalobca
nesprávne počítal za jeden bod sumu 14,46 eura, pretože táto suma náhrady za bolesť bola určená
pre r. 2009 a nie pre r. 2008, pre r. 2008 bola určená suma vo výške 402,92 Sk, t.j 13,37 eura. Mal
za to, že sa jednalo o ustálený zdravotný stav žalobcu v r. 2008, ktorý len bol opätovne posudzovaný
kontrolným znaleckým posudkom. Žalovaná uviedla, že nakoľko bol znalecký posudok MUDr. T. vo

veľkom nepomere v bodovom hodnotení s posudkom znalca MUDr. V., dala si prekontrolovať znalecký
posudok MUDr. T. svojmu zmluvnému lekárovi, ktorý stanovil bodové ohodnotenie bolestného vo výške
830 bodov a to pridaním položky 10d vo výške 10 bodov. Uviedla, že doplatok vo výške 137,77 eura (10
x 402,92 Sk) žalobcovi vyplatila dňa 1.10.2009. Uviedla, že požadované doplatenie vo výške 855 bodov
x 14,46 eura = 12.363,30 eura nie je jednoznačne preukázané, žalovaná zotrvala na poistnom plnení vo

výške 830 bodov podľa kontrolného posúdenia zmluvného lekára, teda spolu s odškodnením vo výške
11.101,04 eura a preto žiadala zamietnuť návrh v celom rozsahu.Písomným podaním zo dňa 10.6.2011 žalobca zobral návrh na začatie konania späť v časti istiny vo
výške 2.675,10 eura, ktoré čiastočné späťvzatie odôvodnil peňažným plnením náhrady škody na zdraví
žalovanou. Zotrval na žalobnom návrhu o náhrade škody na zdraví vo výške 9.688,90 eura.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 28.1.2009, č.k. 5T/124/2008-208, výzvami žalobcu na zaplatenie z dní
22.12.2008 a 26.6.2009, posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vyhotoveným
MUDr. J. V., CSc., lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vyhotoveným
dňa 10.6.2009 MUDr. O. Molčányim, S.., znaleckým posudkom zo dňa 19.4.2011 vyhotoveným
znalkyňou MUDr. U. K. N. PhD., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo a

výsluchom znalkyne, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.1.2009, č.k. 5T/124/08-208, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
2.2.2009, bol obžalovaný L. O., nar. 21.1.1985, uznaný vinným, že dňa 16.9.2008 v čase o 22:40 hod.
v Košiciach na križovatke ulíc Tr. SNP a Ružínska spôsobil dopravnú nehodu tak, že viedol osobné
motorové vozidlo zn. Chrysler PT Cruiser, EČV: SB XXX-AT, v pravom jazdnom pruhu po ulici Tr. SNP v

smere od ul. Hronskej ku ul. Toryskej, kde pre jeho smer jazdy v tom čase svietil na svetelnej signalizácii
červený svetelný signál a v križovatke ul. Tr. SNP a Ružínska sa zrazil s osobným motorovým vozidlom
Mestskej polície Košice zn. Škoda Fabia Combi, EČV: KE XXX-SO, ktoré viedol príslušník mestskej
polície T. X. - žalobca a vo vozidle sedel ďalší príslušník mestskej polície K. P., pričom vodič - žalobca,
s vozidlom vošiel do križovatky v čase, keď pre jeho smer jazdy svietil na svetelnej signalizácii zelený

svetelnýsignálatedaobvinenýL.O.porušilpovinnostivodičacestnejpremávkypodľa§3ods.2písm.b/
zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, pričom pri dopravnej nehode spôsobil
poškodenému T. X. - žalobcovi, ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania,
čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trest. zák.

Písomnou výzvou na zaplatenie zo dňa 22.12.2008 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval

žalovanú na zaplatenie odškodnenia náhrady škody titulom bolestného v celkovej výške 330.400,- Sk do
30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, pričom nárok na náhradu za bolesť odôvodnil poškodením svojho
zdravia, ku ktorému došlo v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 16.9.2008 v Košiciach na križovatke ul.
Tr. SNP a Ružínska ul., ktorú zapríčinil L. O. ako vodič, porušiac povinnosti vodiča cestnej premávky
podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zák. č. 315/1996 Z.z., pričom osobné motorové vozidlo zn. Chryler PT Cruiser,

EČV: SB XXX-AT, ktorým bola spôsobená škoda na zdraví žalobcu, bolo poistené u žalovanej, č. poistnej
zmluvy 9259260336. Žalobca si uplatnil právny nárok na jednorazové odškodnenie bolesti v rozsahu
820 bodov na základe znaleckého posudku MUDr. J. V. č. 120/2008.

Posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia podľa zák. č. 437/2004 Z.z., vyhotoveným
MUDr. J. V., CSc., znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, bolo bolestné žalobcu

T. X. spôsobené úrazom zo dňa 16.9.2008 ohodnotené spolu počtom bodov 820. Pri vyjadrení v
korunách, pri hodnote jedného bodu pre r. 2008 stanovenej na 402,92 Sk, stanovil znalec celkovú sumu
odškodnenia za bolesť vo výške 330.394,- Sk, pri zaokrúhlení na celé desiatky nahor, podľa § 5 ods.
2 zák., celkom 330.400,- Sk.

Ďalšou písomnou výzvou zo dňa 26.6.2009 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval

žalovanú na zaplatenie mu náhrady škody titulom bolestného v celkovej výške 13.665 eur do troch
mesiacov od doručenia výzvy, pričom sa žalobca odvolal na lekársky posudok o bolestnom zo dňa
10.6.2009, ktorý vypracoval MUDr. O. T., CSc., zástupca prednostu odd. úrazovej chirurgie FN L.
Pasteura v Košiciach a ktorý žalobca označil ako dobodovanie bolestného týkajúceho sa dopravnej
nehody. Odvolal sa na poškodenie svojho zdravia pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 16.9.2008

v Košiciach, ktorú zavinil vodič L. O. na motorovom vozidle zn. Chrysler PT Cruiser, EČV: SB XXX-AT,
ktoré bolo poistené u žalovanej, č. poistnej zmluvy 9259260336. Uviedol, že si v súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou uplatnil u žalovanej nárok na jednorazové odškodnenie bolesti v rozsahu 820 bodov
na základe znaleckého posudku MUDr. J. V. č. 120/2008. Uviedol, že bodové ohodnotenie bolestného
podľa lekárskeho posudku MUDr. O. T., CSc., je vo výške 1515 bodov. Uviedol, že položky 83, 223,2 a 134c ohodnotené v lekárskom posudku vypracovanom O. T., CSc., spolu v rozsahu 155 bodov,
už boli v plnom rozsahu plnené na základe znaleckého posudku MUDr. J. V. č. 120/2008. Uviedol,
že položky 83, 189d, 154c a 227, ktoré boli ohodnotené v lekárskom posudku MUDr. O. Molčányiho,

S.., boli čiastočne plnené spolu v rozsahu 415 bodov na základe znaleckého posudku MUDr. J. V. č.
120/2008. Celkový počet bodového ohodnotenia bolestného uviedol žalobca, že tak predstavuje po
odrátaní vyššieuvedených položiek (plnených čiastočne, resp. v plnom rozsahu) 945 bodov: 1515 - 155 -
415 = 945 bodov, za ktorých 945 bodov pri hodnote jedného bodu 14,46 eura si uplatnil základnú celkovú
výšku náhrady za bolesť 13.655 eur (945 bodov x. 14,46 eura).

Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vypracoval MUDr. O. T.,
CSc., zástupca prednostu Kliniky úrazovej chirurgie FN L. Pasteura v Košiciach dňa 10.6.2009, bolo
bolestné, ktoré utrpel žalobca poškodením na zdraví dňa 16.9.2008 pri dopravnej nehode, ohodnotené
počtom bodov 1515.

Listom zo dňa 8.4.2009 žalovaná oznámila žalobcovi vo veci dopravnej nehody zo dňa 16.9.2008, že
mu v zmysle posudku za bolestné, ktoré jej zaslal Dr. V., poukazuje sumu 10.967,27 eura na účet

XXXXXXXXXX/XXXX.

Listom zo dňa 13.8.2009 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanej doložil doklady
v prípade poistnej udalosti č. 3008280008 týkajúcej sa ublíženia na zdraví z dopravnej nehody zo dňa
16.9.2008, ktorým odôvodnil uplatnenie bolestného v rozsahu 945 bodov vyplývajúcich z bodového
ohodnotenia bolestného v lekárskom posudku MUDr. O. T., CSc., a to konkrétne doposiaľ neuplatnenými

položkami 246a, 76, 113c, 106c, 108a, 226, 104 a 239 v rozsahu 580 bodov a dobodovaním v prípade
položiek 83, 189d, 154c a 227 v rozsahu 365 bodov, t.j. spolu v rozsahu 945 bodov.

Listom zo dňa 1.10.2009 žalovaná oznámila žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu, vo
veci dopravnej nehody zo dňa 16.9.2008, na základe jeho žiadosti o doplatenie bolestného, že obidva
posudky o bolestnom vyhotovené MUDr. V. a MUDr. T. a všetky lekárske správy zaslala na kontrolu

zmluvnému lekárovi a na základe ním vystaveného posudku o bolestnom v hodnote 830 bodov uviedla,
že pristúpila k dolikvidácii 10 bodov a sumu 133,77 eura poukazuje na účet XXXXXXXXXX/XXXX.

Lekárskym posudkom o bolestnom vyhotoveným Doc. MUDr. P. J., prednostom kliniky chirurg. onkológie
Onkologického ústavu sv. Alžbety v Bratislave dňa 26.9.2009, bolo ohodnotené bolestné, ktoré utrpel
poškodený - žalobca, pri poškodení zdravia, ku ktorému došlo dňa 16.9.2008, počtom bodov 830.

Znalkyňa z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. U. K. N. PhD., v znaleckom
posudku zo dňa 19.4.2011 vo veci poškodeného T. X. na základe uloženej úlohy určiť výšku bodového
ohodnotenia bolestného u žalobcu pri všetkých jeho zraneniach, ktoré utrpel v dôsledku dopravnej
nehody dňa 16.9.2008 a to pri prihliadnutí na znalecké posudky znalcov MUDr. J. V., CSc., MUDr. O.
T., CSc., zo dňa 10.6.2009 a MUDr. P. J. zo dňa 26.9.2009, v závere znaleckého posudku vyhodnotila,

že pri posudzovaní a bodovom ohodnotení náhrady za bolesť vychádzajúc z dostupnej zdravotnej
dokumentácie a lekárskych posudkov o bolestnom, predstavuje bodové hodnotenie náhrady za bolesť
T. X. (žalobcu) 1030 bodov.

Listom zo dňa 28.5.2011 žalovaná žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu oznámila príjem
znaleckého posudku vyhotoveného znalkyňou, ktorá ohodnotila náhradu za bolesť v rozsahu 1030

bodov s tým, že už uhradila bolestné poškodenému žalobcovi v rozsahu 830 bodov a na základe
uvedeného znaleckého posudku poukazuje poistné plnenie 200 bodov, t.j. 2.675,10 eura na účet
XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalobca ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že si uplatnil voči žalovanej prvotne nárok
na bolestné podľa lekárskeho posudku vyhotoveného znalcom Dr. V., ktorý bol vyhotovený pre účely

trestného konania a uviedol, že žalovaná jeho takto uplatnený nárok uspokojila. Vypovedal, že lekárskyposudok bol Dr. V. vypracovaný v čase jeho hospitalizácie po úraze, pričom mal za to, že zohľadnené
boli len jeho prvotné zranenia, neboli vzaté do úvahy ďalšie zranenia, ktoré mu následne vznikli, pričom
uviedol, že mal napr. problémy s chôdzou, nemohol robiť to, čo robil predtým a preto požiadal o

vyhotovenie ďalšieho lekárskeho posudku MUDr. T.. Potvrdil tú skutočnosť, že mu zo strany žalovanej
bolo poskytnuté ďalšie finančné plnenie na jeho účet, avšak nevedel sa vyjadriť, v akej výške, ani z
akého titulu bolo poskytnuté.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 444 Obč. zák., pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a

sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu o.i. aj škody na zdraví.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa ust § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná k zistenému poškodeniu
na zdraví, v priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Podľa ods. 2 cit. zák. ust., náhrad za
bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť
sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa ust. § 3 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením

na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za
bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie
porovnať.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, s ktorými sa bolesť alebo sťaženie spoločenského

uplatnenia ohodnotila v lekárskom posudku (§7 a 8).

Podľa ust. § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistené Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci
roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na

najbližšie celé euro smerom nahor.Podľa ust. § 5 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., Ministerstvo zdravotníctva SR ustanoví výšku náhrady
za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa ods. 2 opatrením
vyhlásenýmvZbierkezákonovSRuverejnenímoznámeniaojehovydanínajneskôrdo31.5.príslušného

kalendárneho roka.

Podľa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,

ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa ust. § 7 ods. 3, 4 zák. č. 437/2004 Z.z., o vydanie lekárskeho posudku môže požiadať poškodený.
O vydanie lekárskeho posudku môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za
poškodenie na zdraví zodpovedá alebo poskytovateľ náhrady, iba ak by poškodený dal súhlas.

Podľa ust. § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,

môžu osoby uvedené v ods. 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

Podľa opatrenia MZ SR č. 30/2008 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na r. 2008, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na r. 2008 za 1 bod je 402,92 Sk.

Podľa opatrenia č. 29/2010 Z.z. MZ SR o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia na r. 2010, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na r. 2010 za 1 bod je 14,89 eura.

V danom prípade podmienky pre vznik zodpovednosti žalovanej za škodu spôsobenú žalobcovi na
zdraví osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla poistenca žalovanej neboli sporné. Spornou
bola výška nároku uplatnená žalobcom z uvedeného titulu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo záveru znaleckého posudku znalkyne MUDr. U.
K. N. PhD., ktorým na základe uloženej úlohy určila výšku bodového ohodnotenia bolestného u žalobcu
pri všetkých jeho zraneniach, ktoré utrpel v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 16.9.2008, mal súd za
preukázané, že žalobca utrpel bolesť, ktorá bola ustanovenou znalkyňou v konaní ohodnotená počtom
bodov 1030. Toto ohodnotenie bolesti mal súd za smerodajné pre určenie žalobcom požadovanej

náhrady za bolesť. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, ktorý pri určení bodového ohodnotenia ním
utrpenej bolesti vychádzal z dvoch lekárskych posudkov, ktorých závery potom porovnával, kombinoval,
dopĺňal a spájal, čím dospel k záveru, že okrem náhrady za bolesť vo výške 820 bodov podľa lekárskeho
posudku MUDr. V. a doplatku náhrady za bolesť vo výške 10 bodov na základe lekárom žalovanej
vyhotoveného lekárskeho posudku, t.j. spolu okrem náhrady za 830 bodov, za ktoré náhradu mu

žalovaná zaplatila vo výške 11.101,04 eura (8.4.2009 sumu 10.967,27 eura a 1.10.2009 doplatila sumu
133,77 eura), požadoval ďalšiu náhradu vo výške 855 bodov (t.j. žalobca ani nepožadoval náhradu vo
výške rozdielu bodového ohodnotenia bolesti z dvoch rôznych lekárskych posudkov, ale náhradu za
bolesť podľa jeho kombinácie týchto dvoch posudkov).

Pri bodovom ohodnotení žalobcom vytrpenej bolesti počtom bodov 1030 súd rozlíšil, že bolesť

ohodnotenú v znaleckom posudku počtom bodov 35 žalobca utrpel dňa 10.11.2010 (t.j. v r. 2010) pri
odstránení osteosyntetického materiálu z pravej stehnovej kosti z hlbokej incízie (čl. 83 spisu). Preto za
túto bolesť prináleží žalobcovi náhradu vo výške 14,89 eura za jeden bod, podľa Opatrenia MZ SR č.
21/2010, t.j. náhrada vo výške 521,15 eura (14,89 x 35 bodov). Za zostávajúcich 995 bodov (1030 - 35),
ktorými bola ohodnotená bolesť utrpená žalobcom v r. 2008 prináleží žalobcovi náhrada vo výške 402,92SkzajedenbodpodľaOpatreniaMZSRč.30/2008,t.j.náhradavovýške400.905,40Sk/13.307,62eura.
Spolu tak žalobcovi prináleží náhrada za bolesť vo výške 13.828,77 eura, po zaokrúhlení 13.829 eur.

Súd mal za preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi na náhradu za bolesť dňa 8.4.2009 sumu

10.967,27 eura, dňa 1.10.2009 sumu 133,77 eura a dňa 28.5.2011 doplatila žalovaná žalobcovi sumu
2.675,10 eura za rozdiel 200 bodov v bodovom ohodnotení bolesti medzi znaleckým posudkom - 1030
bodov a lekárskym posudkom MUDr. V. včítane jeho doplnenia posudkovým lekárom žalovanej na 830
bodov, za ktorých 830 bodov žalovaná už žalobcovi náhradu zaplatila. Celkom tak žalovaná zaplatila
na náhradu za bolesť žalobcovi 13.776,14 eura.

Podľa záverov znaleckého posudku, pri rozlíšení bolesti žalobcu utrpenej v r. 2008 a v r. 2010, mala

zaplatiť žalovaná náhradu za bolesť vo výške 13.829 eur. Pri zohľadnení už zaplatenej sumy náhrady,
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 52,86 eura (13.829 eur - 13.776,14 eura), ako sumu náhrady
za bolesť doposiaľ nezaplatenú.

Žalobca sa dožadoval pôvodne náhrady vo výške 12.364 eur. V časti o zaplatenie 2.675,10 eura vzal
žalobný návrh späť, preto v tejto časti súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Žalobca zotrval

na žalobe v časti o zaplatenie 9.688,90 eura. Keďže súd uložil povinnosť žalovanej na náhradu 52,86
eura, v prevyšujúcej časti o zaplatenie 9.636,04 eura, na základe vyššie uvedených dôvodov, žalobný
návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods. 2 cit. ust., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zák. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pre odškodňovanie nárokov na náhradu škody spôsobených prevádzkou motorového vozidla platí
osobitný režim podľa zák. 381/2001 Z.z.. Zo znenia ust. § 11 ods. 6 v spojení s ust. § 4 a § 15
ods. 1 a zák. č. 381/2001 Z.z. vyplýva povinnosť poisťovateľa - žalovanej poskytnúť poistné plnenie
poškodenému žalobcovi za poisteného, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Podľa ods. 7 cit. ust., ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 5, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa
osobitného predpisu (§ 517 ods. 2 Obč. zák.).

Podľa ust. § 11 ods. 5 zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a/ skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť

alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.Žalobcavyzvalžalovanúauplatnilsinároknanáhraduzabolesťvrozsahu820bodovvovýške330.400,-
Sk, listom zo dňa 22.12.2008, žalovaná požadovanú náhradu zaplatila žalobcovi dňa 8.4.2009, t.j. pri
uvážení 3-mesačnej lehoty na prešetrenie udalosti, z ktorej vznikla žalovanej povinnosť plniť a 15-dňovej

lehoty na plnenie, žalovaná poskytla plnenie včas, nedostala sa do omeškania.

Listom zo dňa 26.6.2009 uplatnil si žalobca voči žalovanej nárok na ďalšie jednorazové odškodnenie
bolesti v rozsahu 945 bodov, v sume 13.655 eur, podľa lekárskeho posudku zo dňa 10.6.2009
vyhotoveného MUDr. O. T., CSc., ktorým podľa tvrdenia žalobcu bola dobodovaná jeho bolesť celkovým
ohodnotením 1515 bodov. Predmetný lekársky posudok, na ktorého základe si nárok uplatnil, doručil

žalobca žalovanej až dňa 13.8.2009. Žalovaná na základe rozdielnych predložených lekárskych
posudkov požiadala o vyhotovenie kontrolného lekárskeho posudku svojho posudkového lekára Doc.
MUDr. J., ktorý bolesť žalobcu ohodnotil dňa 26.9.2009 počtom bodov 830, žalovaná náhradu za rozdiel
medzi počtom bodov 830 podľa kontrolného lekárskeho posudku a počtom bodov 820 podľa lekársky
posudok MUDr. V., žalobcovi zaplatila dňa 1.10.2009 vo výške 133,77 eura. Opätovne pri uvážení 3-
mesačnej lehoty na prešetrenie udalosti, z ktorej vznikla žalovanej povinnosť plniť a 15-dňovej lehoty

na plnenie, žalovaná poskytla plnenie vo výške 133,77 eura včas, nedostala sa do omeškania. Dostala
sa do omeškania s úhradou sumy 2.206,58 eura, ktorá bola znaleckým dokazovaním zistená ako
dôvodná a zostala nezaplatená včas (jedná sa o rozdiel medzi sumou13.307,62 eur - nárok za bolesť z
r. 2008 ohodnotenú znaleckým posudkom počtom bodov 995 a zaplatenou sumou bolestného vo výške
11.101,40 eura).

Dňa 11.1.2010 žalobca uplatnil svoj nárok, na zaplatenie odškodnenia bolesti v rozsahu 855 bodov
podaním žalobného návrhu, ktorý je predmetom tohto konania. V tomto konaní bolo za účelom zistenia
bodového ohodnotenia bolesti žalobcu, ktorú utrpel pri dopravnej nehode zo dňa 16.9.2008 nariadené
znalecké dokazovanie. Znalecký posudok bol žalovanej doručený dňa 16.5.2011, žalovaná vychádzajúc
zo záverov znaleckého posudku žalobcovi náhradu za rozdiel 200 bodov medzi znaleckým posudkom

zisteným rozsahom bolesti vo výške 1030 bodov a už uhradenou náhradou za bolesť v rozsahu 830
bodov žalobcovi uhradila dňa 28.5.2001 vo výške 2.675,10 eura.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu
vo výške 2.206,58 eura (13.307,62 eura za 995 bodov bolesti z r. 2008 mínus 11.101,04 eura, ktorú
náhradu žalovaná už žalobcovi zaplatila, mimo náhrady za bolesť zo dňa 10.11.2010 pri odstránení

osteosyntetického materiálu z pravej stehnovej kosti), na ktorú náhradu v uvedenej výške vznikol
žalobcovi nárok podľa záverov znaleckého posudku, a ktorú náhradu žalovaná zaplatila žalobcovi až
na základe vyhotoveného znaleckého posudku dňa 28.5.2011, od 15.10.2009 do 28.5.2011, ktoré úroky
vypočítané v sadzbe 9 % ročne predstavujú sumu 321,55 eura.

Súčasne súd vyhodnotil, že nezaplatením sumy 52,86 eura (ako rozdielu odškodnenia za bolesť

vzniknutú žalobcovi dňa 10.11.2010 pri odstránení osteosyntetického materiálu z pravej stehnovej kosti
(pol. 239) ohodnotenú počtom bodov 35, na ktoré odškodnenie mal nárok vo výške 14,89 eura za jeden
bod,podľaOpatreniaMZSRč.21/2010,t.j.vovýške521,15euraaodškodneniazatútobolesťzaplatenú
žalovanou 28.5.2011 vo výške 402,92 Sk za jeden bod podľa Opatrenia MZ SR č. 30/2008) sa dostala
žalovaná do omeškania uplynutím 15 dní od doručenia znaleckého posudku (znalecký posudok bol

doručený žalovanej 16.5.2011) t.j. odo dňa 1.6.2011, preto súd priznal z tejto sumy žalobcovi nárok na
úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne od 1.6.2011 až do zaplatenia.

V prevyšujúcom rozsahu nárok žalobcu na úroky z omeškania, na základe vyššieuvedeného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal, pričom pri
uplatnení zásady úspechu mala by právo na pomernú náhradu trov konania žalovaná, ktorá však

náhradu trov konania nežiadala. Prevažne neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov nevzniklo.O trovách štátu súd doposiaľ nerozhodol, rozhodne o nich samostatným uznesením po právoplatnosti
konania vo veci samej z dôvodu, že na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, uplatnila si
prítomná súdna znalkyňa znalečné, o ktorom do času vyhlásenia rozsudku nebolo rozhodnuté a preto

nebola známa výška týchto trov.

Podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., súd zaviazal žalovanú na náhradu pomernej časti súdneho
poplatku, keďže žalobca, ktorý bol poplatníkom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, bol
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu čiastočne vyhovel. Pomerná časť súdneho poplatku podľa
výsledku konania - zo sumy, ktorú uložil súd žalovanej zaplatiť žalobcovi je minimálny súdny poplatok

vo výške 16,50 eura.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.