Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/125/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108223619
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1108223619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou v právnej veci

navrhovateľa: Ferratum Slovakia s.r.o., so sídlom Haanova 12, Bratislava, IČO: 43 770 207 v zastúpení:
JUDr. Gabrielou Semančíkovou, advokátkou so sídlom Račianske mýto 1/A, Bratislava proti odporkyni:
S. T., L..XX.X.XXXX, J. G. XXXX/X, Bratislava, o zaplatenie 49.79,-eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 41.49,-eura s 8.50 % úrokom z
omeškania od 9.2.2008 až do zaplatenia, sumu vo výške 1.00,-eura a náhradu trov konania v sume
16,60,eura, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
54,12,- eura, na účet advokátky JUDr. Gabriely Semančíkovej, vedený v Tatra banke, a.s., č. účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.7.2008 domáhal voči odporkyni zaplatenia 41.49,-
eura /1.250,- Sk/ s príslušenstvom a sumy 8.30,-eura /250,-Sk/.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.1.2008 požiadala odporkyňa navrhovateľa, ako spoločnosť
poskytujúcu pôžičky, o poskytnutie pôžičky vo výške 1.000,-Sk. Na základe schválenia poskytnutia
pôžičky navrhovateľom dňa 21.1.2008 a následného potvrdenia odporkyne o akceptovaní pôžičky
a Zmluvných podmienok pre poskytovanie pôžičiek navrhovateľom došlo medzi navrhovateľom a
odporkyňou k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke formou zmluvy na diaľku podľa zákona o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku č. 266/2005 Z.z. Na základe zmluvy o pôžičke navrhovateľ
poskytol a dňa 21.1.2008 zaslal odporkyni pôžičku vo výške 1.000,- Sk na adresu trvalého pobytu
odporkyne. Pôžička bola odporkyni vyplatená pracovníkom Slovenskej pošty, a.s. oproti predloženiu
preukazu totožnosti a podpísaniu potvrdenia o prevzatí pôžičky. Na základe zmluvných podmienok pre
poskytovanie pôžičiek a faktúry č.1524 mala odporkyňa povinnosť splatiť navrhovateľovi pôžičku vo
výške 1.000,- Sk a odplatu za pôžičku vo výške 250,- Sk v lehote 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky, t.j.
dňa 8.2.2008. Nakoľko odporkyňa nesplatila poskytnutú pôžičku a odplatu v lehote splatnosti, dostala

sa do omeškania, na základe čoho jej navrhovateľ zaslal v zmysle bodu 8.3 Zmluvných podmienok tri
upomienky, z toho dve upomienky zaslal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu. Odporkyňa
napriek zaslaným upomienkam vyššie uvedenú pôžičku spolu s odplatou za pôžičku a režijný poplatok
za upomienku vo výške 250,-Sk neuhradila.Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania, ktorý jej bol doručený dňa 18.8.2008 nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo

veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1, 2 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie
rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, konania o dedičstve, konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, sporov z pracovných vzťahov a obdobných
pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti. Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,

ktorého hodnota neprevyšuje sumu 500,- eur, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom ku skutočnosti, že daná vec je v súlade s ustanovením § 200ea O. s. p. drobným sporom,

v ktorej nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania v súlade s ustanoveniami § 115a ods. 1, 2 a §156 ods. 3 O. s. p.

Účastníci konania uzatvorili dňa 21.1.2008 zmluvu o pôžičke formou zmluvy na diaľku, na základe
ktorej navrhovateľ požičal odporkyni 1.000,-Sk. Odporkyňa sa v zmysle zmluvných podmienok bod
6.1 zaviazala splatiť pôžičku vo výške 1.000,-Sk a odplatu za poskytnutú pôžičku vo výške 250,-Sk v

lehote 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Faktúrou č. 1524 zo dňa 21.1.2008 splatnou dňa 8.2.2008
navrhovateľ faktúroval odporkyni za poskytnutú pôžičku a odplatu za jej poskytnutie sumu vo výške
1.250,-Sk.

Odporkyňa požičané peniaze a odplatu za ich požičanie v lehote splatnosti a ani neskôr nezaplatila.
Odporkyňa nereagovala ani na upomienku zo dňa 16.2.2008 a ani na pokus o zmier zo dňa 9.5.2008 a

oznámenie právnej zástupkyne navrhovateľa o podaní návrhu na súd zo dňa 9.6.2008.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa bodu 8.3. zmluvných podmienok pre pôžičky poskytované spoločnosťou odporcu pre prípad, že
pôžička či jej časť nebude splatená včas, sa klient ďalej zaväzuje uhradiť veriteľovi režijný poplatok
za zasielanie každej upomienky veriteľom klientovi. Režijný poplatok za zaslanie prvej upomienky,

zasielanej klientovi po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti, je 250,-Sk, za zaslanie druhej upomienky,
zasielanej klientovi po uplynutí 14 dní odo dňa splatnosti, 250,-Sk, a za zaslanie tretej upomienky,
zasielanej klientovi po uplynutí 25 dní odo dňa splatnosti, je 250,-Sk.

Podľa § 517 OZ ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška z úrokov z omeškania je dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ v zmysle zmluvy o pôžičke požičal odporkyni sumu

33.19,-eura t.j.1.000,-Sk. Odporkyňa si svoju povinnosť vrátiť požičané peniaze spolu s dohodnutou
odplatou vo výške 8.30,-eura - 250,-Sk navrhovateľovi v lehote splatnosti a ani neskôr nesplnila a preto
ju súd na ich zaplatenie zaviazal, vrátane úroku z omeškania, pretože svoj dlh nesplnila riadne a včas.

Odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti pôžičky vrátane
odplaty dňa 8.2.2008 t.j. 9.2.2008.

Výška úrokov z omeškania je podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. stanovená
dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby ( predtým diskontnej sadzby) Národnej banky Slovenska,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá v rozhodnom čase bola 4.25 %
ročne, teda jej dvojnásobok je 8.50 % ročne.

Navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia režijného poplatku za upomienku vo výške 8.30,-eura /250,-

Sk/ s poukazom na bod 8.3. zmluvných podmienok, súd návrh v tejto časti sčasti zamietol, vzhľadom
na neprimeranosť výšky režijného poplatku a priznal režijný poplatok vo výške 1.00,-eura za jednu
upomienku, v sume ktorá predstavuje režijné náklady spojené s poštovným. Vzhľadom na uvedené súd
návrh v zostávajúcej časti režijného poplatku ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že

navrhovateľovi, ktorý mal čiastočný úspech priznal plnú náhradu trov konania, pretože mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 16,60 eura /500.- Sk/ a z trov právneho zastúpenia vo výške 54,12,-eura.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej služby á 16,60,-eura - 500.- Sk / prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu vo veci

samej/ + 2x náhrada paušálnych výdavkov v zmysle § 15 vo výške á - 6,31,-eura /190,-Sk/ + 19% DPH
v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., t.j. spolu 52,12,-eura + 2,00,-eur / režijný poplatok za dve upomienky/.

Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za zaslanie písomného podania protistrane týkajúce
sa vo veci samej, pretože táto činnosť je zahrnutá do práv spadajúcich pod úkon - prevzatie a príprava
zastúpenia.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde

Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

24C 125/08 - 51

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.