Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/3/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108215086
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5108215086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom 1. mája 11, 810 00 Bratislava IČO: 31378528,
právne zastúpený: JUDr. Mária Stahovcová, advokátka, ul. ČSA 18, 977 01 Brezno, proti odporcovi: M.
N., W.. X.XX.XXXX, F. Z. XXXX/XXX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Janči, advokát, so
sídlom Dončova č. 21, 034 01 Ružomberok, o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm 27/2008 - 26 zo dňa 20.10.2008 z r u
š u j e v celom rozsahu.

O náhrade trov námietkového konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.04.2008, podaným na Okresnom súde
Banská Bystrica dňa 24.04.2008, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi vydania zmenkového
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi do troch dní od doručenia zmenkového platobného
rozkazu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 207.906,90 Sk spolu s 6% úrokom zo sumy
207.906,90 Sk počítaným od 5.3.2008 do zaplatenia, odmenu vo výške 693,- Sk a nahradiť trovy
konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzatvoril ako nájomca s
navrhovateľom ako prenajímateľom leasingovú zmluvu č. N. zo dňa 1.3.2006, na základe ktorej si
odporca prevzal osobný automobil E. C. XXX X,X R. za nadobúdaciu cenu 375.000,- Sk. V súlade

so Všeobecnými leasingovými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, navrhovateľ
ukončil s odporcom leasingovú zmluvu z dôvodu krádeže predmetu leasingu. Následne bolo odporcovi
zaslané záverečné finančné vyúčtovanie, v ktorom si navrhovateľ uplatnil svoje nároky v súlade s č.l.
9.4 Všeobecných podmienok leasingu. Na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi bola
dňa 01.03.2006 odporcom ako vystaviteľom vystavená vlastná blakozmenka, kde sa odporca zaviazal
navrhovateľovi ako remitentovi zaplatiť sumu vo výške, ktorá bude vyplnená na základe zmluvy o
vyplnení a požití blankozmeniek č. S., pričom táto suma je vo výške 207.906,90 Sk so stanoveným dňom

splatnosti 05.03.2008. Uvedená vlastná zmenka nebola v lehote splatnosti odporcom uhradená napriek
tomu, že bol v súlade so zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek vyzvaný 7 dní pred jej splatnosťou
na jej úhradu.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu sp. materiálu fotokópie listinných
dôkazov - zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. F/06/30008/1 zo dňa 01.03.2006 (č.l. 4 až č.l.
5), Všeobecné leasingové podmienky (č.l. 6 až č.l. 9), výzvu na zaplatenie zmenky (č.l. 10), predčasné
ukončenie leasingovej zmluvy (č.l. 11), záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy (č.l. 12 ažč.l. 13), doručenku (rub č.l. 12), leasingovú zmluvu (č.l. 14), originál zmenky (č.l. 16). Okresný súd v
Banskej Bystrici postupom podľa § 104 a O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 písm. e) O.s.p.
postúpil predmetnú právnu vec vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žilina dňa 05.06.2008

(č.l. 19).

V súlade s obsahom návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina zmenkovým
platobným rozkazom č.k. 10Zm 27/2008 - 26 zo dňa 20.10.2008 v celom rozsahu vyhovel návrhu
navrhovateľa.

V zákonom stanovenej lehote podal odporca proti vyššie označenému zmenkovému platobnému
rozkazunámietky,ktoréodôvodniltým,ženárokyuplatňovanénavrhovateľomvpredmetnomkonanísúv

celomrozsahuneopodstatnenéaprevydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazunebolisplnenézákonom
predpísané podmienky. Uviedol, že dňa 01.03.2006 odporca uzatvoril s navrhovateľom leasingovú
zmluvu, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo značky E. C. XXX X,X R.. V deň podpisu leasingovej
zmluvy došlo súčasne k vystaveniu neúplných zmeniek, v ktorých nebola uvedená zmenková suma
a údaj splatnosti s právom navrhovateľa chýbajúce náležitosti zmenky vyplniť. Obsah vyplňovacieho

práva však bol obmedzený obsahom zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek. Z obsahu citovaných
zmlúv o vyplnení a použití blankozmeniek vyplýva, že podmienkou použitia blankozmeniek bolo, že zo
strany odporcu nedôjde k uhradeniu pohľadávok navrhovateľa a nárokov, ktoré vznikli alebo vzniknú
z dlžníkových záväzkov. Navrhovateľ pri vyplnení blankozmeniek predložených súdu nepostupoval v
súlade s obsahom zmluvy o vyplnení a použití blakozmeniek a existenciu blankozmeniek zneužil,

pretože sám vedel, že ním uplatňované nároky voči odporcovi sú neopodstatnené a v riadnom
súdnom konaní by ich existenciu nemohol preukázať. V dôsledku krádeže predmetu leasingu došlo
dňa 28.03.2006 k zániku platnosti leasingovej zmluvy a v dôsledku toho aj k zániku platnosti
zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek. Po zániku leasingovej zmluvy už navrhovateľ nebol
oprávnený použiť jemu zverené blankozmenky. Rovnako nebol navrhovateľ po 28.03.2006 oprávnený

do blankozmenky dopisovať akékoľvek údaje. Navrhovateľ vpísal do blankozmenky sumu 207.906,90
Sk, pričom jeho postup je nepreskúmateľný a z návrhu na začatie konania nie je možné zistiť, ako
dospel navrhovateľ k záveru o tejto výške zmenkovej sumy. Konanie navrhovateľa je v rozpore so
zákonom a vyplýva z prekročenia navrhovateľovi prináležiacich práv a zneužitia práv na vyplnenie
blankozmenky, v dôsledku čoho je zmenka predložená navrhovateľom v celom rozsahu neplatná.

Z takejto zmenky teda nie je možné navrhovateľovi priznať právo. Zmenková suma nezodpovedá
pohľadávkam vyplývajúcim z predčasného ukončenia leasingových zmlúv a do zmenky doplnená
suma nekorešponduje sume uplatnenej a vyúčtovanej odporcovi faktúrou č. S. na sumu 172.813,-
Sk. Odporca uviedol, že navrhovateľom požadovaná suma 20.270,- Sk v záverečnom vyúčtovaní
vyčíslená z titulu neuhradených leasingových splátok je uplatnená nedôvodne, nakoľko k odcudzeniu

vozidla došlo krátko po podpise leasingovej zmluvy, pričom prvotné leasingové splátky a akontáciu
odporca uhradil pri podpise zmluvy. Odcudzením predmetu leasingu leasingová zmluva zanikla, a preto
sa nestali splatnými ďalšie leasingové splátky. Tým nemohlo dôjsť ani k omeškaniu s ich úhradou.
Navrhovateľ tvrdí existenciu svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške nedoplatku z
hodnoty predmetu leasingu v sume 236.785,50 Sk, s čím sa odporca nestotožňuje. Zmluvnú pokutu je

podľa názoru odporcu možné uplatňovať jedine v prípade preukázaného porušenia zmluvne prevzatej
povinnosti. Na základe zistenia určitého stavu, nezavineného druhou zmluvnou stranou, nie je možné
uplatňovať nárok na zmluvnú pokutu. V danom prípade preto ust. čl. 9.4 ods. písm. c) Všeobecných
leasingových podmienok odporuje zákonnému ust. § 300 a nasl. Obchodného zákonníka a § 544 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Rovnako požiadavka na odúročený ušlý zisk v sume 30.106,60 Sk nemá

oporu v uzatvorenej leasingovej zmluve, pretože ustanovenie čl. 9.4 písm. d) Všeobecných leasingových
podmienok pojednáva o nároku na zmluvnú pokutu vo výške ušlého zisku. Nárok na zaplatenie ušlého
zisku je nárokom na náhradu škody, pričom podmienky pre priznanie tohto nároku zákon viaže na
porušenie právnej povinnosti. Z dôvodu, že k zániku leasingovej zmluvy došlo z dôvodu odcudzenia
predmetu leasingu, ktoré zavinil páchateľ trestného činu, odporca nie je pasívne legitimovaný vo vzťahu

k tejto položke v predmetnom konaní. Odporca nie je zodpovedný za škodu, ktorá v dôsledku uvedenej
udalosti vznikla na majetku navrhovateľa. Osobou zodpovednou za takto spôsobenú škodu je páchateľ
trestného činu tvoriaceho predmet špecifikovaného trestného konania. Navrhovateľ si predmetný nárok
uplatnil už v rámci trestného konania. Samotné uplatnenie nároku na náhradu škody voči páchateľovi
činu v rámci trestného konania vytvára prekážku postupu konania, nakoľko nárok uplatnený návrhom

na začatie konania v danej veci bol už predtým uplatnený v rámci trestného konania, ktoré doteraznebolo skončené. Vzhľadom na skutočnosť, že do momentu ukončenia leasingovej zmluvy nedošlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy a predmet leasingu bol vo vlastníctve navrhovateľa, osobou zodpovednou
za škodu na predmete leasingu je navrhovateľ. Odporca má za to, že ustanovenie Všeobecných

zmluvných podmienok, o ktoré sa má opierať navrhovateľov nárok na náhradu škody odporujú zákonu
a ako také sú neplatné. Nebezpečenstvo škody na predmete leasingu teda spočívalo na navrhovateľovi
ako vlastníkovi predmetu leasingu a nikdy neprešlo na osobu odporcu. V ustanovení čl. 9.4 písm. e)
Všeobecných leasingových podmienok sa hovorí o dani z pridanej hodnoty, avšak o hodnote DPH z
dlžných leasingových splátok po lehote splatnosti. Aj pri akceptácii dlžných splátok vo výške 20.270,-

Sk, DPH z tejto sumy by zodpovedala čiastke 3.815,- Sk a nie sume uplatnenej navrhovateľom vo výške
44.989,20 Sk. S poukazom na povahu uplatneného nároku z titulu náhrady škody odporca z opatrnosti
vniesol námietku premlčania uplatneného nároku, ktorého premlčanie nastalo dňa 29.3.2008. Odporca
ďalej namietol, že návrh na začatie konania nie je podpísaný štatutárnymi zástupcami navrhovateľa
tak, ako to vyplýva z Obchodného registra, a preto neboli splnené podmienky na vydanie zmenkového
platobného rozkazu.

V písomnom vyjadrení k podaným námietkam zo dňa 01.06.2009 (č.l. 42 až č.l. 44) navrhovateľ
uviedol, že leasingovú zmluvu s poukazom na rozhodovaciu prax súdov Českej republiky je potrebné
považovať za inominátnu zmluvu, nakoľko leasing nenesie takú úpravu znakov nájomnej zmluvy, ako
sú nebezpečenstvo straty veci a ukončenie zmluvy z dôvodu straty prenajatej veci. Vzhľadom na
účel leasingu, financovanie, obstaranie predmetu leasingu a na úpravu konkrétnych práv a povinností

zmluvných strán, leasingová zmluva nezanikla krádežou vozidla a stratu veci znáša leasingový nájomca.
Navrhovateľ poukázal na úpravu konkrétnych práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu v
rámci Všeobecných leasingových podmienok, konkrétne ustanovenie čl. 9.4 Všeobecných zmluvných
podmienok, v zmysle ktorého v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy z dôvodu krádeže
predmetu leasingu je nájomca - odporca povinný zaplatiť všetky škody, poplatky a úroky, nedoplatok

z hodnoty predmetu leasingu, ušlý zisk, na vyčíslenie ktorých sa primerane použije čl. 9.4 písm. c) a
d), a teda určenie výpočtu zmluvnej pokuty. Určenie výpočtu zmluvnej pokuty je totožné s výpočtom
výšky škody, ktorá navrhovateľovi vznikla. Uviedol, že aj keď odporca odcudzenie vozidla nezavinil,
nesie nebezpečenstvo jeho skazy a sám musí znášať s tým spojené dôsledky a teda tie, že v
prípade odcudzenia leasingová spoločnosť odstúpi od leasingovej zmluvy a on je povinný znášať s tým

spojené náklady a povinnosť doplatiť sumu, ktorou mu leasingová spoločnosť zafinancovala predmet
leasingu, úroky a zaplatiť ďalšie výdavky, ktoré spoločnosti vznikli s administratívnym a iným konaním.
Navrhovateľ uviedol, že pohľadávka, ktorá vznikla v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej
zmluvynavrhovateľovibolazahrnutádozmenkovejsumyasprávnevypočítanáavyplnenápodľazmluvy
o vyplnení a použití blankozmeniek. Následne pohľadávka navrhovateľa bola uplatnená v žalobnom

návrhu, a preto nedošlo k jej premlčaniu. V písomnom podaní zo dňa 27.04.2010 (č.l. 55 až č.l. 56)
navrhovateľ špecifikoval uplatnený nárok, ktorý tvorí požadovanú zmenkovú sumu, a ktorého výška
zodpovedá nesplatenej časti hodnoty leasingu vypočítanou tzv. finančnou kalkulačkou, z ktorej každá
leasingová splátka pozostáva z časti splátky istiny a z časti splátky úrokov. Celková výška nedoplatku
na istine predmetu leasingu v sume 236.785,50 Sk bola započítaná hodnotou poistného plnenia vo

výške 151.852,- Sk. Navrhovateľ má právo na zaplatenie náhrady za DPH, ktorú odviedol pri krádeži
predmetu leasingu, a to vo výške 44.989,20 Sk, úroky z omeškania z úhrad leasingových splátok odo
dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Odporca ďalej znáša náhradu za odúročený ušlý zisk
navrhovateľa vo výške 30.106,60 Sk, poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 5.000,- Sk
a ku dňu vystavenia zmenky boli vyčíslené úroky z omeškania, ktoré sú z uvedenej istiny zahrnuté

v zmenkovej sume. Jednotlivé nároky, ktoré sú zahrnuté do výpočtu zmenkovej sumy navrhovateľ
ďalej špecifikoval v písomnom podaní zo dňa 20.09.2010 (č.l. 62 až č.l. 63) a to tak, že pri položke
zmluvná pokuta vo výške nedoplatku predmetu leasingu sa pri krádeži predmetu leasingu použije na
výpočet nedoplatku ust. o zmluvnej pokute, pričom ide o nárok na zaplatenie nesplatenej časti istiny
predmetu leasingu. Pri výpočte tejto sumy sa vychádza obdobne ako pri bankových úverov z toho,

že leasingový nájomca v jednotlivých leasingových splátkach platí časť istiny, časť úroku. Obdobným
spôsobom sa počíta aj výška ušlého zisku. Pri položke úroky z omeškania z úhrad súvisiacich s nájmom
ide o úroky z omeškania leasingových splátok vo výške 0,1% za každý deň omeškania, a to zo sumy
10.135,- Sk od 26.05.2006 do 29.05.2006 (t.j. do dňa odstúpenia od leasingovej zmluvy) a zo sumy
10.135,- Sk od 26.05.2006 do 29.05.2007 spolu vo výške 7.783,70 Sk. Úroky z omeškania zo sumy

záverečného finančného vysporiadania k dátumu splatnosti zmenky, t.j. zo sumy 158.299,30 Sk (teda
suma záverečného finančného vyúčtovania mínus úroky z nesplateného nájomného 7.783,70 Sk) vovýške 0,1% denne od 17.7.2007 (splatnosť záverečného finančného vyúčtovania) do 05.03.2008 a sú
vo výške 14.823,90 Sk. Zmenková suma teda pozostáva zo sumy uvedenej v záverečnom finančnom
vyúčtovaní vo výške 193.083,- Sk a úrokov z omeškania z tejto sumy (poníženej o úroky z omeškania z

nájomného) odo dňa splatnosti pohľadávky do dňa splatnosti zmenky vo výške 14.823,90 Sk, t.j. spolu
207.906,90 Sk, čo predstavuje sumu 6.901,24 eur.

Podľa § 175 ods. 3 O.s.p., ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejedanie pojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz
alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

S poukazom na obsah podaných námietok a citované zák. ust. § 175 ods. 3 O.s.p. súd na prejednanie
námietok nariadil pojednávanie. Pojednávanie konané dňa 17.05.2011 sa uskutočnilo v neprítomnosti
riadne a včas predvolaných účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa za súčasného
splnenia zák. podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporcu a prečítaním
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah sp. materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Právny zástupca odporcu sa v celom rozsahu pridržiaval podaných námietok proti zmenkovému
platobnémurozkazu.Poukázalnaobsahvyjadrenianavrhovateľazodňa20.09.2010,ktorépodľanázoru

odporcu potvrdzuje opodstatnenosť námietok uplatnených odporcom voči zmenke a zmenkovému
platobnému rozkazu. Uviedol, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnený navrhovateľom voči
odporcovi nevznikol, nakoľko neboli naplnené zák. ustanovenia upravujúce zmluvnú pokutu. Pokiaľ ide o
odkaz na ustanovenia Všeobecných zmluvných podmienok k leasingovej zmluve, ktoré majú verifikovať
právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, uviedol, že tieto ustanovenia sú neplatné, nakoľko

pojmy ušlý zisk, škoda a zmluvná pokuta zamieňajú, respektíve stotožňujú hoci v právnom slova zmysle
ide o samostatné právne inštitúty. Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom
vozidlo, ktoré tvorilo predmet zmluvy, bolo odcudzené doteraz neznámym páchateľom. Za odcudzenie
motorového vozidla odporca nenesie žiadnu zodpovednosť, odporca neporušil žiadnu svoju zmluvnú
povinnosť. Ustanovenie čl. 9.4 Všeobecných leasingových podmienok odporca považuje za neurčité

a neplatné z dôvodu, že zamieňa rôzne právne normy, ktoré vzájomne stotožňuje. Odporca uviedol,
že zmluvná pokuta vo výške cez 23.000,- Sk nezohľadňuje hodnotu predmetu leasingu v čase vzniku
leasingovej zmluvy, respektíve v čase odcudzenia motorového vozidla, ktorého hodnota predstavovala
sumu 151.852,- Sk, pretože predmet leasingu bol poistený a poisťovňa navrhovateľovi plnila, pričom
poistné plnenie bolo vinkulované v prospech leasingovej spoločnosti, t.j. navrhovateľa. Navrhovateľ

obdržal celú sumu poistného plnenia, ktorá kryla hodnotu motorového vozidla. Navrhovateľovi teda
nemohla vzniknúť škoda a v dôsledku protiprávneho konania tretej osoby, ktorá porušila zákon a
spáchala trestný čin, nemožno dovodiť zodpovednosť voči odporcovi. Odporca má za to, že pri vyplnení
blankozmenkynavrhovateľnepostupovalvsúladesozmluvouovyplňovacompráve.Leasingovázmluva
je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko odporca konal ako občan, nie podnikateľ.

Dlh v čase jeho vpísania do zmenky ako taký neexistoval. V súvislosti s požadovanými úrokmi z
omeškania navrhovateľ poukázal na zjavný rozpor medzi dvoma ustanoveniami leasingovej zmluvy
a Všeobecnými leasingovými podmienkami, na základe ktorých vzniká leasingovému prenajímateľovi
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1% denne, pričom výška požadovaných úrokov z
omeškania odporuje úprave občiansko-právnych vzťahov. Z dôvodu, že nedošlo k prevodu vlastníckeho

práva k predmetu leasingu na odporcu, je potrebné posudzovať leasingový vzťah podľa ust. § 493 ods.
2 Obchodného zákonníka, nakoľko svojou povahou je tento typ zmluvy najbližší leasingovej zmluve,
ktorá ako samostatný zmluvný typ nie je vymedzená v právnom poriadku. Odporca ako leasingový
nájomca nenesie zodpovednosť za odcudzenie predmetu leasingu a za škodu, ktorá tým navrhovateľovi
vznikla. Výklad ust. čl. 9.4 písm. f) Všeobecných leasingových podmienok nebol navrhovateľom správne

realizovaný a v tejto súvislosti odporca poukázal na čl. 4 zmenkových námietok. K ukončeniu zmluvného
vzťahumedziúčastníkmidošlonazákladejednostrannéhoodstúpeniaodzmluvyzostranynavrhovateľaako leasingového prenajímateľa s poukazom na odcudzenie predmetu leasingu. Jednostranný právny
úkon navrhovateľa teda nemôže byť podkladom pre uplatnenie nárokov z titulu úhrady zmluvnej pokuty
voči odporcovi. Odporca ďalej poukázal na zrejmý rozpor medzi dojednanou výškou úrokov z omeškania

podľačl.IVleasingovejzmluvyaust.čl.VIbod6.3Všeobecnýchleasingovýchpodmienok,podľaktorých
účastníci dojednali výšku úrokov z omeškania 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Vzhľadom
na to, že zmluvné ust. je v rozpore so Všeobecnými leasingovými podmienkami, táto skutočnosť
spôsobuje neurčitosť dojednaných úrokov z omeškania a z tohto dôvodu považuje nárok uplatnený
navrhovateľom v tejto časti za neplatný. Ustanovenie čl. 9.4 Všeobecných leasingových podmienok

odporca považuje za neurčité, nezrozumiteľné a z toho dôvodu neplatné. Napriek interpretácii pojmu
zmluvnej pokuty tak, ako bolo uvedené právnym zástupcom navrhovateľa v jeho písomných podaniach,
nejedná sa o zmluvnú pokutu podľa ust. Občianskeho a Obchodného zákonníka a v tejto súvislosti
odporca poukázal na ust. § 245 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré viaže právé na zaplatenie zmluvnej
pokuty na porušenie zmluvnej povinnosti, k čomu v danom prípade nedošlo. Ak predmetom plnenia
navrhovateľa bolo poskytovanie finančnej služby, je potrebné nazerať na právny vzťah účastníkov ako

na povahu spotrebiteľského úveru, pričom ak zmluvnými stranami nebola dojedaná ročná percentuálna
mieranákladov,môženavrhovateľpožadovaťlenhodnotureálneposkytnutéhoplneniabezakéhokoľvek
ďalšieho navýšenia. Po zániku leasingovej zmluvy medzi účastníkmi navrhovateľ nebol oprávnený
postupovaťpodľadohodyovyplňovacomprávekblankozmenkeaneboloprávnenývypisovaťakékoľvek
ďalšie údaje do blankozmenky. Použitie zmenky a uvedenie zmenkovej sumy s odkazom na čl. 9.4 je

nepreskúmateľné a celé zmluvné ust. čl. 9.4 Všeobecných leasingových podmienok je nejasné, sporné
a na viacerých miestach nezrozumiteľné.

Z vykonaných listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uplatnil predmetný nárok z
vlastnej zmenky vystavenej odporcom v Bratislave dňa 01.03.2006, na základe ktorej sa odporca
zaviazal zaplatiť sumu 207.906,90 Sk dňa 05.03.2008 navrhovateľovi, a to bez protestu s poukazom

na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. S. (č.l. 17). Z predloženej leasingovej zmluvy č.
N. uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 01.03.2006 súd zistil, že navrhovateľ ako poskytovateľ
leasingu poskytol odporcovi ako príjemcovi leasingu predmet leasingu osobný automobil E. C. XXX
X,X R. na dobu trvania leasingu 36 mesiacov a príjemca leasingu, t.j. odporca sa zaviazal v prospech
poskytovateľa leasingu uhradiť v termínoch uvedených v splátkovom kalendári jednotlivé leasingové

splátky. Pri oneskorenom platení leasingových splátok navrhovateľ ako poskytovateľ leasingu bol
oprávnený účtovať príjemcovi leasingu úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Nadobúdacia cena predmetu leasingu predstavuje spolu s DPH sumu 375.000,-
Sk, pričom leasingová cena predstavuje sumu 439.860,- Sk. Podľa čl. VII leasingovej zmluvy
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné leasingové podmienky, splátkový kalendár, protokol

o prevzatí predmetu leasingu. Podľa čl. X bod 1 leasingovej zmluvy zmluvné strany sa dohodli,
že záväzky príjemcu leasingu voči poskytovateľovi vzniknuté alebo vyplývajúce zo zmluvy budú
zabezpečené zabezpečovacou zmenkou vystavenou príjemcom leasingu ako vlastnej blankozmenky
na rad poskytovateľa leasingu s doložkou bez protestu a jej odovzdaním poskytovateľovi leasingu spolu
so zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek podpísanou poskytovateľom leasingu a vystaviteľom

zmenky, upravujúcou vyplňovacie práva poskytovateľa leasingu ako držiteľa zmenky ako aj podmienky,
za ktorých tieto práva môže poskytovateľ leasingu uplatniť.

Zmluva o vyplnení a použití blankozmeniek č. S. zo dňa 01.03.2006 je obsahom listinného dôkazu na
č.l. 4 až č.l. 5. Podľa čl. I bod 3 zmluvy, predmetom tejto zmluvy je dohodnutie spôsobu doplnenia
blankozmeniek, ktoré boli vystavené k zabezpečeniu záväzkov dlžníka voči veriteľovi uvedených v tomto

článku. Podľa čl. I bod 4 zmluvy, zabezpečovacími pohľadávkami veriteľov voči dlžníkovi sa pre účely
tejto zmluvy rozumejú záväzky dlžníka, ktoré sú obsahom splátkového kalendára k leasingovej zmluve,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy, nároky a pohľadávky veriteľa ako aj príslušenstvo
týchto pohľadávok a nárokov, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti s predčasným ukončením
leasingovej zmluvy, ako v dôsledku alebo v súvislosti s akýmkoľvek iným ako riadnym ukončením

leasingovej zmluvy definovaným v čl. X Všeobecných leasingových podmienok a ktoré sú obsiahnuté vo
finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, a to vrátane náhrady všetkých škôd a všetkých výdavkov
veriteľa a vrátene zmluvných pokút, na ktorých uhradenie je dlžník ako príjemca leasingu v zmysle
leasingovej zmluvy povinný, nároky a pohľadávky veriteľa ako aj príslušenstvo týchto pohľadávok
a nárokov, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti s akýmkoľvek iným ako riadnym ukončením

leasingovej zmluvy definovaným v čl. X Všeobecných leasingových podmienok, nároky a pohľadávkyveriteľa na zaplatenie úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných nákladov súvisiacich s poskytnutím,
spracovaním leasingových služieb a vymáhaním záväzkov dlžníka vyplývajúci z leasingovej zmluvy,
pohľadávky veriteľa a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikne v dôsledku

plnenia veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, pohľadávky veriteľa na uhradenie nákladov a zaplatenie zmluvných
pokút podľa leasingovej zmluvy a všetkých ostatných zmlúv uzatvorených medzi veriteľom a dlžníkom.
Dlžník ako vystaviteľ vlastnej zmenky týmto potvrdil, že na zabezpečenie pohľadávok veriteľa vystavil
dva kusy vlastných blankozmeniek ako zabezpečovací prostriedok s údajmi vymedzenými v zmluve.

Veriteľ svojím podpisom potvrdil, že blankozmenky vystavené dlžníkom za účelom zabezpečenia
záväzkov dlžníka voči veriteľovi prevzal. Zmluva obsahuje udelenie vyplňovacieho práva a jeho obsah
v čl. II tak, že oprávňuje veriteľa k tomu, aby vyplnil v texte odovzdaných blankozmeniek údaje, a to
zmenkovú sumu, menu zmenkovej sumy, platobné miesto, dátum splatnosti zmenky, a to za podmienok
vymedzených v čl. III zmluvy tak, že zmenkovú sumu spolu s uvedením meny platobného miesta a
dátumu splatnosti má veriteľ právo vyplniť, ak dlžník neuhradí veriteľovi riadne a včas jeho splatnú

pohľadávku, respektíve ktorúkoľvek jej časť, a to v lehote stanovenej v leasingovej zmluve, respektíve
v lehote písomne určenej veriteľom. Uplatnenie zmenkovej pohľadávky nemá za následok zmenu
pôvodných pohľadávok, preto všetky zabezpečovacie prostriedky pôvodne dohodnuté medzi zmluvnými
stranami zostávajú zachované.

Podrobná úprava práv a povinností účastníkov leasingovej zmluvy je obsahom Všeobecných

leasingových podmienok (č.l. 6 až č.l. 9).

V zmysle Všeobecných leasingových podmienok je poskytovateľ leasingu oprávnený jednostranne bez
súhlasuleasingupredčasneukončiťleasingovúzmluvuvprípadeodcudzeniapredmetuleasingu(článok
9.3 písm. b) leasingovej zmluvy). Podľa čl. 9.4 navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ má právo
na náhradu všetkých nárokov pohľadávok, škôd a nákladov, ktoré vzniknú poskytovateľovi leasingu

v dôsledku predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, najmä dlžné leasingové splátky splatné do
doby predčasného ukončenie leasingovej zmluvy, všetky ďalšie záväzky, ktoré má príjemca leasingu
voči poskytovateľovi leasingu do doby predčasného ukončenia leasingovej zmluvy (poistné, úroky
z omeškania a iné), ako aj zmluvnú pokutu vo výške priamych nákladov poskytovateľa leasingu
súvisiacich s predčasným ukončením leasingu, a to najmä náklady spojené s odobratím predmetu

leasingu, predajom predmetu leasingu a jeho sprostredkovaním, prehlásením predmetu leasingu v
evidencii motorových vozidiel a tak ďalej, zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu
leasingu, ktorá predstavuje hodnotu nesplatenej časti obstarávajúcej ceny predmetu leasingu ku dňu
prvej neuhradenej leasingovej splátky pri zohľadnení skutočného priebehu leasingovej finančnej služby
za celú v leasingovej zmluve dojednanú minimálnu dobu trvania leasingu, zmluvnú pokutu vo výške

ušlého zisku poskytovateľa leasingu, ktorá predstavuje rozdiel medzi hodnotou leasingovej a bankovej
finančnej služby pri zohľadnení ich skutočného priebehu za obdobie predčasne ukončeného leasingovej
zmluvy do pôvodne v leasingovej zmluve dohodnutého termínu uplynutia minimálnej doby trvania
leasingu, hodnotu DPH z dlžných leasingových splátok po lehote splatnosti ak tieto poskytovateľ
leasingu kompenzoval s akontáciou alebo so zvýšenou splátkou, daňovú povinnosť poskytovateľa

leasingu v prípade vzniku straty predaja predmetu leasingu alebo vzniku straty v dôsledku nastania
poistnej udalosti, zmluvnú pokutu vo výške v leasingovej zmluve dohodnutej zostatkovej hodnoty
predmetu leasingu ku dňu uplynutia dojednanej minimálnej doby trvania leasingu a v prípadoch, keď
je dôvodom predčasného ukončenia leasingovej zmluvy zničenie alebo odcudzenia predmetu leasingu,
je príjemca leasingu povinný uhradiť všetky nároky, pohľadávky, poplatky, škody a náklady, ktoré z

tohto titulu vzniknú poskytovateľovi leasingu, najmä nároky uvedené v ust. bodu 9.4 písm. a), e),
f), g) všetky prípadné priame náklady poskytovateľa leasingu súvisiace s predčasným ukončením
leasingovej zmluvy, nedoplatok z hodnoty leasingu a ušlý zisk poskytovateľa leasingu, jednorázový
poplatok vo výške minimálne 5.000,- Sk, taktiež jednorázový poplatok vo výške leasingovej zmluve
dohodnutej zostatkovej hodnoty predmetu leasingu ku dňu uplynutia dojednanej minimálnej doby trvania

leasingu, respektíve vo výške v leasingovej zmluve dohodnutého odpredajného poplatku z DPH. Sumy,
ktoré poskytovateľ leasingu vyčísli príjemcovi leasingu podľa bodu 9.4 Všeobecných leasingových
podmienok sú splatné do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy na ich zaplatenie príjemcovi
leasingu a po dni splatnosti podliehajú úroku z omeškania podľa bodu 6.3 Všeobecných leasingových
podmienok. V prípade odcudzenia predmetu leasingu je príjemca leasingu povinný podľa čl. 9.6 uhradiťposkytovateľovi leasingu taktiež DPH, ktorú je poskytovateľ leasingu povinný uhradiť daňovému úradu
v zmysle platných právnych predpisov.

Navrhovateľ predčasne ukončil leasingovú zmluvu uzatvorenú s odporcom listom zo dňa 31.5.2006

s poukazom na uznesenie Úradu justičnej a kriminálnej polície Policajného zboru v Ružomberku o
prerušení trestného stíhania vo veci trestného činu krádeže motorového vozidla podľa Všeobecných
leasingových podmienok bod 9.3 k 31.5.2006 (č.l. 11). V rámci záverečného finančného vysporiadania
leasingovej zmluvy zo dňa 09.11.2007 (č.l. 12), navrhovateľ vyčíslil pohľadávku voči odporcovi z
dôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v celkovej sume 193.083,- Sk. Záverečné finančné

vysporiadanie odporca prevzal dňa 06.12.2007 (rub č.l. 12).

Na zaplatenie zmenkovej sumy navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 06.02.2008 (č.l. 10).

Námietky odporcu uplatnené proti zmenkovému platobnému rozkazu súd vyhodnotil podľa ich povahy
ako hmotnoprávne námietky, ktoré spochybňujú vznik zmenkového záväzku odporcu, opierajúce sa
o mimozmenkové námietky, ktorých základom sú súkromnoprávne normy, v posudzovanom prípade
Občiansky zákonník. Odporca namietol viacnásobné porušenie príčinného kauzálneho úkonu, ktoré má

za následok absenciu vzniku zmenkového záväzku. Námietky odporcu súd vyhodnotil ako relatívne
námietky, ktoré sú späté so zmenkovo právnym úkonom a s okolnosťami jeho vzniku, najmä námietka
neoprávneného vyplnenia blankozmenky, námietka absencie vzniku príčinného záväzkového vzťahu.
Predmetom posudzovaného prípadu je zaplatenie zmenky, ktorá v danom prípade má povahu
zabezpečovacej zmenky. Zmenka, ktorá zabezpečuje splnenie dlhu nemá akcesorickú a subsidiárnu

povahu zabezpečovacieho inštitútu. Zmenkový záväzok je samostatným záväzkom. Skutočnosť, že
zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávok z uzatvorenej leasingovej zmluvy, nezakladá
bez ďalšieho neplatnosť zmenky. Okolnosti vzniku zmenkovej dohody a jej obsah môžu zakladať
relatívnu námietku zmenkového dlžníka, spočívajúcu v neplatnosti zmenkovej dohody, ktorá v prípade
jej úspešného uplatnenia zbavuje odporcu povinnosti zaplatiť zmenku. Táto kauzálna námietka však

nemá vplyv na formálnu platnosť zmenky.

Z obsahu predloženej leasingovej zmluvy a jej častí - Všeobecných leasingových podmienok je
zrejmé, že tieto boli vopred pripravené navrhovateľom ako poskytovateľom leasingu pre veľký počet
spotrebiteľov - príjemcov leasingu, a preto odporca ani nemohol ovplyvniť ich obsah a zmluvné
dojednania (§ 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného dôvodu bolo preto potrebné

posudzovať základný právny vzťah účastníkov, ku ktorému sa zabezpečovacia zmenka viazala, podľa
noriem spotrebného práva - ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až
54).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu normu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Podľa ods. 3 cit. zák. ust. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4

spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachavpovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti

ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky v individuálne dojednané. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. za individuálne dojednané zmluvné
ust. sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy,
ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 4 cit. zák. ust. za neprijateľné podmienky uvedené vspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ust., ktoré po a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, po k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku, po l) obmedzujú

prístupkdôkazomaleboukladajúspotrebiteľovipovinnosťniesťdôkaznébremeno,ktorébypodľapráva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

Podľa čl. X leasingovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zabezpečení pohľadávok navrhovateľa ako
poskytovateľa leasingu biankozmenkami vystavenými dlžníkom na rad veriteľa bez protestu. Súčasne
uzatvorili dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenkám, ktorá upravovala podmienky vyplnenia

chýbajúcich údajov na biankozmenke, predovšetkým o dlžnú zmenkovú sumu a splatnosť zmenky s
oprávnením navrhovateľa domáhať sa z takto vyplnenej zmenky splnenia svojej pohľadávky, pričom
ako zmenkovú sumu je navrhovateľ oprávnený vyplniť pohľadávku, respektíve akúkoľvek jej časť, a to
v lehote stanovenej v leasingovej zmluve, respektíve písomne určenej veriteľom.

Na základe posúdenia prejednávanej veci súd zistil, že v danom prípade ide o uplatnenie zmenkových
nárokov z primárneho spotrebiteľského právneho vzťahu, na ktorý sa musí použiť spotrebiteľské

právo, a to z nasledovných dôvodov: z obsahu uzatvorenej leasingovej zmluvy vyplýva, že medzi
účastníkmi bola uzatvorená leasingová zmluva, ktorú súd posúdil ako inominátnu - nepomenovanú
zmluvu, v ktorej na strane poskytovateľa leasingu vystupuje podnikateľ VB LEASING SK, spol.
s r.o., ktorý je oprávneným podnikateľom v danom predmete podnikania a považuje sa teda za
dodávateľa a leasingovým nájomcom je odporca, ktorý je v postavení fyzickej osoby nepodnikateľa

- spotrebiteľom v súlade s ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z povahy uzatvorenej zmluvy
je nesporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančnú službu, ktorej cieľom je prevod vlastníckeho
práva k predmetu leasingu na leasingového nájomcu a povinnosť leasingového nájomcu spočíva v
záväzku uhradiť poskytovateľovi leasingu prostredníctvom leasingových splátok náklady spojené so
zakúpením predmetu leasingu. Tak ako uviedol navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podaným

námietkam zo dňa 01.06.2009, ekonomickým účelom finančného leasingu je zakúpenie predmetu
leasingu a jeho poskytnutie leasingovému nájomcovi, t.j. odporcovi, teda odporcovi je poskytnutá
možnosť využitia cudzích finančných zdrojov, čo predstavuje alternatívu k poskytnutému úveru, ktorý
sa líši tým, že v prípade úverového vzťahu dochádza k poskytnutiu finančných prostriedkov dlžníkovi.
Z obsahu predloženej zmluvy a Všeobecných leasingových podmienok je zrejmé, že sa jedná o vopred

pripravené listiny poskytovateľom leasingu pre veľký počet spotrebiteľov - leasingových nájomcov,
a preto odporca ako leasingový nájomca nemohol ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania. Súd
zistil, že uvedená zmluva obsahuje nejasné a neurčité zmluvné dojednania v prípade predčasného
ukončenia leasingového vzťahu. Za neprimeranú podmienku však súd považuje najmä zabezpečenie
pohľadávok z leasingovej zmluvy blankozmenkou, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto neprimerané podmienky sú
absolútne neplatné a z toho dôvodu je potrebné tieto považovať za nedovolené a v rozpore s
ustanovením § 53 ods. 1, 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, ktoré obmedzujú prístup odporcu
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Dohodu o zabezpečení pohľadávok

leasingového prenajímateľa blankozmenkou a predovšetkým dohodou o vyplnení zmenkovej sumy
vyplývajúcej z pohľadávky leasingového prenajímateľa považuje súd za zjavnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pretože právo vyplniť zmenkovú sumu, ako v posudzovanom
prípade, odvolávajúc sa na nejasné, neurčito formulované a nezrozumiteľné ustanovenia Všeobecných
leasingových podmienok a súčasne uplatňovanie zmenkového úroku vo výške 6% zo zmenkovej

sumy v porovnaní s reálne poskytnutým plnením a okolnosťami predčasného zániku leasingovej
zmluvy, je v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi. Dochádza v takom prípade k neprimeranému
navýšeniu pohľadávky navrhovateľa v dôsledku nesplnenia záväzku odporcom ako spotrebiteľom.
Zásadnevspotrebiteľskompráveniejemožnékumulovaťsankcieazabezpečeniazarovnaképorušenia
zmluvy zo strany spotrebiteľa. Z povahy uplatnenia zmenkových nárokov, ako aj procesných zásad

súdneho konania o námietkach zmenkového dlžníka je zrejmé, že v prípade uplatnenia zmenkových
nárokov je na zmenkovom dlžníkovi dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti uplatnených námietok.
V prípade uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej práva veriteľa sú zabezpečené blankozmenkou,
dochádza nepriamo k prenášaniu dôkazného bremena a k obmedzenému prístupu k dôkazom na strane
spotrebiteľa, čo možno považovať za neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §

53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, ktoré je v rozpore s ust. § Občianskeho zákonníka a vrozpore so smernicou Rady EÚ č. 93/13/1984 EHS o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách,
a ako také sú tieto neplatné. Za určitých okolností, v prípade indosácie zmenky, môžu byť voči novému
nadobúdateľovi zmenky vylúčené akékoľvek kauzálne námietky zmenkového dlžníka, čo je z hľadiska

spotrebiteľského práva neprípustné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§3ods.1,2Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy

dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv u občiansko-právnych vzťahov, a aby
sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým dohodou.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ zo spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. V prílohe Smernice Rady Európskej únie

v bode 1 písm. e) je stanovené, že nekalá podmienka uvedená v čl. 3 Smernice je okrem iných
aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako kompenzáciu. Za plnenie právom nedovolené sa teda považuje v právnej praxi aj teórii také
plnenie, ktoré vychádza z právneho úkonu, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. V danom prípade spôsob vymedzenia nárokov

navrhovateľa v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy medzi účastníkmi bolo koncipované
na predtlačenom tlačive a je všeobecne koncipované pre veľký počet spotrebiteľov, teda nie je
individuálne dojednané a je nepochybné, že odporca nemal možnosť ich zmeniť, pričom sú v jeho
neprospech a spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Na spotrebiteľské
právne vzťahy sa prednostne aplikujú ustanovenia o spotrebiteľskom práve a ustanovenia, ktoré

sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech, a to bez ohľadu na to, podľa akých zákonov
bola spotrebiteľský zmluva uzatvorená a bez ohľadu na to, či došlo k tzv. voľbe práva. Rovnako je
právne irelevantné, že navrhovateľ si uplatnil svoju pohľadávku zo zmenky vystavenej podľa zákona č.
191/1950 Zbierky o zmenkách a šekoch, nakoľko v danom prípade ide o rozpor so zákonom, respektíve
minimálne o snahu obísť právne normy o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Normy spotrebiteľského

práva predstavujú špeciálne právne ustanovenia aj vo vzťahu k zmenkovému zákonu, a teda platí
právna zásada lex specialis derogat lex generalis. V súlade s normami spotrebiteľského práva súd
posudzoval jednotlivé zmluvné dojednania na princípe zmluvnej slobody v konfrontácii s princípmi
zmluvnej spravodlivosti a požiadavkou tzv. ekvity v spojení s princípom proporcionality - primeranosti
a rovnováhy práv a povinností zmluvných strán. S poukazom na vyššie uvedené súd posúdil námietku

neplatnosti zmenkového záväzku odporcu za dôvodnú a zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom
rozsahu.Týmniejedotknutéprávonavrhovateľadomáhaťsasvojhonárokuvočiodporcovizkauzálneho
vzťahu za predpokladu preukázania skutkovej a právnej dôvodnosti uplatneného nároku v občianskom
súdnom konaní.O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 151 ods. 1, 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.