Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110238814
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110238814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa : KRAMER INTERNATIONAL, s.r.o., so sídlom Markušovská cesta 22, 052 01 Spišská
Nová Ves, práv. zast.: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Šancová ul. č.108, 831 04 Bratislava, proti
odporkyni : M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. XXXX/XX, 010 01 X., práv. zast.: JUDr. Marián Kucko,
advokát, so sídlom Národná 7,010 01 Žilina, o zaplatenie 219,80 s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 54,66 Eur na účet právneho
zástupcu odporkyne JUDr. Mariána Kucka, advokáta, vedený v peňažnom ústave A. J., a.s., X., číslo
účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomnou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 219,80
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 150 Eur od 03.07.2010 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.06.2010 uzavrel s odporkyňou nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci č. XX XXXXXX a odporkyňa sa zaviazala uhradiť za tovar kúpnu cenu 349 Eur. Pri
prevzatí tovaru zaplatila zálohu 20 Eur a tiež prvú mimoriadnu splátku vo výške 179 Eur. Zvyšnú sumu
vo výške 150 Eur nezaplatila. V zmysle predmetnej zmluvy podľa jej bodu 3, časť II, je povinná tiež
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20% z celkovej kúpnej ceny za porušenie svojej povinnosti tým, že

včas neuhradila svoj záväzok , čo činí 69,80 Eur, celkom teda sumu 219,80 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne prostredníctvom právneho zástupcu a
oboznámením s listinnými dôkazmi, najmä predmetnou zmluvou č. č. 10 XXXXXX uzavretou medzi
navrhovateľom a odporkyňou dňa 02.06.2010 (č.l. 11)

Navrhovateľ žiadal svoju neúčasť na pojednávaní dňa 26.05.2011 ospravedlniť, zároveň súhlasil, aby
vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti a zotrval na žalobe (č.l. 24).

Právny zástupca odporkyne sa k veci vyjadril tak, že žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť,
poukazoval na to, že predmetná zmluva je formulárová zmluva z 02.06.2010 a je označená ako
nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci bola podpísaná nečitateľným podpisom v kolónke

zástupca.Ďalej uviedol, že z jej obsahu nie je zrejmé o aký typ zmluvy sa jedná, jej text je upravovaný,
prečiarkovaný s použitím nečitateľných skratiek, má ďalšie vady, a preto je neplatná s poukazom na §
37 ods. 1 § 39, § 52 ods. 1 ako aj § 53 písm. c) a § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil najmä,

že ust. § 53 písm. c/ Občianskeho zákonníka ustanovuje, že ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená
písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy, s výnimkou
názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením, je neplatná, teda
predmetná zmluva je neplatná minimálne pre jej rozpor s týmto ustanovením.

V konaní bolo nesporným, že dňa 02.06.2010 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou písomne zmluvu (č.l.

11), ktorá bola označená ako nájomná zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. XX XXXXXX a
odporkyňa sa zaviazala uhradiť za tovar kúpnu cenu 349 Eur. Tovar, ktorý navrhovateľ odporkyni na jej
základe dodal - mixér, ručný parný čistič, panvica, taška odporkyňa pri jej podpise prevzala a zároveň
zaplatila zálohu 20 Eur a tiež prvú mimoriadnu splátku vo výške 179 Eur. Zvyšnú sumu vo výške 150
Eur nezaplatila.

Súd posúdil túto zmluvu podľa jej obsahu a dospel k záveru, že z tejto zmluvy, z jej obsahu nej nie je

zrejmé, či sa jedná o kúpnu zmluvu alebo nájomnú zmluvu alebo zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ak
by mala byť zmluvou o úvere nie je zrejmá prípadná výška dohodnutých splátok, nie je zrejmá ani ich
prípadná splatnosť, teda nie je zrejmé akej právnej formy je táto zmluva.

Nepochybne a jednoznačne však ide o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko ide o formulárovú zmluvu, ktorej
obsah odporkyňa ako spotrebiteľ ovplyvniť nijako nemohla.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa odseku 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.06.2010 teda v znení aplikovanom na
prejednávanú vec, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí.
Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Z obsahu predloženej zmluvy je zrejmé, že jej predmet a cena sú uvedené menším písmom, ako iné časti

zmluvy, a to konkrétne menším písmom ako označenie odporkyne a menším písmom ako označenie
navrhovateľa, a je tak neplatná pre jej rozpor s vyššie citovaným ustanovením § 53c/ Občianskeho
zákonníka.

Keďže predmetná písomná zmluva, od ktorej odvodzoval navrhovateľ svoj nárok uplatnený v konaní
je neplatná pre rozpor s ust. § 53c/ Občianskeho zákonníka, nemohol súd z neplatnej zmluvy priznať

žiadne prípadné plnenie, a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahom zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd na základe ust. § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech prizná súd náhradu trov konania proti
neúspešnému účastníkovi.

Odporkyňa mala vo veci plný úspech, v konaní bola zastúpená advokátom, preto jej súd proti
navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby :

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 06.05.2011 v hodnote úkonu 19,92 Eur

2. účasť na pojednávaní dňa 26.05.2011 v hodnote úkonu 19,92 Eur

+ režijný paušál á 7, 41 Eur na každý úkon spolu teda 14,82 Eur

Celkom teda trovy právneho zastúpenia vo výške 54,66 Eur, pričom hodnota jedného úkonu je
vypočítaná zo žalovanej sumy teda zo sumy 219,80 a činí tak 19,92 Eur, s tým, že trovy právneho
zastúpenia sú účtované v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).