Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. marec 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/166/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110207954
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3110207954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO 35 697 270 proti odporkyni D. B., štátnej
občianke Slovenskej republiky, bytom C. C., E. XXX/XXXX o zaplatenie 800,40 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 336,52 Eur s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa 12.06.2008 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 800,40 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 12.06.2008 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dve zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetných zmlúv
vypožičal odporkyni 2 ks mikroprocesorových SIM kariet, ktoré umožnili odporkyni využívať ním
poskytované telekomunikačné služby. Súčasne odpredal odporkyni 2 ks mobilných telefónov zn. Nokia
6300 za kúpnu cenu 32,86 Eur a zn. Nokia 6300 za kúpnu cenu 32,86 Eur. Tým, že odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 30.01.2008 do 17.03.2008, vznikla jej

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávka voči odporkyni pozostáva z ceny poskytnutých služieb
vo výške 136,52 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 663,88 Eur.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci dňa 27.04.2010 vydaný platobný rozkaz č. k. 54Ro/1520/2010-25,
ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 800,40 Eur s príslušenstvom.
Odporkyni sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, a preto bol zrušený.

Odporkyňa, zásielky súdu v mieste svojho trvalého pobytu nepreberala, jej iný pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť, preto bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 26C/166/2010-56 zo dňa 20.01.2011 rozhodnuté, že
sa písomností určené odporkyni budú doručovať uložením v súdnom spise.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, listu telefónnych čísiel, zmlúv o pripojení, dodatkov k
zmluvám o pripojení, pokusu o pokonávku, faktúr č. 8274981506, č. 8524487069, č. 9003857594, č.
9003822593, všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby a zistil tento skutkový

stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 30.01.2008 zmluvu o pripojení č. A3595892 a dňa 15.02.2008
zmluvu o pripojení č. A3615184, ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky
navrhovateľa poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len Všeobecné
podmienky). Na základe uzavretých dodatkov k týmto zmluvám predal odporkyni mobilné telefóny zn.

Nokia 6300 za kúpnu cenu 32,86 Eur a zn. Nokia 6300 za kúpnu cenu 32,86 Eur.

Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku vyplynulo, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne
a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 30.01.2008 do 17.03.2008
vo výške 136,52 Eur. Odporkyňa bola pokusom o pokonávku zo dňa 28.05.2009 vyzvaná k zaplateniu
tejto dlžnej sumy najneskôr do 11.06.2008. Zároveň bola upozornená, že podľa dodatkov k zmluvám,
je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvných povinností z nich vyplývajúcich, a

to vo výške 663,88 Eur.

Súd nemal za preukázané, že by ku dňu rozhodovania bol tento dlh zaplatený.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Zmluvami
o pripojení vznikol medzi účastníkmi záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplývali obom stranám práva
aj povinnosti. Odporkyňa akceptovala jednotlivé ustanovenia zmlúv (vrátane všeobecných zmluvných

podmienok)ichpodpísaním.Zaposkytnutéslužbyvšakprestalaplatiť.Taktojejvznikoldlhzaposkytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 136,52 Eur.

Navrhovateľ ako dôsledok porušenia dohodnutých zmluvných podmienok odporkyňou si uplatnil
zmluvnú pokutu, a to na základe zmluvy o pripojení č. A3595892 zo dňa 30.01.2008 a jej dodatku zo dňa30.01.2008 vo výške 331,94 Eur a na základe zmluvy o pripojení č. A3615184 zo dňa 15.02.2008 a jej
dodatku zo dňa 15.02.2008 v sume 331,94 Eur, nakoľko odporkyňa sa zmluvne zaviazala pri porušení
akejkoľvek zmluvnej povinnosti na ich zaplatenie. Za takéto porušenie sa považuje aj nezaplatenie

hovorného zo strany odporkyne v sumu 81,86 Eur a v sume 54,67 Eur spolu 136,52 Eur. V dôsledku
porušenia zmluvných povinností odporkyňou vznikol navrhovateľovi v zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka a v zmysle čl. 2.5 zmluvy o pripojení č. A3595892 zo dňa 30.01.2008 a jej dodatku zo dňa
30.01.2008 a v zmysle č. 2.5 zmluvy o pripojení č. A3615184 zo dňa 15.02.2008 a jej dodatku zo
dňa 15.02.2008 nárok na zaplatenie zmluvných pokút. Navrhovateľom uplatnené zmluvné pokuty však

považoval súd za neprimerané zabezpečovaným povinnostiam, nakoľko predstavujú sankciu vyššiu ako
štvornásobok pri zmluve č. A3595892 a pri zmluve č. A3615184 sankciu vyššiu ako šesťnásobok vo
vzťahu k dlhu odporkyne. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 545a Občianskeho zákonníka súd použil
moderačné právo a zmluvnú pokutu pri zmluve o pripojení č. A3595892 zo dňa 30.01.2008 a jej dodatku
zo dňa 30.01.2008 znížil na 100 Eur a zmluvnú pokutu na základe zmluvy o pripojení č. A3615184 zo
dňa 15.02.2008 a jej dodatku zo dňa 15.02.2008 znížil na 100,- Eur, pretože zmluvné pokuty v takýchto

výškach považoval za primerané jednotlivým pohľadávkam navrhovateľa. Na základe uvedeného súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 200 Eur a návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 463,88 Eur ako nedôvodný zamietol zamietol.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
v sume 136,52 Eur a platenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 200,- Eur, keďže je nesporné, že

odporkyňa túto cenu doteraz navrhovateľovi neuhradila.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporkyňa je v omeškaní so zaplatením
istiny od 12.06.2008 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenom
v pokuse o pokonávku), preto ju súd zaviazal i na zaplatenie 8,5 % úrokov z omeškania (dvojnásobok
diskontnej sadzby NBS platnej ku prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ku dňu 12.06.2008

(§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.)..

Podľa 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov v konaní, súd rozhodol tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá tento rozsudok, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.