Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/178/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212883
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210212883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci navrhovateľa: C. U. N.

O..I.., K. B.. Č.. XX, D., IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: I. J. N.Ť., so sídlom T. P. Č..XX, D. v konaní
o zaplatenie X.XXX,XX E. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2010 domáhal zaplatenia istiny vo výške
X.XXX,XX E. s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 14.4.2010 do zaplatenia z
nasledovných dôvodov: Dňa 9.11.2007 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej utrpela poškodenie zdravia
pani U. Š., R.. X.X.XXXX, D. Š. B..Č.. XXXX/X, D., ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Dňa 19.2.2008

vydalo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava, Krajský inšpektorát uznesenie č. Č.:J.-XXX/
ODN-D.-XXXX, právoplatné dňa 9.l1.2007, ktorým bolo prerušené vyšetrovanie dopravnej nehody z
dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe.
Navrhovateľ uhradil svojej poistenkyni U. Š. náklady na vzniknutú zdravotnú starostlivosť v I. X.XXX,XX
E. /..XXX,XX.- Sk/ v súvislosti s uvedenou dopravnou nehodou. Istinu si uplatňuje na základe ust. §
24 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z poistného garančného fondu a ust. § 42 ods. 4 písm.

a/ zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ
vyzýval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, odporca na výzvu nereagoval.

Odporca s návrhom nesúhlasil z dôvodu zmeny ust. § 24 zákona č. 381/001 Z.z., v ktorom odsek 2
nešpecifikuje aj priamo náklady zdravotných poisťovní tak, ako v ust. § 4 ods. 3 cit. zákona, pričom
náhraduuplatnenomnávrhuniejemožnéposkytnúť.Konštrukciapoistnéhogarančnéhofonduvychádza
zo Smernice Európskeho parlamentu a rady 2009/103/ES z 16.9.2009 o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto
zodpovednosti podľa ktorej právnické osoby, ktoré zo zákona preberajú nároky poškodenej strany voči

osobe zodpovednej za nehodu alebo voči poisťovni zodpovednej osoby nie sú oprávnené predkladať
zodpovedajúci nárok útvaru pre odškodnenie. Odporca namietol nedostatok pasívnej legitimácie.

Dňa 23.6.2010 vydal tunajší súd pod sp. zn. 32Ro/1545/2010-13 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy X.XXX,XX E. s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od
14.4.2010 do zaplatenia. Voči platobnému rozkazu podal dňa 17.9.2010 odporca odpor.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa, odporcu,
oboznámením sa s obsahom spisu, uznesením Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava,
Krajský dopravný inšpektorát č. Č.:J.-XXX/ODN-D.-XXXX, oznámením zdravotnej poisťovni, prihláškou

poistenca a priebehom poistiek, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, výzvou na
úhradu vynaložených nákladov, a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa20.11.2007oznámilaN..U.Š.,D.Š.B..Č..X,D.odporcovi,ktoréhobolapoistenkyňouposkytovanie
zdravotnej starostlivosti v období od 9.11.2007 do 19.11.2007. K poškodeniu zdravia došlo dňa
9.11.2007, zdravotná starostlivosť bola poskytovaná ústavnou formou. Oznámenie prevzal odporca dňa

5.12.2007.

Z vyčíslenia nákladov na poskytovanú zdravotnú starostlivosť U. Š. v súvislosti s poškodením zdravia /
dopravnou nehodou/ dňa 9.11.2007 súd zistil, že náklady za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky
a špecializovanú ambulantnú starostlivosť boli vyčíslené revíznym lekárom Krajskej pobočky VšZP
Bratislava na sumu 8.428,51 eur.

Z uznesenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava, Krajský dopravný inšpektorát č. Č.:J.-

XXX/ODN-D.-XXXX zo dňa 19.2.2008 súd zistil, že predmetným rozhodnutím bolo prerušené trestné
stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 178 Trestného zákona, nakoľko sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe a na tom skutkovom základe,
že dňa 9. 11.2007 v čase o 17.15 hod., v D. na S. B.. C. I. na Š. B.., pred odbočkou na T. ul. došlo k
dopravnej nehode, pri ktorej došlo k zrážke medzi motorovým vozidlom zn. K. XXX, K. F., neznámeho

evidenčného čísla, ktoré viedol doposiaľ neznámy vodič a chodkyňou U. Š., R.. X.X.XXXX, trvale bytom
Š. B.. Č.. X, D. prechádzajúcou cez vozovku z pravej strany smeru jazdy vozidla. Po dopravnej nehode
neznámy vodič s vozidlom nezastavil, neposkytol zranenej U. Š. potrebnú pomoc a z miesta dopravnej
nehodyušielnaneznámemiesto.NanásledkydopravnejnehodyutrpelapoškodenáU.Š.tietozranenia:
ťažký otras mozgu, pomliaždenie ľavého ramena a ruky, pomliaždenie pravej obličky, sleziny a pečene

na ľavej strane s dobou liečenia 33 dní.

Z odôvodnenia rozhodnutia sú zistil, že pátranie po vozidle a jeho vodičovi bude vykonávať aj naďalej,
v prípade ich zistenia sa bude ďalej postupovať v zmysle Trestného poriadku. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.3.2010.

Navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy výzvou zo dňa 24.3.2010 so stanovením

lehoty na zaplatenie do 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Výzvu prevzal odporca dňa 29.3.2010.

.

Z výpovede povereného zástupcu navrhovateľa súd zistil, že odporca na základe skutočnosti, že dňa
9.11.2007 utrpela dopravnou nehodou poistenkyňa U. Š. škodu na zdraví, jej vyplatil poistné vo výške
žalovanej sumy ako náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti. Keďže trestné stíhanie vo veci prečinu

ublíženia na zdraví bolo policajnými orgánmi prerušené, pričom boli preukázané zistenia dopravnej
nehody v zmysle ods. 4 cit. ustanovenia, si navrhovateľ uplatnil od odporcu poistné plnenia podľa §
24 zák. č. 381/2001 Z.z.. K námietke odporcu ohľadne Smernice Európskeho parlamentu uviedol, že
odporcom nie je preukázaná priama právna záväznosť a citácia z tejto smernice sa nachádza len v jej
preambule. U poškodenej išlo o zákonné poistenie.

Poverená zástupkyňa odporcu vo svojej výpovedi poukázala na ust. § 4 ods. 2 a 3 zák. č. 381/2001 Z.z.
a novelu tohto zákona č. 110/2007 Z.z.. V prípade škôd spôsobených nezistenými vozidlami neexistuje
možnosť garančného fondu, aby si vynaložené plnenie vymohol postihom voči osobe, ktorá za škodu
zodpovedá. Uviedla, že z uznesenia policajného zboru je zrejmé, že vozidlo, ktoré spôsobilo škodu
a vodič tohto vozidla nebol zistený. Odporca preto nemá na základe akého zákonného ustanoveniauhrádzať spôsobenú škodu, keďže zákon upravuje len úhradu nákladov za škodu na zdraví a nákladov
pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov poistený má z

poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 831/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov poistný garančný fond

sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods.
6 a z poistného podľa § 16.

Podľa§24ods.2písm.a/cit.zákonakanceláriaposkytujezpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplnenie
za škodu na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá nezistená osoba.

Podľa § 24 ods. 3 cit. zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 4 cit. zákona podmienkou vzniku práv poškodeného na náhradu škody z poistného
garančného fondu podľa odseku 2 písm. a) je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej vzniku zistil.

Potvrdenie príslušného útvaru Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť kancelárii pri
uplatnení nároku na náhradu škody.

Podľa § 24 ods. 5 veta prvá cit. zákona kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku
2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
návrh nie je opodstatnený. Súd mal preukázané, že dňa 9.11.2007 došlo k dopravnej nehode, pri
ktorej utrpela poškodená U. Š. zranenia. Podľa uznesenia policajného orgánu trestné konanie vo
veci vyšetrovania predmetnej dopravnej nehody bolo prerušené z dôvodu nezistenia páchateľa, ktorý

dopravnú nehodu spôsobil osobným motorovým vozidlom. Navrhovateľom uplatnená istina predstavuje
výšku nákladov hradených za poskytovanie zdravotnej starostlivosti poškodenej, teda škodu vzniknutú
úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti. Súd akceptoval námietku odporcu týkajúcu sa výhrady, že
navrhovateľ nemá zákonný nárok na zaplatenie žalovanej sumy s poukazom na novelu citovaného
zákona č. 110/2007 Z.z. účinnú od 13.4.2006, ktorou došlo k úprave pôvodného ust. § 4 ods. 2 písm.

a/, podľa ktorého poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a
dávok dôchodkového poistenia. Podľa novely zákona z predmetného ustanovenia došlo k vyňatiu časti
upravujúcej "ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského

poistenia a dávok dôchodkového poistenia", pričom rozsah tejto úpravy sa vzťahuje i na ust. § 24 ods.
2 cit. zákona. Vzhľadom k tomu, že ust. § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. nešpecifikuje priamo náklady
zdravotných poisťovní, ako je uvedené v ust. § 4 cit. zákona nemožno požadovať od odporcu úhraduuplatnenej pohľadávky. Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a návrh zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal odporcovi úspešnému v

konaní náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli, keďže predmetné konanie je oslobodeného
od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.