Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/375/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110230075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3110230075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa KVANTUM

Slovakia, s.r.o. so sídlom v Prievidzi, Matice Slovenskej č. 8, IČO 36 334 359, práv. zast. JUDr. Máriou
Habalčíkovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bakalárska č. 4 proti odporcovi L. B., nar. X.XX.XXXX,
občanovi SR, bytom A., R. W. č. X o zaplatenie 509,40,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 331,37,-€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 331,37,-€ od 30.08.2009 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,05% denne zo sumy 331,37,-€ od
30.08.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 01.12.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 509,40,-€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 509,40,-€ od 30.8.2009 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 0,05% denne zo sumy 509,40,-€ do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
navrhovateľ poskytuje pôžičky nebankovým spôsobom a poskytol odporcovi spotrebiteľský úver 400,-
€ (12.050,40,-Sk) s dohodnutým úrokom 279,20,-€ (8.411.18,-Sk), splatný v 24 mesačných splátkach
po 28,30,-€ (852,57,-Sk z čoho bola istina 16,67,-€ a úrok 11,63,-€), vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
počnúc 4/2009 do 31.03.2010. Odporca ku dňu podania žaloby uhradil len časť dlhu v sume 169,80,-€.
Navrhovateľ v súlade so zmluvou vyhlásil úver za predčasne splatný dňom 29.08.2009 a potom odporca

uhradil 2 splátky po 141,50,-€ a 28,30,-€. V zmluve si účastníci dohodli sankcie a to zmluvnú pokutu
0,3% denne z každej dlžnej splátky a z tejto navrhovateľ vymáha len časť vo výške 0,05% denne počnúc
dňom, kedy sa úver stal predčasne splatným a tiež úroku z omeškania po dni kedy, sa stal predčasne
splatným, zo sumy nesplatenej istiny.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť neospravedlnil a
nepožiadal o odročenie pojednávania, Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods.2 O.s.p v
jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. 89020 zo dňa 17.2.2009, oboznámil

všeobecné zmluvné podmienky, výdavkové a pokladničné doklady zo dňa 17.2.2009, upomienky, priem.
úrokové miery z úverov v obch. bankách, výpis z obchodného registra navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový stav veci:dňa 17.02.2009 poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebný úver na základe zmluvy o úvere č. 88096 v
sume 400,-€, za poplatok 12,-€. Výška úroku predstavovala 2,9% mesačne, ročná percentuálna miera
nákladov bola 68,67 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala 34,49% s ročnou úrokovou sadzbou

63,57% a celkove mal odporca vrátiť istinu 400,-€ a úrok 279,20,-€. Úver bol povinný splácať po 28,30,-
€ mes. (z toho 16,67,-€ istina a + 11,63,-€ úrok) v 24 mesačných splátkach vždy do 15-teho dňa v
mesiaci, splatnosť prvej splátky bola 30.04.2009 a poslednej splátky dňa 31.03.2011. Odporca uhradil
z celkového dlhu len sumu 169,80,-€, pričom navrhovateľ odňal odporcovi výhodu splátok a úver sa
stal splatným dňa 29.08.2009.

V čl. IV bod 3 všeobecných zmluvných podmienok si účastníci konania dohodli, že v prípade omeškania
s úhradou mesačných splátok je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,3% denne
z celkovej dlžnej sumy za každý deň omeškania, pričom minimálna výška pokuty bola 20,-€ a bola
splatná z najbližšou budúcou splátkou.

V čl. IV bod 4 všeobecných zmluvných podmienok si účastníci konania dohodli, že v prípade omeškania
s úhradou splátky po uplynutí 3 mesiacov od prvého dňa omeškania je veriteľ oprávnený žiadať okamžité

zaplatenie celého dlhu, vrátane zmluvných pokút a všetkých dlhov, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti
s vymáhaním dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6,8 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 2 písm. b) zák.č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obch. zákonníka v znení. nesk. predpisov zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obch. zákonníka v znení nesk. predpisov od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiťobvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z. ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie
prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej si odporca požičal 400,-€ na dobu 24 mesiacov, ktoré mal

vrátiť spolu s úrokom 279,20,-€ v 24 mesačných splátkach po 28,30,-€, splatných vždy do 15-teho dňa
v mesiaci. Odporca uhradil len 169,80,-€.

Súd dospel k záveru, že návrhu možno vyhovieť len čiastočne. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi
spĺňala obsahovo všetky formálne náležitosti, ktoré vyžadoval § 4 zák. č. 258/2001 Z. z., avšak napriek
tomu bola v časti výšky mesačných splátok neplatná, lebo obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky.

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver 400,-€ za ročný úrok 34,8% (mesačný úrok 2,9% x 12), čo za
24 mesiacov, po ktorý ho mal odporca splácať, predstavoval úrok 69,6%. Odporca teda mala okrem
požičaných 400,-€ vrátiť navyše 279,20,-€ na úrokoch, pričom celkove mal zaplatiť za úver 679,20,-€.
Priemernéúrokovémieryzospotrebiteľských úverovvobchodných bankáchposkytovanýchnaobdobie
1-5 rokov predstavovali v 2/2009 (v čase uzavretia zmluvy s odporcom) sumu 13,17% ročne, čiže pri

výške úveru 400,-€ na 24 mesiacov by odporca banke zaplatil na úrokoch 101,17,-€, čo je o 178,03,-
€ menej, ako požadoval navrhovateľ. Úroky, ktoré požadoval v zmluve navrhovateľ, boli v rozpore s
ustanovením maximálnej výšky odplaty za poskytnuté spotrebiteľské úvery podľa nar. vlády č. 238/2008
Z. z., ktoré nemohli prekročiť limitovanú výšku 68,98 % a pre odporcu boli v skutočnosti 74,61%, kým
v zmluve sa uvádzal údaj 68,67% čím došlo k zavádzaniu spotrebiteľa. Ku dňu podania žaloby zaplatil

odporca na poskytnutom úvere celkove sumu 169,80,-€ a dlhuje na nezaplatenej istine sumu 230,2,-
€. Keďže úroky boli dojednané vo vyššej výške, ako ustanovovali predpisy, súd priznal navrhovateľovi
len úrok pri obdobnom úvere poskytovanou bankou v sume 101,17,-€, teda zaviazal odporcu na úhradu
dlhu, čiže sumu 331,37,-€ (dlh 400,-€ - 169,80,-€ už zaplatených + úrok 101,17,-€). Navrhovateľ vyhlásil
úver dňom 29.08.2009 za splatný a stratu výhody splátok oznámil odporcovi. Preto súd zaviazal odporcu

okremzaplateniaistiny+dlžnéhoúrokuvsume331,37,-€ajnazaplateniezmluvnejpokuty 0,05%denne
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po zosplatnení istiny, t.j. od 30.08.2009 a úroku z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od tohto istého dátumu. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení nesk. predpisov,pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 30.08.2009
bola základná úroková sadzba ECB 1%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 9%. ročne (1% + 8

percentuálnych bodov). Vo zvyšku súd návrh zamietol z dôvodu neplatne dohodnutej odplaty za úver

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorého žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.