Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/176/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209223556
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7209223556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcov v 1. rade U.

F., O.. XX.XX.XXXX, V. X. M., F. XX, X. X. E. U. F., O.. XX.X.XXXX, V. X. M., E. XX, X. X. E. U. V., O..
XX.X.XXXX, V. X. M., F. XX, všetky právne zastúpené JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom, so sídlom
advokátskejkancelárieMlynárska19,Košice,protižalovanémuR.U.F.E..D..,O.X,M.,C.:XXXXXXXX,
právne zastúpený JUDr. Milanom Sedlákom, advokátom, Advokátska kancelária Olej Sedlák Dudášová
Garančovský so sídlom Kukučínova 19, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie príslušenstva takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v l. rade úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, počítaný zo
sumy 9.101,77 eur od 11.3.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 2. rade úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, počítaný zo

sumy 9.101,77 eur od 11.3.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 3. rade úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, počítaný zo
sumy 9.101,77 eur, od 11.3.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 346,02 eura do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne v 1., 2. a 3. rade sa žalobou zo dňa 11.3.2008 domáhali zaplatenia istiny 27.305,32 € s
prísl. vedenou pod č. k. 22C 35/2008, z dôvodu, že žalovaný bez právneho titulu užíva spoluvlastnícke
podiely nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, XXXX R. XXXX v celkovej výmere 8226 m2, ktoré patria
žalobkyniam. Z uvedeného dôvodu žiadali priznať náhradu nájomného za každý m2 vo výške 100 Sk

ročne.

Súd v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškania pod č. k. 22C 35/2008 -113 zo dňa
27.1.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.3.2009, v časti istiny a v časti príslušenstva vylúčil
uznesením č. k. 22C 35/2008 -165, zo dňa 2.10.2009 nárok na samostatné konanie.

Súd právne posudzoval a vyhodnotil prejednávaný spor v súlade s prísl. ust. z. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej O. z.).Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak dlžník je
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§3 nar. vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Predmetom pôvodného konania vedeného pod č. k. 22C 35/2008 je vydanie bezdôvodného obohatenia
za obdobie od 10.3.2006 do 10.3.2007, spolu vo výške 27.305,32 € (822.600.-Sk). Z uvedeného je

zrejmé, že žalobkyne bezdôvodné obohatenie, ktoré žalovanému vzniklo užívaním nehnuteľnosti a
neplatením nájmu za užívanie žiadali za ročné obdobie počítané od 10.3.2006 do 10.3.2007, s tým
že suma 27.305,32 eura mala byť splatná v posledný deň tohto obdobia. Z uvedeného dôvodu súd
považoval za prvý deň omeškania deň nasledujúci po splatnosti, teda 11.3.2007. Keďže súd mal
vykonaným dokazovaním v konaní vedenom pod č. k. 22C 35/2008 za to, že žalovaný sa dostal

do omeškania v deň nasledujúcej po uplynutí doby, za ktorú vznikol žalobkyniam nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, t.j. dňom 11.3.2007, súd žalobkyniam v 1. - 3. rade priznal 9,5% zákonný
ročný úrok z omeškania od uvedeného dňa tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, v súlade s ust. §
3 nar. vlády 87/95 Z.z.

Súd na návrh právneho zástupcu žalovaného, ktorý predložil v písomnom vyhotovení s tým, že úrok by

sa mal meniť v závislosti od výšky jeho úrokovej sadzby, nemá oporu v ust. § 517 ods. 1,2 OZ, ktorá
jednoznačne určuje výšku úroku z omeškania k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z
uvedeného dôvodu súd úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne priznal žalobkyniam až do zaplatenia
istiny.

Okrem uvedeného, za obdobie od 21.1.2009 do 10.3.2009 je úrok z omeškania vo výške 10% ročne,

čím by súd konal v rozpore so zásadou ne ultra petitum (§ 153 ods. 2 O. s. p.).

Právny zástupca žalovaného namietal, že o úroku je už rozhodnuté rozsudkom v konaní 22C 35/2008,
ktoré je už právoplatné a vznikla prekážka o veci znova konať a rozhodnúť, prekážka rozhodnutej veci.

K vznesenej námietke súd uvádza, že aj keď pôvodný rozsudok obsahoval výrok o príslušenstve, ale
tento výrok bol nevykonateľný. Súd v súlade s povinnosťou uloženou Krajským súdom v Košiciach, v

uznesení 11Co/176/2009-162 zo dňa 28.8.2009 bol zaviazaný rozhodnúť o celom nároku žalobkýň, teda
o celom príslušenstve. Tunajší súd uznesením 22C 35/2008-165 vylúčil nárok žalobkýň na samostatné
konanie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 4.11.2009, bolo to v čase keď rozsudok
vo veci samej nebol právoplatný, keďže bol napadnutý odvolaním. Pôvodný rozsudok v spojení s
predmetným uznesením o príslušenstve nerozhoduje.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalobkyniam v 1. - 3. rade
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to za 1 úkon právnej
služby po 112,87 eura x3 (účasť na pojednávaní dňa 4.3.2011), 1x rež. paušál po 7,41 eura. Podľa ust.
§ 10 ods. 1 (predmet konania 3084,00 eura - príslušenstvo ku dňu vyhlásenia rozsudku) jeden úkon
právnej pomoci vo výške 141,09 eura, podľa § 13 ods. 3 krátený o 20% t. j. 28,22, § 14 ods. 1 písm. d,

§ 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. v znení vyhl. č. 557/2008 Z.z. za zastupovanie žalobkýň v 1. - 3. rade
JUDr. Tiborom Sásfaiom. Trovy konania v celkovej výške 346,02 € je žalovaný povinný zaplatiť v zmysle
ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi JUDr. Tiborovi Sásfaiovi.

Súdnepriznalžalobkyniamv1.-3.radenáhraduzasúdnypoplatokzanávrh,keďžeotomužrozhodoval
v pôvodnom konaní 22C 35/2011.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri

všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.