Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/111/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310201846
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5310201846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v občiansko-právnej veci navrhovateľky S. K.

P., T. C. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX, proti odporcom v 1/ rade V. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. T. XXX,. v 2/
rade P. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. B. XXX,. o zaplatenie 835,- € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 2/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 835,- Eur so 4%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy

835,- Eur od 20. 11. 2009 do zaplatenia,

1 075,- Eur od 13. 11. 2009 do 19. 11. 2009,

všetko v pravidelných mesačných splátkach 100,- Eur, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred,
pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. Návrh navrhovateľky voči odporcovi v 1/ rade z a m i e t a .

III. Odporca v 2/ rade j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 50,- Eur v

lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporcovi v 1/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. 03. 2010 navrhovateľ podal návrh na zaplatenie sumy 835,- € so 4%-ným ročným úrokom
z omeškania proti odporcom v 1/ a v 2/ rade na tom skutkovom základe, že dňa 10. 01. 2009
odporca v 2/ rade zavinil motorovým vozidlom odporcu v 1/ rade značky. ŠKODA ev. č. ZA 396
BB v obci N. B. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla T., s. r. o.,
ev. č. BA 814 LH VOLKSWAGEN. Na vozidlo odporcu v 1/ rade nebolo uzavreté poistenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Túto škodu zaplatila S. kancelária poisťovateľov z

poistného garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z.. Poistné plnenie bolo
vo výške 1 075,- €. Momentom zaplatenia na navrhovateľku prešlo právo regresu podľa § 24 ods. 7
uvedeného zákona. Odporcovia v 1/ a v 2/ rade dlh zaplatili čiastočne 19. 11. 2009 vo výške 240,- €.
Ostáva zaplatiť dlh vo výške 835,- €. Odporca v 1/ rade zodpovedá podľa § 427 ako prevádzkovateľ
vozidla za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky a odporca v 2/ rade ako vodič podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnych povinností. K svojim tvrdeniam
pripojil doklad o platbe, teda prechode práva na zaplatenie plnenia na základe regresu.Na pojednávanie dňa 15. 07. 2010 - č. listu 72 spisu sa odporca v 1/ rade nedostavil. Dostavil sa len
odporca v 2/ rade P. K.. Bolo pojednávané v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu v 1/ rade. Odporca
v 2/ rade uviedol, že majiteľom vozidla v čase dopravnej nehody 10. 01. 2009 bol pán K., odporca v 1/

rade. Vozidlo riadil odporca v 2/ rade. Odporca v 2/ rade mal vozidlo požičané od budúceho svokra S. S.,
N. B. č. XXX.. Aj on mal vozidlo požičané. Od koho - nevedel uviesť. Súhlasil so záznamom polície na č.
listu 32 spisu, že nebol držiteľom vodičského preukazu, napriek tomu jazdil s vozidlom. V zákrute prešiel
do protismeru a ľavou prednou časťou vozidla narazil do ľavej prednej časti stojaceho vozidla. Vodič K.
z miesta nehody odišiel na neznáme miesto. Tým uznal, že zavinil dopravnú nehodu. Túto skutočnosť

súd ďalej nepovažoval za spornú a vychádzal z nespornosti v zmysle § 120 ods. 3, § 153 ods. 1 O. s. p.,
o ktorej nemal dôvodné a závažné pochybnosti vzhľadom k pripojeným listinným dôkazom, konkrétne
záznamu o dopravnej nehode - č. listu 32 spisu.

Odporca v 2/ rade nárok uznal čo do základu, aj čo do výšky. Uznal, že celkový nárok je 1 075,- €,
zaplatil z neho 240,- €. Súhlasil s tým, že je ochotný zaplatiť zvyšnú časť 835,- € so 4%-ným úrokom z
omeškania ročne. Žiadal priznať splátky vzhľadom k svojej zlej situácii.

Na pojednávaní uviedol na otázku súdu, prečo nezaplatil zvyšnú časť dlhu:

„Z toho dôvodu, že som bol vo finančnej tiesni a nemal som na ďalšie splátky. Ja žiadam súd, aby
rozhodol o tom, či mi povolí splátky pretože táto situácia pretrváva. Moja zlá sociálna situácia je z
toho dôvodu, že platím hypotéku 225,- € mesačne na rodinný dom, som slobodný, mám 2 deti, žijem
s družkou, s ktorou mám deti, v tomto rodinnom dome. Družka je na materskej dovolenke. Som

zamestnaný u spoločnosti M. N. P., P. XXXX/XX,. N. M. N. V., PSČ XXX. XX. Celková výška pôvodného
úveru na rodinný dom je 1 160 000,- Sk, okrem tejto pôžičky však mám ešte „kešovku“, to je rýchla
pôžička 6 splátok po 90,- €. Môj príjem u uvedeného zamestnávateľa je 440,- € čistého mesačne. Ďalšie
výdavky sú elektrina 40,- € plyn 25,- €, voda 27,- €, strava približne 100,- €, hygiena 20,- €, škôlka 20,-
€, ošatenie 20,- €, to je približne všetko.“

Vzhľadom k uvedenému súd na základe nespornosti tvrdení zaviazal odporcu v 2/ rade k zaplateniu
dlhu a povolil mu splátky podľa § 160 ods. 1 O. s. p.. Mal za to, že dopravnú nehodu zavinil odporca v
2/ rade a zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z uvedeného dôvodu návrh proti odporcovi v 1/ rade zamietol.

Úspešnou účastníčkou konania je navrhovateľka, preto jej súd priznal náhradu trov konania podľa § 142

ods. 1 O. s. p. vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh, teda vo výške 50,- €, ktorý je zaplatený
na č. listu 54 súdneho spisu. Je zaplatený podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.
Náhradu trov jej priznal voči odporcovi v 2/ rade.

Návrh voči odporcovi v 1/ rade bol zamietnutý, teda vo vzťahu k navrhovateľke je úspešným účastníkov
konania odporca v 1/ rade. Na inak úspešného účastníka konania - odporcu v 1/ rade však súd aplikoval

§ 150 ods. O. s. p. a z dôvodov hodných osobitného zreteľa mu náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatokzapodanýodporvovýške50,-€nač.listu62spisunepriznal.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľa
súd videl v okolnostiach, za ktorých došlo k tejto dopravnej nehode, vzniku škody a zároveň aj vzniku
tohto sporu. V konaní bolo preukázané, že v čase dopravnej nehody vozidlo, ktoré spôsobilo škodu,
bolo vedené na prevádzkovateľa - odporcu v 1/ rade V. K.. Vyplýva to zo záznamu dopravnej polície o

priebehu dopravnej nehody na č. listu 32 a 33 spisu. Tvrdenia odporcu v 1/ rade uvedené v odpore na
č. listu 57 spisu, že vozidlo odpredal, nepreukázal žiadnym listinným dôkazom. Napriek výzve súdu zo
dňa 15. 07. 2010 na č. listu 70 spisu nepredložil na preukázanie svojich tvrdení technický preukaz, z
ktorého by bolo zrejmé, kto bol evidovaný ako držiteľ vozidla v čase dopravnej nehody 10. 01. 2009 alebo
potvrdenie OO PZ, dopravného inšpektorátu, kúpnu alebo nájomnú zmluvu, resp. označenie mena,

priezviska, narodenia, bydliska osoby, ktorej vozidlo predal, prenajal. Preto súd vychádzal z objektívnych
evidenčných údajov, že ako prevádzkovateľ vozidla podľa záznamu polície o dopravnej nehode bol
vedený odporca v 1/ rade. Odporca v 1/ rade v rozpore so svojou evidenčnou povinnosťou spôsobilnepreukázateľnosť tvrdenia, že prevádzkovateľom vozidla v čase dopravnej nehody bol iný subjekt, než
odporca v 1/ rade. Preto túto situáciu súd nemohol vyložiť na ťarchu iného subjektu - navrhovateľa.
Za túto chaotickú situáciu v evidencii a skutočnosť, že vozidlo sa neprehľadným spôsobom dostalo do

držbyodporcuv2/rade,ktorýbezvodičskéhooprávneniaazaporušeniadopravnýchpredpisovspôsobil
dopravnú nehodu a škodu, v plnom rozsahu zodpovedá odporca v 1/ rade. Preto mu súd nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.