Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. august 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/219/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109222131
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7109222131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu : B. F. s.r.o., Š.

XX,. B., IČO : XX. XXX. XXX,. zast. S. - Š. s.r.o., Š. XX,. B. proti žalovanému : J. K., nar. XX.X.XXXX,.
bytom Š. XXXX/X,. K. v konaní o zaplatenie 576,01 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 506,47 Eur s úrokom z omeškania od 2.1.2009 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania 179,34 Eur tieto na účet právneho zástupcu žalobcu a to v mesačných splátkach
po 30,- Eur s tým, že prvá splátka je splatná do 30.9.2010 a ďalšie vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca
pod následkom straty výhody splátok.

Určuje sa že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je oprávnenie dodávateľa uplatniť si zmluvnú pokutu
za oneskorené zaplatenie splátky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Určuje, že zmluvná podmienka ktorej obsahom je oprávnenie dodávateľa účtovať úrok z omeškania 0,1

% denne je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 576,01 Eur s 0,1 % denným úrokom
zo sumy 506,47 Eur za obdobie od 2.1.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 101,29 Eur.
Dôvodil, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli aj Obchodné podmienky. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému úverovú kartu, ktorá
žalovanému umožnila čerpať peňažné prostriedky na nákup tovaru a služieb a žalovaný sa zaviazal
úver splácať v 33,19 Eur mesačných splátkach. Žalovaný z úverového rámca vyčerpal sumu 663,88 Eur,

avšak splátky neplatil pravidelne v dôsledku čoho sa dostal do omeškania a žalobca 2.9.2005 ukončil
so žalovaným zmluvu. Žalovaný po ukončení zmluvy uhradil žalobcovi 332,59 Eur, ktorá suma bola
započítaná na istinu a časť úrokov.

Žalovaný uznal, že so žalobcom uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver. Poukázal nato, že časť istiny uhradil, avšak odmieta uhradiť úroky z omeškania 0,1 %
denne, ako aj zmluvnú pokutu, pretože so žalobcom sa osobne nedohodol na takejto vysokej zmluvnej
pokute a úroku z omeškania. Tvrdil, že žalobca s ním osobne pri uzatváraní nejednal a nedohodol s
ním úroky z omeškania, ako ani riadne úroky. Žiadal tiež, aby súd mu vzhľadom na nepriaznivú finančnú

situáciu povolil pohľadávku splácať v mesačných splátkach po 30 Eur..Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Dňa 29.3.2006 spoločnosť G. M. M. a.s. ( pôvodné obchodné meno : G. C. M. k.s. ), B. X,. B., IČO :
XX. XXX. XXX. ako predávajúci na jednej strane a G. M. a.s., B. X, B., IČO : XX. XXX. XXX. ako

kupujúci na druhej strane uzavreli Zmluvu o predaji podniku, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k veciam, iných práv a iných majetkových hodnôt, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku patriaceho
do majetku G. M. M. k.s. evidovaného v jeho účtovnej evidencii a nachádzajúceho sa na B. X,. B. s
účinnosťou od 1.4.2006.

Dňa 21.9.2009 G. M. a.s., B. X,. B. ako postupca a spoločnosť B. F. s.r.o., Š. XX,. B. ako postupník
uzavreli Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok

žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému, č. zmluvy 3213870193 s účinnosťou od 30.9.2009.

Obchodná spoločnosť G. C. M. k.s., D. X,. B., IČO : XX. XXX. XXX. uzavrela dňa 15.6.2001 Zmluvu o
spolupráci s firmou A. R. - S., stavebno montážna firma, C. 10, K., na základe ktorej uvedená spoločnosť
A. R. - S., stavebno montážna firma, C. XX,. K., IČO : XX. XXX. XXX. bola oprávnená v zmysle čl. II.,
bod 1 v mene spoločnosti G. C. M. k.s. uzatvárať Zmluvy o úvere so zákazníkmi.

Dňa 6.9.2004 uzavrel žalovaný s obchodnou spoločnosťou G. C. M. k.s. Zmluvu o úvere č. 112762493,
ktorá bola podpísaná spoločnosťou A. R., firma S., stavebno montážne práce, N., T. K. X,. K., na základe
ktorej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver na zakúpenie obývacej steny vo výške 16.490,- Sk. Dňa
20.1.2005 došlo zo strany žalobcu k udeleniu súhlasu s uzavretím Zmluvy o revolvingovom úvere č.
3213870193. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverovú kartu,

ktorá žalovanému umožnila čerpať peňažné prostriedky na nákup tovaru a služieb až do výšky 663,88
Eur, ktoré žalovaný sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 33,19 Eur. Žalovaný z
úverovéhorámcavyčerpalsumu663,88Eurnanákuptovaruavýbermivhotovosti.Žalovanýpodmienky
zmluvy nedodržal, pretože prestal úver splácať a právny predchodca žalobcu dňa 6.9.2005 ukončil so
žalovaným zmluvu. Žalovaný po ukončení zmluvy uhrádzal dlh žalobcovi a to dňa 9.9.2005 vo výške

33,19 Eur, 14.12.2005 - 41,66 Eur, 17.1.2006 - 41,66 Eur, 27.4.2006 - 33,19 Eur, 24.8.2006 - 33,19
Eur, 6.10.2006 - 33,19 Eur, 18.1.2007 - 33,19 Eur, 27.3.2008 - 41,66 Eur, 21.8.2008 - 41,66 Eur. Ďalšie
splátky žalovaný neuhradil a ku dňu 1.1.2009 predstavoval celkový dlh žalovaného 576,01 Eur, ktorý
pozostával z istiny vo výške 506,47 Eur, úroku z omeškania vo výške 42,99 Eur, zmluvnej pokuty.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané Kúpnymi zmluvami o predaji podniku, Úverovou zmluvou,

Zmluvou o revolvingovom úvere.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ. Použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písmena k/ citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo

všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ. Možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 2 písmena a/, b/, d/ zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch platného v rozhodnom čase,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkovénáklady spojené so spotrebiteľským úverom. Ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa písmena a/ poznámky k prílohe č. 1 zákona, ročná percentuálna miera nákladov sa vypočíta v
čase, keď sa zmluva uzatvára.

Podľa§3ods.1,2citovanéhozákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písmena j/ citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa odseku 3, posledná veta citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. j), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.
V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobcu so žalovaným uzavretli Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydanie a používanie platobnej karty podľa § 497 až § 507 Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na §

52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalobca ako dodávateľ v danom prípade pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, nakoľko predmetom činnosti právneho predchodcu žalobcu bolo poskytovanie pôžičiek z
vlastných finančných zdrojov. Žalovaný v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná

o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd poukazuje na neplatnosť bodu 6.1. a 6.2. Všeobecných obchodných podmienok, nakoľko ide o
zmluvné dojednania, ktorých účelom je ohrozenie ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V
danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Žalobca pri výpočte celkovej dlžnej sumy vychádzal zo súčtu sumy pôžičky ku dňu 1.1.2009 vo výške
istiny 506,47 Eur, úroku z omeškania 42,99 Eur, zmluvnej pokuty 26,56 Eur a ďalšej zmluvnej pokuty
101,29 Eur.

Čo sa týka zmluvnej pokuty, táto zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej
podmienky, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu

spojenú s nesplnením záväzku ( 127,85 Eur ).

Za neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluvy súd považoval aj úrok z omeškania vo výške
0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Je nepochybné, že neprijateľné podmienky v predmetnej zmluve neboli
individuálne dojednané, nakoľko odporca nemohol v podstate ovplyvniť obsah tejto zmluvy, pretože
podmienky tejto zmluvy boli vopred predtlačené.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Z tohoto titulu súd návrh v
časti uplatnenia zmluvnej pokuty, ako aj úrokov z omeškania zamietol.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 506,47 Eur, ktorá pozostáva

z istiny s14,25 % úrokom z omeškania .

Rovnako za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd vyhodnotil aj povinnosť stanovenú v Sadzobníku platiť
úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne.

Priznanie zmluvnej pokuty, ako aj úroku z omeškania neprimerane vysokého znamenalo by neúmernú,
prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie s ohľadom
už aj na dohodnutý vysoký úrok.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 506,47 Eur so 14,25 % úrokom
z omeškania od 2.1.2009 a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Vzmysleust.§160O.s.p.súdvzhľadomnanepriaznivúfinančnúsituáciužalovanéhopovolilpohľadávku
splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému tak vzniklo právo na náhradu trov
konania, keďže neúspech žalobcu bol v nepomernej časti.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 40,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 138,84 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - 2 úkony po 51,45 Eur + 19 % DPH ( príprava

a prevzatie, podanie žaloby ) a 2 x režijný paušál 6,95 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice 1, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože

sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.