Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. júl 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/528/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7298898577
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7298898577.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu: O. D., E..

X.X.XXXX, I. Z. Č. Ľ. Č.. XX, XXX XX Košice, právne zastúpený JUDr. Richardom Kovalčíkom,
advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Rázusova č. 1, 040 01 Košice, proti žalovanej: A.. D. D.,
E.. XX.X.XXXX, I. K. Č.. XX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Petrom Molitorisom, advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie, Štúrova 20, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 1.261,37 eura (38.000,-
Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej, na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Molitorisa trovy
konania vo výške 2.106,00 eura do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhompodaným30.03.1998naOkresnýsúdKošiceIIdomáhal,aby súdzaviazalžalovanú
zaplatiť sumu 1.261,37 Eur (38.000,-Sk) s príslušenstvom a to z dôvodu uplatnenia si primeranej zľavy z
kúpnej ceny za motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat 1600, ŠPZ: D. XX-XX, ktorý kúpil v autobazári
19.09.1997 za kúpnu cenu 7.800,57 Eur (235.000,-Sk).

Súd v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.01.2007 tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 38.000,-Sk so 17,6% úrokom z omeškania počítaným od 30.03.1998 do zaplatenia
a trovy konania a to s odôvodnením, že na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým zo
znaleckého posudku znalca, U.. Z. R., č. posudku 02/2005 zo dňa 24.05.2005 bolo stanovené, že

príčinou poruchy na motorovom vozidle bola skrytá závada spočívajúca v neodbornej oprave motora po
porušení pevnosti rozvodového remeňa alebo následok poruchy napínacieho zariadenia rozvodového
remeňa a následnom strete ventilov s piestami. Príčinou poruchy motora po predaji bolo zadretie
ojničného čapu, kľukového hriadeľa z titulu nadmernej vôle medzi klzným ložiskom po predchádzajúcej
neodbornej oprave. Znalec uviedol, že poškodenie resp. deformácia olejovej vane nemala vplyv na
prevádzkovanie motorového vozidla a rovnako na to nemal vplyv ani štýl jazdy. Konštatoval, že
požadovaná zľava z kúpnej ceny 38.000,-Sk je primeraná.

Voči tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie, žiadala, aby bol zrušený a vrátený prvostupňovému

súdu na nové prejednanie, pretože pribratý znalec nepodal znalecký posudok objektívne a došlo k
odbornému pochybeniu v tomto posudku.Uviedla, že znalec nebral do úvahy, aký bol obsah oleja pri rozoberaní motora, keď bol zadretý.

Uviedla, že po vyskytnutí sa poruchy žalobca si sám vybral opravárenskú dielňu, ktorá nebola
autorizovaná ani značková, nechal rozobrať motor bez prizvaných nestranných svedkov a vzniknuté

vady sa objektívne nedali posúdiť. Takýto postup žalobcu označila za účelový.

Poukázala na skutočnosť, že pri kúpe bol žalobca aj svedok žalobcu na skúšobnej jazde, motorové
vozidlo bolo bez porúch, nebolo počuť žiaden hukot ani klepotanie motora.

NadôkazsvojichtvrdenípredložilaznaleckýposudokU..O.Y.,znalcavodborecestnádoprava,odvetvie
technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý
vypracoval posudok pod č. 32/2007.

Znalec v posudku uviedol, že ak by príčinou zadretia motora bola nadmerná vôľa medzi ojničným čapom
a klzným ložiskom po predchádzajúcej neodbornej oprave, takáto vôľa by sa prejavila ihneď po oprave
klepaním motora, poklesom tlaku oleja, čo by signalizovala kontrolka mazania motora v zornom poli
vodiča. Takéto vozidlo by neprešlo ani 10 km. Znalec záverom uviedol, že príčinu poruchy motora
(zadrenie ojničného čapu a poškodenie ojnice) s následným poškodením bočných stien piestov a bloku

motora je v dôsledku nedostatočného mazania motora. Pokles mazania výrazne ovplyvňuje množstvo
a kvalita olejovej náplne. Nedostatočné mazanie sa stalo následkom pritlačenia plechovej olejovej vane
o sací kôš olejového čerpadla nárazom dna vane na pevnú prekážku. Tým bol znížený sací prietok oleja
do čerpadla a pri extrémnej záťaži motora došlo k nedostatočnému mazaniu a následnému poškodeniu
motora.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 6Co/87/2007-322 zo dňa 22.01.2008 bol rozsudok súdu
prvého stupňa zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie, pričom uložil súdu prvého stupňa povinnosť
opätovne vykonať dokazovanie za účelom jednoznačného preukázania vady a nariadiť kontrolné
znalecké dokazovanie na zistenie skutočnosti, či motorové vozidlo vzhľadom na stav popísaný v
zápisnici o prevzatí vozidla a následne reklamovanej vade vykazovala už aj vzhľadom na vek

predávaného vozidla žalobcom popísanú vadu a zistiť, či za takto popísanú vadu pokiaľ sa preukáže,
zodpovedá žalovaná.

Súd doplnil dokazovanie znaleckým posudkom č. 52/2008 znalca U.. O. X., kontrolným znaleckým
posudkomč.15/2010Ústavusúdnehoinžinierstva,výsluchomznalcaU..Z.D.avýsluchomsvedkaP.L..

Zo znaleckého posudku č. 52/2008 znalca, U.. O. X., zo dňa 30.07.2008 súd zistil, že pri stanovení

príčiny poruchy motora znalec uviedol, že sa jedná o znaky zadretia motora z dôvodu nedostatočného
tlaku privádzaného oleja, teda nedostatočného spôsobu mazania motora olejom a nie o znaky poruchy
motora z dôvodu predošlej neodbornej opravy, teda zadretie ojničného čapu kľukového hriadeľa z
dôvodu nadmernej vôle medzi klzným ložiskom, ktoré by sa počas celej doby používania motora
žalobcom prejavovali zníženým výkonom motora a aj motoru nepatričným zvukovým efektom, klepaním

počas celej doby jeho užívania. Z uvedeného vyplýva, že príčinou zadretia motora bolo zníženie tlaku
oleja spôsobené mechanickým poškodením olejovej vane nárazom zospodu, jej pritlačením na sací
kôš olejového čerpadla, zníženým prietokom motorového oleja a tým aj nedostatočným spôsobom
zabezpečenia klzných ložísk ojnice motorovým olejom, ktorý zabezpečuje mazanie a rozvod tepla z
klzných ložísk ojnice a kľukového hriadeľa.

Uviedol, že v prípade neodbornej opravy motora pri porušení pevnosti rozvodového remeňa nemohla
byť neodborná oprava motora pri porušení pevnosti ako následok poruchy napínacieho zariadenia
rozvodového remeňa a následnom strete ventilov s piestami. Zadretie klzných ložísk bolo spôsobené
nedostatočným prívodom neopotrebovaného motorového oleja. V čase zadretia motora nebola žiadna
porucha v rozvodovom systéme motora a predošlá porucha rozvodového systému nemala na zadretie

motora zo dňa 29.10.1997 žiaden vplyv.

Súd ustanovil Ústav súdneho inžinierstva na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, ktorý
vypracoval znalecký posudok č. 15/2010.V závere posudku znalecký ústav odpovedal na otázku, či motorové vozidlo vzhľadom na stav
popísaný v zápisnici o prevzatí vozidla a následne reklamovanej vade vykazovalo už aj vzhľadom na
vek predávaného vozidla navrhovateľom opísanú vadu a či za túto vadu zodpovedá žalovaná, že z

technického hľadiska nie je možné časovo ustáliť kedy došlo k poruche časovania rozvodu motora
(kolízia sacích resp. výfukových ventilov s piestami motora). Na základe uvedeného možno konštatovať,
že žalovaná nemusela mať vedomosť o predmetnej vade. Taktiež nie je možné z technického hľadiska
časovo ustáliť kedy a akým spôsobom došlo k pretlačeniu olejovej vane, čím následne došlo k zadretiu
motora.

Ústav stanovil ako príčinu poruchy motora jeho nedostatočné mazanie. Uviedol, že zo spisového
materiálu vyplýva, že došlo k čiastočnému poškodeniu olejovej vane (tvar a charakter poškodenia ako
i samotná olejová vaňa nebola zadokumentovaná). Rovnako nevyplýva, či k preliačeniu olejovej vane
došlo aj k poškodeniu sacieho koša olejového čerpadla. Uviedol, že z technického hľadiska nie je možné
časovo ustáliť kedy a akým spôsobom došlo k preliačeniu olejovej vane, nie je možné sa vyjadriť, či sa
jednalo o vadu zjavnú alebo skrytú. Rovnako z technického hľadiska nie je možné posúdiť akou mierou

sa podieľala predchádzajúca oprava motora (stred ventilov s piestami) na poruche motora.

Uviedol, že k zadretiu motora došlo v dôsledku nedostatočného tlaku oleja v mazacom systéme a táto
porucha mohla byť spôsobená olejovým čerpadlom, poruchou tesnosti mazacieho systému, poruchou
redukčného ventilu mazacieho systému a pod..

Ústav konštatoval, že znalecký posudok U.. Z. R. č. 2/2005, v ktorom znalec stanovil príčinu poruchy

motora spôsobenú skrytou závada, spočívajúcou v neodbornej oprave motora, po porušení pevnosti
rozvodového remeňa ako následok poruchy napínacieho zariadenia rozvodového remeňa je nesprávna
a netechnická. Konštatovanie znalca možno považovať za zásadné a možno aj ostatné súvisiace
konštatácie považovať za nesprávne. Ústav toto konštatovanie odôvodnil tým, že príčinou poruchy
motora bolo jeho nedostatočné mazanie, pričom zo spisu nevyplýva, či preliačením olejovej vane došlo

k poškodeniu sacieho koša olejového čerpadla a zlyhaniu mazacieho systému motora. Z technického
hľadiska nie je možné časovo ustáliť, kedy a akým spôsobom došlo k preliačeniu olejovej vane a nie je
možné sa vyjadriť, či sa jednalo o vadu zjavnú alebo skrytú.

Ústav k znaleckému posudku č. 32/2007 U.. O. Y. uviedol, že nedostatočné mazanie nastalo následkom
pritlačenia dna plechovej olejovej vane o sací kôš zubového olejového čerpadla nárazom dna vane na

pevnú prekážku. Znalec udáva, že hlavnou príčinou poruchy motora bolo jeho nedostatočné mazanie
spôsobené poškodením olejovej vane motora. Skutočnosť, že sa na predmetnej poruche podieľala aj
nekvalitne vykonaná predchádzajúca oprava, nie je možné z technického hľadiska vylúčiť. Akou mierou
sa táto skutočnosť podieľala na nedostatočnom mazaní motora nie je možné z technického hľadiska
posúdiť.

Ústav k znaleckému posudku č. 52/2008 U.. O. X. uviedol, že znalec ako príčinu zadretia motora
udáva zníženie tlaku oleja spôsobené mechanickým poškodením olejovej vane nárazom zospodu, jej
pritlačením na sací kôš olejového čerpadla, zníženým prietokom motorového oleja a tým aj nedostatočný
spôsob zabezpečenia kožných ložísk ojnice motorovým olejom, ktorý zabezpečuje mazanie a odvod
tepla z klzných ložísk ojnice a kľukového hriadeľa. Znalec udáva, že na skutočnosť, že na predmetnej

poruche sa určitou mierou podieľala aj nekvalitne vykonaná predchádzajúca oprava, nie je možné z
technického hľadiska vylúčiť, avšak mieru, akou sa podieľala na nedostatočnom mazaní motora nie
je možné z technického hľadiska posúdiť. Z uvedeného dôvodu možno uvedené konštatovanie znalca
pre celkové posúdenie príčiny poruchy motora považovať za zásadné a teda aj súvisiace konštatácie
považovať z technického hľadiska za neúplné a nepresné.

Súd vypočul za znalecký ústav znalca, U.. Z. D., ktorý potvrdil, že z technického hľadiska v znaleckom
posudku je uvedené, že porucha bola spôsobená nedostatočným mazaním a toto bolo vyvolané
nedostatočným tlakom oleja v mazacom systéme. Predchádzajúca oprava mohla mať vplyv na zadretie
motora avšak mieru tejto opravy z technického hľadiska sa ustáliť nedá. Taktiež sa nedá presne určiť
časové hľadisko, kedy táto predchádzajúca oprava bola vykonaná.

Uviedol, že prvotnou a hlavnou príčinou poruchy bola deformácia olejovej vane a oprava hlavy motora
nemá súvis so zadretím motora resp. s mazacím systémom motora.Z výpovede svedka, P. L., súd zistil, že svedok po rozobratí motora dal dole olejovú vaňu a zistil, že
na motorovom vozidle boli vybehané všetky ložiská, poškodenie ojnice bolo spôsobené zlým mazaním
vozidla. Nespomenul si, akým spôsobom bola olejová vaňa poškodená. Rovnako si nespomenul, v

ktorom mieste bola táto olejová vaňa poškodená.

Podľa ust. § 624 Občianskeho zákonníka, ak vec predávaná za nižšiu cenu, alebo použitá vec má vadu,
za ktorú predávajúci zodpovedá má kupujúci namiesto práva na výmenu veci právo na primeranú zľavu.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením, vykonaným dokazovaním sledoval, či motorové
vozidlovčasepredajamalovadu,keďžepodľacitovanéhoust.§624O.z.,žalobcamáprávonazníženie
ceny, ak túto skutočnosť preukáže. Keďže ide o objektívnu zodpovednosť predávajúceho (žalovanej),

žalobca nemusí preukazovať, či o tejto vade žalovaná mala vedomosť a zodpovedá za ňu aj bez zreteľa
na zavinenie. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázania, že vozidlo
malo vadu v čase predaja.

Podľa žalobcu vada spočívala v tom, že na motorovom vozidle, bola pred jeho predajom vykonávaná
neodborná oprava motora, ktorá spôsobila následné zadretie motora preskočeným rozvodom a

poškodením hlavy kľukovky ojnice a piestov motora po porušení pevnosti rozvodového remeňa ako
následok poruchy napínacieho zariadenia rozvodového remeňa. Tvrdenie žalobcu, bolo potvrdené
znaleckým posudkom č. 02/2005 znalca, U.. Z. R..

Súd vyhodnotil dôkazy v súlade s ust. § 132 O. s. p. podľa svojej úvahy každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho čo uviedli účastníci.

Súd po doplnení dokazovania dospel k záveru, že príčinou zadretia motora nebolo porušenie pevnosti
rozvodového remeňa ako následok poruchy napínacieho zariadenia rozvodového remeňa po jeho
predchádzajúcej neodbornej oprave ale nedostatočné mazanie spôsobené poškodením olejovej vane.
Táto skutočnosť vyplynula zo skúmaní a zistení v znaleckom posudku č. 15/2010 Žilinskej univerzity v

Žiline, Ústav súdneho inžinierstva, a rovnako zo znaleckých posudkov č. 52/2008 U.. O. X. a č. 32/2007
U.. O. Y.. Keďže nedostatočné mazanie motora bolo spôsobené poruchou na mazacom systéme
vyvolané zatlačením olejovej vane, znalecký ústav uviedol, že z technického hľadiska nie je možné
zistiť a časovo ustáliť kedy a akým spôsobom došlo k preliačeniu olejovej vane, čím následne došlo
k zadretiu motora. Samotná táto skutočnosť však vyvracia tvrdenie žalobcu, že vada bola spôsobená

preskočeným rozvodom a poškodením hlavy kľukovky ojnice a piestov motora, teda že ide o vadu, ktorá
bola spôsobená predchádzajúcou nekvalitnou opravou rozvodového remeňa a táto vada mala existovať
v čase predaja, teda za ňu zodpovedá žalovaná.

Na základe uvedených skutočností žalobca v konaní nepreukázal, že v čase predaja motorového
vozidla vada, ktorá spôsobila zadretie motora t.j. poškodená olejová vaňa existovala, teda že za

ňu zodpovedá žalovaná. Súd vykonané dokazovanie vyhodnotil tak, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, nepreukázal vadu, ktorá exitovala v čase predaja motorového vozidla a ktorá spôsobila
následné poškodenie motora jeho zadretím. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalovanej náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z hotových výdavkov vo výške 75,68 €
za zaplatený súdny poplatok za odvolanie, náklady za vypracovaný znalecký posudok U.. Y. 565,39 €
a trov právneho zastúpenia za trovy právnej pomoci poskytovanej JUDr. Župíkom podľa vyhl. 163/2002

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služiebrok 2004

Prevzatie a príprava 29.1.2004 (1.790.- Sk) 59,41 €

Účasť na pojednávaní 3.2.2004 (1.790.- Sk) 59,41 €

Účasť na pojednávaní 20.4.2004 (1.790.- Sk) 59,41 €

Účasť na pojednávaní 15.6.2004 (1.790.- Sk) 59,41 €

Účasť na pojednávaní 19.10.2004 (1.790.- Sk) 59,41 €

režijný paušál 5 x (136,- Sk) 4,50 €, spolu 22,50 €

podľa vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

rok 2005

Účasť na pojednávaní 1.2.2005 (1850,- Sk) 61,41 €

Účasť na pojednávaní 17.5.2005 (1850,- Sk) 61,41 €

Vyjadrenie k znaleckému posudku 28.12.2005 (1850,- Sk) 61,41 €

Režijný paušál 3 x (150,- Sk) 4,98 €, spolu 14,94 €

rok 2006

Účasť na pojednávaní (1/4) 28.7.2006 15,35 €

Účasť na pojednávaní 17.10.2006 61,41 €

Účasť na pojednávaní (1/4) 14.11.2006 15,35 €

Režijný paušál 3 x (164,- Sk) 5,44 €, spolu 16,32 €

rok 2007

Účasť na pojednávaní 16.1.2007 61,41 €

Režijný paušál 1 x (178,- Sk) 5,91€ 5,91 €

Trovy právnej pomoci poskytovanej JUDr. Molitorisom

rok 2007

Prevzatie a príprava 10.9.2007 61,41 €

Písomné podanie súdu 12.11.2007 61,41 €

Režijný paušál 2 x 5,91 €, spolu 11,82 €

rok 2008

Účasť na pojednávaní KS v Košiciach 22.1.2008 61,41 €

Porada s klientkou 22.9.2008 61,41 €

Účasť na pojednávaní 1.10.2008 61,41 €

Porada s klientkou a otázky znalcovi 13.10.2008 61,41 €

Režijný paušál 4 x 6,30 €, spolu 25,20 €rok 2010

Vyjadrenie k znaleckému posudku 11.3.2010 61,41 €

Účasť na pojednávaní 16.3.2010 15,35 €

Účasť na pojednávaní 28.5.2010 61,41 €

Porada s klientkou 16.6.2010 61,41 €

Vyjadrenie k dokazovaniu 1.7.2010 61,41 €

Účasť na pojednávaní 13.7.2010 61,41 €

Režijný paušál v sume 6 x 7,1 €, spolu 42,60 €

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovanej spolu trovy právnej pomoci 1.464,93 €, ktoré žalobca je

povinný zaplatiť na účet JUDr. Petra Molitorisa do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s ostatnými
trovami 641,07 €.

Súd osobitným uznesením bude rozhodovať o trovách štátu v súlade s ust. § 148 ods. 1 O. s. p., podľa,
ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil
pokiaľ u neho nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II, v dvoch písomných vyhotoveniach, a to v súlade s ust. § 205 ods. 1 O. s. p.. V odvolaní
popri všeobecných náležitostiach, podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. je potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zákonného ust., v odvolaní proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno dôvodiť len tým, že podľa písm. a/ v
konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa

písm. d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
podľa písm. e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.