Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/227/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109209630
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109209630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: M.

D. S., s miestom podnikania T. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Š. S., advokátom,
so sídlom V. O. XXXX/XX,. Ž., proti žalovanému: E., spol. s r.o., so sídlom P. M. X,. Ž. , IČO: XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 3.628,14 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.628,14 EUR spolu so 14,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3.628,14 EUR od 10.10.2007 až do zaplatenia a na trovách konania nahradiť
žalobcovi priamo na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Š. S., advokáta v Ž. sumu 706,48 EUR,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 23.4.2009 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 3.628,14 EUR spolu so 14,25 % úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 10.10.2007 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa ktorých vznikol medzi ním a žalovaným zmluvný
vzťah, predmetom ktorého bola preprava štrkopiesku v obci K. L., ktorú si žalovaný na základe
písomnej objednávky č. 08/2007 zo 17.8.2007 u žalobcu objednal. Žalobca na základe tejto objednávky
žalovanému v dňoch 17.8.2007, 18.8.2007, 20.8.2007, 21.8.2007 a 22.8.2007 prepravil štrkopiesok z
bagroviska z rieky K. z K. L. na skládku v O.. Cenu zrealizovaného plnenia vyúčtoval faktúrou č. 07334 v

sume 109.301,50 Sk, pričom žalovaný s odôvodnením momentálnej finančnej neschopnosti túto faktúru
nezaplatil. Žalovaný faktúru nezaplatil ani na základe dodatočnej výzvy.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na ktorú skutočnosť rozhodol súd o zrušení
tohto platobného rozkazu v celom rozsahu podľa § 173 ods. 1, 2 OSP.

Uznesením č.k. 19Cb 227/2009-53 zo dňa 15.2.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.4.2010 a bolo
žalovanému doručené ako podnikateľskému subjektu - obchodnej spoločnosti na adresu registrovaného
sídla žalovaného náhradným spôsobom /č.l. 55/, bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní odo dňa

doručenia žaloby k tejto vyjadril. Zároveň bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie pre prípad, že si žalovaný bez závažného dôvodu povinnosť vyjadriť sa k žalobe nesplní.
V takom prípade bude skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie žalobcom tvrdený skutkový stav,
ak ho bude súd považovať za nesporný, čo znamená, že v takom prípade súd žalobe vyhovie v celom
rozsahu.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa§114ods.3,4a5OSP:Aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/, c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po b/
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho

súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka: Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec /zásielku/ z určitého miesta /miesto odoslania/ do určitého iného miesta /miesto určenia/ a
odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu /prepravné/.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, Obchodného zákonníka /znenie tohto ustanovenia platné a účinné v
čase vzniku omeškania sa žalovaného pri zohľadnení intertemporálneho ustanovenia podľa § 768f

Obchodného zákonníka/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 9 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v

Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Ak v súdnych konaniach alebo v iných
konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura,
boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky
takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa
zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa

konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Súdy a iné štátne orgány, orgány územnej samosprávy a ostatné orgány verejnej moci vrátane
právnických osôb, ktoré vedú úradné registre a úradné evidencie so záznamami o majetkových
hodnotách znejúcich na slovenskú menu, sú pri svojej činnosti povinné z úradnej moci a aj z vlastného
podnetu zohľadňovať prechod na euro vrátane zohľadňovania konverzného kurzu a ďalších pravidiel

pre prechod na euro; tieto skutočnosti netreba v konaniach pred orgánmi verejnej moci dokazovať.

Rozsudok vyhlásený v tejto veci verejne na pojednávaní dňa 29.6.2010 je rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 114 ods. 5 OSP na základe splnenia procesných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci.
Žalobca skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe vymedzil predmet konania ako právo na zaplatenieprepravného v rozsahu zodpovedajúcom žalovanej istine, v ktorej časti súd na právne posúdenie
aplikoval vyššie citované ustanovenie § 610 Obchodného zákonníka, ako aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zákonnej výške, v ktorej časti súd na právne posúdenie aplikoval vyššie citované

ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka pri zohľadnení momentu vzniku omeškania sa žalovaného
a intertemporálneho ustanovenia § 768f Obchodného zákonníka.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1OSP,podľaktoréhozákonnéhoustanovenia:
Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu je žalobca, ktorý v súlade s ustanovením § 151

ods. 1 veta prvá OSP učinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň včas, a to už priamo
v písomnom vyhotovení žaloby uplatnené trovy konania špecifikoval. V nadväznosti na to boli žalobcovi
ako dôvodne uplatnené priznané trovy z titulu súdneho poplatku za žalobu v sume 217,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd,

3. predžalobná upomienka pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 131,13 EUR +
3-krát 6,95 EUR ako režijný paušál za tieto tri úkony právnej služby + 19 % DPH z tarifnej odmeny,
všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v znení platnom a účinnom v čase realizácie úkonu právnej služby. Trovy konania žalobcu v dôvodne

uplatnenej výške potom celkom predstavujú sumu 706,48 EUR, ktorá bola žalobcovi priznaná na účet
jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Pre úplnosť
odôvodnenia považuje súd za potrebné vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania poukázať a
zdôrazniť obsah znenia § 14 ods. 1 písm. c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom k
momentu realizácie úkonu právnej služby- predžalobná upomienka z 15.4.2009 /č.l. 41/, t. j. na znenie

tejto časti právnej úpravy do 31.5.2009, ktorá úprava predstavovala právny základ pre priznanie odmeny
z titulu právneho zastúpenia za úkon právnej služby výzva protistrane týkajúca sa veci samej.

Vzhľadom na moment, kedy súd vo veci rozsudok pre zmeškanie vyhlásil, t.j. k 29.6.2010 a moment,
kedysúdubolodoručenépísomnépodaniespäťvzatiažalobyvcelomrozsahuz29.6.2010/dopodateľne
tunajšieho súdu osobne doručené 30.6.2010 o 10.28 hod./, nebolo možné so späťvzatím žaloby spájať

právne dôsledky v zmysle § 96 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o

náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.