Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/232/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215673
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211215673.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v právnej veci

navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
zastúpený advokátom: JUDr. Marián Chovanec so sídlom Trnavská cesta č. 60, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: I. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. N. XX, o zaplatenie 330,42 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení zo dňa 20.03.2008 v spojení s
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 20.03.2008 uvedená v čl. II bod 2.2 dodatku v znení „Záujemca,
resp. Účastník a Poskytovateľ sa dohodli, že ak Záujemca, resp. Účastník poruší niektorú z povinností

podľa tohto Dodatku, Záujemca, resp. Účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10.333,61
Sk.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 06.11.2011 návrh,
ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 330,42 EUR s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 20.03.2008 a Dodatku k tejto zmluve
poskytoval odporcovi elektronické telekomunikačné služby, dodal mu za zvýhodnených podmienok
telekomunikačné zariadenie a odporca sa zaviazal uhradiť cenu za tieto služby a zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Odporca porušil zmluvné podmienky uvedené v čl. II

bod 2.2 písm. c/ dodatku v súlade s čl. 6 ods. 6.7. písm. a) všeobecných podmienok a neuhradil cenu
za poskytnuté služby ani po 45 dňoch od jej splatnosti, preto navrhovateľ listom zo dňa 17.09.2009
odstúpil od zmluvy o pripojení. Odporcovi tak vznikla povinnosť uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo
výške 343,01 EUR. Za účelom uhradenia tejto zmluvnej pokuty bola odporcovi vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX, z ktorej tento uhradil iba sumu 12,59 EUR a zostatok vo výške 330,42 EUR neuhradil
ani na základe výzvy navrhovateľa. Keďže odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval, navrhovateľ sa
svojho nároku domáhal súdnou cestou. K návrhu na začatie konania navrhovateľ ako listinný dôkaz

pripojil Zmluvu o pripojení zo dňa 20.03.2008, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 20.03.2008,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.09.2008, pokus o zmier, faktúru č. XXXXXXXXXX.

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX - 20 zo dňa 11.11.2011, ktorým návrh
navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd vo svojom rozhodnutí
konštatoval, že právny vzťah založený Zmluvou o pripojení zo dňa 20.03.2008 v spojení s jej dodatkom,
medzi navrhovateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej

resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľom a na strane druhej odporcom, ktorý je spotrebiteľom,
je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku tejto
skutočnosti súd na daný vzťah aplikoval všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení
účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, pričom dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokutaako sankcia za porušenie zmluvných povinností odporcom ako spotrebiteľom, je neprimerane vysoká,
v dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto je neplatná a pre odporcu nezáväzná.
Keďže navrhovateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu odvodzoval z neprijateľnej zmluvnej podmienky súd

jeho návrh zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ.

Odvolací súd po zistení, že tunajší súd nepostupoval v zmysle ust. § 153 ods. 4 O.s.p. a nerozhodol o

celom predmete konania, vrátil vec tunajšiemu súdu na vydanie a vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku.

Tunajší súd dňa 21.03.2013 vydal dopĺňací rozsudok č.k. XC/XXX/XXXX - XX, ktorým určil, že zmluvná
podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení zo dňa 20.03.2008 v spojení s Dodatkom k zmluve o
pripojení zo dňa 20.03.2008 uvedená v čl. II bod 2.2 dodatku v znení „Záujemca, resp. účastník a
poskytovateľsadohodli,žeakZáujemcaresp.účastníkporušíniektorúzpovinnostípodľatohtododatku,

záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10333,61 Sk.“ je neplatná z
dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Následne bol predmetný spis opätovne predložený Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie o
odvolaní navrhovateľa. Odvolací súd po zistení, že na vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku nebolo

nariadené pojednávanie a tento nebol vôbec vyhlásený, uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX - XX zo
dňa 15.01.2014 dopĺňací rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konania. Tunajší súd
preto nariadil pojednávanie na deň 25.06.2014. Na nariadené pojednávanie sa dostavil odporca. Právny
zástupca navrhovateľa ako aj navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnili a žiadali aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

Podľaust.§166ods.1O.s.p.aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonania,otrovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

Podľa ust. § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 153 ods. 4 O.s.p. ukladá súdu, aby v súlade s hmotnoprávnym ust. § 53a Občianskeho
zákonníka uviedol vo výroku rozsudku presné znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú z
dôvodu jej neprijateľnosti. Účelom takéhoto výroku je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa
používania takej podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým

významom. Výrok by mal opísať znenie podmienky tak, ako je uvedené v zmluve.

Akoužbolovyššieuvedené,tunajšísúdrozsudkomč.k.XC/XXX/XXXX-XXzodňa11.11.2011nepriznal
navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu, ktorú si uplatnil na základe zmluvnej podmienky dojednanej
v Zmluve o pripojení zo dňa 20.03.2008 v spojení s Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 20.03.2008

uvedenej v čl. II bod 2.2 dodatku, a to z dôvodu, že uvedenú zmluvnú podmienku považoval za
neprijateľnú. V zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. v takom prípade ale bolo povinnosťou súdu i bez návrhu
uviesť neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo výroku rozsudku. Keďže tunajší súd v danom prípade
nepostupoval týmto zákonom stanoveným spôsobom, nerozhodol o celom predmete konania.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle ust. § 166 O.s.p. vydal dopĺňací rozsudok, ktorým
odstránil vyššie uvedený nedostatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.