Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113229825
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113229825.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo
obrazových záznamov, Jakubovo námestie 14, 813 48 Bratislava, IČO: 173 105 98, proti odporcovi:
Peter Brezničan LOVER, s miestom podnikania Čajakova 2177/21, 010 01 Žilina, IČO: 180 022 77, o
zaplatenie 154,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 154,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne počítaným zo sumy 54,- eur od 11.5.2011 a zo sumy 100,- eur od 26.5.2011 až do zaplatenia,
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 16.9.2013 domáhal
voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 154,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne počítaným zo sumy 54,- eur od 11.5.2011 a zo sumy 100,-
eur od 26.5.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo
odôvodnil tým, že navrhovateľ ako nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových
a zvukovoobrazových záznamov, ktorá vykonáva autorskoprávnu ochranu uvedených subjektov na

základe zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(ďalej len "autorský zákon") s odporcom uzavreli dňa 19.4.2011 a dňa 4.5.2011 v zmysle autorského
zákona zmluvy č. XXXXXXX, a č. XXXXXXX, upravujúce vzťahy medzi používateľmi na jednej
strane a výkonnými umelcami, výrobcami zvukových a zvukovo obrazových záznamov, zastúpenými
navrhovateľom na strane druhej, ktoré vznikajú pri verejnom prenose v zmysle § 5 ods. 14 autorského
zákona v priestoroch prevádzky odporcu. Na základe zmluvy vzniklo odporcovi právo používať hudobné

zvukové a obrazovo zvukové záznamy v priestoroch jeho prevádzky a zároveň mu vznikla povinnosť
uhradiť za to odmeny výkonným umelcom a výrobcom za verejný prenos ich výkonov a záznamov
prostredníctvom navrhovateľa. Odporca sa podľa článku 2 zmluvy č. XXXXXXX, zaviazal uhradiť
odmeny výkonným umelcom a výrobcom za verejný prenos ich výkonov a záznamov a to formou
jednorazovej odmeny vo výške 54,- eur. Podľa článku 2 zmluvy č. XXXXXXX, zaviazal uhradiť odmeny
výkonným umelcom a výrobcom za verejný prenos ich výkonov a záznamov a to formou jednorazovej

odmeny vo výške 100,- eur. Vzhľadom na omeškanie odporcu s úhradou odmeny výkonným umelcom a
výrobcomzaverejnýprenosichvýkonovazáznamov,navrhovateľžiadalzaviazaťodporcunazaplatenie
žalovanej istiny s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,- eur od 11.5.2011 a zo sumy
100,- eur od 26.5.2011 až do zaplatenia.Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu kópie listinných
dôkazov - zmluva č.XXXXXXX zo dňa 19.4.2011 (č.l. 6), pokus o zmier zo dňa 20.9.2011 (č.l. 8), podací
hárok (č.l9), zmluva č. XXXXXXX zo dňa 4.5.2011 (č.l. 10), pokus o zmier zo dňa 20.9.2011 (č.l. 11),

podací hárok (č.12).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob
435/2013-14 zo dňa 27.9.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 11Rob 435/2013-20 zo dňa 13.1.2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 17/2014-25 zo dňa 19.02.2014 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p.
sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprezval a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy súdu odporcovi došlo v zmysle ustanovenia § 48 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého
zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej

zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesením číslo konania 10Cb 17/2014-32 zo dňa 19.6.2014, uverejneným na úradnej tabuli súdu,

oznámil miesto a čas vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania.

S poukazom na obsah žaloby, pripojené listinné dôkazy a priebeh konania, súd posúdil navrhovateľom
tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu vo veci samej.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil
právny vzťah účastníkov ako zmluvný vzťah založený na základe ustanovení zákona č. 618/2003 Z. z.

o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon), ktorý upravuje vzťahyvznikajúce v súvislosti s vytvorením a použitím literárneho a iného umeleckého diela a vedeckého
diela, umeleckého výkonu, s výrobou a použitím zvukového záznamu, zvukovo-obrazového záznamu,
s vysielaním a použitím rozhlasového vysielania, televízneho vysielania a v súvislosti so zhotovením a

použitím databázy, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 618/2003 Z. z. autorský zákon:

(1) Ak výkonný umelec nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho umeleckého
výkonu podľa § 63 ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.

(2) Ak výrobca zvukového záznamu nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho
zvukového záznamu podľa § 64 ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.

Podľa § 67 ods. 1 a 2 zákona č. 618/2003 Z. z. autorský zákon:

(1) Ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos
svojho zvukovo-obrazového záznamu podľa § 66 ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú
odmenu

(2) Na právo na primeranú odmenu podľa odseku 1 sa vzťahuje ustanovenie § 66 ods. 5.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z. autorský zákon: Účelom kolektívnej správy práv podľa
tohtozákona(ďalejlen"kolektívnaspráva")jekolektívneuplatňovanieakolektívnaochranamajetkových
práv autora a majetkových práv výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-
obrazového záznamu a vysielateľa a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že záväzkovo- právny vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol na základe písomne uzatvorených zmlúv zo dňa 19.4.2011 a 4.5.2011, ktorých
predmetom je právo odporcu používať hudobné zvukové a obrazovo zvukové záznamy v priestoroch

jeho prevádzky a zároveň jeho povinnosť uhradiť odmeny výkonným umelcom a výrobcom za
verejný prenos ich výkonov a záznamov. Na základe uvedených zmlúv sa odporca zaviazal uhradiť
navrhovateľovi odmenu výkonným umelcom a výrobcom za verejný prenos ich výkonov a záznamov to
vo forme paušálnej ročnej odmeny za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 a to na základe zmluvy č.
XXXXXXX vo výške 54,- eur ročne a zo zmluvy č. XXXXXXX vo výške 100,- eur ročne.

Z takto zisteného skutkového stavu súd posúdil návrh navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodný, a
preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok,
dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie do omeškania, ktoré omeškanie naďalej trvá.
Súd priznal navrhovateľovi z titulu odmeny pre výkonných umelcov a výrobcov za verejný prenos ich
výkonov a záznamov sumu 154,- eur, spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe 9,25

% ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013,
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti odmeny, t.j. na základe zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 19.4.2011odo dňa splatnosti 11.5.2011 a na základe zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 4.5.2011 odo dňa splatnosti
26.5.2011 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu, ktorý zaplatil navrhovateľ kolkovými známkami pri podaní
návrhuvpredpísanejsume16,50eur.Súdtakpriznalnavrhovateľoviúčelneapreukázateľnevynaložené
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.