Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313232216
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313232216.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci
navrhovateľa: SAF INVESTMENT, s.r.o., IČO: 36 285 820, so sídlom Rybničná 40, Bratislava- Vajnory,
proti odporcovi: NOVOSTAV-SK, s.r.o., IČO: 36 661 708, so sídlom SNP 1003/33, Galanta, o zaplatenie
894,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 894,70 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 119,- Eur od 24.9.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 119,- Eur od 26.10.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 119,- Eur od 25.11.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 114,- Eur od 10.02.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 114,- Eur od 22.3.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 69,70 Eur od 15.02.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 120,- Eur od 1.3.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 60,- Eur od 1.3.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 60,- Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 53,50 EUR, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 894,70 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.08.2012 došlo medzi navrhovateľom a spoločnosťou TOI TOI &
DIXI, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 375, Bratislava k uzavretiu Komisionárskej zmluvy o postúpení
pohľadávok za účelom inkasa I. XXX/XX/XX/OS, na základe ktorej bola pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania postúpená z postupcu na navrhovateľa. Žalovaná pohľadávka vznikla tým, že odporca
si na základe objednávok č. X. zo dňa 27.08.2010, č. N. zo dňa 07.02.2011 a č. N. zo dňa 11.02.2011

objednal tovar a služby, za ktoré mu boli vystavené faktúry: č. XXXXXXXX splatná dňa 23.09.2010,
č. XXXXXXXX splatná dňa 25.10.2010, č. XXXXXXXX splatná dňa 24.11.2010, č. XXXXXXXX splatná
dňa 09.02.2011, č. XXXXXXXX splatná dňa 21.03.2011, č. XXXXXXXX splatná dňa14.02.2011, č.XXXXXXXX splatná dňa 28.02.2011, č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2011 a č. XXXXXXXX splatná dňa
09.03.2011 na sumu v celkovej výške 894,70 Eur. Odporca dlžnú však neuhradil.

V danej právnej veci súd vydal dňa 20.01.2014 platobný rozkaz č.k. 32Rob/223/2013 - 24, ktorý bol

uznesením pod č.k. 5Cb/14/2014 - 33 zo dňa 19.03.2014 zrušený a to z dôvodu nemožnosti jeho
doručenia odporcovi do vlastných rúk, na adresu sídla uvedenú v Obchodnom registri.

Návrh na začatie konania, výzva na vyjadrenie sa k návrhu spolu s poučením, že ak sa k žalobe v
lehote 15 dní nevyjadrí a nedostaví sa na pojednávanie bez ospravedlnenia, môže súd rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, boli odporcovi doručované na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom
registri a doručené v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p.. Odporca sa v príslušnej lehote k návrhu na začatie

konania nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaods.4cit.ustanovenia,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Odporca sa k doručenej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil, preto súd v danej veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p. a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. kde účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 53,50

Eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.