Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234819
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113234819.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci
navrhovateľa: BVT, s.r.o., Lučenecká ul., 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 039 799, zastúpený: JUDr. Vladimír
Zvara, advokát, SNP 1/A, 990 80 Veľký Krtíš, proti odporcovi: Lukáš Ďuračka, Piešťanská 2992/10, 010
08 Žilina, IČO: 43 633 790, o zaplatenie 4.748,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.748,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 513,07 Eur od 29.06.2013, zo sumy 1.380,61 Eur od 03.07.2013, zo sumy
1.219,76 Eur od 06.07.2013 a zo sumy 1.635,29 Eur od 11.07.2013, všetko až do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
284,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 428,64 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 21.10.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 4.748,73
Eur s príslušenstvom. Návrh odvodnil tým, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti dodal odporcovi
motorovú naftu v prevádzkarni spoločnosti BVT s.r.o. na Lučeneckej ul., vo Veľkom Krtíši. Odporca
motorovú naftu riadne prevzal, o čom svedčia podpísané výdajky tovaru. Cenu fakturoval navrhovateľ
odporcovi faktúrami, z ktorých odporca čiastočne uhradil sumou 700,- Eur faktúru č. 1712013. Celkový
dlh odporcu predstavuje 4.748,73 Eur. Svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu dodaného tovaru tak odporca

v celom rozsahu nesplnil. Záväzok neuhradil ani po opakovaných telefonických a písomných výzvach k
úhrade. Okrem istiny navrhovateľ požaduje tiež zaplatenie úroku z omeškania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho súd uznesením
zrušil.

Podľa § 114 ods. 2 OSP, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4 OSP. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ods. 3, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou veci podľa §
120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie
vyjadrenia súd určí lehotu.Podľa odseku 4 uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je
vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom
a spor sa týka podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 5, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa
odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a
c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa odseku 2, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa odseku 3, skutkovým základom v rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd uznesením uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa písomne v stanovenej lehote k doručenej žalobe
a zároveň bol odporca poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia §

114 ods. 5 a § 153 OSP. Toto uznesenie bolo odporcovi doručené náhradným spôsobom podľa §-u 48
ods. 3 O.s.p. Odporca svoju povinnosť podľa tohto uznesenia nesplnil. Osobitným uznesením potom
súd oznámil dátum a miesto verejného vyhlásenia rozsudku, a to na deň 21.5.2014 o 8.30 hod. Toto
uznesenie bolo na verejnej tabuli súdu vyvesené dňa 5.5.2014.

Na základe uvedených skutočností tak možno konštatovať, že boli splnené všetky zákonné predpoklady,

aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania.

Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že podľa výdajok navrhovateľ dodával odporcovi
motorovú naftu, prevzatie tovaru odporca potvrdil podpisom na výdajke. Kúpnu cenu dodanej nafty
fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. 1712013 splatnou dňa 28.06.2013 na sumu 1.213,07 Eur,
č. 1760013 splatnou dňa 02.07.2013 na sumu 1.380,61 Eur, č. 1812103 splatnú dňa 05.07.2013 na

sumu 1.219,76 Eur a faktúrou č. 1872013 splatnou dňa 10.07.2013 na sumu 1.635,29 Eur.

Podľa predloženého saldo konta podľa partnerov a dokladov vykonal odporca čiastočnú úhradu faktúry
č. 1712013 vo výške 700,- Eur. Neuhradený zostatok faktúry je tak 513,07 Eur. Ostatné faktúry odporca
neuhradil.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §-u 323 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.

Podľa odseku 2 - za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v §-e 407
ods. 2 a 3.

Podľa §-u 407 ods. 3 Obchodného zákonníka - ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Na základe uvedených skutočností považuje súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný.
Medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu viacerých kúpnych zmlúv, na základe ktorých navrhovateľ
dodal odporcovi tovar - motorovú naftu. Odporca prevzatie tovaru potvrdil podpisom na výdajke.
Dodaním tovaru navrhovateľ splnil svoju povinnosť z kúpnych zmlúv a vzniklo mu právo požadovať
právo zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru. Toto právo voči odporcovi uplatnil vystavením faktúr.

Čiastočnou úhradou odporca svoje dlh podľa §-u 407 ods. 3 ObZ uznal. Neuhradený zostatok faktúr
zodpovedá žalovanej istine vo výške 4.748,73 Eur.

Okrem istiny navrhovateľ požaduje tiež zaplatenie úroku z omeškania. Uplatnená úroková miera 9,5
% ročne zodpovedá ustanoveniu §-u 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s §-om 1 ods. 1
NariadeniavládySRč.21/2013Zbierky,podľaktoréhosadzbaúrokovzomeškaniazodpovedázákladnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky zvýšene o deväť percentuálnych bodov. Odporca sa do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dostával postupne počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti každej z vystavených faktúr. Pri faktúre, ktorá bola odporcom čiastočne uhradená, požaduje
navrhovateľ úroky z omeškania z nezaplateného zostatku tejto faktúry.

Súd potom rozsudkom pre zmeškanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a priznal mu právo

na zaplatenie sumy 4.748,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z neuhradených
zostatkov faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr až do dňa zaplatenia tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd uložil neúspešnému odporcovi
povinnosť nahradiť trovy konania úspešnému navrhovateľovi. Na strane navrhovateľa vznikli trovy

konaniazaplatenímsúdnehopoplatkuvovýške284,50Euratrovyprávnehozastúpenia.Trovyprávneho
zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie, podanie návrhu) v zmysle
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 2 x 170,79 Eur + režijný paušál 2 x 7,81 Eur, čo vrátane DPH vo
výške 20 % zodpovedá sume 428,64 Eur.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.