Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 20Cb/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312213838
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312213838.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Martinom Holičom v právnej veci
navrhovateľa: RTVS, s.r.o., IČO: 36 857 432, so sídlom Staré Grunty 2, proti odporcovi: BB- Hollandtex,
s.r.o., IČO: 36 709 468, so sídlom Šaľa, Budovateľská 16, o návrhu na zaplatenie sumy vo výške 817,
52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 818,52 Eur, pokutu vo výške 66,38 Eur

a náhradu trov konania vo výške 52,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.6.2012, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 18.6.2012, domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 817,52 eur ako aj zaplatené
poštové sadzby vo výške 1 eura a zaviazal ho tiež na náhradu trov konania. Svoj návrh navrhovateľ
odôvodnil tým, že odporca je v zmysle ustanovenia § 3 písm. b) zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za

služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len Zákon o úhrade za služby), platiteľom úhrady za služby verejnosti, a to
vo výške stanovenej podľa ustanovenia § 6 ods. 3 písm. b) Zákona o úhrade za služby s mesačnou
periodicitou platenia vyššie uvedených úhrad. V rámci kontroly úhrad pritom navrhovateľ zistil, že
odporca do 6.6.2012 nevykonal zákonom stanovenú platbu za obdobie od 1.11.2008 do 30.6.2012.
Navrhovateľ preto odporcu výzvou zo dňa 5.4.2012 vyzval v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 Zákona

o úhrade za služby na zaplatenie úhrady, s ktorou je v omeškaní, ako aj na zaplatenie poštových
úhrad, ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti s odoslaním predmetnej výzvy. Odporca však v zákonom
stanovenej lehote 30 dní od doručenia výzvy dlžnú čiastku neuhradil, navrhovateľ si preto v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 4 písm. b) Zákona o úhrade za služby nárokuje aj na zaplatenie zákonnej pokuty
vo výške 66, 38 eur.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky

uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa ustanovenia § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §

153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo

veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk.
Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe,
ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú

uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 20Cb/24/2012-24 zo dňa 3.12.2012 bola odporcovi uložená
povinnosť písomne sa vyjadriť k pripojenému návrhu v 2 vyhotoveniach v lehote 15 dní odo dňa

doručenia predmetného uznesenia. Uvedené uznesenie bolo odporcovi preukázateľne doručené dňa
22.1.2013. Odporca sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

Dňa 11.2.2013, t.j. v dostatočnom čase pred termínom pojednávania, súd vyvesil na úradnej tabuli
súdu oznámenie, že vo veci bude dňa 20.2.2013 o 11,00 hod. v pojednávacej miestnosti P-8 vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b O.s.p. a § 114 ods. 5 O.s.p.

Na pojednávanie dňa 20.2.2013 sa účastníci konania nedostavili. Súd skonštatoval, že vo veci boli
splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b O.s.p. a § 114
ods. 5 O.s.p., súd preto na pojednávaní dňa 20.2.2013 vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, zápisnica o
verejnom vyhlásení zo dňa 20.2.2013 bola pritom skončená a podpísaná o 11,15 hod.

Dňa 20.2.2013 o 12,32 doručil odporca tunajšiemu súdu e-mail, pričom prílohu tohto e-mailu tvorilo

vyjadrenie odporcu k návrhu v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č.k. 20Cb/24/2012-24 zo dňa
3.12.2012. Odporca sa teda k návrhu vyjadril oneskorene, t.j. až po vyhlásení rozsudku pre zmeškanie,
a to napriek tomu, že v uznesení č.k. 20Cb/24/2012-24 zo dňa 3.12.2012, ktorým mu bola uložená
povinnosť písomne sa vyjadriť k pripojenému návrhu, bol výslovne poučený, že ak si bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Odporca bol v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. zároveň
poučený, že vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie musí všetky dôkazy predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené
neskôr sa neprihliada.

Podľa ustanovenia § 3 písm. b) Zákona o úhrade za služby (účinný do 1.1.2013), platiteľ úhrady

(ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu
zamestnáva aspoň troch zamestnancov. Na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako
zamestnávateľ.Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 Zákona o úhrade za služby (účinný do 1.1.2013), platiteľ podľa § 3 písm.
b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac

a) 4, 64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,

b) 18, 58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,

c) 79, 66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,

d) 199, 16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,

e) 464, 71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 Zákona o úhrade za služby (účinný do 1.1.2013), ak vyberateľ úhrady
zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia

tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o úhrade za služby (účinný do 1.1.2013), ak platiteľ podľa § 3
písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 16, 59 eura.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o úhrade za služby (účinný do 1.1.2013), ak platiteľ podľa § 3
písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu

a) 33, 19 eura, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. a),

b) 66, 38 eura, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. b),

c) 99, 58 eura, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. c),

d) 132, 77 eura, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. d),

e) 165, 96 eura, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. e).

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.apriznalnavrhovateľovi,ktorýmal
vo veci plný úspech, náhradu trov konania, v celkovej výške 52,50 eur, pričom trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.