Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201822
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714201822.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: X.. Š. K.,

R.. XX.XX.XXXX, D. Š. XX, D., zastúpený: advokátska kancelária NIKU & Partners, s. r. o., so sídlom
Prokopa Veľkého 51, Bratislava, IČO: 36 866 008, proti odporkyni: K. K., R.. XX.XX.XXXX, D. Č.. O.A.
X, K., zastúpená: advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s. r. o., so sídlom Štefánikova 5,
Bratislava, IČO: 47 238 526, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 92,80 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava,
po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľa sa návrh vo veci smej domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom rozostavanej stavby -
rodinného domu, postavenej na pozemku parcela registra „C“

č. XXXX/XXX o výmere 313 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ktorý pozemok je zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, pre okres Pezinok,
obec Viničné, katastrálne územie Viničné.

Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa26.09.2014vzalnavrhovateľnávrhnazačatiekonaniavcelom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Návrh odôvodnil prebiehajúcimi mimosúdnymi rokovaniami s
odporkyňou. Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila a žiadala, aby súd o trovách konania rozhodol

tak, že žiaden nemá právo na ich náhradu.

Podľa§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchzmien(ďalej
len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť
skôr než sa začalo pojednávanie a súhlasné vyjadrenie odporkyne, súd konanie zastavil v zmysle § 96
ods. 1 veta druhá OSP.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal
ich náhradu.

Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov(ďalej

len „ZoSP“) ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, poplatok splatný podaním návrhu sa vráti.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd preto vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 92,80 €.

Zaplatenésúdnepoplatkyzanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniaaodvolanieprotipredbežnému
opatreniu sa nevracajú, nakoľko boli spotrebované spoplatnenými procesnými úkonmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.