Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010440
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010440.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v trestnej veci obv. W. K.T., prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák.,
samosudcom JUDr. Ivanom Daňom, dňa 29.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. po splnení podmienok uvedených v § 216 ods. 1 Tr. por. sa trestné
stíhanie proti obv. W. K. T. Y. U. Z. T. O. R., nar. XX.XX.XXXX v Snine, trvale bytom N. XXX, okres Snina,
pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., ktorého sa dopustil

tak, že

vobdobíod23.09.2013do25.03.2014uskutočňovalneoprávnenýodberelektrickejenergiezodberného
miesta rodinného domu Č.. XXX v obci N., okres Snina, v ktorom býva a ktorého je majiteľom tým
spôsobom, že na vedení zo strešníka do rozvádzača merania pred elektromerovým rozvádzačom
zriadil tzv. T - odbočenie káblom CYSY 2x2,5 mm2 dovnútra domu cez povalu, z ktorého napojil
časť elektroinštalácie rodinného domu bez merania a fakturovania, čím podľa odborného vyjadrenia

znalca z odboru elektrotechnika za vyššie uvedené obdobie odobral celkom 973 kWh a pre poškodenú
spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská č. 31, Košice, IČO: 36 599 361 spôsobil škodu
v celkovej výške 187,96 eur, p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. sa obvinenému u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obv. W. K. obžalobu pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedený v obžalobe č.k: XPv XXX/

XX/XXXX-X zo dňa 22.07.2014 resp. aj vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Samosudca po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil, že v uvedenej trestnej veci sú
splnené podmienky na mimosúdne riešenie sporu, preto odstúpil spis probačnej a mediačnej úradníčke
na mediačné konanie.

Zo záverečnej správy o výsledku mediácie samosudca zistil, že obvinený deklaroval záujem o
podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle ust. § 216 Tr. por z dôvodu finančnej situácie, ktorá

mu nedovoľuje zložiť sumu určenú na verejnoprospešný účel, a to ani v minimálnej výške, nakoľko aj v
prípravnom konaní bol nútený zapožičať si finančné prostriedky na náhradu škody.

Zástupca poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s. - JUDr. Tomáš Hrbáň prejavil
záujem o mimosúdne riešenie sporu i uzavretie veci zmierom v zmysle ust. § 220 Tr. por. Vo svojompísomnom stanovisku zo dňa 03.09.2014 potvrdil, že škoda im bola v plnej výške 710,76 eur uhradená
dňa 17.04.2014.

Hoci výsledky mediácie neviedli k uzavretiu zmieru z finančných dôvodov na strane obvineného, boli

u neho splnené zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Tr.
por., pretože sa pred povereným príslušníkom PZ po zákonnom poučení k žalovanému trestnému činu
priznal, svoje konanie oľutoval, nahradil spôsobenú škodu a udelil súhlas s podmienečným zastavením
trestného stíhania.

Zo spáchania trestnej činnosti je obvinený okrem výpovede poškodeného usvedčovaný aj ďalšími vo
veci vykonanými dôkazmi, a to listinnými dôkazmi, ktoré sú založené v trestnom spise.

Súd s ohľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, mierou akou bol dotknutý verejný záujem,
osobu obvineného, jeho osobné a majetkové pomery mal v danom prípade za to, že sú splnené všetky
podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por., teda na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Pri hodnotení osoby obvineného súd vychádzal z odpisu registra trestov, podľa ktorého už bol v minulosti
3-krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, avšak na všetky sa vzťahuje fikcia neodsúdenia

s účinkami, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V mieste trvalého bydliska požíva dobrú
povesť. Podľa správy obce N. obvinený žije v spoločnej domácnosti s manželkou a troma dcérami.
Vedie usporiadaný rodinný život. Obvinený je bez pracovného pomeru, evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Snine. Je poberateľom sociálnych dávok a
zúčastňuje sa menších obecných služieb organizovaných obcou. Jeho správanie, či konanie nebolo

doposiaľ prejednávané komisiou verejného poriadku.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého

horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo

urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému
skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o

podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Prizákladnejskutkovejpodstateprečinukrádežepodľa§212ods.1,ods.2Trestnéhozákona,umožňuje
zákon uložiť obžalovanému trest odňatia slobody až na dva roky.

Keďže v priebehu trestného stíhania obvineného W. K. súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by bránili
postupu podľa § 216 ods. 1, 2 Tr. por., ale naopak mal preukázané, že sú splnené podmienky uvedené

v tomto ustanovení, trestné stíhanie proti obvinenému podmienečne zastavil.Súd zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného roka/, t.j. najnižšiu možnú hranicu zákonom
stanovenej sadzby, pretože mal za to, že aj takto určená skúšobná doba poskytne obvinenému
dostatočný priestor na to, aby sa stránil trestnej či akejkoľvek inej protispoločenskej činnosti, lebo v

opačnom prípade súd rozhodne, a to i počas plynutia skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní bude
pokračovať (§ 217 ods. 1 Tr. por.).

Pretože škoda spôsobená trestným činom bola zo strany obvineného uhradená v celom rozsahu, súd
o nej nerozhodoval.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní od jeho oznámenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.