Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612204955
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612204955.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa C. I. - group, IČO: 36 847 534, so sídlom
Osloboditeľov 26, 990 01 Veľký Krtíš, zast. JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom SNP 1/
A, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporkyni N. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX G.,
zast. advokátskou kanceláriou Ulianko & Holčík, s.r.o., IČO 36 856 517, so sídlom Nám. SNP 41, 960
01 Zvolen, o vyslovenie neúčinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, na odvolanie navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 25. 02. 2013, č. k. 8C/29/2012 - 135, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konaní m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov prvostupňového konania.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 405,83 eur, a to všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal vyslovenia
neúčinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.06.2011, ktorou na odporkyňu postúpila Ľubica
Húšťavová pohľadávku vo výške 46.8703,43 eur, ktorú mala priznanú v konkurznom konaní voči
obchodnej spoločnosti PLASTLINE NOVA s.r.o. Veľký Krtíš. V priebehu konania odporkyňa oznámila,

že dňa 17.01.2012 došlo k zániku predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky Dohodou o zániku zmluvy
o postúpení medzi p. R. a odporkyňou, čím sa p. R. opätovne stala vlastníčkou pohľadávky. Dňa
02.01.2013 vzal navrhovateľ návrh späť, nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý navrhovateľ podal návrh
na začatie konania. Odporkyňa so späťvzatím súhlasila. Súd podľa § 96 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) konanie zastavil. O trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p., keď dospel k záveru, že návrh bol podaný

dôvodne a navrhovateľ návrh vzal späť pre správanie odporkyne, keď k zrušeniu zmluvy došlo na
základe dohody s odporkyňou po začatí konania. Výšku trov súd vypočítal podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách advokátov, pričom pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny nevychádzal z hodnoty
pohľadávky, ktorá bola v tomto prípade 46 803,43 eur, ale sa riadil tým, že základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, čo odôvodnil tým, že v danom
prípade ide síce o určovaciu žalobu, ale jej predmetom je určenie neúčinnosti (konkrétnej) zmluvy. Nejde

teda o vec, právo alebo plnenie, ktoré by bolo možné oceniť. Hoci sa zmluva o prevode pohľadávky týka
pohľadávky v určitej výške, samotné určenie neúčinnosti zmluvy nie je možné vyjadriť v peniazoch.Protirozhodnutiupodaliodvolanienavrhovateľajodporkyňa,každýznichprotivýrokuotrováchkonania.

Navrhovateľ navrhol uznesenie v napadnutej časti podľa § 220 O. s. p. zmeniť z hľadiska výšky
prisúdených trov právneho zastúpenia tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy

právneho zastúpenia v sume 2.617,66 eur. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, trov právneho
zastúpenia vo výške 321,07 eur.

Navrhovateľ a súd majú rozdielny názor, či v danom prípade právo alebo plnenie sú peniazmi oceniteľné.
Navrhovateľzastávanázor,žehodnotaprávasúvisiacehospostúpenímpohľadávkyje46.803,43eur,čo
predstavuje tarifnú hodnotu veci (práva) pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta podľa
vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z. (t.j. 519,49 eur za úkon s príslušenstvom), nie

1/13 výpočtového základu, ako trovy vypočítal okresný súd. Určenie neúčinnosti, teda určenie práva
konkrétnej zmluvy sa týka výšky predmetu tejto postupujúcej zmluvy, resp. výšky, ktorá sa postupovala.
Právo alebo plnenie sú peniazmi v danom prípade oceniteľné.

Odporkyňa v odvolaní navrhla, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania
v časti trov právneho zastúpenia zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby v tejto časti uznesenie

zmenil tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť nahradiť trovy prvostupňového konania vo výške 577,87
eur a trovy odvolacieho konania vo výške 79,58 eur.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil s poukazom na Zmluvu, ktorá mala byť uzatvorená v čase, kedy
malo byť voči p. R. vedené exekučné konanie, a ktorej neúčinnosť vyvodzoval z ust. § 42 Občianskeho
zákonníka. V konaní odporkyňa poukázala na to, že zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej vyslovenia

neúčinnosti sa navrhovateľ domáhal zanikla ešte pred podaním návrhu na začatie konania, a to v zmysle
Dohody o zániku Zmluvy, ktorá tvorí súčasť súdneho spisu. Zároveň poukázala na to, že začiatkom
mesiaca január 2012 bol celý nehnuteľný majetok spoločnosti PLASTLINE NOVA s. r. o. „v
konkurze“ formou dobrovoľnej dražby predaný tretej osobe, pričom výťažok z dražby dosahoval len
približne polovicu zo sumy pohľadávky prihlásenej konkrétnym zabezpečeným veriteľom. Po dražbe,

vzhľadom na hodnotu zostávajúceho majetku patriaceho spoločnosti, došlo po vzájomnej dohode
účastníkov Zmluvy k jej zániku, pretože možnosť uspokojenia postupovanej pohľadávky z konkurzu
zostala fakticky nulová, čím sa stratil pôvodný ekonomický zmysel postúpenia. Nie je možné domáhať
sa zaniknutej Zmluvy. Týmito skutočnosťami odporkyňa odôvodňovala zamietnutie návrhu na začatie
konania a uviedla ich už vo vyjadrení k žalobe. Návrh navrhovateľa bol od počiatku podaný nedôvodne.

Navrhovateľom tvrdené skutočnosti neboli predmetom dokazovania a dôvodnosť návrhu sa teda vôbec
nepreukazovala, a odporkyňa má zato, že sa ani nepreukázala.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa a uviedla, že zastáva rovnaký názor ako
okresný súd, že tarifnú odmenu advokáta v prípade posúdenia neúčinnosti právneho úkonu treba
vypočítať ako 1/13 výpočtového základu. V ostatnom zotrváva na svojich názoroch uvedených v

odvolaní, že nie navrhovateľ, ale odporkyňa má nárok na náhradu trov konania v tomto prípade.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej
časti podľa § 220 zmenil. V ostatnej časti uznesenie nie je dotknuté.

Podľa § 220 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221).

Ak dôjde k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O. s. p. v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť
návrh na začatie konania, nemá zásadne žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku (§ 146 ods.1 písm. c) O. s. p.). Ak však účastníkovi možno pričítať zavinenie na tom, že
konanie bolo zastavené, treba uplatniť ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ktoré je výnimkou z ust. § 146 ods. 1

písm. c) O. s. p.. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jehotrovy a to podľa prvej vety § 146 ods. 2 O. s. p. tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie
muselo byť zastavené a podľa druhej vety § 146 ods. 2 O. s. p. odporcovi v prípade, že bol pre jeho
správanie vzatý návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k inému záveru ako okresný súd. Nestotožňuje sa s názorom
okresného súdu v tom, že v rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný ust. § 146 ods. 2 druhá
veta O. s. p., pretože podľa názor u odvolacieho súdu nemožno mať za jednoznačne preukázané, že
navrhovateľ podal návrh dôvodne a návrh vzal späť pre správanie odporkyne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na súd dňa 02.02.2012. V spise doložená fotokópia
Dohody o zániku zmluvy o postúpení je datovaná dňa 17.01.2012 a súdu bola doručená dňa 12.10.2012,

ako súčasť vyjadrenia odporkyne k návrhu (žalobe) navrhovateľa, ktorá bola odporkyni doručená na
vyjadrenie dňa 06.09.2012.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní aplikoval § § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. s poukazom na
skutočnosť, že k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú mala voči spoločnosti PLASTLINE
NOVA s.r.o. U. R. došlo na základe dohody s odporkyňou „až po začatí konania“, teda návrh bol podaný

dôvodne a navrhovateľ ho vzal späť len pre správanie odporkyne. Čím mal súd preukázanú takúto
skutočnosť resp. na základe akých skutočností dospel k takémuto jednoznačnému záveru súd bližšie v
rozhodnutí neozrejmil, hoci predmetná zmluva je datovaná dňom predchádzajúcim dňu podaniu návrhu
na súd. Tiež treba dať za pravdu odporkyni v tom, že navrhovateľom tvrdené skutočnosti, že sporná
Zmluva o postúpení pohľadávky skutočne trpela vadou odporovateľnosti, že súd takéto dokazovanie o

dôvodnosti návrhu nevykonával (dôvodnosť návrhu sa nepreukazovala).

Odvolací súd ale zastáva názor, že napriek vyššie uvedeným skutočnostiam nie je tu dôvod ani na
uloženie povinnosti navrhovateľovi, aby platil trovy prvostupňového konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O. s. p., že navrhovateľ jednoznačne zavinil (procesne) zastavenie konania. Bolo by to nespravodlivé,
ak uvážime, že nie je vylúčené, že zo strany odporkyne a pani R. (pôvodnej dlžníčky) mohlo ísť aj o

špekulatívnu záležitosť pri uzatváraní predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávky a následne Dohody
o zániku tejto zmluvy.

Preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania zmenil tak, že o trovách
prvostupňového konania účastníkov rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. s tým, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Potom nebolo právne významné zaoberať sa námietkami navrhovateľa, či v danom prípade právo alebo
plnenie sú peniazmi oceniteľné, teda výkladom správneho výpočtu základnej sadzby tarifnej odmeny
za úkon právnej služby. Hoci možno uviesť, že spôsob výpočtu okresného súdu bol správny v tom, keď
odmenu za 1 úkon stanovil ako 1/13 výpočtového základu.

Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1 O. s. p. a podľa § 146 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.