Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210498
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7612210498.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu C. G. s.r.o. so sídlom v H., I. XX, IČO: 35 925 922, zast.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o. so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, proti
žalovanej I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. Š., D. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
pre konanie V. K.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom ako žalovaná, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho
združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, právne zast. JUDr. Ladislavom

Miklušom advokátom, AK, Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 1.061,53 € s prísl.

r o z h o d o l :

O p r a v u j e uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11 co 274/2013-133 z 28.4.2014 tak,
že za prvým výrokom nasleduje druhý výrok v znení: Vedľajšiemu účastníkovi sa prisudzuje náhrada
trov odvolacieho konania vo výške 19,33 € a žalobca je povinný ju zaplatiť JUDr. Ladislavovi Miklušovi,
advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia."

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením 11 Co 274/2013 -133 z 28. apríla 2014 Krajský súd v Košiciach rozhodol o odvolaní žalobcu,
ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves 11C 14/2013-113 z 15.5.2013 vo výroku
o náhrade trov konania a to tak, že rozsudok v napadnutom výroku potvrdil. Uvedeným uznesením
odvolací súd súčasne rozhodol aj o trovách odvolacieho konania. V písomnom vyhotovení uznesenia
11 Co 274/2013 - 133 z 28.4.2014 však výrok o náhrade trov odvolacieho konania nebol uvedený.

Vedľajší účastník podaním z 13.6.2014 oznámil, že v písomnom vyhotovení vyššie uvedeného

uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti, keď v ňom nie je uvedený aj druhý výrok o trovách odvolacieho
konania, hoci z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že odvolací súd rozhodol aj o trovách odvolacieho
konania. Žiadal preto vydať opravné uznesenie.

Návrh vedľajšieho účastníka na opravu uznesenia je dôvodný.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.Podľa ustálenej súdnej praxe opraviť rozsudok (tiež uznesenie) podľa cit. ust. § 164 O.s.p. možno len
v prípadoch, keď ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú zrejmé nesprávnosti
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním

v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu
rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť takejto nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku
rozsudku (uznesenia) s jeho odôvodnením, pripadne aj z iných súvislostí.

V danej veci je zrejmé, že odvolací súd v súvislosti s rozhodovaním o odvolaní žalobcu rozhodol
uznesením aj o trovách odvolacieho konania, čo nepochybne vyplýva z odôvodnenia uznesenia - str.
4. Do písomného vyhotovenia uznesenia však zrejmým nedopatrením nebol zahrnutý aj výrok týkajúci

sa priznanej náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, preto uvedenú nesprávnosť bolo potrebné
odstrániť postupom podľa § 164 O.s.p. a teda doplnením písomného vyhotovenia uznesenia aj o tento
chýbajúci výrok.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.